28 CO 399/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy Mgr. Michaela Nipperta a soudkyň JUDr. Ivany Hesové a JUDr. Aleny Bílkové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím k odvolání žalobkyně a žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne datum rozhodnutí, č. j. 26C 251/2019-261,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výrocích I.,

II. III. a IV. potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované do tří dnů od právní moci rozsudku náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši částka k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky částka se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení (výrok I.), v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky částka se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení (výrok II.) a v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky částka spolu se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení (výrok III.). Uložil žalované, aby žalobkyni zaplatila částku částka se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok IV.), dále částku částka se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok V.) a částku částka se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení (výrok VI.). Současně žalobkyni uložil, aby žalované na náhradě nákladů řízení zaplatila částka (výrok VII.).

2. Žalobkyně žalobu podanou u soudu prvního stupně odůvodnila tím, že dne datum mezi účastnicemi byly uzavřeny tři smlouvy o operativním leasingu, a to smlouva číslo jejímž předmětem byl leasing vozidla Audi Q3 kombi příjmení 2.0 TDi 110 kW, příjmení: WAUZZZ8U4HR044080, které bylo předáno do užívání dne datum prostřednictvím zástupce právnická osoba (dále jen„ smlouva 1“), dále smlouva číslo jejímž předmětem byl leasing vozidla Audi Q3 kombi příjmení 2.0 TDi 110 kW, příjmení: WAUZZZ8UXHR042611, které bylo předáno do užívání dne datum prostřednictvím zástupce právnická osoba (dále jen„ smlouva 2“) a také smlouva číslo jejímž předmětem byl leasing vozidla Audi Q3 kombi příjmení 2.0 TDi 110 kW, příjmení: WAUZZZ8U8HR043269, které bylo předáno do užívání dne datum prostřednictvím zástupce právnická osoba (dále jen„ smlouva 3“). Ve všech třech smlouvách byla stanovena měsíční splátka ve výši částka, kterou se žalovaná zavázala splácet formou měsíčních splátek po dobu 12 měsíců.

3. U smlouvy 1 měla žalovaná problémy s řádnou a včasnou úhradou měsíčních splátek, přičemž žalobkyně využila smluvního ujednání (čl. 12 odst. číslo písm. e) obchodních podmínek) a z důvodu prodlení žalované s úhradou splátky za duben dne datum zaslala žalované odstoupení od smlouvy. Vzhledem k tomu, že podle čl. 14 odst. číslo obchodních podmínek měla žalovaná povinnost vozidlo ze smlouvy 1 vrátit bez zbytečného odkladu, což neučinila, žalobkyně požadovala za každý započatý den prodlení s navracením vozidla sankci ve výši číslo měsíční splátky, přičemž podle čl. 4 odst. 4.5 obchodních podmínek po žalované požadovala smluvní pokutu ve výši částka za každou upomínku či výzvu k úhradě a v případě prodlení žalované se zaplacením jakékoliv platby podle smlouvy 1 také smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné částky za každý započatý den prodlení, jakož i zaplacení prokazatelných výloh spojených s vymáháním pohledávky. Žalovaná na dluh plynoucí ze smlouvy 1 žalobkyni uhradila celkem částka, částku odpovídající 11 splátkám a částku částka nad rámec těchto splátek. Náklady na odměnu externí společnosti za zajištění vozidla, jež se do její dispozice dostalo až dne datum, činily celkem částka a za písemnou upomínku ze dne datum požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši částka. Ze smlouvy 1 tedy žalobkyně po žalované požadovala zaplacení částky částka jako sankce za každý započatý den prodlení s navrácením vozidla ve výši číslo měsíční splátky vyplývající z faktury číslo splatné dne datum na částku částka ponížené o částku částka, dále částky částka podle faktury číslo na částku částka splatné dne datum ponížené o částka, částky částka za náklady na zajištění vozidla, částky částka ze smluvní pokuty za pozdní úhrady, jakož i smluvní pokutu ve výši částka a smluvní pokutu za zaslanou upomínku ve výši částka.

4. Stejně jako u smlouvy 1 měla žalovaná problémy s řádnou a včasnou úhradou měsíčních splátek u smlouvy 2, a proto se shodných důvodů žalobkyně pro prodlení žalované se splátkou za duben dne datum zaslala žalované odstoupení od smlouvy. Podle přehledu přijatých plateb uhradila žalovaná na dluh plynoucí ze smlouvy 2 celkem částka, tedy částku odpovídající 10 splátkám. K zajištění vozidla musela žalobkyně použít externí společnost a vozidlo se tak do její dispozice dostalo až dne datum. Po předčasném ukončení smlouvy provedla žalobkyně vyúčtování ze dne datum na částku částka, přičemž právnická osoba ve svém posudku ze dne datum ocenila hodnotu vozidla ze smlouvy 2 na částku částka včetně DPH. Na aukci se vozidlo podařilo prodat za částku částka včetně DPH. Prodejní cena částka byla zohledněna a započtena vůči nesplacené účetní zůstatkové hodnotě ve výši částka, nesplacené službě registrace vozidla ve výši částka, nákladům spojeným s uzavření smlouvy ve výši částka, nákladům spojeným s přepravou, skladováním a oceněním v částce částka a ostatním nákladům ve výši částka. Takto došla žalobkyně k částce částka stanovené vyúčtováním, a to fakturou číslo. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně nehradila své závazky, vyzvala ji žalobkyně písemnou upomínkou ze dne datum. Ze smlouvy 2 tudíž žalobkyně po žalované požadovala zaplacení částky částka jako sankce za každý započatý den prodlení s navrácením vozidla 1 ve výši číslo měsíční splátky podle faktury číslo splatné dne datum, částky částka dle faktury číslo splatné dne datum, částky částka podle faktury číslo splatné dne datum na částka ponížené o částku částka, dále pak smluvní pokuty za pozdní úhrady ve výši částka, smluvní pokutu ve výši částka a smluvní pokuty za zaslanou upomínku ve výši částka.

5. Také u smlouvy 3 měla žalovaná problémy s řádnou a včasnou úhradou měsíčních splátek, kdy se žalovaná ocitla v prodlení se splátkou za srpen, a proto žalobkyně ze stejných důvodů jako u předchozích dvou smluv dne datum zaslala žalované odstoupení od smlouvy. Podle přehledu přijatých plateb uhradila žalovaná na dluh plynoucí ze smlouvy 3 celkem částka, částku odpovídající 10 splátkám a částku navíc ve výši částka. K zajištění vozidla musela žalobkyně použít externí společnost a vozidlo se jí do dispozice dostalo až dne datum. Po předčasném ukončení smlouvy provedla žalobkyně vyúčtování ze dne datum na částku částka. příjmení příjmení jméno ve svém posudku ze dne datum ocenila hodnotu vozidla ze smlouvy 3 na částku částka včetně DPH. Na aukci se vozidlo podařilo prodat za částku částka včetně DPH. Prodejní cena částka byla zohledněna a započtena vůči nesplacené účetní zůstatkové hodnotě ve výši částka, nákladům spojeným s přepravou, skladováním, oceněním a prodejem v částce částka a ostatním nákladům ve výši částka. Takto došla žalobkyně k částce částka stanovené vyúčtováním, fakturou číslo. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně nehradila své závazky, vyzvala jí žalovaná písemnou upomínkou ze dne datum. Ze smlouvy 3 tak žalobkyně po žalované požadovala zaplacení sankce za každý započatý den prodlení s navrácením vozidla 1 ve výši číslo měsíční splátky ve výši částka, nákladů na zajištění vozidla ve výši částka dle faktury číslo ze dne datum, spoluúčasti na pojistné události ve výši částka, sankčních poplatků ve výši částka podle faktury číslo ze dne datum, sankčních poplatků za pozdní úhrady ve výši částka dle faktury číslo ze dne datum, smluvní pokuty ve výši částka za odeslanou upomínku a nákladů souvisejících s předčasným ukončením smlouvy ve výši částka na základě faktury číslo.

6. V podání ze dne datum, v reakci na vyjádření žalované ze dne datum, pak žalobkyně tvrdila, že po zpětvzetí odstoupení byla žalovaná v dalším prodlení s úhradou splátek, a proto podáním ze dne datum, které bylo žalované zasláno dne datum na adresu adresa, kde bylo převzato oprávněnou osobou dne datum, nově odstoupila od smluv. Současně nové odstoupení zaslala žalované na adresu adresa, kde bylo vhozeno do schránky dne datum. Podle jejího názoru se tak žalovaná s odstoupením od smluv mohla seznámit dne datum, kdy tak v souladu s čl. 12 odst. 6 obchodních podmínek došlo k předčasnému ukončení smluv.

7. Žalovaná přiznala pochybení ohledně pravidelnosti plateb i pozdní vrácení vozidel, byť ne svou vinou, ovšem odmítla tvrzení žalobkyně, že vozidla neoprávněně užívala a nesouhlasila s vyčíslením nákladů a náhrady škody z prodejů. Namítla, že smlouvy byly pro porušení vypovězeny dne datum, ovšem žalobkyně požadovala buď vrácení vozidel, nebo doplacení dlužné částky. Žalovaná tak využila možnosti doplatit dlužnou částku a žalobkyně následně vystavila odvolání výpovědi ke dni datum. Vozidla byla žalovanou tedy dále využívána na základě platné smlouvy. Dne datum jí žalobkyně zaslala přípis nazvaný informace před ukončením smlouvy, v němž popsala, jakým způsobem mělo dojít k vrácení vozidel a dne datum jí žalobkyně zaslala přípis nazvaný nabídka odkupní ceny, ve kterém jí nabídla odprodej vozidel nebo prodloužení leasingových smluv, na což se vyjádřila prostřednictvím e-mailu, že předmětná vozidla vrátí dle instrukcí. Ohledně vrácení vozidel žalovaná uvedla, že vozidlo ze smlouvy 1 bylo fakticky vráceno dne datum, vozidlo ze smlouvy 2 bylo fakticky vráceno dne datum a vozidlo ze smlouvy 3 bylo s ohledem na jeho opravu připraveno k vyzvednutí dne datum. Žalovaná tedy zcela odmítla co do základu nároku pohledávky vyplývající z uzavřených smluv za pozdní navrácení vozidel, náklady na zajištění vozidla externí společností, smluvní pokuty za upomínku a smluvní pokuty ve výši 0,1% denně za každý den prodlení u všech třech smluv. Dále namítla, že u smlouvy 2 zůstatková hodnota vozidla činila částka, neboť vozidlo bylo vráceno přesně dle instrukcí, a u smlouvy 3 zůstatková hodnota vozidla činila částka, neboť vozidlo bylo vráceno přesně dle instrukcí s přihlédnutím ke spoluúčasti ve výši částka na pojistné události, neboť žalobkyně převzala vozidlo dříve než žalovaná, a ta tedy nemohla sama posoudit provedení opravy. Žalovaná uznala ze smlouvy 1 sankční poplatky za pozdní platby a sankční poplatky za pozdní vrácení vozidla od datum do datum (6 dní), ze smlouvy 2 sankční poplatky za pozdní platby a sankční poplatky za pozdní vrácení vozidla od datum do datum (7 dní) a ze smlouvy 3 sankční poplatky za pozdní vrácení vozidla od datum do datum (40 dní).

8. Žalovaná též vyjádřila přesvědčení, že odstoupení žalobkyně od smluv ze dne datum s účinky ke dni datum byla neplatná a neúčinná, neboť v těchto odstoupeních k jednotlivým smlouvám žalobkyně pouze obecně konstatovala, že odstupuje od smlouvy v souladu s obchodními podmínkami, ovšem nebylo v něm nikde uvedeno, s jakou konkrétní platbou byla žalovaná v prodlení, a proto nebylo zjevné, zda vůbec byla žalobkyně od smluv oprávněna odstoupit. Podle žalované navíc sama žalobkyně v rozporu s čl. 12 odst. číslo obchodních podmínek jí nejprve nezaslala písemné upozornění na prodlení s platbami. Dále podle jejího názoru byla odstoupení zaslána předčasně, neboť podle čl. 12 bylo možné od smlouvy odstoupit v případě prodlení s platbou delší než 1 měsíc, přičemž z textu vyplynulo, že odstoupení byla zaslána dříve než jeden měsíc od poslední platby provedené žalovanou. K tomu dodala, že smlouvy byly realizovány na dobu 12 měsíců od data převzetí vozidel, ke kterému u všech vozidel došlo dne datum, čímž byly uzavřeny do datum, přičemž před samotným odstoupením jí byl žalobkyní dne datum zaslán e-mailem návrh na prodloužení smluv a informací k případnému odprodeji vozidel, na což nepřistoupila a následně jí byla doručena odstoupení od smluv. Poukázala rovněž na to, že u každého vozidla bylo uhrazeno 10 až 11 splátek z 12 celkových s tím, že dle jejího přesvědčení odstoupení ze strany žalobkyně bylo šikanózním jednání. V této souvislosti zdůraznila, že k ukončení předmětných smluv nedošlo z důvodu odstoupení žalobkyně, ale řádným uplynutím doby, na kterou byly sjednány. Namítla dále, že vzhledem k tomu, že nedošlo k předčasnému ukončení smluv, nevzniklo žalobkyni ani právo na vyúčtování vozidel ze smlouvy, přesto uvedla, že jí žalobkyně nabídla vozidla k odkupu za částku ve výši částka včetně DPH, ale pro účely vyúčtování byla vozidla oceněna právnická osoba na částku ve výši částka a žalobkyní prodána třetím osobám za částku částka. Tím žalovaná poukázala na netransparentnost prodeje jednotlivých vozidel, kdy prodej byl uskutečněn za nepřiměřeně nízkou cenu a žalobkyni ve skutečnosti nemohla vzniknout škoda ve výši rozdílu mezi účetní zůstatkovou hodnotou vozidla ke dni ukončení smlouvy a nejvyšší prodejní cenou vozidla poníženou o skutečné náklady spojené s prodejem. Nadto, dle žalované žalobkyně vůbec nedoložila a neprokázala tvrzenou účetní zůstatkovou hodnotu vozidla ke dni ukončení jednotlivých smluv.

9. Soud prvního stupně vzal po provedeném dokazování za prokázané následující skutečnosti: Žalobkyně uzavřela s žalovanou tři smlouvy o operativním leasingu, a to číslo (smlouva 1), číslo (smlouva 2) a číslo (smlouva 3), na základě kterých byla žalované předána do užívání jednotlivě specifikovaná vozidla, přičemž ke každému vozidlu byl smluvně sjednaný maximální počet kilometrů a závazek vozidlo po uplynutí stanovené doby vrátit ve stavu odpovídajícímu běžnému opotřebení, přičemž se žalovaná zavázala platit stanovené měsíční splátky ke každému vozidlu. Všechny tři smlouvy byly pro porušení vypovězeny dne datum, ovšem žalobkyně požadovala buď vrácení vozidel, nebo doplacení dlužné částky. Žalovaná využila možnosti doplatit dlužnou částku, což učinila a žalobkyně vystavila odvolání výpovědi ke dni datum. Vozidla byla žalovanou tedy dále využívána na základě platné smlouvy. Vozidlo ze smlouvy 1 bylo vráceno dne datum, vozidlo ze smlouvy 2 bylo vráceno dne datum a vozidlo ze smlouvy 3 dne datum.

10. S odkazem na § číslo, § číslo odst. 2 a § 2048 o. z. soud prvního stupně dospěl k závěru, že odstoupení žalobkyně ze dne datum od shora uvedených smluv byla předčasná a neurčitá, tedy neplatná. S poukazem na čl. 12 odst. číslo písm. e) obchodních podmínek soud prvního stupně přihlédl k tomu, že odstoupení pouze konstatovala, že žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami odstupuje od smlouvy z důvodu prodlení žalované s platbou leasingových splátek nebo jejích částí, případně jiných závazků, přičemž v odstoupeních nebylo uvedeno, s jakou konkrétní platbou měla být žalovaná v prodlení. Současně vzal za relevantní, že žalobkyně ani netvrdila, že by žalovanou písemně upozornila na prodlení a že z listinných důkazů vyplynulo, že odstoupení od smlouvy byla žalované zaslána předčasně, dříve než uplynula doba prodlení s platbou delší než 1 měsíc.

11. Ohledně jednotlivých vyúčtování vozidel ze smluv 2 a 3 soud prvního stupně přihlédl k tomu, že nedošlo ze strany žalobkyně k předčasnému ukončení smlouvy, neboť nebyly splněny veškeré náležitosti řádného odstoupení od smlouvy a uzavřel, že tím, žalobkyni nevzniklo právo na vyúčtování vozidel ze smluv podle čl. 12 odst. číslo obchodních podmínek. Podle soudu prvního stupně navíc žalobkyně dostatečně uspokojivě neprokázala, jakým způsobem dospěla k uváděné částce týkající se náhrady škody, tedy výši rozdílu mezi účetní zůstatkovou hodnotou vozidla ke dni ukončení smlouvy určenou podle platných zákonných předpisů a nejvyšší dosaženou prodejní cenou vozidla poníženou o skutečné náklady spojené s prodejem, neboť bylo zjištěno, že cena obvyklá prodávaných vozidel srovnatelných parametrů se na tuzemském trhu pohybovala v mnohem vyšších hodnotách, než cena udávaná žalobkyní jako konečná prodejní cena, která byla téměř o polovinu menší. Na tom dle jeho názoru nic nezměnily ani protokoly od právnická osoba, které měly povahu spíše interní. K tomu dodal, že žalobkyně ani nedoložila a neprokázala tvrzenou účetní zůstatkovou hodnotu vozidel ke dni jejího ukončení jednotlivých smluv. Soud prvního stupně tedy dospěl k závěru, že žalobkyně v části nároku týkající se náhrady škody vyplývající z předčasně ukončených smluv 2 a 3 neunesla důkazní břemeno.

12. Dále vzal soud prvního stupně za rozhodné, že ve všech smlouvách bylo vždy uváděno sídlo žalované na adrese adresa, což je také adresa sídla zapsaná v obchodním rejstříku, z čehož bylo lze vyložit, že žalovaná zamýšlela tímto způsobem žalobkyni již od počátku informovat o tom, že se tam nalézá nejen její zapsané, nýbrž i skutečné sídlo. Z tohoto důvodu, pokud došlo k doručení odstoupení žalobkyně na adresu v ulici ulice dne datum, jak sama žalobkyně tvrdila, a u smlouvy 1 bylo vozidlo vráceno dne datum a u smlouvy 2 pak dne datum, bylo lze dovodit, že u těchto smluv žalovaná vynaložila veškeré úsilí vedoucí k tomu, aby neprodleně přistavila předmětná vozidla a nebylo tudíž namístě žalobkyni přiznat sankce za pozdní vrácení vozidel.

13. Dále soud prvního stupně uzavřel, že žalobkyni nevznikl ani nárok na zaplacení částek za upomínky z ledna rok, neboť podle jeho názoru částky uvedené v upomínkách nebyly vyčísleny správně.

14. Současně soud prvního stupně s poukazem na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. 25Cdo 1807/2001, dospěl k závěru, že v tomto případě žalobkyně neměla žádný právní nárok na náhradu škody, neboť zcela chyběla příčinná souvislost mezi jednáním žalované a vznikem škody. K tomu uvedl, že pokud by totiž došlo k ukončení smluv řádným uplynutím doby, tak by žalobkyně tuto částku po žalované nepožadovala. V tomto ohledu poznamenal, že žalobkyně od smluv odstoupila ve stejném měsíci, ve kterém mělo dojít k řádnému ukončení smluv uplynutím sjednané doby.

15. Na základě smlouvy 1 žalobkyně požadovala částku částka, z této částky však soud prvního stupně přiznal žalobkyni pouze sankční poplatky za pozdní úhrady plateb ve smyslu čl. 4 odst. 4.4 obchodních podmínek 1 ve výši částka, které se staly splatnými dne 4. 1. na základě faktury číslo ze dne datum; sankční poplatky za pozdní úhrady plateb ve smyslu čl. 4 odst. 4.4 obchodních podmínek 1 ve výši částka, které se staly splatnými dne datum na základě faktury číslo ze dne datum a ve zbytku uplatněný nárok zamítl. Dále žalobkyni přiznal smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení s úhradou nárokovaných částek ve smyslu čl. 4 odst. 4.4 obchodních podmínek z částek částka která se stala splatnou dne datum, od datum do zaplacení a částka, která se stala splatnou dne datum, od datum do zaplacení a úrok z prodlení a ve zbytku (smluvní pokuta z částky částka, která se stala splatnou dne datum, od datum do zaplacení; z částky částka, která se stala splatnou dne datum, od datum do zaplacení, z částky částka, která se stala splatnou dne datum, od datum do zaplacení, z částky částka, která se stala splatnou dne datum na základě předžalobní výzvy ze dne datum, ode dne datum do zaplacení) nároky ze smlouvy číslo zamítl pro jejich nedůvodnost.

16. U smlouvy 2 soud prvního stupně žalobkyni přiznal také jen částku 2 935,50 (částka a částka) a smluvní pokutu a úrok z prodlení a ve zbytku nároky také zamítl pro jejich nedůvodnost.

17. Ve vztahu ke smlouvě 3 soud prvního stupně žalobkyni přiznal částku částka se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, se smluvní pokutou ve výši 0,1 % denně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a ve zbytku žalobu zamítl pro její nedůvodnost.

18. Ohledně částek, které žalobkyně nezapočítala v provedeném vyúčtování, soud prvního stupně vzal za rozhodné, že k těmto doložila pouze vystavené faktury, ale vůbec neprokázala, že jí nárok na tyto částky skutečně vznikl podle smlouvy, např. že náklady na inkasní agenturu skutečně vynaložila. Uzavřel tedy, že žalobkyně u jednotlivých požadovaných částek neunesla důkazní břemeno.

19. Ze shora uvedených důvodů soud prvního stupně přiznal žalobkyni sankční poplatky za pozdní úhrady plateb a ve smyslu čl. 4 odst. 4.4 obchodních podmínek a s tím související smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení, jakož i v souvislosti se smlouvou 3 sankci za každý započatý den prodlení s navrácením vozidla z této smlouvy a náklady na jeho zajištění od právnická osoba a také spoluúčast na pojistných událostech, celkem tedy částka s příslušenstvím, jak bylo uvedeno ve výrocích IV. V. a VI. napadeného rozsudku, přičemž o příslušenství rozhodl podle § 1970 o. z., a zamítl žalobu v části částka s příslušenstvím, jak byla specifikována ve výrocích I., II. a III. napadeného rozsudku.

20. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř.

21. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, ve kterém především namítla, že jeho odůvodnění obsahuje chyby v označení jednotlivých smluv, že došlo k záměně mezi jednotlivými smlouvami, že obsahuje informace o ručitelském prohlášení, které vůbec nekorespondují se skutkovým stavem a že byla uvedena chybná výše úroku, která činí 0,1 % denně. Vyjádřila pak nesouhlas se závěrem soudu prvního stupně, že její odstoupení od smluv ze dne datum bylo učiněno předčasně a že je neplatné. Podle jejího názoru soud prvního stupně nepřihlédl ke všem skutečnostem a důkazům, které byly z její strany poskytnuty. K tomu odkázala na přehled přijatých plateb ke všem smlouvám s tím, že se žalovaná po celou dobu trvání smluv potýkala s velmi špatnou platební morálkou, kdy její platby splátek měly nárazový charakter, nějakou dobu žalovaná neplatila splátky vůbec nebo pouze části předepsaných splátek a naopak, kdy uhradila více splátek najednou, což vyústilo až k prvotnímu odstoupení od smluv v červenci rok. Zdůraznila dále, že po doplacení dlužných částek své prvotní odstoupení vzala zpět, avšak žalovaná následně opět měsíční splátky řádně neplatila, čímž se ocitla v opětovném prodlení, které vyústilo až k odstoupení od smluv. V této souvislosti uvedla, že ačkoliv poslední úhrada splátek ze strany žalované byla učiněna dne datum, popřípadě dne datum, měla i tak oprávnění k předčasnému ukončení smluv ze dne datum s účinky ke dni datum, neboť poslední platby nepředstavovali řádnou úhradu splátek, kdy by žalovaná po jejich úhradě nebyla v prodlení s žádnou platbou splátky, když před učiněním posledních plateb žalovaná zhruba tři měsíce opět žádnou platbu splátek neučinila a byla tak v prodlení delším než jeden měsíc. S poukazem na e-mailovou komunikaci mezi účastnicemi v červenci 2017 o úhradě dlužných splátek namítla, že žalovaná byla srozuměna s následky neuhrazení dlužných splátek a byla vyzvána k úhradě. Podle žalobkyně tak žalovaná obdržela předchozí písemné upozornění z její strany a došlo tedy ke splnění všech podmínek stanovených v čl. 12 písm. e) obchodních podmínek. Vyjádřila dále názor, že splnila všechny podmínky pro řádné odstoupení od smluv s tím, že i kdyby tyto podmínky nesplnila, byla by oprávněna k předčasnému ukončení smluv dle čl. 12 odst. b) obchodních podmínek, neboť žalovaná svým opakovatelným neplacením měsíčních splátek závažně porušila své smluvní povinnosti, přičemž tyto skutečnosti byly soudu prvního stupně sděleny na jednáním konaném dne datum a následně i v jejím vyjádření ze dne datum, avšak soud prvního stupně se s žádnou z daných skutečností nijak nevypořádal a ani ji nijak nezohlednil při svém rozhodování. Namítla také, že předložila a řádně odůvodnila veškeré požadované částky s tím, že k ceně vozidel se vyjádřila již ve svém vyjádření ze dne datum, kdy současně navrhla i výslech svědka jméno příjmení, zaměstnance právnická osoba, který se zabývá oceněním vozidel a který by byl schopen odpovědět, na základě čeho byla určena daná cena vozidel, ale soud prvního stupně tento důkaz shledal nadbytečným. Uvedla dále, že vozidla byla prodána v aukci, kdy dokonce musela být nabízena několikrát, jelikož o vozidla neměl ze začátku nikdo zájem, přičemž podle jejího názoru je aukce zrovna tím správným způsobem prodeje, který reflektuje zájem o zboží v daném čase na trhu, kdy se zájemci mohou„ přehazovat“. K nákladům na inkasní agenturu uvedla, že řádně prokázala, že byla povinna tyto náklady uhradit a že kdyby tak neučinila, dostala by se sama do prodlení vůči inkasní agentuře. Nesouhlasila tak se závěrem soudu prvního stupně, že neprokázala vznik nárok na částky, jež nezapočítala v provedeném vyúčtování, resp. že jí nárok vznikl na základě smlouvy. Namítla též, že soud prvního stupně nijak neodůvodnil, z jakého důvodu jí nepřiznal nárok na smluvní pokutu ve výši částka za každou odeslanou upomínku. K tomu odkázala na čl. 4 obchodních podmínek, přičemž zdůraznila, že žalovaná sama zcela uznala ze smlouvy 1 sankční poplatky za pozdní platby a sankční poplatky za pozdní vrácení vozidla od datum do datum (6 dní), ze smlouvy 2 sankční poplatky za pozdní platby a sankční poplatky za pozdní vrácení vozidla od datum do datum (7 dní) a ze smlouvy 3 sankční poplatky za pozdní vrácení vozidla od datum do datum (40 dní), přičemž tuto skutečnost nijak nezohlednil a ve svém rozhodnutí nereflektoval. Navrhla tudíž, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, aby žalobě v plném rozsahu vyhověl.

22. Žalovaná podala včasné odvolání proti vyhovujícím výrokům, které však podáním ze dne datum vzala v plném rozsahu zpět. S ohledem na zpětvzetí odvolání odvolací soud postupoval ve smyslu § 207 odst. 2 o. s. ř. a řízení odvolání žalované týkající se výroků IV., V. a VI. napadeného rozsudku zastavil usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. 28Co 399/2022-314.

23. Žalovaná s odkazem na skutkové a právní závěry soudu prvního stupně navrhla, aby byl rozsudek v části napadené odvoláním žalobkyně potvrzen. Uvedla, že odstoupení žalobkyně od smluv byla neurčitá a tudíž neplatná, neboť v odstoupení nebylo uvedeno, s jakou splátkou, dle které faktury se měla žalovaná dostat do prodlení, přičemž podmínkou pro odstoupení od smlouvy dle čl. 12 písm. e) obchodních podmínek bylo předchozí zaslání písemného upozornění ze strany žalobkyně, které však žalobkyně žalované nezaslala. Podle žalované pokusy o odstoupení od smluv navíc byly učiněny předčasně, a to vzhledem ke skutečnosti, že smlouvu bylo možné dle čl. 12 písm. e) obchodních podmínek vypovědět v případě prodlení s úhradou leasingové splátky delším 1 měsíce, přičemž podle odstoupení od smluv byly zaslány méně než 1 měsíc od posledních plateb realizovaných žalovanou. Na podporu své argumentace poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. 30Cdo 1233/2011. Dále zdůraznila, že žalobkyně nedoložila a neprokázala tvrzené nároky, ani účetní zůstatkovou hodnotu vozidel dle čl. 12 obchodních podmínek a že vozidla byla prodána netransparentním způsobem za nepřiměřeně nízkou cenu. Podle jejího názoru se nemohlo jednat o škodu, neboť vozidla by byla ve zcela stejném stavu a měla by zcela stejnou účetní hodnotu, i kdyby nedošlo k pokusu o odstoupení od smluv, a že zcela chyběla příčinná souvislost mezi jejím jednáním a vznikem škody. Uvedla rovněž, že se jednalo o skrytou, duplicitní a zcela nepřiměřenou, tudíž neplatnou smluvní pokutu za prodlení s úhradou leasingových splátek a že žalobkyně neprokázala, že náklady na inkasní agenturu vynaložila účelně a že tato agentura vůbec něco vykonala. Vyjádřila též přesvědčení, že odstoupení od smluv zaslala žalobkyně v rozporu s dobrými mravy, neboť jak sama žalobkyně v žalobě uvedla, ze strany žalované bylo uhrazeno 10 až 11 splátek z celkových dvanácti splátek u každého vozidla. Uzavřela, že soud prvního stupně tedy správně vyhodnotil, že jelikož nebyl ze strany žalobkyně dán důvod k předčasnému ukončení smluv, nevznikly jí související nároky a nároky na náhradu škody a žaloba tak byla v tomto rozsahu zamítnuta.

24. Odvolací soud ve smyslu § 212 a § 212a odst. 1 a 5 ve spojení s § 214 odst. 1 o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek.

25. Soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, na základě kterého byl řádně zjištěn skutkový stav, přičemž soud prvního stupně při svém rozhodnutí přihlédl k relevantním důkazům. Vzhledem k tomu, že odvolací soud souhlasil se všemi závěry soudu prvního stupně, lze v podrobnostech ohledně prokázaných skutečností z jednotlivých provedených důkazů odkázat na odůvodnění napadeného rozsudku.

26. Odvolací soud jen s ohledem na obsah listinných důkazů, provedených soudem prvního stupně k důkazu upřesňuje, že u smlouvy 1 (číslo) byl předmětem leasing vozidla Audi Q3 kombi příjmení 2.0 TDi 110 kW, příjmení: WAUZZZ8U4HR044080 (bílá metalíza), nikoli vozidla Audi Q3 kombi příjmení 2.0 TDi 110 kW, příjmení: WAUZZZ8UXHR042611, u smlouvy 2 (číslo) byl předmětem leasing vozidla Audi Q3 kombi příjmení 2.0 TDi 110 kW, příjmení: WAUZZZ8UXHR042611 (černá metalíza), nikoli vozidla Audi Q3 kombi příjmení 2.0 TDi 110 kW, příjmení: WAUZZZ8U4HR044080, a u smlouvy 3 (číslo) byl předmětem leasing vozidla Audi Q3 kombi příjmení 2.0 TDi 110 kW, příjmení: WAUZZZ8U8HR043269 (černá metalíza), nikoli vozidla Audi Q3 kombi příjmení 2.0 TDi 110 kW, příjmení: WAUZZZ8U4HR044080. Dále, obsahu spisu a provedeným důkazům neodpovídalo konstatování soud prvního stupně, že žalobkyně s žalovanou číslo v obchodních podmínkách smlouvy o operativním leasingu sjednaly pro případ prodlení se zaplacením jakéhokoliv závazku z této smlouvy úrok z prodlení ve výši 0,05 % denně z dlužné částky, přičemž žalovaný číslo k tomuto závazku svými ručitelskými prohlášeními rovněž přistoupil, neboť v daném případě byl na straně žalované pouze jeden subjekt, žádné ručitelské prohlášení nebylo tvrzeno ani prokazováno a mezi smluvními stranami byl sjednán úrok ve výši 0,1 % denně. Uvedené nepřesnosti však neměly žádný vliv na správnost rozhodnutí soudu prvního stupně o věci samé.

27. Shodně se soudem prvního stupně odvolací soud dospěl k závěru, že ze strany žalobkyně nedošlo k řádnému předčasnému ukončení smluv, a proto jí nevznikly související nároky ani nároky na náhradu škody.

28. Odvolací soud plně souhlasil s důvody, které vedly soud prvního stupně k závěru, že odstoupení od všech tří smluv učiněné podáními žalobkyně ze dne datum byla předčasná a neurčitá, tedy neplatná. Vzhledem k tomu, že odvolací soud shodně se soudem prvního stupně uzavřel, že ze strany žalobkyně nedošlo k řádnému předčasnému ukončení všech tří smluv, jako správné posoudil také závěry soudu prvního stupně, jež se týkaly jednotlivých vyúčtování vozidel, respektive nároků žalobkyně na náhradu škody vyplývající s předčasně ukončených smluv. Souhlasil též s tím, že žalobkyni nevznikl ani nárok na zaplacení částek za upomínky z ledna rok. Podle názoru odvolacího soudu se soud prvního stupně s ohledem na okolnosti případu řádně vypořádal s nárokem žalobkyně na úhradu sankcí za pozdní vrácení vozidel ze smluv 1 a 2. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně své závěry náležitě odůvodnil, přičemž se řádně vypořádal s námitkami žalobkyně, odvolací soud v tomto ohledu v podrobnostech odkazuje na odůvodnění napadeného rozsudku.

29. V poměrech projednávané věci dle názoru odvolacího soudu nebylo lze přehlédnout, že žalobkyně původně žalobu odvozovala od svého odstoupení od smluv 1 a 2 ze dne datum, přičemž skutečnost, že od těchto smluv odstoupila podáními ze dne datum, tvrdila až ve svém podání ze dne datum (učiněném v šedesáti denní lhůtě poskytnuté soudem prvního stupně účastnicím podle § 118b o. s. ř. při jednání dne datum), které bylo fakticky její reakcí na vyjádření žalované k žalobě ze dne datum, ve kterém žalovaná poukázala na to, že žalobkyně ke dni datum vzala zpět odstoupení od smluv ze dne datum a že žalovaná vozidla nadála užívala podle platných smluv.

30. Nebylo také možné odhlédnout od toho, že v podání ze dne datum žalobkyně ještě tvrdila, že podáními ze dne datum od smluv odstoupila z důvodu prodlení žalované s úhradou splátek, jak také výslovně uvedla v těchto podáních (aniž by však dlužné splátky jakkoliv konkretizovala), což odpovídalo čl. 12 písm. e) obchodních podmínek. Skutečnost, že byla oprávněna k předčasnému ukončení smluv ve smyslu čl. 12 odst. b) obchodních podmínek, neboť žalovaná z důvodu špatné platební morálky závažným způsobem porušovala své povinnosti ze smlouvy, žalobkyně poprvé tvrdila až při jednání soudu prvního stupně dne datum, resp. ve svém podání ze dne datum, a to až po koncentraci řízení, a proto k této skutečnosti nebylo podle § 118b odst. 1 o. s. ř. možné přihlédnout. Nadto, v odstoupeních ze dne datum žalobkyně vůbec neuvedla, že žalovaná závažným způsobem porušuje smluvní povinnosti, natož aby uvedla, jakým způsobem. Přitom konkrétní vymezení způsobu bylo nezbytné pro odlišení jednotlivých případů (důvodů), a to s ohledem na znění čl. 12 obchodních podmínek, ve kterém sama žalobkyně jednoznačně stanovila případy, kdy byla oprávněna od smlouvy odstoupit.

31. Pokud v průběhu řízení žalobkyně namítala, že žalovaná svým podáním ze dne datum porušila podmínky koncentrace řízení, pak se o žádné porušení nejednalo, neboť žalovaná jen reagovala na podání žalobkyně ze dne datum.

32. Vedle shora uvedených závěrů podle odvolacího soudu nemůže požívat právní ochrany (srov. § 8 o. z.) jednání žalobkyně, která i přesto, že si byla vědoma toho, že žalovaná v průběhu trvání smluv řádně a včas neplatila stanovené leasingové splátky, zaslala dne datum žalované ke každé smlouvě informace před ukončením smlouvy, ve kterých žalovanou informovala o postupu při vracení předmětu operativních leasingů a ještě dne datum jí nabídla možnost odkupu předmětů smluv, avšak po té, co žalovaná její nabídku na odkup vozidel za žalobkyní určenou cenu neakceptovala, žalobkyně následně od všech tří smluv odstoupila na začátku měsíce (podáními ze dne datum), k jehož konci (datum) na základě smluvních podmínek uplynula doba, na kterou byly všechny tři smlouvy sjednány.

33. Z výše uvedených důvodů byl rozsudek soudu prvního stupně v napadených zamítavých výrocích I., II. a III. o věci samé a v závislém výroku o nákladech řízení VII., ve kterém nebylo shledáno pochybení, podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný potvrzen.

34. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 224 odst. 1 a 2 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná měla v odvolacím řízení plný úspěch a vznikly jí náklady řízení v souvislosti s jeho právním zastoupením.

35. Náklady žalované sestávaly z odměny jejího právního zástupce spočívající ze dvou úkonů v sazbě částka podle § 7 bod 6. ve spojení s § 11 odst. 1 písm. g) a k) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní tarif (advokátní tarif), dále jen„ AT“, a to za písemné vyjádření k odvolání a za účast na jednání odvolacího soudu dne datum, tedy částka. Právnímu zástupci žalované dále náležely dva režijní paušály ve výši částka podle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., tedy částka. Zástupci žalované také vznikl nárok na náhradu za promeškaný čas v souvislosti s účastí na jednání odvolacího soudu dne datum, a to podle § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 10 půlhodin po částka, tedy částka.

36. Právnímu zástupci žalovaného rovněž vznikly náklady v souvislosti s cestovným, a to za cestovné podle § 157 zákoníku práce za cestu dne datum na trase obec - obec a zpět v celkové délce jízdy 404 km vozidlem tov. zn. Mercedes, registrační značka, s průměrnou spotřebou 8,4 litru benzinu motorové nafty na 100 km při sazbě podle § 157 odst. 4 písm. b) zákoníku práce ve znění § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb. platném od datum ve výši částka na 1 km a ceně nafty ve výši částka za 1 litr ve smyslu § 158 odst. 3 zákoníku práce ve znění § 4 písm. c) vyhlášky č. 511/2021 Sb., tedy ( (47,10 x 8,4): 100) x 404 = částka + částka (404 x 4,70), celkem částka.

37. Celkové náklady žalované v odvolacím řízení tak činily částka, respektive s připočtením 21% sazby daně z přidané hodnoty ve výši částka činily částka. Proti tomuto rozsudku lze podat za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. a násl. dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně. Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat pouze dovolací soud.