29 CO 126/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Vejnara a soudkyň JUDr. Dany Slavíkové a JUDr. PhDr. Aleny Novotné, Ph.D., ve věci žalobkyně příjmení): právnická osoba, IČO sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, LL. M. sídlem adresa žalobce příjmení): jméno jméno, datum narození bytem adresa zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o žalobě podle části V. o. s. ř., k odvolání žalobce k odvolání žalobce příjmení) proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací

I. Rozsudek soudu I. stupně se zrušuje a řízení se zastavuje. Výrok. III. nálezu anonymizována dvě slova ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka číslo ve spojení s rozhodnutím o námitkách ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka číslo pozbývá účinnost.

II. Žalobkyně příjmení) je je povinna zaplatit žalobci příjmení) na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Shora označeným rozsudkem soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce příjmení) domáhal nahrazení výroku III. shora označeného nálezu anonymizována dvě slova ve spojení s rozhodnutím o námitkách tak, že žalobkyně příjmení) je povinna žalobci příjmení) zaplatit částka a úrok z prodlení ve výši 8,05% p. a. z této částky od datum do zaplacení (výrok I.) a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).

2. Soud I. stupně rozhodoval o včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.) podané žalobě dle části páté o. s. ř. na nahrazení nálezu anonymizována dvě slova ve spojení s rozhodnutím anonymizována dvě slova o námitkách, jimiž bylo rozhodováno dle ust. § 8 a násl. zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, o návrhu žalovaného proti žalobkyni /instituci na vydání bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout na straně instituce přijetím plnění (od navrhovatele) na základě neplatné pojistné smlouvy o investičním životním pojištění číslo ze dne datum. Žalobce příjmení) se domáhal, aby mu žalobkyně příjmení) zaplatila částku částka (s příslušenstvím), která představuje rozdíl mezi jím zaplaceným pojistným podle pojistné smlouvy a plněním žalobkyně příjmení). Rozhodnutími anonymizována dvě slova nebylo návrhu vyhověno.

3. Rozsudek napadl včasným odvoláním žalobce příjmení).

4. Dne datum vzal žalobce příjmení) zpět návrh na zahájení řízení před finančním arbitrem, protože mu žalobkyně příjmení) za odvolacího řízení zaplatila částku požadovanou ve správním řízení, potažmo v řízení před soudem dle části páté o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně příjmení) se zpětvzetím návrhu souhlasila, postupoval odvolací soud dle ust. § 250h odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 222a odst. 1 o. s. ř., tj. zrušil odvoláním napadený rozsudek soudu I. stupně a řízení zastavil. Současně dle ust. § 250h odst. 3 o. s. ř. vyslovil, že rozhodnutí anonymizována dvě slova pozbývá účinnost.

5. Ze spisu plyne, že pod sp. zn. spisová značka soud I. stupně projednával dva žalobní nároky. Řízení bylo zahájeno na návrh právnická osoba ze dne datum a dle ust. § 250b odst. 1 o. s. ř. s ním bylo spojeno řízení o žalobě jméno jméno ze dne7. 2. 2019, neboť oba návrhy směřovaly proti totožnému rozhodnutí anonymizována dvě slova. Soud I. stupně rozhodl o žalobě žalobkyně příjmení) na základě jejího zpětvzetí před prvním jednáním ve věci samé ze dne datum usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne datum, tak, že řízení dle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil.

6. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle ust. § 146 odst. 2, věty druhé ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. Řízení o žalobě žalobce příjmení) bylo zastaveno pro chování protistrany, neboť žalobkyně příjmení) vyhověla z převážné části požadavku žalobce na vydání bezdůvodného obohacení Z procesního hlediska tedy žalobkyně příjmení) zastavení řízení zavinila. Také ohledně zastavení řízení o žalobě žalobkyně příjmení) je nutno uzavřít, že jej procesně zavinila žalobkyně příjmení). Proto odvolací soud přiznal náhradu nákladů řízení žalobci příjmení).

7. Náhrada sestává ze zaplacených soudních poplatků ve výši částka z návrhu na zahájení řízení a částka z odvolání, dále z odměny za zastoupení advokátem dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 4 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, odvolání proti rozsudku, sepis zpětvzetí návrhu na zahájení řízení před finančním arbitrem) po částka dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 11 odst. 1, písm. a), d), g) a k ) vyhlášky a 4x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po částka dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky., k čemuž náleží zvýšení souhrnu odměny a náhrad advokáta o 21% DPH (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Odvolací soud žalobci příjmení) nepřisvědčil v tom, že by ve spojeném řízení měla odměna za 1 úkon právní pomoci vycházet ze součtu tarifních hodnot dle § 9 odst. 4 písm. d) vyhlášky a § 7 bod 5 vyhlášky, neboť v řízení podle části V. o. s. ř. by nárok žalobkyně příjmení) jako nárok z bezdůvodného obohacení nemohl být projednán a musel by být vyloučen k samostatnému projednání. Náhrada nákladů řízení celkem činí částka.

8. Platební místo určil odvolací soud dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. a lhůtu k plnění dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto usnesení lze za podmínek § 237 o. s. ř. podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR do 2 měsíců od doručení písemného vyhotovení usnesení prostřednictvím soudu I. stupně.