29 CO 204/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Vejnara a soudkyň Mgr. Adély Kaftanové a JUDr. PhDr. Aleny Novotné, Ph. D. ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa za účasti: právnická osoba, IČO sídlem adresa. jméno příjmení, LL. M. sídlem adresa o nahrazení rozhodnutí anonymizována dvě slova podle části páté o. s. ř., k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací

I. Rozsudek soudu I. stupně se zrušuje a řízení se zastavuje. Nález anonymizována dvě slova ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka číslo ve spojení s rozhodnutím anonymizována dvě slova o námitkách ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka číslo pozbývá účinnost.

II. Účastnice právnická osoba je povinna zaplatit žalobci jméno příjmení na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Ve výrocích I. a II. rozsudku ze dne datum soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal nahrazení shora označených rozhodnutí anonymizována dvě slova (v celém rozsahu) určením, že pojistná smlouva anonymizována dvě slova číslo ze dne datum uzavřená mezi účastníky je od počátku neplatná, a uložením povinnosti účastnici právnická osoba zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p. a. za dobu od datum do zaplacení (žalobce upřesnil znění soudního rozhodnutí, jímž má být nahrazen nález anonymizována dvě slova ve znění rozhodnutí o námitkách v podání ze dne datum). Současně byla žalobci uložena povinnost zaplatit účastnici právnická osoba (již soud I. stupně označil jako„ žalovaná“) na náhradě nákladů řízení částku částka (výrok II.).

2. Řízení bylo vedeno o včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.) podané žalobě dle části páté o. s. ř. na nahrazení nálezu anonymizována dvě slova ve spojení s rozhodnutím anonymizována dvě slova o námitkách, jimiž bylo rozhodováno dle ust. § 8 a násl. zákona č. 229/2002 Sb., o anonymizována dvě slova, o návrhu žalobce/navrhovatele proti účastnici/instituci na určení neplatnosti pojistné smlouvy číslo ze dne datum a na vydání bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout na straně účastnice přijetím plnění (od žalobce) na základě neplatné pojistné smlouvy. Navrhovatel požadoval vrácení rozdílu mezi jím zaplaceným pojistným a plněním instituce (na tzv. odkupném) spolu se zákonným úrokem z prodlení. Rozhodnutími anonymizována dvě slova bylo řízení v části pojištění zproštění od placení pojistného zastaveno dle ust. § 14 odst. 1, písm. a) ve spojení s ust. § 9 písm. a) zákona o anonymizována dvě slova (výrok I. nálezu ve spojení s rozhodnutím o námitkách) a ve zbývající části byl návrh navrhovatele podle ust. § 15 odst. 1 zákona o anonymizována dvě slova zamítnut (výrok II. nálezu ve spojení s rozhodnutím o námitkách).

3. Rozsudek ze dne datum byl napaden včasným odvoláním žalobce.

4. Dne datum žalobce/navrhovatel vzal zpět návrh na zahájení řízení před anonymizováno arbitrem, protože účastnice/instituce za odvolacího řízení zaplatila celou částku požadovanou v řízení před anonymizováno arbitrem, potažmo v řízení před soudem dle části páté o. s. ř. Vzhledem k tomu, že účastnice/instituce se zpětvzetím návrhu souhlasila, postupoval odvolací soud dle ust. § 250h odst. 2 ve spojení s ust. § 222a odst. 1 o. s. ř., rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil. Současně dle ust. § 250h odst. 3 o. s. ř. vyslovil, že rozhodnutí anonymizována dvě slova pozbývá účinnost.

5. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 146 odst. 2 ve spojení s ust. § 211 a ust. § 245 o. s. ř. Procesní zavinění na zastavení řízení leží zcela na účastnici, neboť účastnice zapříčinila zpětvzetí žaloby žalobcem, protože požadované finanční plnění z titulu bezdůvodného obohacení (rozdíl mezi platbami pojistného a tzv. odbytným – plnění ve výši částka spolu s příslušenstvím) zaplatila. Proto byla účastnici uložena povinnost nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady soudního řízení v plné výši.

6. Přiznaná částka částka zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši částka, zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši částka a (vyúčtované) náklady na zastoupení advokátem v řízení vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. odměnu za advokáta za 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne datum a ze dne datum, účast na jednání soudu I. stupně dne datum a datum, sepis odvolání proti rozsudku soudu I. stupně a sepis zpětvzetí návrhu na zahájení řízení před anonymizováno arbitrem) po částka dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 11 odst. 1, písm. a), d), g) a k ) vyhlášky, 8x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po částka dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky a 21% DPH ze souhrnu odměny a náhrad advokáta ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

7. K námitce účastnice se sluší podotknout, že není žádný rozumný důvod pro odepření náhrady odměny za úkon sepis vyjádření ze dne datum. Uvedený úkon byl zástupcem žalobce v souvislosti se soudním řízením uskutečněn, jak plyne z obsahu spisu, a není žádný důvod k jeho hodnocení jako úkonu neúčelného. Obsahem vyjádření nebylo jen a pouze upřesnění žalobního návrhu k výzvě soudu; ve vyjádření se objevila další (v soudním řízení dosud neuvedená) argumentace proti námitce promlčení nároku na vydání bezdůvodného obohacení vznesené účastnicí. Proti tomuto usnesení lze za podmínek § 237 o. s. ř. podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR do 2 měsíců od doručení písemného vyhotovení usnesení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.