29 CO 211/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Vejnara a soudkyň JUDr. PhDr. Aleny Novotné, Ph. D. a JUDr. Dany Slavíkové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa za účasti: právnická osoba, IČO sídlem adresa. jméno příjmení, LL. M. sídlem adresa o nahrazení rozhodnutí anonymizována dvě slova podle části páté o. s. ř., k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací

I. Rozsudek soudu I. stupně se zrušuje a řízení se zastavuje. Výrok III. nálezu anonymizována dvě slova ze dne č. j. spisová značka číslo - 28 ze dne datum ve znění rozhodnutí o námitkách č. j. spisová značka číslo ze dne datum rozhodnutí pozbývá účinnosti.

II. Účastnice je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do anonymizováno dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Rozsudkem ze dne datum soud I. stupně zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala nahrazení nálezu anonymizována dvě slova č. j. spisová značka číslo - 28 ze dne datum ve znění rozhodnutí o námitkách č. j. spisová značka číslo ze dne datum rozhodnutí tak, že právnická osoba je povinna zaplatit jí částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z této částky od datum do zaplacení, a dále že je povinna zaplatit sankci ve výši 10% z částky částka (výrok I.) Řízení v části, ve které se žalobkyně domáhala nahrazení výroku o zastavení řízení, soud I. stupně zastavil (výrok II.). Žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).

2. Řízení bylo zpočátku vedeno o dvou včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.) podaných žalobách dle části páté o. s. ř. na nahrazení nálezu anonymizována dvě slova ve spojení s rozhodnutím anonymizována dvě slova o námitkách, jimiž bylo rozhodováno dle ust. ustanovení pr. předpisu, o anonymizována dvě slova, o návrhu žalobkyně/navrhovatelky proti účastnici/instituci na vydání bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout na straně účastnice přijetím plnění žalobkyně na základě neplatné pojistné smlouvy číslo uzavřené dne datum. Rozhodnutími anonymizována dvě slova bylo řízení v částech zproštění od placení pojistného, pojištění denní podpory při pohybu dítěte ve anonymizována dvě slova, pojištění pro případ smrti dítěte i dospělého následkem úrazu, pojištění pro případ smrti dospělého následkem úrazu v motorovém vozidle, pojištění pro případ trvalých následků úrazu dítěte i dospělého včetně progresivního plnění, pojištění pro případ trvalé invalidity dítěte i dospělého následkem úrazu, pojištění doby nezbytného léčení úrazu dítěte i dospělého, sjednaných v citované pojistné smlouvě zastaveno dle ust. § 14 odst. 1, písm. a) ve spojení s ust. ustanovení pr. předpisu, o anonymizována dvě slova (výrok I. nálezu ve spojení s rozhodnutím o námitkách), instituci bylo uloženo zaplatit navrhovatelce částku částka s úrokem z prodlení ve výši 9% ročně za dobu od datum do zaplacení (výrok II. nálezu), ve zbývající části byl návrh navrhovatelky podle ust. § 15 odst. 1 zákona o anonymizována dvě slova zamítnut (výrok III. nálezu). Instituci pak bylo ve výroku IV. nálezu uloženo zaplatit sankci dle ust. § 17a zákona o anonymizována dvě slova.

3. Účastnice žalobou u soudu požadovala nahrazení vyhovující části rozhodnutí (a výroku o sankci) negativním soudním rozhodnutím a součástí své žaloby učinila i žalobní návrh na vrácení částek, které žalobkyni a země zaplatila na základě pravomocného rozhodnutí anonymizována dvě slova. Žalobkyně žalobou požadovala nahrazení zamítavé části rozhodnutí anonymizována dvě slova vyhovujícím soudním rozhodnutím. Řízení o žalobě účastnice právnická osoba bylo pro zpětvzetí žaloby pravomocně zastaveno usnesením soudu I. stupně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Předmětem řízení byly v době vyhlášení rozsudku pouze žalobní nároky jméno příjmení, proto ji odvolací soud označuje jako žalobkyni a právnická osoba v souladu s ust. § 250a odst. 1 o. s. ř. jako účastnici.

4. Rozsudek soudu I. stupně ze dne datum napadla žalobkyně včasným odvoláním.

5. Dne datum žalobkyně vzala zpět žalobu i návrh na zahájení řízení před anonymizováno arbitrem s odůvodněním, že jí účastnice v průběhu odvolacího řízení žalovanou částku s příslušenstvím doplatila. Tuto skutečnost doložila výpisem z účtu o přijetí platby ve výši částka, poukázané dne datum z účtu právního zástupce účastnice s poznámkou:„ jméno příjmení anonymizována dvě slova číslo žalovaný nárok s příslušenstvím“.

6. Účastnice se zastavením řízení souhlasila. Proto odvolací soud postupoval dle ust. § 250h odst. 2 ve spojení s ust. § 222a odst. 1 o. s. ř., rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil. Současně dle ust. § 250h odst. 3 o. s. ř. vyslovil, že řízením dotčená část rozhodnutí anonymizována dvě slova pozbývá účinnosti.

7. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 146 odst. 2 ve spojení s ust. § 211 a ust. § 245 o. s. ř. Procesní zavinění na zastavení řízení o obou žalobách leží na účastnici, protože jednak vzala zpět svoji žalobu a jednak zapříčinila zpětvzetí žaloby žalobkyní, když požadované plnění zaplatila. Proto byla účastnici uložena povinnost nahradit žalobkyni plnou náhradu účelně vynaložených nákladů soudního řízení. Argumentaci účastnice k výši nákladů řízení žalobkyně odvolací soud nepovažuje za opodstatněnou. Námitka týkající se odměny za písemné stanovisko ve věci samé ze dne datum (č. l. 41 – 47 spisu) je nepřípadná, žalobkyně jím věcně a právně reagovala na stanoviska účastnice ze dne datum a anonymizována dvě slova, která soud jejímu právnímu zástupci doručil. Hodnocení neúspěchu v řízení anonymizováno do částky částka neodpovídá skutečnému výsledku řízení. Účastnice pomíjí, že jí anonymizována dvě slova uložil uhradit žalobkyni částku částka s příslušenstvím, a soudní řízení na správní rozhodnutí navázalo v tom smyslu, že žalobkyně žádala o nahrazení zamítavého výroku anonymizováno. V případě, že správním rozhodnutím bylo žalobkyni vyhověno částečně, je plným úspěchem v řízení podle části V. o. s. ř. takový výsledek, který nahradí zamítavý výrok a žalobě vyhoví (a pochopitelně nerozhoduje znovu o částce, která byla žalobkyni dříve přiznána a zaplacena).

8. Přiznaná částka částka zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši částka, zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši částka a náklady na zastoupení advokátem v řízení vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. odměnu za advokáta za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ze dne datum, účast na jednání soudu I. stupně dne datum, odvolání proti rozsudku soudu I. stupně a zpětvzetí návrhu na zahájení řízení před anonymizováno arbitrem) po částka dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 11 odst. 1, písm. a), d), g) a k ) vyhlášky, 6 x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po částka dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky. Dále náleží žalobkyni náhrada cestovních výdajů za cestu advokáta z obec do obec a zpět dne datum k jednání soudu I. stupně vypočtenou dle ust. § 157 a § 158 zákona č. 262/2006 Sb. ve výši částka, a to osobním vozem značka automobilu anonymizována čtyři slova číslo, s průměrnou spotřebou 6,1 l nafty na 100 km při ceně nafty částka a sazbě základní náhrady 4,20 spisová značka dle vyhlášky MPSV č. 116/2022 Sb. Právní zástupce ujel 190 km z obec do obec a zpět. Náhrada za ztrátu času advokáta cestou k jednání soudu a zpět dle ust. § 14 odst. 1, písm. a), odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. za 6 započatých půlhodin po částka činí částka. Odměna a cestovní náhrady advokáta se zvyšují o 21% daň z přidané hodnoty, jíž je právní zástupce plátcem (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) - výpočet: 5 000 + 6x3100 + 6x300 + číslo + 600 + 21% z 22 438 = 32 150.

9. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je účastnice povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto usnesení lze za podmínek § 237 o. s. ř. podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR do 2 měsíců od doručení písemného vyhotovení usnesení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.