29 CO 217/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Vejnara a soudkyň JUDr. PhDr. Aleny Novotné, Ph. D. a JUDr. Dany Slavíkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa za účasti: právnická osoba, IČO sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, LL. M. sídlem adresa o žalobě podle části V. o. s. ř., k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. o věci samé a ve výroku III. o nákladech řízení zrušuje a řízení se zastavuje. Výroky III. a IV. nálezu anonymizována dvě slova č. j. spisová značka číslo ze dne datum rozhodnutí ve znění rozhodnutí anonymizována dvě slova o námitkách a výroku A/ rozhodnutí o námitkách č. j. spisová značka číslo ze dne datum rozhodnutí ze dne datum pozbývají účinnosti.

II. Účastník je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení před soudy obou stupňů částku částka do 3 dnů od právní moci usnesení k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Rozsudkem ze dne datum soud I. stupně zamítl žalobu s návrhem na změnu nálezu anonymizována dvě slova, č. j. spisová značka číslo ze dne datum rozhodnutí a výroku A/ rozhodnutí o námitkách č. j. spisová značka číslo ze dne datum rozhodnutí tak, aby žalobkyni byla uložena povinnost zaplatit žalovanému částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení (výrok I.). V části ve, které se žalovaný domáhal zrušení výroku I. nálezu anonymizována dvě slova č. j. spisová značka číslo ze dne datum rozhodnutí, řízení zastavil (výrok II.) Žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok III.).

2. Soud I. stupně označil účastníky řízení právnická osoba, jako žalobkyni a jméno příjmení jako žalovaného, původně ve spojeném řízení pod touto spisovou značkou projednával žaloby obou subjektů. V době vyhlášení rozsudku soudu I. stupně byla předmětem řízení pouze žaloba jméno příjmení; (řízení o žalobě účastníka bylo pravomocně zastaveno usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací). Proto jej odvolací soud označuje jako žalobce a právnická osoba v souladu s ust. § 250a o. s. ř. jako účastníka řízení.

3. Žalobce podal proti výroku I. a III. rozsudku včasné a přípustné odvolání. Namítl nesprávná skutková zjištění dle ust. § 205 odst. 2, písm. e) o. s. ř. a nesprávné právní posouzení dle ust. § 205 odst. 2, písm. g) o. s. ř., a dále také namítl nepřezkoumatelnost rozsudku. Navrhl, aby odvolací soud rozsudek změnil tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví, případně jej zruší a vrátí soudu I. stupně k dalšímu řízení.

4. Účastník se k odvolání žalobce vyjádřil tak, že navrhl potvrzení rozsudku jako věcně správného.

5. Podáním ze dne datum vzal žalobce žalobu a návrh na zahájení řízení před anonymizována dvě slova v celém rozsahu zpět s odůvodněním, že mu právnická osoba žalovanou částku uhradila. Navrhl, aby odvolací soud řízení zastavil a přiznal žalobci na nákladech řízení před soudy obou stupňů částku částka.

6. Účastník se zpětvzetím návrhu a zastavením řízení podle ust. § 250h o. s. ř. souhlasil. K vyúčtování náhrady nákladů řízení žalobcem uvedl, že by žalobci neměla být přiznána náhrada za úkon příprava a převzetí zastoupení, neboť tento úkon nebyl učiněn v řízení před soudem, ale již v řízení před anonymizována dvě slova. Odkázal na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. Dále namítl, že žalobce byl v řízení úspěšný jen co do částky částka s příslušenstvím, právě tak totiž svůj nárok vyčíslil pro potřeby narovnání, zatímco se žalobou domáhal zaplacení částky částka. Proto by žádnému z účastníků řízení neměla být náhrada nákladů řízení přiznána.

7. Žalobce na výzvu soudu k argumentaci účastníka uvedl, že úkon příprava a převzetí zastoupení při soudním jednání byl vykonán, na důkaz toho je ve spise písemně udělená plná moc. Co se týče úspěchu v řízení, účastník výsledek řízení dezinterpretuje. Je nutné vzít v úvahu, že anonymizována dvě slova žalobci vyhověl co do částky částka s příslušenstvím, z toho titulu účastník žalobci uhradil částku částka. V řízení podle části V. o. s. ř. se žalobce domáhal zbytku nároku, který mu anonymizována dvě slova nepřiznal, tj. částky částka. Právě zaplacení této částky s příslušenstvím účastníkem je důvodem zpětvzetí žaloby.

8. Odvolací soud posoudil odvolání žalobce jako včasné a přípustné. Na základě zpětvzetí návrhu žalobcem a za souhlasu účastníka se zpětvzetím návrhu postupoval dle ust. § 250h odst. 2 ve spojení ust. § 222a o. s. ř. a rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil. Současně dle ust. § 250h odst. 3 o. s. ř. vyslovil, že žalobou napadená rozhodnutí anonymizována dvě slova pozbývají účinnosti.

9. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle ust. § 146 odst. 2, věty druhé ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. Řízení bylo zastaveno pro chování účastníka, jímž vyhověl žalobnímu požadavku žalobce na zaplacení částky částka s příslušenstvím v průběhu odvolacího řízení; z procesního hlediska tedy účastník zastavení řízení zavinil. Proto odvolací soud přiznal náhradu nákladů řízení žalobci. Jde o řízení podle části V. o. s. ř., v němž soud rozhoduje, zda správní rozhodnutí bylo věcně správné, případně rozhoduje znovu o shodném předmětu jako ve správním řízení. Žalobce byl v řízení před anonymizována dvě slova částečně úspěšný co do částky částka. V řízení před soudem se žalobce domáhal pouze nápravy zamítavého výroku anonymizována dvě slova tak, aby bylo jeho návrhu vyhověno s výjimkou pojistného uhrazeného za úrazové pojištění, ohledně nějž anonymizována dvě slova řízení zastavil s odkazem na ust. § 14 odst. 1, písm. a) ve spojení s § 9 písm. a) zákona č. 229/2002 Sb. o anonymizováno arbitrovi. Ze žaloby plyne, že žalobce žádal žalobou u soudu nové rozhodnutí o nárocích, které anonymizováno řeší ve výrocích III. a IV., a že nepožaduje více, než kolik pojišťovně uhradil z titulu investičního životního pojištění. Odvolací soud hledí na výsledek řízení, vyčíslený jako částka s příslušenstvím, jako na plný úspěch žalobce v soudním řízení, proto žalobci přiznal plnou náhradu nákladů řízení.

10. Náhrada sestává ze zaplacených soudních poplatků ve výši částka z návrhu na zahájení řízení a částka z odvolání, dále z odměny za právní pomoc advokáta ve výši částka za každý ze šesti úkonů poskytnuté právní pomoci (převzetí zastoupení, sepis žaloby, písemné stanovisko k žalobě účastníka ze dne datum, zastoupení při jednání soudu dne datum, odvolání a zpětvzetí žaloby) ve výši stanovené dle ust. § 9 odst. 4, písm. d) ve spojení s ust. § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu. Dále žalobci náleží paušální náhrada hotových výdajů ve výši částka dle ust. § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ke každému úkonu právní pomoci a dle ust. § 137 odst. 3, písm. a) o. s. ř. daň z přidané hodnoty, jíž je právní zástupce žalobce plátcem. Výpočet: číslo + 6 x číslo + 6x 300 + 21% z 20 400 = částka.

11. Platební místo určil odvolací soud dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. a lhůtu k plnění dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto usnesení lze za podmínek § 237 o. s. ř. podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR do 2 měsíců od doručení písemného vyhotovení usnesení prostřednictvím soudu I. stupně.