29 CO 244/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Vejnara a soudkyň Mgr. Adély Kaftanové a JUDr. PhDr. Aleny Novotné, Ph. D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa za účasti: právnická osoba, IČO sídlem adresa. jméno příjmení, LL. M. sídlem adresa o nahrazení rozhodnutí Finančního arbitra podle části páté o. s. ř., k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí č. j. 24 C 79/2020-81 ve znění opravného usnesení ze dne datum rozhodnutí č. j. 24 C 79/2020-88

I. Rozsudek soudu I. stupně se zrušuje a řízení se zastavuje.

II. Účastnice právnická osoba je povinna zaplatit žalobkyni jméno příjmení na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. jméno jméno.

1. Výrokem I. rozsudku ze dne datum soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se (ve fázi odvolacího řízení jediná) žalobkyně jméno příjmení domáhala nahrazení nálezu Finančního arbitra ze dne datum rozhodnutí č. j. FA/SR/ZP číslo ve spojení s rozhodnutím Finančního arbitra o námitkách ze dne datum rozhodnutí č. j. FA/SR/ZP číslo tak, že účastnice právnická osoba (v rozsudku označena jako„ žalovaná“) bude uznána povinnou zaplatit žalobkyni jméno příjmení částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka za dobu od datum do datum a z částky částka za dobu od datum do zaplacení (spolu s povinností zaplatit sankci dle ust. § 17a zákona o Finančním arbitrovi). Výrokem II. soud I. stupně zastavil řízení v části, v níž se žalobkyně domáhala nahrazení výroků uvedených rozhodnutí Finančního arbitra o zastavení řízení. Ve výroku III. vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok III.).

2. Řízení bylo vedeno o dvou včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.) podaných žalobách dle části páté o. s. ř. na nahrazení nálezu Finančního arbitra ve spojení s rozhodnutím Finančního arbitra o námitkách, jimiž bylo rozhodováno dle ust. § 8 a násl. zákona č. 229/2002 Sb., o Finančním arbitrovi, o návrhu žalobkyně/navrhovatelky proti účastnici/instituci na určení, že čtyři pojistné smlouvy (tj. pojistná smlouva číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum a číslo ze dne datum) jsou neplatné, a na vydání bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout na straně instituce přijetím plnění (od navrhovatelky) na základě neplatných pojistných smluv. Navrhovatelka (po částečném zpětvzetí návrhu v námitkovém řízení) požadovala, aby jí instituce zaplatila částku částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka za dobu od datum do datum a z částky částka za dobu od datum do zaplacení. Uvedená částka představuje rozdíl mezi navrhovatelkou zaplaceným pojistným a plněním instituce na tzv. odbytném (dne datum). Výrokem I. nálezu ve znění rozhodnutí o námitkách bylo zastaveno řízení o návrhu na vydání bezdůvodného obohacení z pojistné smlouvy číslo ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení podle § 14 odst. 1, písm. c) zákona o Finančním arbitrovi. Výrokem II. nálezu ve znění rozhodnutí o námitkách bylo zastaveno řízení o určení neplatnosti smlouvy číslo vydání bezdůvodného obohacení z téže pojistné smlouvy se zákonným úrokem z prodlení v části úrazového pojištění (konkrétně pojištění smrti následkem úrazu v motorovém vozidle a pojištění trvalých následků úrazu včetně progresivního plnění) podle § 14 odst. 1m písm. a) ve spojení s § 9 písm. a) zákona o Finančním arbitrovi. Výrokem III. nálezu ve znění rozhodnutí o námitkách bylo instituci uloženo zaplatit navrhovatelce částku částka. Ve zbývající části byl návrh navrhovatelky zamítnut (výrok IV. nálezu ve znění rozhodnutí o námitkách). Instituci pak bylo ve výroku V. nálezu uloženo zaplatit sankci dle ust. §17a zákona o Finančním arbitrovi ve výši částka. Účastnice/instituce svojí žalobou požadovala nahrazení vyhovující části rozhodnutí (a výroku o sankci) negativním soudním rozhodnutím. Žalobkyně/navrhovatelka (fakticky) požadovala nahrazení zamítavé části rozhodnutí Finančního arbitra o finančním plnění a části, v níž bylo řízení zastaveno pro nedostatek pravomoci Finančního arbitra, soudním rozhodnutím tak, aby jejímu konečnému požadavku na finanční plnění uplatněnému v řízení před finančním arbitrem bylo plně vyhověno. Řízení o žalobě účastnice právnická osoba bylo pro zpětvzetí žaloby pravomocně zastaveno usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. 24C 79/2020-31.

3. Rozsudek ze dne datum byl v celém rozsahu napaden včasným odvoláním žalobkyně.

4. Dne datum žalobkyně vzala žalobu zpět proto, že jí účastnice právnická osoba (po vydání napadeného rozsudku) doplatila částku požadovanou v řízení před Finančním arbitrem, potažmo v řízení před soudem dle části páté o. s. ř. (částka pravomocně přiznaná rozhodnutími Finančního arbitra byla účastnicí zaplacena před zahájením soudního řízení). Vzhledem k tomu, že účastnice se zpětvzetím žaloby souhlasila, postupoval odvolací soud dle ust. § 222a odst. 1 o. s. ř., odvoláním napadenou část rozsudku soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil.

5. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 146 odst. 2 ve spojení s § 211 a § 245 o. s. ř. Procesní zavinění na zastavení řízení o obou žalobách leží (zcela) na účastnici, protože účastnice jednak vzala zpět svou žalobu a jednak zapříčinila zpětvzetí žaloby žalobkyní, protože plnění požadované prostřednictvím žaloby jméno příjmení zcela zaplatila. Na tomto místě odvolací soud připomíná, že sama účastnice potvrdila, že v průběhu soudního řízení doplatila žalobkyni tu částku, ohledně níž nebyla žalobkyně/navrhovatelka v rozhodnutích Finančního arbitra úspěšná. Proto byla účastnici uložena povinnost nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady soudního řízení o obou žalobách v plné výši.

6. Přiznaná částka částka zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši částka, zaplacený soudní poplatek z odvolání ve (správné) výši částka a náklady na zastoupení advokátem v řízení vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. odměnu za advokáta za 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne datum, účast na jednání soudu I. stupně dne datum, sepis odvolání proti rozsudku soudu I. stupně, sepis doplnění odvolání ze dne datum a ze dne datum, sepis zpětvzetí žaloby) po částka dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 11 odst. 1, písm. a), d), g) a k ) vyhlášky, 8 x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po částka dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky a 21% DPH ze souhrnu odměny a náhrad advokáta ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). K námitkám účastnice (k vyčíslení nákladů řízení) je třeba uvést následující:

7. Na uskutečnění úkonu převzetí a příprava zastoupení v soudním řízení ničeho nemění fakt, že Mgr. jméno zastupoval žalobkyni i v řízení před Finančním arbitrem. Náhrada odměny za úkon převzetí a příprava zastoupení v soudním řízení pak nemohla být účastnicí/institucí žalobci/navrhovateli uhrazena zaplacením sankce dle ust. § 17a zákona o Finančním arbitrovi (jak účastnice tvrdí). Je tomu tak předně proto, že v řízení před Finančním arbitrem nese každý z účastníků své náklady sám (§ 18 odst. 1 zákona o Finančním arbitrovi), a vyhovující pravomocná rozhodnutí Finančního arbitra tudíž neobsahují výrok o povinnosti instituce nahradit navrhovateli jím vynaložené náklady právního zastoupení (ve správním řízení). Sankce dle ust. § 17a zákona o Finančním arbitrovi sice má povahu paušalizované náhrady nákladů řízení před Finančním arbitrem (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne datum rozhodnutí sp. zn. spisová značka), jde však o náklady vynaložené státem, které se také státu na účet Kanceláře Finančního arbitra hradí.

8. Není žádný rozumný důvod pro odepření náhrady odměny za úkon sepis vyjádření ze dne datum (odměna za tento úkon však byla žalobkyní zřejmě omylem žádána dvakrát) a doplnění odvolání ze dne datum a ze dne datum. Uvedené tři úkony dle ust. § 11 odst. 1, písm. d) a k ) vyhlášky byly zástupcem žalobkyně v souvislosti se soudním řízením uskutečněny, jak plyne z obsahu spisu, a není žádný důvod k jejich hodnocení jako úkonů neúčelných. Obsahem uvedených písemných podání nebylo jen a pouze opakování argumentace již obsažené v podáních předešlých, naopak se v nich objevila (právní) argumentace nová. Druhé doplnění odvolání je založeno především na právních názorech vyjádřených v nálezu Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. III. ÚS 2127/21, tj. na (dříve neznámém) vývoji judikatury.

9. Žalobkyni nebyla přiznána požadovaná náhrada odměny (a paušální náhrada hotových výdajů) za úkon sepis návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu dle ust. § 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, který byl žalobkyní podán dne datum O nákladech řízení vedeného podle ust. § 174a zákona č. 6/2002 Sb., o soudech a soudcích, se nerozhoduje v řízení, jehož průtahy jsou namítány. Je-li návrh rozhodnutím příslušného soudu uznán jako oprávněný, hradí náklady řízení o něm stát (§ 174a odst. 8, věta druhá zákona o soudech a soudcích). Odvolací soud nevystupuje jako soud příslušný podle § 174a odst. 4 zákona o soudech a soudcích, proto mu nenáleží pravomoc rozhodnout o náhradě nákladů spojených s podáním předmětného návrhu na určení lhůty k provedení procesního úkonu. Odvolací soud konečně dodává, že návrh dle ust. § 174a zákona č. 6/2002 Sb. byl součástí obsáhlého vyjádření ve věci ze dne datum, za něž žalobkyni náhrada odměny (a paušální náhrady hotových výdajů) přiznána byla.

10. Odvolací soud pro úplnost upozorňuje na skutečnost, že žalobkyni bude třeba dle ust. § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb. vrátit přeplatek na soudním poplatku z odvolání ve výši částka. Žalobkyně zaplatila na soudním poplatku z odvolání na výzvu soudu částku částka, správná výše poplatku však činí částka dle položky 22 bod 11 ve spojení s položkou 4 bod 1, písm. c) Sazebníku poplatků. Proti tomuto usnesení lze za podmínek ust. § 237 o. s. ř. podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR do 2 měsíců od doručení písemného vyhotovení usnesení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.