29 CO 274/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Vejnara a soudkyň JUDr. PhDr. Aleny Novotné, Ph.D., a Mgr. Adély Kaftanové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení anonymizováno adresa za účasti: právnická osoba, IČO anonymizováno adresa. jméno příjmení, anonymizována dvě slova adresa o nahrazení rozhodnutí anonymizováno 6 slov, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II. a III. zrušuje a řízení se v tomto rozsahu zastavuje. Výrok III. nálezu anonymizována dvě slova ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka číslo – anonymizováno ve znění rozhodnutí o námitkách ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka číslo – anonymizováno pozbývá účinnosti.

II. Účastnice je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Rozsudkem ze dne datum soud I. stupně zatavil řízení o žalobě účastnice pro zpětvzetí (výrok I.), částečně zastavil řízení co do nároku žalobce na přezkumu částky částka s příslušenstvím (výrok II.). Žalobu, kterou se žalobce domáhal nahrazení nálezu anonymizována dvě slova ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka číslo – 22 ve znění rozhodnutí o námitkách ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka číslo – 26 tak, aby účastnici bylo uloženo zaplatit mu částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, zamítl (výrok III.). Žádnému z účastníků nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok IV.). Dále rozhodl, že se účastnici po právní moci výroku I. rozsudku vrací soudní poplatek ve výši částka výrok V).

2. Řízení bylo zpočátku vedeno o dvou včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.) podaných žalobách dle části páté o. s. ř. na nahrazení nálezu anonymizována dvě slova ve spojení s rozhodnutím anonymizována dvě slova o námitkách, jimiž bylo rozhodováno dle ust. ustanovení pr. předpisu, o anonymizována dvě slova, o návrhu žalobkyně proti účastnici/instituci na vydání bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout na straně účastnice přijetím plnění (od žalobkyně) na základě neplatné pojistné smlouvy číslo uzavřené dne datum. Rozhodnutími anonymizována dvě slova bylo instituci uloženo zaplatit navrhovateli částku částka s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 8,05% ročně za dobu od datum do zaplacení (výrok III. nálezu ve spojení s rozhodnutím o námitkách), ve zbývající anonymizováno byl návrh anonymizováno ust. § 15 odst. 1 zákona o anonymizována dvě slova anonymizováno (výrok IV. nálezu ve spojení s rozhodnutím o námitkách). Instituci bylo dále ve výroku V. nálezu uloženo zaplatit sankci dle ust. § 17a zákona o anonymizována dvě slova ve výši částka. Účastnice žalobou u soudu požadovala nahrazení vyhovující anonymizováno rozhodnutí a výroku o sankci negativním soudním rozhodnutím, součástí své žaloby učinila i žalobní návrh na vrácení částek, které žalobci a země zaplatila na základě pravomocného rozhodnutí anonymizována dvě slova. Žalobce svou žalobou požadoval nahrazení zamítavé anonymizováno rozhodnutí anonymizována dvě slova pozitivním soudním rozhodnutím.

3. V době vyhlášení napadeného rozsudku byl předmětem řízení jen žalobní nárok jméno příjmení, proto jej odvolací soud označuje jako žalobkyni. právnická osoba je v souladu s ust. § 250a odst. 1 o. s. ř. označena jako účastnice.

4. Rozsudek ze dne datum byl napaden včasným odvoláním žalobce, posouzeno dle obsahu, směřovalo odvolání proti výroku III. a IV. rozsudku.

5. Výroky I., II. a V. nabyly samostatně právní moci.

6. Dne datum vzal žalobce žalobu a návrh na zahájení řízení před anonymizováno arbitrem zpět s odůvodněním, že mu účastnice za odvolacího řízení doplatila požadovanou částku včetně příslušenství. Rovněž z podání účastnice a připojeného dokladu o bezhotovostní platbě plyne, že se jednalo o částku částka. Vzhledem k tomu, že účastnice se zpětvzetím návrhu podáním ze dne datum souhlasila, postupoval odvolací soud dle ust. § 250h odst. 2 ve spojení s ust. § 222a odst. 1 o. s. ř., rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil. Současně dle ust. § 250h odst. 3 o. s. ř. vyslovil, že dotčená část rozhodnutí anonymizována dvě slova pozbývá účinnosti.

7. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 146 odst. 2 ve spojení s § 211 a § 245 o. s. ř. Procesní zavinění na zastavení řízení o obou žalobách leží na účastnici, protože účastnice jednak vzala zpět svou žalobu a jednak zapříčinila zpětvzetí žaloby žalobcem, protože požadované plnění zaplatila. Proto byla účastnici uložena povinnost nahradit žalobkyni účelně vynaložené náklady soudního řízení.

8. Citovaným podáním ze dne datum účastnice nesouhlasila s vyúčtováním nákladů řízení žalobcem – a to s užitou tarifní hodnotou pro výpočet odměny a s počtem účtovaných úkonů. Nesouhlasila s přiznáním náhrady za úkon„ převzetí a příprava zastoupení“ s argumentem, že tento úkon musel právní zástupce žalobce učinit před zahájením řízení před anonymizováno arbitrem. Odvolací soud k tomuto argumentu uvádí, že na uskutečnění úkonu převzetí a příprava zastoupení ničeho nemění fakt, že právní zástupce zastupoval žalobce i v řízení před anonymizováno arbitrem. Náhrada odměny za úkon převzetí a příprava zastoupení v soudním řízení pak nemohla být účastnicí/institucí žalobci/navrhovateli uhrazena zaplacením sankce dle ust. § 17a zákona o anonymizována dvě slova (jak účastnice tvrdí). Je tomu tak proto, že v řízení před anonymizováno arbitrem nese každý z účastníků své náklady sám (§ 18 odst. 1 zákona o anonymizována dvě slova), a vyhovující pravomocná rozhodnutí anonymizována dvě slova tudíž neobsahují výrok o povinnosti instituce nahradit navrhovateli jím vynaložené náklady právního zastoupení (ve správním řízení).

9. K argumentu týkajícímu se výše tarifní hodnoty odvolací soud uvádí, že za úkon právní služby, který kromě argumentace k řízení dle anonymizována tři slova obsahoval i obranu proti požadavku účastnice na zaplacení peněžité částky, náleží mimosmluvní odměna vypočtená ze součtu tarifních hodnot anonymizováno ust. § 12 odst. 3 vyhlášky tj. částka dle ust. § 9 odst. 4, písm. d) vyhlášky a x Kč dle ust. § 8 odst. 1 vyhlášky. Takovým úkonem je vyjádření k žalobě účastnice a zastoupení při jednání soudu, pokud předmětem řízení byl také nárok účastnice na vydání bezdůvodného obohacení ve výši částka a pokud úkon žalobce obsahoval argumentaci k tomuto nároku. Sazba mimosmluvní odměny za tyto úkony pak činí částka. V této souvislosti odvolací soud (k námitce účastnice) připomíná, že soud rozhodující v řízení dle anonymizována tři slova o nahrazení rozhodnutí anonymizována dvě slova vydaného dle ust. ustanovení pr. předpisu, o anonymizována dvě slova, nemůže bez návrhu rozhodnout o vrácení plnění, které bylo institucí poskytnuto navrhovateli anonymizováno pravomocného nálezu anonymizováno arbitra. Odvolací soud pro úplnost podotýká, že ustálená soudní praxe (viz rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka) mluví ve prospěch přiznání odměny vycházející ze sečtených tarifních hodnot, neboť součástí řízení anonymizována dvě slova V. není nárok na vrácení plnění, poskytnutého anonymizováno (později zrušeného nebo změněného) správního rozhodnutí.

10. Přiznaná částka částka zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši částka, zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši částka a náklady na zastoupení advokátem v řízení vypočtené dle ustanovení pr. předpisu, tj. odměnu za advokáta za 6 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, za písemné vyjádření ve věci ze dne datum a ze dne datum, sepis odvolání proti rozsudku soudu I. stupně a zpětvzetí návrhu na zahájení řízení před anonymizováno arbitrem) po částka dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 11 odst. 1, písm. a), d), g) a k ) vyhlášky. Za písemné vyjádření ve věci ze dne datum a účast na jednání soudu I. stupně dne datum činí odměna částka. Ke každému úkonu potom náleží paušální náhrada hotových výdajů advokáta ve výši částka dle ust. § anonymizováno odst. 4 vyhlášky.

11. Odvolací soud přiznal náhradu cestovních výdajů za cestu advokáta osobním vozidlem RZ 3 AF0791 z obec do obec a zpět dne datum vypočtenou dle ust. § 157 a § 158 zákona č. 262/2006 Sb. ve výši částka (anonymizována tři slova s průměrnou spotřebou 6,1 l nafty na 100 km; 190 km; cena nafty 27,20 spisová značka a sazba základní náhrady 4,40 spisová značka dle vyhlášky MPSV č. 511/2021 Sb.) a náhradu za ztrátu času advokáta při cestě k jednání soudu a zpět dle ust. § 14 odst. 1, písm. a), odst. 3 vyhlášky, za 6 půlhodin po částka. Dále k náhradě náleží dle ust. § 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. 21% daň z přidané hodnoty, jíž je právní zástupce žalobkyně plátcem, ve výši částka. Výpočet: 3 000 + 2 000 + 6 x 3 100 + 2 x 5 940 + 8 x 300 + 1 151 + 600 + 21% z 34 631= 46 903,51 (Kč).

12. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je účastnice povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto usnesení lze za podmínek § 237 o. s. ř. podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR do 2 měsíců od doručení písemného vyhotovení usnesení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.