29 CO 322/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Vejnara a soudkyň JUDr. PhDr. Aleny Novotné, Ph. D., a Mgr. Adély Kaftanové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa za účasti: právnická osoba, IČO sídlem adresa. jméno příjmení, LL. M. sídlem adresa o nahrazení rozhodnutí anonymizována dvě slova podle části páté o. s. ř., k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací

I. Rozsudek soudu I. stupně se zrušuje a řízení se zastavuje. Výrok III. nálezu anonymizována dvě slova ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka číslo, ve spojení s rozhodnutím o námitkách ze dne datum rozhodnutí č. j. spisová značka číslo pozbývá účinnosti.

II. Účastník je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení.

1. Rozsudkem ze dne datum soud I. stupně zamítl žalobu, jíž se jméno příjmení (v závěru řízení jediná) žalobkyně domáhala rozhodnutí, kterým by soud nahradil výrok III. nálezu anonymizována dvě slova č. j. spisová značka číslo ze dne datum rozhodnutí tak, že by nově zněl: právnická osoba je povinna zaplatit jméno příjmení (příjmení) částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05% p. a. z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí (výrok I.). Žádnému z účastníků soud I. stupně nepřiznal náhradu nákladů řízení (výrok II.).

2. Řízení bylo zpočátku vedeno o dvou včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.) podaných žalobách dle části páté o. s. ř. na nahrazení nálezu anonymizována dvě slova ve spojení s rozhodnutím anonymizována dvě slova o námitkách, jimiž bylo rozhodováno dle ust. § 8 a násl. zákona č. 229/2002 Sb., o anonymizována dvě slova, o návrhu žalobkyně/navrhovatelky proti účastníku/instituci na vydání bezdůvodného obohacení, jež mělo vzniknout na straně účastníka přijetím plnění (od žalobkyně) na základě neplatné pojistné smlouvy číslo typu anonymizována dvě slova uzavřené dne datum. Rozhodnutími anonymizována dvě slova bylo instituci uloženo zaplatit navrhovatelce částku částka, ve zbývající části byl návrh navrhovatelky podle ust. § 15 odst. 1 zákona o anonymizována dvě slova zamítnut (výrok III. nálezu ve spojení s rozhodnutím o námitkách). Instituci pak bylo ve výroku IV. nálezu uloženo zaplatit sankci dle ust. § 17a zákona o anonymizována dvě slova ve výši částka. Účastník/instituce svou žalobou požadoval nahrazení vyhovující části rozhodnutí a výroku o sankci, zatímco žalobkyně/navrhovatelka požadovala nahrazení zamítavé části rozhodnutí anonymizována dvě slova pozitivním soudním rozhodnutím. Řízení o žalobě účastníka právnická osoba bylo pro zpětvzetí žaloby pravomocně zastaveno usnesením soudu I. stupně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací.

3. Rozsudek ze dne datum napadla žalobkyně přípustným a včasným odvoláním.

4. Dne datum vzala žalobkyně žalobu a návrh na zahájení řízení před anonymizováno arbitrem zpět, s odůvodněním, že účastník jí v průběhu odvolacího řízení doplatil celou částku požadovanou v řízení před anonymizováno arbitrem, potažmo v řízení před soudem. Vzhledem k tomu, že účastník se zpětvzetím návrhu výslovně souhlasil, postupoval odvolací soud dle ust. § 250h odst. 2 ve spojení s ust. § 222a odst. 1 o. s. ř., rozsudek soudu I. stupně zrušil a řízení zastavil. Současně dle ust. § 250h odst. 3 o. s. ř. vyslovil, že dotčená část rozhodnutí anonymizována dvě slova pozbývá účinnosti.

5. Kromě souhlasu se zastavením řízení účastník namítl proti vyčíslení náhrady nákladů řízení žalobkyní, že se domáhal pouze nahrazení rozhodnutí anonymizována dvě slova, proto nesouhlasil s tím, že jeho nárok na vydání bezdůvodného obohacení je pro účely výpočtu výše odměny za právní pomoc považován za další nárok. Odkázal na komentář k anonymizována dvě slova anonymizováno autora jméno příjmení, podle nějž není soud v řízení podle části páté o. s. ř. vázán žalobním návrhem (s výjimkou rozsahu, v němž správní rozhodnout vrácení kupní ceny za nemovitost). Navrhl dále nepřiznat náhradu za úkon převzetí a příprava zastoupení, neboť ten byl učiněn již před zahájením řízení před anonymizováno arbitrem, a dále za písemné podání ve věci samé ze dne datum, kterým žalobkyně reagovala na výzvu soudu k upřesnění žaloby. Tento úkon by nemusel být proveden, kdyby žalobkyně podala bezvadnou žalobu. Dále účastník uvedl, že pro částečný úspěch (byla z 69% úspěšná a z 39% neúspěšná) žalobkyni náleží pouze 22% náhrada nákladů řízení.

6. Žalobkyně na stanovisko účastníka reagovala nesouhlasně. K argumentaci ohledně výše odměny za právní pomoc uvedla, že stanoviskem k žalobě pojišťovny reagovala i na vznesený nárok na vrácení částky částka a právní pomoc spojená s přípravou a převzetí zastoupení před soudem rozhodně není kompenzována sankcí dle ust. § 17a zákona o anonymizována dvě slova, proto i za ni jí náleží náhrada. K otázce úspěchu v řízení žalobkyně uvedla, že řízení před anonymizováno arbitrem zahájila s nárokem za zaplacení částky částka s příslušenstvím. Pojišťovna žalobkyni podle rozhodnutí anonymizováno uhradila částku částka, v odvolacím řízení před soudem jí uhradila dalších částka na jistině a dále příslušenství pohledávky, celkem částka (přijetí této částky na účet dne datum prokázala výpisem z účtu).

7. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 146 odst. 2 ve spojení s ust. § 211 a ust. § 245 o. s. ř. Procesní zavinění na zastavení řízení o obou žalobách leží na účastníku, protože jednak vzal zpět svoji žalobu a jednak zapříčinil zpětvzetí žaloby žalobkyní, protože požadované plnění, jak žalobkyně prokázala, zaplatil.

8. Přiznaná částka částka zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši částka, zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši částka a náklady na zastoupení advokátem v řízení vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. odměnu za advokáta za 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, účast na jednání soudu I. stupně dne datum, datum a dne datum, vyjádření ze dne datum, odvolání proti rozsudku soudu I. stupně a zpětvzetí žaloby a návrhu na zahájení řízení před anonymizováno arbitrem) po částka dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 11 odst. 1, písm. a), d), g) a k ) vyhlášky, odměnu advokáta za 1 úkon právní služby (sepis vyjádření ze dne datum) ve výši částka dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 12 odst. 3 a § 11 odst. 1, písm. d) vyhlášky, 9x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po částka dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky a 21% DPH ze souhrnu odměny a náhrad advokáta ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) - výpočet: číslo + číslo + 8 x číslo + 9 x 300 + 21% z 33 400 = 45 414.

9. Odvolací soud souhlasí se žalobkyní, že byla v řízení zcela úspěšná, jak to plyne z průběhu řízení, z vyčíslených nároků a částek, které jí účastník uhradil. Proto náleží žalobkyni plná náhrada nákladů řízení. Úkon právní služby, který se netýkal toliko řízení dle části páté o. s. ř., nýbrž směřoval i k obraně proti požadavku účastníka na zaplacení peněžité částky, je honorován sazbou mimosmluvní odměny vypočtenou z tarifní hodnoty, která dle ust. § 12 odst. 3 vyhlášky představuje součet tarifních hodnot spojených věcí, tj. částka dle ust. § 9 odst. 4, písm. d) vyhlášky a částka dle ust. § 8 odst. 1 vyhlášky. Takovým úkonem je vyjádření k žalobě účastníka ze dne datum. Sazba mimosmluvní odměny za tento jediný úkon tedy činí částka.

10. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je účastnice povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto usnesení lze za podmínek § 237 o. s. ř. podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR do 2 měsíců od doručení písemného vyhotovení usnesení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.