29 CO 403/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Vejnara a soudkyň JUDr. PhDr. Aleny Novotné, Ph. D., a Mgr. Adély Kaftanové ve věci žalobkyně 1): právnická osoba, IČO sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, LL. M. sídlem adresa proti žalobci 2): příjmení příjmení, datum narození bytem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa o žalobě podle části V. o. s. ř., k odvolání žalobce 2) proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č. j. 35 C 123/2019-171

I. Usnesení soudu I. stupně se mění tak, že žalobkyně 1) je povinna uhradit žalobci 2) na náhradě nákladů řízení částku částka ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta Mgr. jméno jméno.

II. Žalobkyně 1) je povinna uhradit žalobci 2) na nákladech odvolacího řízení částku částka ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta Mgr. jméno jméno.

1. Usnesením ze dne datum soud I. stupně zastavil řízení po zpětvzetí žaloby žalobcem 2 (výrok I.). O nákladech řízení rozhodl takto:„ S ohledem na skutečnost, že byl návrh ve věci podán důvodně a následně vzat zpět pro chování žalované, je žalovaná podle ustanovení § 146 odst. 2 o. s. ř. povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám právního zástupce žalobce advokáta Mgr. jméno jméno, sídlem adresa, a to do tří dnů od právní moci tohoto usnesení. Tyto náklady sestávají z nevráceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 4, písm. a), § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky částka za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5, písm. a) a. t. a pěti paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21% z částky částka ve výši částka“ (výrok II.). Žalobci 2) soud vrátil soudní poplatek v částce částka dle § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (výrok III.) a vyzval jej ke sdělení čísla účtu, na který má být soudní poplatek vrácen (výrok IV.).

2. Proti výroku II. o nákladech řízení podal žalobce 2) včasné odvolání. Namítl, že soud I. stupně nesprávně stanovil tarifní hodnotu pro výpočet odměny za právní zastoupení ve sporu, v němž šlo nejen o nahrazení správního rozhodnutí, ale také o zaplacení částky částka. Pokud soud I. stupně přiznal odměnu ve výši částka za každý ze dvou úkonů, provedených před podáním žaloby, a odměnu ve výši částka za další tři úkony v řízení, nerozhodl správně. Žalobce 2) účtuje náklady řízení z tarifní hodnoty částka za písemná vyjádření ve věci samé ze dne datum, datum a datum a z tarifní hodnoty částka za 8 úkonů právní pomoci (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření ve věci samé ze dne datum a datum a datum a datum, odvolání proti usnesení ze dne datum a zpětvzetí žaloby) po částka, dále příslušné náhrady hotových výdajů, daň z přidané hodnoty a náhradu části zaplaceného soudního poplatku, který mu nebude vrácen ve výši částka. Závěrem odvolatel navrhl, aby odvolací soud změnil napadené usnesení a přiznal mu náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně ve výši částka a rovněž náhradu nákladů řízení před odvolacím soudem.

3. Žalobkyně 1) se k odvolání nevyjádřila, neboť jí nebylo soudem I. stupně doručeno.

4. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí podle § 212 a § 212a odst. 5 a 6 o. s. ř. včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo, aniž by ve věci nařizoval odvolací jednání v souladu s ust. § 214 odst. 2, písm. e) o. s. ř., a shledal odvolání nedůvodným.

5. Napadené usnesení soudu I. stupně neobsahuje odůvodnění, jak to umožňuje ust. § 169 odst. 2, věty druhé o. s. ř.: Odůvodnění nemusí obsahovat rovněž usnesení, kterým bylo rozhodnuto nikoli ve věci samé, připouští-li to povaha této věci a je-li z obsahu spisu zřejmé, na základě jakých skutečností bylo rozhodnuto; v tomto případě se ve výroku usnesení uvedou zákonná ustanovení, jichž bylo použito, a důvod rozhodnutí. Ve výroku rozhodnutí soud I. stupně uvedl zákonná ustanovení, podle kterých rozhodoval, postihl také důvod pro přiznání náhrady nákladů řízení žalobci 2) v souladu s ust. § 146 odst. 2 (věty druhé) o. s. ř. Ve spojení s obsahem spisu lze tomuto závěru přisvědčit, ačkoli soud I. stupně zatížil řízení vadou, když nezjistil stanovisko žalobkyně 1) ke zpětvzetí žaloby. Vzhledem k tomu, že však žádný z účastníků, tedy ani žalobkyně 1), nepodal proti výroku I. o zastavení řízení odvolání, nabyl tento výrok samostatně právní moci, a tím bylo procesní pochybení zhojeno.

6. K otázce výše náhrady nákladů řízení, která je v intencích odvolání žalobce 2) předmětem přezkumu, odvolací soud uvádí, že se obecně s argumentací žalobce 2) ztotožňuje.

7. Pro aplikaci ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, nejsou v projednávané věci splněny podmínky. V řízení dle části páté o. s. ř., i když v něm má být znovu rozhodnuto o peněžitém plnění, není z povahy věci možné aplikovat ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. o nižší sazbě odměny a paušální náhrady za úkony do podání návrhu (ve skutkově a právně obdobných věcech zahájených návrhem podaným na ustáleném vzoru), neboť předmětem takového řízení není pouhé peněžité plnění, nýbrž nahrazení pravomocného rozhodnutí správního orgánu rozhodnutím soudním. Úkony do podání návrhu na zahájení řízení o zaplacení peněžitého plnění, které výše zmíněné ustanovení honoruje nižší sazbou odměny, v tomto typu občanského soudního řízení v úvahu nepřipadají, neboť byly uskutečněny již v řízení před správním orgánem, k němuž byl podán návrh, o kterém soud znovu rozhoduje.

8. Odměna za ty úkony poskytnuté právní pomoci, které se netýkaly toliko řízení dle části páté o. s. ř., nýbrž skutečně směřovaly i k obraně proti požadavku na zaplacení peněžité částky, náleží ve výši mimosmluvní odměny vypočtené z tarifní hodnoty, která dle ust. § 12 odst. 3 vyhlášky je součtem tarifních hodnot spojených věcí, tj. částka dle ust. § 9 odst. 4, písm. d) vyhlášky a částka dle ust. § 8 odst. 1 vyhlášky. Takovým úkonem bylo vyjádření žalobce 2) ve věci samé ze dne datum. Jen toto vyjádření k žalobě účastnice se (v odstavcích 39 a 40) vyjadřuje i k žalobnímu požadavku žalobkyně 2) na vrácení plnění, které poskytla na základě rozhodnutí Finančního arbitra s návrhem na zamítnutí žaloby pro předčasnost. Sazba mimosmluvní odměny za tento úkon činí částka.

9. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že při stanovení výše náhrady nákladů řízení došlo k pochybení soudu I. stupně nikoli nevýznamnému, a přistoupil k vyčíslení odměny za úkony právní pomoci účelně vynaložené žalobcem 2) následovně:

10. Odměna zahrnuje náklady na zastoupení advokátem v řízení vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum společně s vyjádřením ze dne datum, sepis odvolání proti usnesení soudu I. stupně ze dne datum o odmítnutí žaloby a sepis zpětvzetí žaloby) po částka dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 11 odst. 1, písm. a), d), g) a k ) vyhlášky, 8 x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po částka dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky a zvýšení souhrnu odměny a náhrad advokáta o 21% DPH v částce částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Náhrada dále zahrnuje nevrácený zůstatek zaplaceného soudního poplatku ze žaloby ve výši částka. Výpočet: číslo + 7 x částka anonymizováno + 8 x částka anonymizováno + 21% z částka anonymizováno + částka anonymizováno = částka anonymizováno (Kč).

11. Co se týče další žalobcem 2) účtované odměny za sepis vyjádření ve věci samé ze dne datum a ze dne datum, nejeví se tyto úkony vzhledem ke stavu řízení jako účelné k prosazení a ochraně práv žalobce 2), nebyla činěna na výzvu soudu a z kontextu vyplývá, že v nich obsažené argumenty mohl žalobce zahrnout do předchozích podání nebo s nimi počítat pro případné ústní jednání. Rozhodovací praxe se ustálila na stanovisku, že nelze v rámci náhrady nákladů řízení přiznávat úspěšnému účastníku náhradu za veškerá písemná podání ve věci samé bez ohledu na jejich obsah a četnost.

12. Ze všech těchto důvodů odvolací soud výrok II. usnesení soudu I. stupně postupem dle ust. § 220 odst. 1, písm. a) o. s. ř. změnil a rozhodl, že žalobkyně 1) je povinna uhradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka ve lhůtě 3 dnů od právní moci usnesení k rukám advokáta.

13. Dle ust. § 224 odst. 1 ve spojení s ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. současně rozhodl o nákladech řízení před soudem odvolacím. Žalobci 2) náleží náhrada odměny za úkon právní pomoci (odvolání proti výroku o nákladech řízení) dle ust. § 11 odst. 2, písm. c) advokátního tarifu ve výši jedné poloviny ze sazby částka stanovené dle ust. § 9 odst. 4, písm. d) vyhlášky, t.j. částka, paušální náhrada hotových výdajů dle ust. § 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu ve výši částka a DPH ve výši částka, celkem částka.

14. Dle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. je účastnice povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1, písm. h/ o. s. ř.).