29 CO 494/2021

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Tomáše Vejnara a soudkyň Mgr. Adély Kaftanové a JUDr. Hany Douskové ve věci žalobkyně 1): právnická osoba, IČO sídlem adresa. jméno příjmení, LL. M. sídlem adresa žalobce 2): jméno příjmení, datum narození bytem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa o nahrazení rozhodnutí Finančního arbitra podle části páté o. s. ř., k odvolání žalobce 2) proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí č. j. 14C 21/2019-82

I. Rozsudek soudu I. stupně se zrušuje a řízení se zastavuje.

II. Žalobkyně 1) právnická osoba je povinna zaplatit žalobci 2) jméno příjmení na náhradě nákladů řízení částku částka do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám advokáta Mgr. jméno jméno.

1. Rozsudkem ze dne datum soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce 2) domáhal„ nahrazení výroku II. nálezu Finančního arbitra ze dne datum rozhodnutí č. j. FA/SR/ZP číslo ve znění rozhodnutí o námitkách ze dne 8. 12. 2018 č. j. FA/SR/ZP číslo takto: Žalovaná, právnická osoba povinna žalobci, jméno příjmení, …zaplatit částku částka a úrok z prodlení ve výši 8,05% p. a. z částky částka za dobu od datum do datum a úrok z prodlení ve výši 9% p.a. z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci příjmení“ (výrok I.), a vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.).

2. Řízení bylo vedeno o včas (§ 247 odst. 1 o. s. ř.) podaných žalobách dle části páté o. s. ř. na nahrazení nálezu Finančního arbitra ve spojení s rozhodnutím Finančního arbitra o námitkách, jimiž bylo rozhodováno dle ust. § 8 a násl. zákona č. 229/2002 Sb., o finančním arbitrovi, o návrhu žalobce 2) /navrhovatele proti žalobkyni 1) /instituci na vydání bezdůvodného obohacení, které mělo vzniknout na straně žalobkyně 1) přijetím plnění (od žalobce 2/) na základě neplatné pojistné smlouvy číslo uzavřené dne datum a na určení neplatnosti této pojistné smlouvy. Rozhodnutími Finančního arbitra bylo řízení o návrhu na zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení dle ust. § 14 odst. 1, písm. c) zákona o finančním arbitrovi zastaveno (výrok I. nálezu ve znění rozhodnutí o námitkách), instituci bylo uloženo zaplatit navrhovateli částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05% p. a. z částky částka za dobu od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9% p. a. z částky částka za dobu od datum do zaplacení (výrok II. nálezu ve znění rozhodnutí o námitkách) a„ ve zbývající části“ byl návrh navrhovatele zamítnut (výrok III. nálezu ve znění rozhodnutí o námitkách). Instituci pak bylo ve výroku IV. nálezu uloženo zaplatit sankci dle ust. §17a zákona o finančním arbitrovi ve výši částka. Každý ze žalobců žádal nahrazení pro něho negativní části rozhodnutí Finančního arbitra; žalobkyně 1) požadovala nahrazení vyhovující části rozhodnutí (včetně výroku o zastavení řízení a výroku o sankci) negativním soudním rozhodnutím; žalobce 2) požadoval nahrazení zamítavé části rozhodnutí pozitivním soudním rozhodnutím. Řízení o žalobě žalobkyně 1) bylo pro zpětvzetí žaloby pravomocně zastaveno usnesením soudu I. stupně ze dne datum.

3. Rozsudek ze dne datum byl napaden včasným odvoláním žalobce 2).

4. Dne datum vzal žalobce 2) zpět svou žalobu proto, že žalobkyně 1) po vydání napadeného rozsudku uhradila žalobci 2) do plné výše částku požadovanou v řízení před finančním arbitrem, potažmo v řízení před soudem dle části páté o. s. ř. Vzhledem k tomu, že žalobkyně 1) se zpětvzetím žaloby souhlasila, postupoval odvolací soud dle ust. § 222a odst. 1 o. s. ř., zrušil odvoláním napadený rozsudek soudu I. stupně a řízení zastavil.

5. Výrok o nákladech řízení vychází z ust. § 146 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 211 o. s. ř. a ust. § 245 o. s. ř. Procesní zavinění na zastavení řízení o obou žalobách leží na žalobkyni 1), protože tato žalobkyně jednak vzala zpět svou žalobu a jednak zapříčinila zpětvzetí žaloby žalobcem 2), protože požadované plnění zaplatila. Proto byla žalobkyni 1) uložena povinnost nahradit žalobci 2) účelně vynaložené náklady soudního řízení.

6. Přiznaná částka částka zahrnuje žalobcem 2) zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši částka, žalobcem 2) zaplacený soudní poplatek z odvolání ve výši částka a náklady na zastoupení žalobce 2) advokátem vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., tj. odměnu za 10 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení; sepis žaloby; sepis vyjádření ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum; účast na jednání soudu I. stupně dne datum a dne datum; sepis odvolání proti rozsudku; sepis doplnění odvolání ze dne datum; sepis zpětvzetí žaloby) po částka dle ust. § 7, § 9 odst. 4, písm. d), § 11 odst. 1, písm. a), d), g), a k ) vyhlášky; 10 x paušální náhradu hotových výdajů advokáta po částka dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky a zvýšení souhrnu odměny a náhrad advokáta o 21% DPH v částce částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

7. Žalobci 2) byla přiznána náhrada odměny v sazbě vypočtené z tarifní hodnoty dle ust. § 9 odst. 4, písm. d) vyhlášky (částka), neboť veškeré uskutečněné úkony právní služby byly učiněny v řízení dle části páté o. s. ř. Jak plyne z formulace žaloby žalobkyně 1) (část VII.), tato žalobkyně součástí řízení neučinila žádný žalobní návrh dle části třetí o. s. ř. (na vrácení částky zaplacené žalobci 2/ na základě rozhodnutí Finančního arbitra), neboť žádala toliko nahrazení části rozhodnutí Finančního arbitra (i když způsob, jakým měla být podle její žaloby rozhodnutí nahrazena zcela neodpovídá ust. § 250b odst. 3 o. s. ř.).

8. Žalobci 2) nebyla přiznána požadovaná náhrada odměny za jednání s klientem dne datum a za sepis vyjádření ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum. Jednání s klientem (v délce přesahující 1 hodinu) dne datum nebylo zástupcem žalobce 2) nijak doloženo. Podle obsahu spisu pak písemné vyjádření ze dne datum nebylo zástupcem žalobce 2) učiněno vůbec a písemná podání ze dne datum a ze dne datum nemají povahu úkonů právní služby ve smyslu ust. § 11 vyhlášky (podání ze dne datum je dotazem na stav řízení a podání ze dne datum je sdělením, že žalobce 2/ nesouhlasí s případným odročováním jednání z epidemiologických důvodů). Konečně žalobci 2) nebyla – pro neúčelnost úkonu právní služby – přiznána náhrada odměny za sepis odvolání proti rozhodnutí soudu I. stupně o nepřipuštění změny žaloby (odvolání bylo odmítnuto pro nepřípustnost).

9. K námitce žalobkyně 1) se sluší podotknout, že není žádný rozumný důvod pro odepření náhrady odměny za úkony převzetí a příprava zastoupení a sepis vyjádření (doplnění odvolání) ze dne datum. Uvedené úkony byly zástupcem žalobce 2) v souvislosti se soudním řízení uskutečněny, jak plyne z obsahu spisu, a není žádný důvod k jejich hodnocení jako úkonů neúčelných. Obsahem podání ze dne datum nebylo jen a pouze opakování argumentace již obsažené v podáních předešlých, naopak se v něm objevila argumentace nová, založená na aktuální judikatuře Soudního dvora Evropské unie. Na uskutečnění úkonu převzetí a příprava zastoupení v soudním řízení ničeho nemění fakt, že Mgr. jméno jméno zastupoval žalobce 2) i v řízení před finančním arbitrem. Náhrada odměny za úkon převzetí a příprava zastoupení (ve správním řízení) pak nemohla být žalobkyní 1) žalobci 2) uhrazena zaplacením sankce dle ust. § 17a zákona o finančním arbitrovi. Je tomu tak proto, že v řízení před finančním arbitrem nese každý z účastníků své náklady sám (§ 18 odst. 1 zákona o finančním arbitrovi) a pravomocná rozhodnutí Finančního arbitra tudíž neobsahují výrok o povinnosti žalobkyně 1) nahradit žalobci 2) jím vynaložené náklady právního zastoupení (ve správním řízení). Sankce dle ust. § 17a zákona o finančním arbitrovi sice má povahu paušalizované náhrady nákladů řízení před finančním arbitrem (rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 19. 4. 2007 sp. zn. 2 Afs 176/2006), jde však o náklady vynaložené státem, které se také státu na účet Kanceláře finančního arbitra hradí. Proti tomuto usnesení lze za podmínek § 237 o. s. ř. podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR do 2 měsíců od doručení písemného vyhotovení usnesení prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 1.