30 CO 276/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako anonymizováno odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Jany Knotkové, soudkyně JUDr. jméno příjmení a soudce Mgr. jméno příjmení anonymizováno věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované anonymizováno 5 slov sídlem adresa o náhradu škody anonymizováno výši částka s příslušenstvím o odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka (247,

I. Rozsudek anonymizováno prvního stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího anonymizováno.

1. Napadeným rozsudkem anonymizováno prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky částka s příslušenstvím (výrok I.) a současně uložil žalobkyni povinnost do tří dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalované na náhradu nákladů anonymizováno částka k rukám právního zástupce žalované (výrok II.).

2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalovaná domáhala zaplacení shora uvedené částky jako náhrady škody způsobené nezákonným rozhodnutím Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, jímž byl potvrzen rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kterým bylo rozhodnuto o zamítnutí návrhu žalobkyně na vyloučení v žalobě označených nemovitostí (dále jen„ předmětné nemovitosti“) z konkursní podstaty úpadce právnická osoba - anonymizována tři slova, státní podnik v likvidaci (dále jen„ úpadce“). V důsledku uvedeného nezákonného rozhodnutí se staly předmětné nemovitosti součástí konkurzní podstaty úpadce a konkurzní správce tyto nemovitosti prodal třetí osobě anonymizováno veřejné dražbě dne datum, o čemž se žalobkyně dozvěděla v průběhu roku rok. Uvedené pravomocné rozhodnutí anonymizována dvě slova ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, však bylo následně rozhodnutím Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, zrušeno, čímž byla deklarována jeho nezákonnost. V anonymizováno následujícím po kasačním rozhodnutí Nejvyššího soudu Vrchní soud v Praze opětovně rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací rozhodl tak, že žaloba o vyloučení nemovitostí z konkurzní podstaty úpadce byla zamítnuta, a to dle žalobkyně jen proto, že z majetkové podstaty nelze vyloučit majetek, který již v majetkové podstatě v době rozhodování nebyl, neboť jej v mezidobí nabyla třetí osoba anonymizováno veřejné dražbě. Žalobkyně je přesvědčena o tom, že v důsledku nezákonného rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne datum jí byla způsobena škoda, když v mezidobí (mezi vydáním nezákonného rozhodnutí a rozhodnutím Nejvyššího soudu o jeho zrušení (byla na základě tohoto nezákonného rozhodnutí realizována dražba nemovitostí, které však byly dle přesvědčení žalobkyně v jejím vlastnictví. příjmení, kterou žalobkyně požaduje jako náhradu škody, odpovídá investicím žalobkyně do předmětných nemovitostí anonymizováno výši částka, nákladům na údržbu nemovitostí anonymizováno výši částka, zaplacenému pojistnému za nemovitosti anonymizováno výši částka a dále zaplacené dani z nemovitostí anonymizováno výši částka. Žalobkyně závěrem uvedla, že její nárok není promlčen, neboť promlčecí lhůta začala plynout dne datum (zamítnutí návrhu žalobkyně na vyloučení nemovitostí z konkurzní podstaty úpadce (rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka (anonymizováno), následně se však běh promlčecí lhůty stavěl v době od datum do datum (uplatnění nároku u žalované) a dále pak v době od datum do datum, kdy žalobkyně podala u Obvodního soudu pro Prahu 2 (anonymizováno vedené pod sp. zn. spisová značka) žalobu proti žalované, jíž se domáhala téhož nároku. Žalobkyně je přesvědčena, že po výše uvedenou dobu vedení anonymizováno sp. zn. spisová značka, které bylo skončeno pravomocným odmítnutím žaloby, promlčecí lhůta neběžela, neboť žalobkyně anonymizováno vedení anonymizováno řádně pokračovala.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí s tím, že nárok na náhradu škody žalobkyni nevznikl. Současně anonymizováno vztahu k žalobkyní uplatněnému nároku žalovaná vznesla námitku promlčení, kdy uvedla, že žalobkyni začala plynout promlčecí lhůta pro uplatnění jejích případných nároků dne datum, kdy jí byl doručen rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka (anonymizováno, kterým byla žaloba žalobkyně na vyloučení předmětných nemovitostí z konkursní podstaty úpadce pravomocně zamítnuta. Nynější žaloba byla podána až datum, tedy po uplynutí promlčecí lhůty. Stran stavění promlčecí lhůty žalovaná uvedla, že tato byla stavěna pouze v době od datum do datum, kdy byla žalobkyní uplatněna žádost o náhradu škody v rámci mimosoudního projednání věci. Po dobu anonymizováno vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. spisová značka ke stavění promlčecí lhůty nedošlo, neboť v tomto anonymizováno nebyla žaloba žalobkyně meritorně projednávána, když byla odmítnuta pro neodstranění vad. 4. anonymizováno prvního stupně v napadeném rozsudku vyšel ze zjištění, že rozsudkem Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo rozhodnuto o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala vyloučení předmětných nemovitostí ze soupisu majetku konkursní podstaty úpadce; tento rozsudek byl v rámci odvolacího anonymizováno potvrzen rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který byl však k dovolání žalobkyně Nejvyšším soudem zrušen a věc byla vrácena Vrchnímu soudu v Praze k dalšímu řízení. Vrchní soud v Praze následně rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, doručeným žalobkyni dne datum, potvrdil rozhodnutí Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací o zamítnutí žaloby, a to primárně z toho důvodu, že nemohlo být rozhodnuto o vyloučení nemovitostí ze soupisu konkurzní podstaty, když tyto nemovitosti v době opětovného rozhodování Vrchního soudu v Praze již nebyly součástí soupisu konkurzní podstaty, neboť byly v mezidobí prodány anonymizováno veřejné dražbě. O prodeji předmětných nemovitostí v dražbě se žalobkyně dozvěděla v průběhu roku rok. Dále bylo zjištěno, že dne datum uplatnila žalobkyně u žalované nárok na náhradu škody anonymizováno výši částka představující žalobkyní vynaložené investice do předmětných nemovitostí, které byly prodány anonymizováno veřejné dražbě v souvislosti s pravomocným rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne datum, jenž byl však následně zrušen Nejvyšším soudem. Žalovaná stanoviskem ze dne datum žalobkyni sdělila, že její nárok považuje za nedůvodný. Dne datum uplatnila žalobkyně u Obvodního soudu pro Prahu 2 (anonymizováno sp. zn. spisová značka) vůči žalované požadavek na náhradu škody anonymizováno výši částka, která jí vznikla v důsledku vydání nezákonného rozhodnutí v anonymizováno vedeném Krajským soudem v Ústí nad Labem pod sp. zn. spisová značka a v anonymizováno vedeném Vrchním soudem v Praze jako soudem odvolacím pod sp. zn. spisová značka. Žalobkyně byla v průběhu anonymizováno sp. zn. spisová značka vyzývána k odstranění vad žaloby a zároveň byla poučena o tom, že v případě řádného nedoplnění žaloby a nemožnosti pokračování v anonymizováno pro tento nedostatek anonymizováno žalobu odmítne. Žalobkyně i přes tuto výzvu vady žaloby neodstranila, žaloba tedy zůstala neprojednatelnou a jako taková byla soudem prvního stupně odmítnuta, přičemž tento právní názor byl potvrzen jak soudem odvolacím, tak i soudem dovolacím, který dovolání žalobkyně odmítl.

5. V rámci právního posouzení věci se anonymizováno prvního stupně předně zabýval vznesenou námitkou promlčení, přičemž po zhodnocení skutkových tvrzení a provedeném dokazování dospěl k závěru, že nárok žalobkyně byl u anonymizováno uplatněn po marném uplynutí promlčecí lhůty a žalobu je tedy nutné zamítnout. S odkazem na § 32 odst. 1 a 2 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím (dále jen„ OdpŠk“) poukázal na to, že v projednávané věci bylo podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí a žalobkyni tedy běžela tříletá promlčecí lhůta ode dne doručení zrušujícího rozhodnutí Nejvyššího soudu z datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, tedy od datum rozhodnutí. S ohledem na uplatnění nároku žalobkyně u žalované dne datum promlčecí lhůta v souladu s § 35 OdpŠk v období od datum do datum neběžela, po datum běh promlčecí lhůty pokračoval. Nalézací anonymizováno uzavřel, že byla-li žaloba v této věci u anonymizováno podána až dne datum, je zcela zřejmé, že marně uplynula tříletá promlčecí lhůta, v rámci níž měla žalobkyně možnost řádně svůj nárok u anonymizováno uplatnit.

6. Pro úplnost prvostupňový anonymizováno dodal, že uvedené by platilo i v případě, že by promlčecí lhůta začala plynout až datum, kdy byl žalobkyni doručen rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, kterým byla žaloba žalobkyně pravomocně zamítnuta. 7. anonymizováno prvního stupně se neztotožnil s názorem žalobkyně, podle kterého došlo ke stavení běhu promlčecí lhůty i v době od datum do datum, tedy v době vedení anonymizováno u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. spisová značka. V tomto směru poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, dle kterého v případě uplatnění nároku u anonymizováno formou podání neúplné nebo nesprávné žaloby může mít takovéto uplatnění nároku u anonymizováno hmotněprávní účinek spočívající v podobě stavění promlčecích dob pouze a jen tedy, jsou-li vady těchto podání dodatečně odstraněny a v anonymizováno tudíž může být řádně pokračováno. Načež konstatoval, že žalobkyní podaná žaloba v rámci anonymizováno vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. spisová značka, jejíž vadnost nebyla v průběhu anonymizováno i přes výzvy anonymizováno odstraněna a žaloba tedy byla jako neprojednatelná odmítnuta, nemohla mít za následek stavění běhu promlčecí lhůty anonymizováno smyslu § 648 o. z., neboť nelze uzavřít, že by bylo v uvedeném anonymizováno žalobkyní řádně pokračováno.

8. Závěrem anonymizováno prvního stupně uvedl, že vznesení námitky promlčení v daném případě není v rozporu s dobrými mravy, přičemž akcentoval skutečnost, že bylo výlučně věcí žalobkyně, aby v předchozím anonymizováno vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. spisová značka, v rámci něhož byl uplatněn v podstatě obsahově totožný požadavek na náhradu škody vůči žalované, byla žaloba žalobkyní řádně doplněna, čímž by nedošlo k promlčení jejího nároku.

9. S ohledem na uvedené skutečnosti anonymizováno prvního stupně žalobu zamítl, neboť k datu podání žaloby datum byl žalovaný nárok promlčen. O nákladech anonymizováno pak rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal plně úspěšné žalované.

10. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání, v němž anonymizováno prvního stupně vytkla nesprávné právní posouzení věci. S odkazem na judikaturu Nejvyššího soudu akcentovala, že ke stavení běhu promlčecí lhůty při uplatnění nároku v anonymizována dvě slova stačí, aby byl uplatněn„ požadavek, aby žalovanému byla uložena povinnost k peněžnímu plnění v konkrétní výši“. Pokud tedy poškozený v anonymizována dvě slova takto nárok na náhradu škody uplatní, přestože to udělá takovým způsobem, že mu nárok nelze v adhézním anonymizováno přiznat, dochází dle Nejvyššího soudu ke stavění běhu promlčecí lhůty anonymizováno smyslu § 112 obč. zák. (nyní § 648 o. z.). Postačuje-li uvedený způsob uplatnění nároku pro stavení běhu promlčecí lhůty v anonymizována dvě slova, je žalobkyně přesvědčena o tom, že to musí stačit vždy, tedy i v občanskoprávním anonymizováno. Jinak by žalobkyně a každý jiný účastník občanského soudního anonymizováno byl diskriminován oproti poškozeným v anonymizována dvě slova a naopak by někteří škůdci byli zvýhodněni oproti jiným. Žalobkyně dále poukázala na to, že jí anonymizováno v anonymizováno sp. zn. spisová značka doručil výzvu k doplnění žaloby až datum (anonymizováno bylo zahájeno datum), do té doby byl anonymizována dvě slova věci buď pasivní, nebo anonymizováno věci jednal, jako by uvedené nebylo problémem. Podle žalobkyně bylo tedy v uvedeném anonymizováno minimálně do datum z její strany řádně pokračováno, neboť do této doby anonymizováno žádnou výzvu či nespokojenost s postupem žalobkyně nevyjádřil. Závěrem žalobkyně uvedla, že se prakticky nachází anonymizováno stejné situaci, jako poškozený, který uplatnil nárok na náhradu škody v adhézním anonymizováno takovým způsobem, že nemohl být přiznán. Žalobkyně zcela nesporně u anonymizováno uplatnila požadavek,„ aby žalované byla uložena povinnost k peněžnímu plnění v konkrétní výši.“ V takovém případě, vzhledem k rovnosti všech v jejich právech, by měla být v situaci, kdy takové uplatnění požadavku na konkrétní výši plnění proti konkrétní osobě je uplatněním práva, jež staví běh promlčecí lhůty. S ohledem na uvedené žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil anonymizováno prvního stupně k dalšímu anonymizováno.

11. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.

12. Odvolací soud přezkoumal anonymizováno smyslu ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. napadený rozsudek i anonymizováno, které předcházelo jeho vydání, přičemž anonymizováno věci rozhodl podle § 214 odst. 3 o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť odvolání bylo podáno jen z důvodu nesprávného právního posouzení věci a účastníci s tímto postupem souhlasili. Odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. 13. anonymizováno prvního stupně správně zjistil skutkový stav poté, co provedl všechny potřebné důkazy a tyto důkazy zhodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. jednotlivě i anonymizováno vzájemné souvislosti. Zjištěný skutkový stav pak anonymizováno prvního stupně správně zhodnotil též po právní stránce.

14. Podle § 32 odst. 1 OdpŠk se nárok na náhradu škody podle tohoto zákona promlčí za tři roky ode dne, kdy se poškozený dozvěděl o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá. Je-li podmínkou pro uplatnění práva na náhradu škody zrušení rozhodnutí, běží promlčecí doba ode dne doručení (oznámení) zrušovacího rozhodnutí.

15. Podle § 35 odst. 1 OdpŠk promlčecí doba neběží ode dne uplatnění nároku na náhradu škody do skončení předběžného projednání, nejdéle však po dobu 6 měsíců.

16. Podle § 26 OdpŠk pokud není stanoveno jinak, řídí se právní vztahy upravené v tomto zákoně občanským zákoníkem.

17. Podle § 648 o. z. uplatní-li věřitel v promlčecí lhůtě právo u orgánu veřejné moci a pokračuje-li řádně v zahájeném anonymizováno, promlčecí lhůta neběží. To platí i o právu již vykonatelném, pokud byl pro ně navržen výkon rozhodnutí nebo navrženo nařízení exekuce.

18. Předmětem anonymizováno je nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím. anonymizováno prvního stupně správně v souladu s § 32 odst. 1 OdpŠk konstatoval, že počátek běhu subjektivní tříleté promlčecí lhůty je v projednávaném případě odvíjen ode dne doručení rušícího rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, které bylo vydáno k dovolání žalobkyně, jež se zrušení nezákonného rozhodnutí anonymizována dvě slova ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, domáhala (k tomu srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Odvolací soud v tomto směru pouze opravuje datum doručení zrušovacího rozhodnutí žalobkyni, kdy se z doručenky založené anonymizováno spisu Krajského soudu v Ústí nad Labem sp. zn. spisová značka podává, že uvedené rozhodnutí bylo žalobkyni, resp. jejímu právnímu zástupci v této věci JUDr. příjmení, doručeno až datum Odvolací soud tedy uzavírá, že subjektivní promlčecí lhůta žalobkyně počala běžet dnem datum, nikoli dnem datum, jak uvedl anonymizováno prvního stupně. 19. anonymizováno prvního stupně také správně v souladu s § 35 odst. 1 OdpŠk konstatoval stavení běhu promlčecí lhůty po dobu 6 měsíců, konkrétně v období od datum do datum, kdy žalobkyně uplatnila nárok na náhradu škody u žalované.

20. Žalobkyně zakládá podané odvolání na polemice s právním názorem anonymizováno prvního stupně ohledně (ne) stavení běhu promlčecí lhůty v případě podání dřívější žaloby na náhradu téže škody, která však byla soudem pravomocně odmítnuta (anonymizováno sp. zn. spisová značka).

21. Nejvyšší soud v usnesení ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, zdůraznil, že ustanovení § 112 obč. zák. (nyní § 648 o. z.) upravuje stavení promlčecí lhůty pro případ, kdy se věřitel rozhodne svůj spor s dlužníkem řešit u anonymizováno nebo u jiného příslušného orgánu. Uvedené ustanovení přitom stanoví několik podmínek, které musí být splněny kumulativně. V souladu s citovaným ustanovením proto dojde-li anonymizováno stanovené promlčecí lhůtě, tj. nejpozději v její poslední den, k uplatnění práva věřitelem, nastává stavení promlčecí lhůty, a to anonymizováno vztahu k právu, které bylo v anonymizováno uplatněno. Běh promlčecí lhůty se staví dnem, kdy byl návrh doručen anonymizováno. Předpokladem stavení promlčecí lhůty po dobu trvání anonymizováno je rovněž skutečnost, že oprávněný subjekt řádně pokračuje v zahájeném anonymizováno. V anonymizováno pokračuje účastník anonymizováno řádně tehdy, jestliže svými procesními úkony nebrání náležitému průběhu anonymizováno a meritornímu rozhodnutí (dále srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka či anonymizována dvě slova in anonymizována dvě slova, příjmení, anonymizováno, příjmení, M., příjmení, M. a kol. Občanský zákoník I. § 1 až anonymizováno nakladatelství, rok, str. číslo).

22. Z dikce § 648 o. z. vyplývá, že účinek stavení běhu promlčecí lhůty má uplatnění práva u anonymizováno pouze v případě, že se v anonymizováno„ řádně pokračuje“, přičemž podle ustálené judikatury soudů mají neúplné nebo nesprávné žaloby hmotněprávní účinek v podobě stavení promlčecích lhůt působících od jejich podání jen tehdy, jsou-li vady těchto podání dodatečně odstraněny, a v anonymizováno je tudíž řádně pokračováno. Jestliže žalobce neúplnost nebo nesprávnost žaloby odstraní (ať z podnětu anonymizováno, nebo z vlastní iniciativy), popřípadě alespoň odstraní ty z vad, které brání dalšímu pokračování v anonymizováno, je možné žalobu v anonymizováno projednat a anonymizována dvě slova věci samé; v takovém případě platí (nastává fikce), že žaloba byla bez vad již od počátku (tj. ode dne, kdy byla podána u anonymizováno). K tomu srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka. Rovněž Ústavní soud v nálezu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález, dovodil, že náležitosti žaloby je třeba posuzovat striktně podle § 42 odst. 4 a 79 odst. 1 o. s. ř. s tím, že pokud návrh neobsahuje všechny náležitosti, či je-li nesrozumitelný nebo neurčitý, jde přesto o návrh, který vyvolává předpokládané následky (stavení promlčecí lhůty). Je však nutno vady (popřípadě k výzvě anonymizováno) odstranit, neboť i občanský zákoník v ustanovení § 112 (nyní § 648 o. z.) stanoví, že ke stavení lhůty dochází pouze tehdy, když věřitel (žalobce) v anonymizováno řádně pokračuje. 23. anonymizováno prvního stupně zcela v souladu s uvedenými judikaturními závěry posoudil otázku stavení běhu promlčecí lhůty v případě uplatnění nároku u orgánu veřejné moci a správně uzavřel, že v případě anonymizováno vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. spisová značka podmínky stavení běhu promlčecí lhůty dle § 648 o. z. naplněny nebyly, neboť žalobkyně v uvedeném anonymizováno řádně nepokračovala, když i přes výzvu a poučení anonymizována dvě slova žalobkyni v předmětném anonymizováno vyzval, aby rozlišila, jaké odškodnění anonymizováno vztahu k jednotlivým žalobním nárokům požaduje s tím, že míní-li uplatnit jednou žalobou současně více nároků na náhradu majetkové újmy, musí jednoznačně uvést, jakého odškodnění (v jaké výši) se na základě každého ze samostatně uplatnitelných nároků (titulů) domáhá, současně žalobkyni poučil o následcích nesplnění výzvy (vady žaloby spočívající v její neurčitosti neodstranila, a žaloba tak musela být odmítnuta, neboť nebylo možné pro uvedený nedostatek v anonymizováno pokračovat.

24. Žalobkyně se v odvolání snaží navodit dojem, že v anonymizována dvě slova ke stavení běhu promlčecí lhůty při uplatnění nároku na náhradu škody stačí, aby byl uplatněn„ požadavek, aby žalovanému byla uložena povinnost k peněžnímu plnění v konkrétní výši“. Uvedené tvrzení žalobkyně je však velmi zjednodušené a značně zkreslující. Podle § 43 odst. 2 tr. ř. (nyní ustanovení § 43 odst. 3) poškozený, který má podle zákona proti obviněnému nárok na náhradu škody, jež mu byla anonymizována dvě slova způsobena, je oprávněn navrhnout, aby anonymizováno v odsuzujícím rozsudku uložil obžalovanému povinnost nahradit tuto škodu. Návrh je třeba učinit nejpozději u hlavního líčení před zahájením dokazování. Z návrhu musí být patrno, z jakých důvodů a v jaké výši se nárok na náhradu škody uplatňuje (viz rozhodnutí Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Pro uplatnění nároku poškozeného a rozhodnutí o něm v adhezním anonymizováno postačí (vedle dalších náležitostí) jasné vylíčení skutkových okolností, o které se návrh opírá. Není nutné, aby poškozený odkázal na konkrétní zákonné ustanovení. Jednotlivé relativně samostatné nároky vyplývající z ustanovení § 2958 o. z. (nároky na náhradu za bolest, ztížení společenského uplatnění a další nemajetkovou újmu) však musí být v návrhu specifikovány do té míry, aby bylo možno anonymizováno o každém z nich samostatně. V návrhu poškozeného musí být uvedena rovněž alespoň minimální výše částky, které se poškozený domáhá u každého jednotlivého nároku. O tom je třeba poškozeného poučit. (viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Orgány činné v anonymizována dvě slova jsou poškozeného o jeho právech v souvislosti s uplatněním nároku poučit (§ 46 TrŘ), s tím, že je třeba, aby závadu odstranil nejpozději v hlavním líčení před zahájením dokazování (§ 43 odst. 3, § 206 odst. 2 TrŘ). Pokud poškozený neodstraní uvedený nedostatek, anonymizováno o takovém nároku vůbec nerozhodne, a to ani odkázáním anonymizováno smyslu § 229 TrŘ (viz příjmení příjmení, J. příjmení, M. příjmení. Oběti trestných činů, 2. vydání, 2020, s. 267 - 292).

25. Z uvedeného je zřejmé, že i v případě uplatnění nároku na náhradu škody v anonymizována dvě slova musí návrh poškozeného obsahovat náležitosti stanovené zákonem (§ 43 odst. 3 trestního řádu), přičemž judikatura tyto náležitosti blíže specifikuje (z návrhu musí být patrno, z jakých důvodů a v jaké výši se nárok na náhradu škody uplatňuje, v případě uplatnění více nároků, musí být tyto specifikovány tak, aby bylo možno anonymizováno o každém z nich samostatně, a současně musí být stanovena alespoň minimální výše částky, které se poškozený domáhá u každého jednotlivého nároku (…) Pokud by návrh poškozeného na náhradu škody nebyl v anonymizována dvě slova uplatněn řádně, tedy tak jak požaduje zákon, a nedostatky návrhu by poškozeným nebyly odstraněny ani po poučení soudem, pak by anonymizována dvě slova o takovém návrhu vůbec nerozhodoval a ke stavění běhu promlčecí lhůty anonymizováno smyslu § 648 o. z. by v takovém případě nedošlo (srov. L. příjmení in příjmení, P. a kol. Občanský zákoník I. Obecná část (§ 1−654), 2. vydání, 2022, s. číslo - číslo). Odvolací soud uzavírá, že„ požadavky“ na uplatnění nároku na náhradu škody spojené se stavením běhu promlčecí lhůty podle § 648 o. z. jsou v anonymizována dvě slova v zásadě shodné jako v občanském soudním anonymizováno. Není pravdou, že by účastníci občanského soudního anonymizováno byli diskriminováni oproti poškozeným v anonymizována dvě slova.

26. Jak již bylo výše uvedeno, žaloba žalobkyně v anonymizováno vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. spisová značka byla odmítnuta pro neurčitost, když žalobkyně i přes výzvu anonymizováno jednoznačně nespecifikovala, jaký nárok (v jaké výši) z toho kterého z více uplatněných titulů požaduje. Nejvyšší soud v rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka uvedl, že jednotlivé relativně samostatné nároky vyplývající z ustanovení § 2958 o. z. musí být v návrhu poškozeného v anonymizována dvě slova specifikovány tak, aby bylo možno anonymizováno o každém z nich samostatně; v návrhu musí být uvedena rovněž alespoň minimální výše částky, které se poškozený domáhá u každého jednotlivého nároku. Z uvedeného je zřejmé, že předmětná žaloba žalobkyně uplatněná v občanském soudním anonymizováno, by neobstála ani„ v měřítku“ požadavků kladených na řádný návrh poškozeného v anonymizována dvě slova, se kterým by bylo spojeno stavení běhu promlčecí lhůty podle § 648 o. z., neboť z ní i přes výzvy anonymizováno nebylo zřejmé, jaké odškodnění (v jaké výši) žalobkyně anonymizováno vztahu k jednotlivým žalobním nárokům požaduje (nezákonné rozhodnutí x nesprávný úřední postup).

27. Pro úplnost odvolací soud dodává, že judikatura dovodila, že nedošlo-li v anonymizována dvě slova k uložení povinnosti nahradit škodu, ačkoliv se poškozený připojil k anonymizována dvě slova se svým nárokem, má poškozený možnost uplatnit nárok na náhradu škody v občanském soudním anonymizováno. Pokud tak poškozený učiní a nárok v přiměřené době žalobou v občanském soudním anonymizováno uplatní, pak promlčecí lhůta nepočne znovu běžet dnem právní moci rozhodnutí v předcházejícím anonymizována dvě slova, ale její běh bude nadále přerušen v souladu s § 648 o. z. až do pravomocného skončení tohoto (navazujícího) občanského soudního anonymizováno. V této situaci, však musí být splněna jak podmínka řádného uplatnění nároku poškozeného v anonymizována dvě slova, tak musí být v přiměřené době podána v občanském soudním anonymizováno žaloba, která musí naplňovat veškeré zákonné náležitosti, aby o ní mohlo být soudem meritorně rozhodnuto. 28. anonymizováno prvního stupně námitku promlčení, včetně posouzení (ne) stavení běhu promlčecí lhůty, posoudil způsobem souladným s citovanou právní úpravou i s právními závěry vyslovenými v judikatuře Nejvyššího a Ústavního soudu. Zcela správně shledal žalovaný nárok promlčeným a žalobu z toho důvodu zamítl. Odvolací soud se plně ztotožňuje se závěrem nalézacího anonymizováno, podle kterého námitka promlčení vznesená v projednávaném případě žalovanou není v rozporu s dobrými mravy, neboť bylo výlučně věcí žalobkyně, aby v anonymizováno vedeném u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. spisová značka, žalobu řádně doplnila, čímž by nedošlo k promlčení jejího nároku.

29. Odvolací soud s ohledem na uvedené postupoval podle § 219 o. s. ř. a napadený rozsudek jako věcně správný potvrdil, a to včetně výroku o náhradě nákladů anonymizováno, který odpovídá § 142 odst. 1 o. s. ř.

30. O nákladech odvolacího anonymizováno odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 1 anonymizováno spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu, neboť úspěšné žalované náklady odvolacího anonymizováno nevznikly. Proti tomuto rozsudku lze za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. podat dovolání anonymizováno lhůtě dvou měsíců od jeho doručení. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím anonymizováno prvního stupně. Přípustnost dovolání zkoumá dovolací anonymizováno (§ 239 o. s. ř.).