30 CO 303/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Jany Knotkové a soudců Mgr. Zdeňka Váni a JUDr. Kateřiny Kodetové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve znění opravného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve vyhovujícím výroku I. ohledně částky částka s příslušenstvím mění tak, že se zamítá žaloba o zaplacení částky částka s úrokem z prodlení 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení; ohledně úroku z prodlení 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se rozsudek v tomto výroku potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na nákladech anonymizováno před soudy obou stupňů částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem (ve znění opravného usnesení) soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částka se zákonným úrokem z prodlení z uvedené částky od datum do zaplacení, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.); v části, ve které se žalobce domáhal po žalované zaplacení částka s příslušenstvím, žalobu zamítl (výrok II.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů anonymizováno (výrok III.).

2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce domáhal nároků na základě zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“), a to poté, co proti němu bylo od datum vedeno anonymizována dvě slova pro skutek kvalifikovaný jako anonymizována dvě slova pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku; rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne datum rozhodnutí pod sp. zn. spisová značka ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne datum, byl však podle § 226 písm. b) trestního řádu zproštěn obžaloby. Žalobce konkrétně podanou žalobou požadoval částku částka jako náhradu škody spočívající v nákladech na zastoupení obhájcem v anonymizována dvě slova, částku číslo jako náhradu ušlé mzdy a částku částka jako náhradu nemajetkové újmy za nezákonné anonymizována dvě slova.

3. Soud prvního stupně provedl dokazování, jak rozvedl v písemném odůvodnění rozsudku, a dospěl ke skutkovému závěru, že v anonymizováno vedeném u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. spisová značka došlo k vydání nezákonného rozhodnutí, kterým je usnesení o zahájení anonymizována dvě slova žalobce ze dne datum, neboť toto pravomocné rozhodnutí bylo následně zrušeno rozsudkem Okresního soudu v Uherském Hradišti ze dne datum, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne datum, kterým byl žalobce v celém rozsahu obžaloby zproštěn. 4. anonymizována dvě slova žalobce bylo zahájeno nezákonným rozhodnutím, proto má žalobce právo na odškodnění újmy, která mu byla v příčinné souvislosti s vydáním nezákonného rozhodnutí způsobena. Uplatněnou škodu spočívající ve vynaložených nákladech na obhajné ve výši částka za 13 úkonů právní služby měl obvodní soud za prokázanou, proto byla její náhrada v této výši žalobci přiznána, ve zbývající části týkající se 9 úkonů právní služby v celkové nárokované částce částka náhradu nepřiznal. Vzhledem k tomu, že žalobcův služební poměr byl ukončen na jeho vlastní žádost (nikoliv v důsledku jeho anonymizována dvě slova), byla žaloba zamítnuta i v části týkající se požadované náhrady ušlé mzdy ve výši částka.

5. Nemajetková újma vzniklá v důsledku nezákonně vedeného anonymizována dvě slova musí být dle judikatury prokázána. Žalobce byl stíhán pro skutek kvalifikovaný jako anonymizována dvě slova pravomoci úřední osoby podle § 329 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a byl ohrožen trestem odnětí svobody v trvání až 5 let. anonymizována dvě slova pak trvalo 3 roky a 3 měsíce, po určitou byl žalobce (až do zásahu dovolacího soudu) pravomocně odsouzen. Negativní dopady anonymizována dvě slova do života žalobce nebyly v anonymizováno prokázány, zejména nebylo prokázáno, že by k rozpadu manželství žalobce došlo v důsledku anonymizována dvě slova. Stejně tak nebyla prokázána medializace věci. Naopak pravomocné odsouzení žalobce (až do zásahu dovolacího soudu) zesílilo nejistotu žalobce spojenou s jeho anonymizováno stíháním.

6. Soud prvního stupně považoval za nutné, aby žalobci byla způsobená nemajetková újma odškodněna poskytnutím peněžitého zadostiučinění. Pokud jde o výši peněžitého zadostiučinění, učinil nalézací soud srovnání s jiným případem odškodnění nemajetkové újmy způsobené nezákonně vedeným anonymizováno stíháním, a to konkrétně s věcí vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. spisová značka, v němž bylo rozhodováno o odškodnění poškozeného, který byl stíhán se žalobcem v totožném anonymizována dvě slova. V komparované věci byl poškozený stíhán pro totožný anonymizována dvě slova, byl (stejně jako žalobce) postaven mimo službu, nemohl najít zaměstnání s ohledem na záznam v rejstříku trestů, měl omezený přístup k alternativní seberealizaci ve složkách záchranného systému. Přitom šlo o poškozeného se šestičlennou rodinou, který musel finanční výdaje vykrýt půjčkami, jeho anonymizována dvě slova bylo medializováno. Dostalo se mu odškodnění nemajetkové újmy ve výši částka.

7. Dle soudu prvního stupně byly u žalobce v posuzované věci prokázány závažnější zásahy do osobnostní sféry, a to zejména rodinné a anonymizována dvě slova). Proto dospěl k závěru, že žalobci vznikla nemajetková újma spočívající v zásahu do jeho osobnostní sféry v důsledku zahájení a vedení anonymizována dvě slova, což ostatně uznala sama žalovaná, když mu poskytla peněžité zadostiučinění. Za přiměřené odškodnění považoval obvodní soud peněžitou satisfakci ve výši částka. Zároveň zohlednil přitom, že žalovaná již žalobce odškodnila částkou částka, proto žalobci přiznal (s odkazem na § 5, 8 odst. 1 a § 31a OdpŠk) zbytek uvedené částky, tj. částka, ve zbylém rozsahu ve vztahu k uplatněnému nároku na nemajetkovou újmu žalobu zamítl.

8. Rozsudek napadla včasným odvoláním žalovaná, které směřovala proti výroku I., a to co do částky částka a dále co do zákonného úroku z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení. Žalovaná brojila proti té části rozsudku, kterým byla žalobci přiznána náhrada za nemajetkovou újmu způsobenou nezákonným anonymizováno stíháním žalobce ve výši částka s příslušenstvím, v kombinaci s již poskytnutým odškodněním ze strany žalované pak celková náhrada dosahuje částky částka. Žalovaná považovala zadostiučinění ve výši částka, které již žalobci poskytla, za zcela přiměřené okolnostem případu. Žalovaná nesouhlasila se závěrem soudu prvního stupně, že by v případě žalobce byly prokázány závažné zásahy do osobnostní sféry žalobce, a to zejména rodinné a anonymizováno – po stránce anonymizováno, natož pak aby tyto zásahy byly v příčinné souvislosti s nezákonným anonymizováno stíháním. Z provedeného dokazování, zejména pak z účastnického výslechu žalobce a dále z výpovědi svědkyně jméno příjmení, bývalé manželky žalobce, vyplynulo, že největším zásahem do sféry žalobce, resp. do sféry anonymizováno, byl pocit zrady ze strany nadřízených a jeho následné postavení mimo službu. K tomuto došlo ještě před zahájením anonymizována dvě slova. Žalobce sám požádal o skončení služebního poměru a stát. instituce opustil téměř 3 měsíce předtím, než došlo k zahájení anonymizována dvě slova. Následně se přidaly finanční problémy a žalobce začal pít, odstěhoval se od manželky, k čemuž došlo dle vlastní výpovědi žalobce v dubnu či anonymizováno rok, tedy opět ještě před zahájením anonymizována dvě slova, ke kterému došlo až v červnu rok. Své anonymizováno problémy žalobce řešil dle svých slov sám, odbornou pomoc nevyhledal, což dle žalované nesvědčí o skutečnosti, že by byla psychika žalobce narušena závažným způsobem. Neobstojí závěr obvodního soudu o tom, že žalobce prokázal„ závažnější“ zásahy do jeho anonymizováno sféry – po stránce anonymizováno. Co se týče zásahu do rodinného života, sám soud v bodě 52 napadeného rozsudku uvedl, že nemá za prokázané, že by došlo k rozpadu manželství žalobce v důsledku anonymizována dvě slova. Naopak z dokazování vyplynulo, že manželství bylo rozvedeno na základě společného návrhu obou manželů. Svědkyně uvedla, že požádala o rozvod z důvodu, že žalobce pil, nestaral se o rodinu a ona byla na všechno sama. Pokud sám soud dospěl k tomuto závěru, jen těžko lze dovozovat„ závažnější“ zásahy anonymizována dvě slova do rodinného života žalobce tak, jak soud prvního stupně uvedl pod bodem 54 rozsudku. Soud prvního stupně měl proto postupovat stejně jako ve věci sp. zn. spisová značka, kde bylo rozhodováno o odškodnění poškozeného, který byl stíhán společně s žalobcem. V tomto anonymizováno byla pravomocně přiznána částka částka. Z provedeného dokazování dle žalované nevyplynulo, že by anonymizována dvě slova mělo závažnější dopady na žalobce, než jaké byly prokázány v anonymizováno sp. zn. spisová značka, natož pak tak výrazné, že by bylo třeba zvýšit odškodnění na částku částka. Dále žalovaná nesouhlasila s tou částí rozsudku, kterou bylo žalobci přiznáno příslušenství týkající se nároku na náhradu účelně vynaložených nákladů obhájce. Žalobce prokázal částečnou úhradu účelně vynaložených nákladů na obhajobu až v průběhu anonymizováno, v rámci předběžného projednání nároku nebyl schopen tyto doklady předložit. Doklady předložil až při jednání konaném dne datum, byť ho k tomu žalovaná vyzývala již v rámci předběžného projednání nároku. Žalovaná objektivně nemohla na tento nárok žalobce plnit dříve, proto přiznání příslušenství za dobu od datum považovala za nesprávné. Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud rozsudek v napadeném rozsahu změnil tak, že žalobu zamítne a přizná žalované náhradu nákladů odvolacího anonymizováno.

9. Žalobce se k odvolání žalované nevyjádřil.

10. Odvolací soud ve smyslu ustanovení § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek, jakož i anonymizováno, které předcházelo jeho vydání, přičemž v souladu s § 214 odst. 3 o. s. ř. rozhodoval bez nařízení jednání, neboť odvolání bylo podáno pouze z důvodu nesprávného právního posouzení věci a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Odvolací soud pak shledal, že odvolání žalované je převážně důvodné.

11. Odvolací soud předně seznal, že soud prvního stupně správně a v rozsahu, který lze považovat za dostatečný pro rozhodnutí věci, zjistil skutkový stav, přičemž provedené důkazy v souladu s ustanovením § 132 o. s. ř. hodnotil jak jednotlivě, tak i v jejich vzájemné souvislosti, a na tomto základě pak dospěl ke správným skutkovým zjištěním.

12. V tomto anonymizováno uplatnil žalobce mj. nárok na náhradu nemajetkové újmy vzniklé jeho anonymizováno stíháním, které skončilo zproštěním obžaloby. Je ustálenou soudní praxí, že podle OdpŠk odpovídá stát i za škodu způsobenou zahájením (vedením) anonymizována dvě slova, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím anonymizováno soudu. Jelikož zákon tento nárok výslovně neupravuje, vychází se z analogického výkladu úpravy nejbližší, a to z úpravy odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, za něž je považováno rozhodnutí, jímž se anonymizována dvě slova zahajuje (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, publikované ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

13. Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, konstatoval, že zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou anonymizováno stíháním, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, se poskytuje podle § 31a odst. 2 OdpŠk, jenž je normou s relativně neurčitou hypotézou, která není stanovena přímo právním předpisem, a jenž tak přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého, předem neomezeného okruhu okolností. Soudy při stanovení formy či výše zadostiučinění vychází především z povahy anonymizováno věci, též z délky anonymizována dvě slova, a především dopadů anonymizována dvě slova do osobnostní sféry poškozené osoby. příjmení a případná výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti, tj. její přiznání je nad rámec konstatování porušení práva namístě pouze tehdy, jestliže by se z hlediska obecné slušnosti poškozenému satisfakce skutečně mělo dostat.

14. Ustanovení § 31a OdpŠk hovoří pouze o tom, že zadostiučinění musí být přiměřené, samotné určení výše však ponechává na volném uvážení soudu. Zákon tedy nevymezuje žádnou případnou hranici (minimální nebo maximální) pro určení výše zadostiučinění. Soud je při úvaze o přiměřenosti výše finančního odškodnění povinen vycházet z úplně zjištěného skutkového stavu a opírat se o zcela konkrétní a přezkoumatelná hlediska, kterými jsou především závažnost nemajetkové újmy a ověřené okolnosti, za kterých k neoprávněnému zásahu do osobnosti fyzické osoby došlo. Kritéria, která pravidelně mohou indikovat rozsah způsobené nemajetkové újmy, jsou v případech zahájení anonymizována tři slova), které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, následující: 1) Povaha anonymizováno věci. Pod tímto kritériem se má na mysli zejména závažnost anonymizována dvě slova kladeného osobě poškozené za vinu, neboť ta zpravidla přímo úměrně zvyšuje intenzitu, s jakou osoba poškozená konkrétní anonymizována dvě slova proti ní vedené negativně vnímá. Ta souvisí i s hrozbou anonymizováno postihu (druhem a výší trestu) a případného společenského odsouzení, jež se zrcadlí v charakteru veřejného zájmu chráněného trestními předpisy v konkrétním případě (tedy v těch veřejných hodnotách, které jsou chráněny konkrétní skutkovou podstatou obsaženou ve zvláštní části anonymizováno zákoníku). Například újma bude obecně větší v případě anonymizována dvě slova pro anonymizována dvě slova, za který hrozí uložení základního trestu odnětí svobody v rozmezí deset až osmnáct let, než v případě anonymizována dvě slova, za který hrozí uložení trestu odnětí svobody až na dvě léta, zákaz činnosti nebo propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty přičemž podvodník nebude vystaven takovému společenskému odsudku jako domnělý vrah. 2) Délka anonymizována dvě slova. Toto kritérium zohledňuje zejména to, po jak dlouhou dobu zásah do osobnostních složek jednotlivce v důsledku proti němu vedeného anonymizována dvě slova trval. Lze zde vyjít případně z toho, že trvání anonymizována dvě slova může způsobovat kontinuální nárůst újmy projevující se v osobnosti člověka; délka anonymizována dvě slova však na druhou stranu, zejména v případě uvadajícího zájmu společenského prostředí o daný případ, nemusí mít nutně za následek narůstající dotčení integrity poškozeného a mohlo by být v takových poměrech uvažováno o poklesu intenzity újmy v průběhu plynutí času. Zajisté je vždy na místě porovnávat vliv tohoto kritéria s ostatními a nečinit z něj mechanicky určující hledisko. Zároveň u tohoto kritéria je třeba věnovat zvýšenou pozornost možnému zdvojení uplatňovaného nároku založeného na totožném skutkovém základě, a to zejména ve spojení s možnou nepřiměřenou délkou anonymizováno stíhání. 3) Následky způsobené anonymizováno řízením v osobnostní sféře poškozené osoby. Toto kritérium umožňuje zohlednění individuálních následků anonymizována dvě slova v osobnostní sféře poškozené osoby, jež mohou být umocněny či zmírněny v důsledku objektivních skutečností daného případu formulovaných pod body 1 a 2. Jinými slovy řečeno, negativní dopady zahájeného anonymizována dvě slova do osobnosti člověka – morální narušení osobnosti (integrity) poškozeného v době anonymizována dvě slova a narušení její profesní, soukromé, rodinné, popřípadě i jiné sféry života (viz výše) – mohou být zvýrazněny či naopak potlačeny podle intenzity naplnění prvních dvou kritérií.

15. V soudní praxi je též zastáván názor, že výše zadostiučinění přiznaného podle § 31a odst. 2 OdpŠk na náhradě nemajetkové újmy způsobené anonymizováno stíháním, které skončilo zproštěním obžaloby nebo zastavením, musí odpovídat výši zadostiučinění přiznaného v případech, které se s projednávanou věcí v podstatných znacích shodují; významnější odchylka je možná jen tehdy, bude-li soudem řádně a přesvědčivě zdůvodněna.

16. Soud prvního stupně tato judikatorní kritéria respektoval, provedl komparaci s věcí vedenou u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. spisová značka, jejíž závěry byly přezkoumány i odvolacím soudem (rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací). jméno věc lze bezpochyby označit za nejpodobnější s věcí projednávanou, neboť se týkala anonymizována dvě slova jméno příjmení, který byl jedním ze spoluobviněných v anonymizováno věci vedené u Okresního soudu v Uherském Hradišti pod sp. zn. spisová značka a ve vztahu k jeho osobě měla obdobný procesní průběh (včetně trestněprávní kvalifikace stíhaného skutku) jako v případě žalobce. Soud prvního stupně však pochybil, pokud v případě žalobce dovodil závažnější zásahy do sféry rodinné a anonymizováno. Nic takového z provedeného dokazování nevyplynulo, jak ostatně pregnantně formulovala žalovaná v podaném odvolání. Při úvaze o výši zadostiučinění tak lze danou věc považovat v zásadě za srovnatelnou a částka částka plně saturuje nemajetkovou újmu vzniklou žalobci. Na další satisfakci přiznanou soudem prvního stupně ve výši částka je nutno nahlížet jako na neadekvátní.

17. Soud prvního stupně pak správně postupoval ve vztahu k požadovanému příslušenství, neboť poškozený má právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty šesti měsíců poté, kdy nárok na náhradu přiměřeného zadostiučinění uplatnil postupem podle § 14 OdpŠk (bod 10 Stanoviska stanovisko NS). Žalobce uplatnil u žalované nárok dne datum, ta jej vypořádala svým stanoviskem ze dne datum. Pokud žalobce uplatnil nárok na náhradu majetkové škody v podobě nákladů na právní zastoupení, jenž byl posléze shledán částečně opodstatněným, pak v rozsahu přiznané náhrady částka náleží žalobci i příslušný úrok z prodlení, bez ohledu na polemiku o tom, zda žalobcem předložené podklady k jeho žádosti byly či nebyly dostatečné.

18. Odvolací soud proto postupem podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil výrok I. napadeného rozsudku ohledně částky částka s příslušenstvím tak, že zamítl žalobu o zaplacení částka s příslušenstvím, ohledně úroku z prodlení 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení naopak výrok I. napadeného rozsudku postupem podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

19. S ohledem na změnu napadeného rozsudku odvolací soud podle § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu rozhodl o nákladech anonymizováno před soudem prvního stupně, přičemž současně podle § 224 odst. 1 o. s. ř. rozhodoval o nákladech odvolacího anonymizováno, v obou případech pak postupoval ve smyslu ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř.

20. Při určování poměru úspěchu a neúspěchu účastníka, který vedle nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v anonymizováno uplatnil rovněž nárok (nároky) na jiné peněžité plnění (objektivní kumulace), je zpravidla třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví podle § 8 a násl. advokátního tarifu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Dovolací soud pak v usnesení ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, dospěl k závěru, že odměna advokáta za zastupování v anonymizováno, jehož předmětem je náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup či nezákonné rozhodnutí ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb., se vypočte z tarifní hodnoty stanovené podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Odměna za zastupování v anonymizováno, jehož předmětem je náhrada škody v penězích, se vypočte z tarifní hodnoty stanovené podle § 8 odst. 1 advokátního tarifu. V projednávané věci žalobce uplatnil dva nároky: náhradu nemajetkové újmy a újmy majetkové (obhajné a ušlou mzdu). Za tarifní hodnotu se považuje částku částka (částka ve vztahu k nemajetkové újmě, částka ve vztahu k nákladům obhajoby a částka ve vztahu k ušlé mzdě). Poměr úspěchu a neúspěchu je tedy v projednávaném případě třeba počítat z předmětu anonymizováno v celkové výši částka. Žalobce byl v anonymizováno úspěšný pouze ohledně částky částka, tedy ohledně 25 % předmětu anonymizováno. Naopak žalovaná byla procesně úspěšná v rozsahu 75 %, má proto právo na náhradu 50 % svých nákladů anonymizováno (po odečtení jejího neúspěchu v rozsahu 25 %). Náklady žalované činí celkem částka za 12 úkonů po částka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. a § 1 odst. 3 písm. a), b), c), f) a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Žalované vzniklo právo na náhradu 50 % nákladů anonymizováno, tedy celkem na náhradu částky částka. Pariční lhůta byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

21. Odvoláním nedotčené výroky I. (ohledně částky částka) a II. rozsudku nabyly samostatně právní moci podle § 206 odst. 2 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu prostřednictvím soudu prvního stupně. Přípustnost dovolání zkoumá dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).