30 CO 351/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Jany Knotkové a soudců JUDr. Kateřiny Kodetové a Mgr. Zdeňka Váni ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený obecným zmocněncem příjmení jméno příjmení bytem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o neplatnost výpovědi z pracovního poměru o odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne datum z důvodu dle ustanovení § 52 písm. c/ zák. práce je neplatná (výrok I.), a dále žalobci uložil povinnost zaplatit žalované na nákladech řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok II.). Soud prvního stupně zjistil, že žalobce ukončil studium anonymizována dvě slova v roce rok a ve stejném roce nastoupil u žalované jako postgraduální lékař, má složenou atestaci ze všeobecného anonymizováno, posléze složil první a druhou atestaci z anonymizováno, naposledy (od roku rok) působil jako primář anonymizována dvě slova. V letech rok – rok sloužil občas (jednou či dvakrát do měsíce) na anonymizována dvě slova v rámci anonymizována dvě slova služby. Dopisem ze dne datum byl odvolán z funkce primáře s účinností od datum a dne datum mu byla dána výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. c/ zák. práce. Žalovaná dříve hledala inzerátem lékaře pro anonymizována dvě slova, inzerát stáhla dne datum. Ke dni doručení výpovědi datum byla všechna místa na anonymizována dvě slova obsazena, přičemž následně (stav ke dni datum) nedošlo k navýšení tabulkových míst na tomto anonymizováno. Ke dni doručení výpovědi datum disponovala žalovaná volnými místy pro lékaře, a to 1/ lékař pro anonymizována dvě slova službu, anonymizováno specializovaná způsobilost v oboru vnitřního anonymizováno, na dohodu o pracovní činnosti, 2/ lékař pro anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova, anonymizováno specializovaná způsobilost v oboru anonymizováno a transfuzního anonymizováno, 3/ lékař pro oddělní anonymizována dvě slova specializovaná způsobilost v oboru chirurgie, 4/ lékař do ambulance pro léčbu bolesti, na poloviční úvazek, anonymizováno specializovaná způsobilost v oboru algeziologie nebo zařazení do specializační průpravy, 5/ lékař na anonymizována dvě slova, resuscitace a int. medicíny, anonymizováno specializovaná způsobilost v oboru anonymizováno. Žalovaná byla zřízena (příjmení republikou stát. instituce) za účelem zabezpečení odborného výcviku a přípravy vojenských anonymizována dvě slova, statutárním orgánem je ředitel žalované, který řídí činnost a rozhoduje ve všech jejích záležitostech, pokud nejsou zákony a interními normativními akty vyhrazeny do působnosti zřizovatele.

2. Na základě takto zjištěného skutkového anonymizováno soud prvního stupně uzavřel, že žalovaná je příspěvkovou organizací a tedy zaměstnavatelem ve smyslu § 33 odst. 3 zák. práce a její ředitel je oprávněn jmenovat zaměstnance na vedoucí pracovní místa a také je z těchto míst odvolávat. Ředitel žalované proto byl oprávněn žalobce odvolat z vedoucího pracovní místa primáře anonymizována dvě slova. Soud dále posuzoval, zda žalovaná ke dni doručení výpovědi datum splnila svou nabídkovou povinnost ve smyslu § 73a odst. 2 zák. práce a uzavřel, že žalovaná k tomuto dni neměla pro žalobce žádné volné místo odpovídající jeho anonymizována dvě slova a kvalifikaci. Jde-li o místo na anonymizována dvě slova (dle dřívějšího inzerátu), toto bylo ke dni datum obsazeno, jde-li o místa lékaře pod body shora 1/ až 5/, pak žalobce nesplňoval specializovanou způsobilost, anonymizováno místo ad 1/ bylo poptáváno pouze na dohodu o pracovní činnosti a místo ad 4/ bylo poptáváno pouze na poloviční pracovní úvazek. Soud prvního stupně též zdůraznil, že žalobce disponuje vysokou odborností v oboru anonymizováno s více než 30letou praxí a nabídková povinnost žalované je limitována právě touto odborností, neboť není možné žalobci nabízet jiná volná pracovní místa lékaře, která neodpovídají jeho kvalifikaci. Soud prvního stupně tak uzavřel, že u žalobce došlo k fikci výpovědního důvodu ve smyslu § 73a odst. 2 a 52 písm. c/ zák. práce. Z tohoto důvodu byla žaloba zamítnuta a úspěšné žalované přisouzena náhrada nákladů řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).

3. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání. Vytkl soudu prvního stupně, že v rozsudku pouze reprodukuje tvrzení žalované, naproti tomu popírá veškerá tvrzení žalobce, aniž by byl veden snahou důkladně a na základě nezvratných důkazů tato tvrzení žalobce vyvrátit. Soud prvního stupně dále v odůvodnění citoval opakovaně nepravdivé, tendenční a účelové tvrzení žalované o několika zásadních manažerských a odborných pochybení žalobce, a nezabýval se tím, že žalobce byl po celou dobu svého působení ve funkci primáře velice kladně hodnocen a důvodem okamžitého ukončení pracovního poměru bylo pouze jediné pochybení, kterého se žalobce anonymizováno ani nedopustil. Není správné tvrzení žalované, že pro žalobce neměla jiné místo, o čemž svědčí inzerát, jímž bylo poptáváno místo pro anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova, kde je také uvedeno, že místo je vhodné i pro lékaře s interním kmenem nebo absolventy. Žalobce rozhodně splňoval podmínku„ lékaře s kmenem“. Pokud žalobce působil na anonymizována dvě slova (anonymizováno služba první pomoci), pak zde byl v postavení praktického lékaře, což potvrdil svědek příjmení příjmení a svědkyně příjmení. Žalobce nemohl vykonávat současně službu na anonymizováno a současně na urologii, neboť to by bylo v rozporu s organizačním řádem. Pokud se žalované hodilo, využívala žalobce na anonymizována dvě slova jako praktického lékaře, přičemž žádnou specializovanou způsobilost nepožadovala. K dalším inzerátům na lékaře bez data pak soud prvního stupně nesprávně nepřihlédl. Dále žalobce upozornil, že právní zástupce žalované setrval po ukončení jednání opakovaně v jednací místnosti v družném rozhovoru s předsedkyní senátu a následně bylo zjištěno, že předsedkyně senátu je jakousi„ osobní“ soudkyní žalované. Z důvodu těchto úzkých vazeb lze pochybovat o nestrannosti a nepodjatosti soudkyně. Žalobce navrhl zrušení napadeného rozsudku s tím, aby odvolací soud rozhodl ve věci sám.

4. Žalovaná navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.

5. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a § 212a o. s. ř. napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání, a dospěl k závěru, že odvolání žalobce důvodné není.

6. Odvolací soud především neshledal žalobcem uplatněný důvod vyloučení předsedkyně senátu JUDr. Evy Pořízové ve smyslu § 14 o. s. ř., jak lze vyložit námitku žalobce uvedenou v závěru jeho odvolání, že„ lze významně pochybovat“ o nestrannosti a nepodjatosti uvedené soudkyně. JUDr. jméno příjmení k této námitce uvedla, že účastníky řízení i jejich právní zástupce zná pouze z jednací síně, nemá k nim žádný osobní vztah a na výsledku řízení nemá žádný osobní zájem. Věc jí byla přidělena dle rozvrhu práce, po skončení jednání s účastníky či jejich právními zástupci nemá ve zvyku setrvávat v jednací síni, a nebylo tomu jinak ani v tomto případě. Odvolací soud z obsahu spisu ani jinak nezjistil žádné skutečnosti, které by mohly zakládat důvod pochybovat o nepodjatosti předsedkyně senátu JUDr. příjmení. Není tak důvodná námitka žalobce, že ve věci rozhodovala vyloučená soudkyně.

7. Soud prvního stupně správně zjistil skutkový stav na základě provedených důkazů a tento skutkový stav také správně posoudil po stránce právní. Namítá-li žalobce, že soud obsáhle reprodukuje v odůvodnění rozsudku nesprávná tvrzení žalované, zejména o údajných manažerských a odborných selháních žalobce, pak soud prvního stupně pouze reprodukoval stanovisko žalobce a žalované ve smyslu § 157 odst. 2 o. s. ř. Skutečnosti, z nichž soud vycházel při zjišťování skutkového anonymizováno, pak jsou podloženy jednotlivými provedenými důkazy, jak tyto důkazy soud prvního stupně řádně v rozsudku popsal. anonymizováno rozdílná tvrzení žalobce a žalované o případných manažerských a odborných pochybeních žalobce, nebo o kladném hodnocení žalobce ve funkci primáře, jsou pro posouzení platnosti výpovědi zcela nevýznamná. Není významné, jaké důvody případně vedly ředitele žalované k odvolání žalobce z místa primáře; významné je pouze to, že žalobce byl na místo primáře ředitelem žalované jmenován ve smyslu § 33 odst. 4 zák. práce a ředitel byl také oprávněn podle § 73 odst. 1 zák. práce žalobce z tohoto místa odvolat, k čemuž také došlo. Následky takového odvolání pak stanoví § 73a zák. práce, jak soud prvního stupně správně vystihl.

8. Podle ustanovení § 73a odst. 2 zák. práce odvoláním nebo vzdáním se pracovního místa vedoucího zaměstnance pracovní poměr nekončí; zaměstnavatel je povinen tomuto zaměstnanci navrhnout změnu jeho dalšího pracovního zařazení u zaměstnavatele na jinou práci odpovídající jeho anonymizována dvě slova a kvalifikaci. Jestliže zaměstnavatel nemá pro zaměstnance takovou práci, nebo ji zaměstnaec odmítne, jde o překážku v práci na straně zaměstnavatele a současně platí, že je dán výpovědní důvod podle § 52 písm. c/; odstupné poskytované zaměstnanci při organizačních změnách náleží jen v případě rozvázání pracovního poměru po odvolání z místa vedoucího zaměstnance v souvislosti se zrušením tohoto místa v důsledku organizační změny.

9. Soud prvního stupně se proto zcela správně zabýval tím, zda bylo povinností žalované po odvolání žalobce z místa primáře nabídnout žalobci jinou práci odpovídající jeho anonymizována dvě slova a kvalifikaci. Na základě provedených důkazů pak učinil správný závěr, že takovou povinnost žalovaná neměla, neboť nedisponovala jiným volným pracovním místem, které by odpovídalo kvalifikaci žalobce. V řízení vyšlo najevo, že žalobce disponoval specializovanou způsobilostí (atestací I. a II. stupně) v oboru anonymizováno, přičemž měl vzdělání také v tzv. kmenu všeobecného praktického anonymizováno (ustanovení pr. předpisu. K okamžiku doručení výpovědi, tj. datum žalovaná neměla volné místo pro lékaře s uvedenou specializací, jak bylo správně soudem prvního stupně zjištěno. Argumentuje-li žalobce, že v minulosti vykonával práci praktického lékaře na anonymizována dvě slova (anonymizováno služba první pomoci), pak to nic nemění na tom, že k rozhodnému dni žalovaná hledala lékaře pro anonymizována dvě slova službu, resp. pro anonymizována dvě slova s požadovanou specializovanou způsobilostí vnitřního anonymizováno, resp. chirurgie, avšak takovou specializovanou způsobilost žalobce neměl anonymizováno pozice lékaře na anonymizována dvě slova službě nemohla být žalobci nabídnuta také z důvodu, že zde nebyl poptáván lékař pro plný pracovní úvazek, ale pouze pro dohodu o pracovní činnosti, což je zcela logické s ohledem na povahu práce na uvedeném anonymizováno. Argumentoval-li žalobce poptávaným místem lékaře pro léčbu bolesti, resp. pro anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova, pak žalobce neměl požadovanou specializovanou způsobilost v oboru anonymizováno a transfuzního anonymizováno, algezilogie, ani nebyl lékařem s interním kmenem (žalobce měl kmen všeobecného praktického anonymizováno). anonymizováno obdobně jako shora u poptávaného lékaře pro anonymizována dvě slova službu, u lékaře pro léčbu bolesti byl nabízen pouze poloviční úvazek, což stejně jako práce na dohodu o pracovní činnosti nelze považovat za jinou práci, kterou je zaměstnavatel povinen žalobci podle § 73a odst. 2 zák. práce nabídnout.

10. Soud prvního stupně pak správně nepřihlížel k předloženým inzerátům bez data (předloženo u jednání dne datum), neboť sama právní zástupkyně žalobce uvedla, že se jedná o inzeráty poptávající anonymizováno profese v červnu 2020. Pro posuzování splnění nabídkové povinností žalované je však významné pouze to, zda a jaká volná místa měla žalovaná v době doručení výpovědi žalobci, tj. datum.

11. Je tak správný závěr soudu prvního stupně, že žalovaná neměla jinou práci odpovídající anonymizována dvě slova a kvalifikaci žalobce, proto odvoláním z místa primáře nastoupil u žalobce ve smyslu § 73a odst. 2, věta druhá, zák. práce výpovědní důvod podle § 52 písm. c/ zák. práce. Pokud z tohoto důvodu byla žalobci dána výpověď, pak se jedná o platnou výpověď a soud prvního stupně správně žalobu na neplatnost výpovědi z pracovního poměru zamítl.

12. Odvolací soud proto podle § 219 o. s. ř. napadený rozsudek potvrdil, a to včetně výroku o nákladech řízení, o nichž bylo také správně rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř.

13. Podle § 224 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. byla žalované přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení, a to částka paušální náhrada za jeden úkon (účast při jednání odvolacího soudu) podle vyhl. č. 254/2015 Sb. Proti tomuto rozsudku lze podat za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř. dovolání ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení. Dovolání se podává k Nejvyššímu soudu České republiky prostřednictvím soudu prvního stupně. Přípustnost dovolání zkoumá dovolací soud (§ 239 o. s. ř.).