35 CO 144/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Zachystalové a soudkyň JUDr. Ivy Zemanové a JUDr. Aleny Svátkové anonymizováno věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa jednající anonymizováno 7 slov sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se anonymizováno výroku o nákladech řízení (VII) mění jen tak, že jejich výše činí částka, jinak se v tomto výroku potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení anonymizováno výši částka do tří dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně rozhodl, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku anonymizováno výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení anonymizováno výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku, že žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení anonymizováno výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení anonymizováno výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení anonymizováno výši 1,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zamítá., že žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení anonymizováno výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum do 15 dnů od právní moci rozsudku, že žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení anonymizováno výši 10 % ročně z této částky od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení anonymizováno výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení anonymizováno výši 1,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zamítá, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení anonymizováno výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum do 15 dnů od právní moci rozsudku, že žaloba na uložení povinnosti žalované zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení anonymizováno výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zákonný úrok z prodlení anonymizováno výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum a zákonný úrok z prodlení anonymizováno výši 1,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení se zamítá (výroky I - příjmení) a že žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení anonymizováno výši částka k rukám zástupce žalobce do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok VII). O náhradě nákladů řízení soud prvního stupně rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř. s odůvodněním, že při určování úspěchu či neúspěchu účastníka, který vedle nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v řízení uplatnil rovněž nárok na peněžité plnění (objektivní kumulace), je třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví podle § 8 a násl. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen „advokátní tarif“ (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Uzavřel, že žalobce procesně zavinil zastavení řízení co do tarifní hodnoty částka (tarifní hodnota odpovídající nepřiznanému odškodnění majetkové škody), a tedy z 22,82 %, a žalovaná co do tarifní hodnoty částka (tarifní hodnota určená podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu 2x částka odpovídající odškodnění nemajetkové újmy způsobené trestním stíháním a způsobené nepřiměřenou délkou + tarifní hodnota částka odpovídající náhradě majetkové škody), tedy ze 77,18 %. Proto rozhodl, že žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení anonymizováno výši 54,36 % (odečtení zavinění žalobce od zavinění žalované). Náhradu nákladů řízení představuje zaplacený soudní poplatek anonymizováno výši částka, odměna advokáta podle § 7 bod 6, § 11 odst. 1 písm. a), d), g), odst. 2 písm. f) advokátního tarifu za 4 úkony právní služby anonymizováno výši částka, každý po částka (z tarifní hodnoty částka) převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum), za 3,5 úkonu právní služby anonymizováno výši částka, každý po částka (z tarifní hodnoty částka, účast na jednání dne datum a dne datum, doplnění žaloby k výzvě soudu ze dne datum, účast na jednání dne datum, při němž byl pouze vyhlášen rozsudek), paušální náhrada hotových výdajů anonymizováno výši částka podle § 13 odst. 1, 4 advokátního tarifu za 8 úkonů právní služby, každý po částka, a 21 % DPH anonymizováno výši částka Celkem tedy činí náhrada nákladů řízení částka (54,36 % z celkové částky částka), její zaplacení uložil neúspěšné žalované k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

2. Proti tomuto rozsudku žalovaná podala v zákonné lhůtě odvolání směřující do nákladového výroku VII. Nesouhlasila, že žalobci náleží náhrada za čtyři úkony v sazbě částka za úkon, neboť takové úkony právní zástupce žalobce vykonal jen tři (a soud prvého stupně také pouze tři úkony v odůvodnění rozsudku uvádí), konkrétně se jedná o 1/ převzetí a přípravu zastoupení, 2/ podání žaloby a 3/ částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum. Dále nesouhlasila, že žalobci náleží náhrada za tři a půl úkonu v sazbě částka za úkon. Žalovaná v tomto případě nerozporuje, že tyto úkony (účast na jednání dne datum, účast na jednání dne datum, doplnění žaloby k výzvě soudu ze dne datum a účast na jednání dne datum, při němž byl pouze vyhlášen rozsudek) právní zástupce žalobce vykonal, zpochybila však účelnost jednoho z těchto úkonů, konkrétně„ doplnění žaloby k výzvě soudu“. Žaloba totiž měla veškeré náležitosti, skutková tvrzení a důkazní návrhy obsahovat již při jejím podání. Pokud soud shledal nedostatky žaloby a nutnost jejího doplnění, pak nemůže být tato okolnost přičítána k tíži žalované. Dle názoru žalované tak mají být náklady řízení žalobce kalkulovány takto: -) odměna za tři úkony právní služby á částka, tedy částka, -) odměna za dva s půl úkonu právní služby á částka, tedy částka, -) šest režijních paušálů á částka, tedy částka, -) 21 % DPH ze součtu předchozích částek (41 970), tedy částka, -) a konečně náhrada uhrazeného soudního poplatku částka. Celkem tak náklady žalobce činily částka, žalobci pak náleží 54,36 % z této částky, což činí částka, nikoli částka, stanovených soudem prvního stupně. Navrhla, aby byl napsadený výrok v tomto smyslu změněn.

3. Žalobce anonymizováno svém písemném vyjádření k odvolání žalované ponechal na úvaze odvolacího soudu, zda uplatnění nároku u žalované ze dne datum nemá charakter výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu anonymizováno věci samé anonymizováno smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Uvedené by znamenalo, že žalobce učinil v sazbě částka celkem čtyři úkony právní služby, jak správně uvádí soud v odůvodnění rozsudku. Nesdílel názor žalované, že by jeho podání ze dne datum označené jako„ Doplnění skutkových tvrzení a důkazních návrhu“ bylo úkonem neúčelným, neboť má za to, že se zcela jednoznačně jedná o písemné podání anonymizováno věci samé anonymizováno smyslu ustanovení § 11 odst. 1 písm. d) advokátního tarifu. Vyjádření bylo učiněno k výzvě soudu, přičemž žalobce objektivně nemůže při sepisu žaloby vyčerpávajícím způsobem předjímat, jaké otázky budou v řízení sporné, jaká bude důkazní situace a jaké okolnosti bude soud považovat za významné anonymizováno své rozhodnutí. Navrhl, aby odvolání bylo jako nedůvodné zamítnuto.

4. Odvolací soud z podnětu a v mezích podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek, aniž za tím účelem nařizoval jednání (ust. §§ 212, 212a a 214 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.), a odvolání shledal částečně důvodným.

5. Soud prvního stupně v tomto případě s ohledem na výsledek řízení správně rozhodl o povinnosti žalované k náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 2 o. s. ř., drobně však pochybil při stanovení výše těchto nákladů.

6. Z obsahu spisu je zřejmé, že advokát žalobce anonymizováno věci vykonal skutečně pouze tři úkony právní služby po částka tak, jak je specifikoval soud prvního stupně. Dle ustálené judikatury nelze předžalobní uplatnění nároku považovat za předžalobní výzvu k plnění, potažmo za úkon právní služby. Nelze však přitakat odvolací námitce spočívající v neúčelnosti úkonu právní služby - doplnění žaloby k výzvě soudu. Jedná se o písemné podání anonymizováno věci samé, tedy úkon účelně vynaložený, nadto k výzvě soudu. Žalobci tak za řízení před soudem prvního stupně náleží náhrada nákladů řízení - odměna za tři úkony právní služby po částka, tedy částka, za tři a půl úkonu právní služby po částka, tedy částka, sedm režijních paušálů po částka, tedy částka, 21 % DPH ze součtu předchozích částek (47 370), tedy částka, a náhrada uhrazeného soudního poplatku částka Celkem tak náklady žalobce činily částka, žalobci pak náleží 54,36 % z této částky, což činí částka.

7. Z výše uvedených důvodů s přihlédnutím k tomu, že nebyly dány podmínky ani anonymizováno potvrzení, ani anonymizováno zrušení napadeného rozhodnutí, odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. nákladový výrok napadeného rozhodnutí změnil v rozsahu jejich správné výše a anonymizováno zbylé části (co do splatnosti a platebního místa) jej jako věcně správný dle § 219 o. s. ř. potvrdil. 8. anonymizováno výrocích I a II o věci samé zůstal rozsudek soudu prvního stupně odvoláním nedotčen (§ 206 odst. 3 o. s. ř.).

9. O náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle § 224 odst. 1 anonymizováno spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. Úspěšné žalované přiznal jejich náhradu za podané odvolání anonymizováno formě jednoho paušálu částka. Proti tomuto usnesení dovolání není přípustné.