35 CO 145/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Zachystalové a soudkyň JUDr. Ivy Zemanové a Mgr. Miloslavy Štorkové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve znění opravného usnesení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobkyně povinna zaplatit žalované náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu a uložil žalobkyni povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci rozsudku. Rozhodl tak o žalobním požadavku na náhradu škody odůvodněném tím, že dne datum byl ředitelem anonymizována dvě slova obec vydán rozkaz k provedení kontroly, téhož dne byl následně vydán rozkaz ke službě a návazně na provedenou kontrolu bylo téhož dne vydáno rozhodnutí, jímž bylo anonymizována dvě slova obec zadrženo celkem anonymizována dvě slova kusů nepoškozených plechovek označených nápisem anonymizováno a anonymizováno kusů poškozených plechovek označených nápisem anonymizováno. Žalobkyně nápoje pod označením anonymizována dvě slova anonymizováno skladovala pro účely exportu mimo území anonymizováno. Rozhodnutím anonymizována dvě slova obec ze dne datum byla žalobkyně shledána vinnou ze spáchání správního deliktu a za toto jednání jí byla uložena pokuta ve výši částka, bylo dále rozhodnuto o propadnutí veškeré zabavené produkce; o odvolání žalobkyně bylo rozhodnuto anonymizováno ředitelstvím obec dne datum negativně. ulice úřad obec dne datum uložil žalobkyni povinnost k náhradě nákladů za zničení zabaveného zboží v částce částka. Návazně na pravomocné rozhodnutí anonymizována dvě slova došlo ze strany anonymizována dvě slova obec k vydání exekučního příkazu na postižení částky částka O správní žalobě žalobkyně proti rozhodnutí anonymizována dvě slova anonymizováno obec bylo negativně rozhodnuto rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum. Ke kasační stížnosti Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne datum zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum a současně zrušil rozhodnutí anonymizována dvě slova obec ze dne datum a rozhodnutí anonymizována dvě slova obec ze dne datum a věc vrátil zpět správnímu orgánu k novému projednání a rozhodnutí. Následně anonymizována dvě slova cel dne datum usnesením zastavil odvolací řízení a současně ulice úřad pro Středočeský kraj dne datum vydal rozhodnutí o zastavení správního řízení jako celku, neboť jednání není správním deliktem. ulice orgány při zajištění zboží dne datum jednaly nezákonně a v přímé souvislosti s protiprávním jednáním orgánu státu žalobkyni vznikla škoda v podobě ušlého zisku, proto se domáhá ušlého zisku za zmaření podnikatelského záměru spočívajícího v prodeji energetických nápojů pod označením anonymizováno is anonymizováno, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizována dvě slova v anonymizováno a anonymizována dvě slova anonymizováno. Žalobkyně by dosáhla zisku nejméně v částce, která vyplývá ze znaleckého posudku zpracovaného společností právnická osoba, znalecký ústav. ulice orgány znemožnily dodání již vyrobené a skladované produkce smluvním odběratelům žalobkyně. Vinou protiprávního jednání orgánů státu došlo k situaci, kdy žalobkyně nedisponovala žádnými dalšími peněžními prostředky, kterých by při přirozeném běhu věcí získala z prodeje tohoto zajištěného energetického nápoje pod označením anonymizována dvě slova anonymizováno, a které by následně použila rovněž i k výrobě, distribuci, prodeji, atd. předmětných energetických nápojů. Došlo i k tomu, že žalobkyni vypověděli obchodní spolupráci všichni obchodní partneři. U žalované uplatnila nárok na náhradu škody dne datum.

2. Žalovaná ve svém zamítavém stanovisku učinila nesporným průběh správního řízení a poukázala na to, že předmětné výrobky již nemohly být žalobkyni vráceny, neboť dne datum byly kompletně zlikvidovány. Poukázala na usnesení Městského soudu v Praze ze dne datum a následný rozsudek ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, kterými byla žalobkyni mimo jiné uložena povinnost zdržet se při svých obchodních aktivitách užívání slova anonymizováno pro energetické nápoje nebo v souvislosti s energetickými nápoji na území všech členských států anonymizována dvě slova, zdržet se výroby, distribuce a prodeje energetických nápojů pod označením anonymizováno tamtéž a zdržet se uvádění na trh energetických nápojů v plechovkách válcovitého tvaru při užití kombinace černé a měděné barvy. Vrchní soud v Praze rozsudkem ze dne datum rozsudek Městského soudu v Praze potvrdil a usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne datum bylo odmítnuto dovolání žalobkyně proti rozsudku Vrchního soudu v Praze. Již v okamžiku zadržení zboží anonymizována dvě slova dne datum existovalo předběžné opatření soudu. K vymožení nedoplatku na pokutě a nákladech řízení ve výši částka vydal anonymizováno obec exekuční příkaz ze dne datum, kterým byla zahájena exekuce přikázáním pohledávky z účtu u poskytovatele platebních služeb, a zároveň byl uvedený nedoplatek navýšen o částku exekučních nákladů ve výši částka. Nadřízeným orgánem byl exekuční příkaz potvrzen a rozhodnutím anonymizováno ze dne datum byla daňová exekuce odložena z důvodu řízení vedeného před Městským soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka (správní žaloba proti rozhodnutí o odvolání). Právní účinky dosud provedených exekučních úkonů exekučním příkazem ze dne datum zůstaly zachovány.

3. Soud prvního stupně ve věci učinil zjištění zachycená v bodech 3 až 8 odůvodnění písemného vyhotovení rozsudku, na která lze pro stručnost odkázat. Vyšel zejména ze zjištění, že Městský soud v Praze usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, nařídil předběžné opatření, kterým žalovanému (zde žalobkyni) uložil povinnost zdržet se při svých obchodních aktivitách užívání slova anonymizováno pro energetické nápoje nebo v souvislosti s energetickými nápoji, dále povinnost zdržet se výroby, distribuce a prodeje energetických nápojů pod označením anonymizováno a zdržet se uvádění na trh energetických nápojů v plechovkách válcovitého tvaru při užití kombinace černé a měděné barvy, a to s odůvodněním, že právnická osoba anonymizována dvě slova je vlastníkem ochranné známky platné na území anonymizováno, která v důsledku svého dlouhodobého užívání a masivní propagace je známkou s dobrým jménem a její užívání žalobkyní nepoctivě těží z dobrého jména a je jí na újmu ve smyslu zákona o ochranných známkách. Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo uvedené usnesení potvrzeno. Usnesením č. j. číslo jednací Městský soud v Praze rozšířil územní působnost předběžného opatření i na členské státy anonymizována dvě slova. Dále rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, žalované společnosti mimo jiné uložil povinnost zdržet se při svých obchodních aktivitách užívání slova anonymizováno pro energetické nápoje a zdržet se výroby, distribuce a prodeje energetických nápojů pod označením anonymizováno na území všech členských států anonymizována dvě slova. Tento ozsudek byl rozsudkem Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, potvrzen. Nejvyšší soud ČR usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka, odmítl dovolání žalobkyně. Při kontrole anonymizováno obec bylo v prostorech provozovaných žalobkyní zjištěno skladování celkem anonymizována dvě slova kusů plechovek energetických nápojů anonymizováno, rozhodnutím ze dne datum bylo toto zboží zadrženo. Odvolání žalobkyně bylo rozhodnutím anonymizována dvě slova obec ze dne datum zamítnuto. Ve věci projednání správního deliktu anonymizováno dne datum oznámil žalobkyni zahájení správního řízení, v němž bylo dne datum vydáno rozhodnutí, kterým žalobkyni byla uložena pokuta částka, a současně bylo rozhodnuto o propadnutí zboží. Odvolání žalobkyně bylo rozhodnutím anonymizována dvě slova cel ze dne datum zamítnuto. Správní žaloba byla zamítnuta rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka číslo Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, rozhodnutí celních orgánů včetně rozsudku Městského soudu v Praze zrušil. Následně anonymizováno rozhodnutím ze dne datum řízení o správním deliktu zastavil. Předmětné výrobky byly dne datum kompletně zlikvidovány, přičemž datum vypršela doba expirace zadrženého zboží. Dne datum ulice úřad obec vydal exekuční příkaz na postižení částky částka (náklady na likvidaci). Dále byl dne datum vydán týmž anonymizováno exekuční příkaz k vymožení nedoplatku na pokutě a nákladech řízení ve výši částka. Tato daňová exekuce byla odložena z důvodu řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka. Žalobkyně uplatnila nárok u žalované podáním ze dne datum, doručeným dne datum, dopisem ze dne datum žalovaná nárok odmítla. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, byla zamítnuta žaloba žalobkyně ohledně jiného nároku vycházejícího ze shodného skutkového stavu.

4. Na základě těchto zjištění soud prvního stupně po právní stránce věc posoudil podle zák. č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona obec národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád) /dále jen OdpŠk/. Po citaci §§ 7, 8 a 32 zdůraznil, že předpokladem vzniku odpovědnosti státu za újmu způsobenou nezákonným rozhodnutím je současné splnění tří podmínek, a to zrušení rozhodnutí pro nezákonnost, vznik újmy a příčinná souvislost mezi nimi. Uzavřel, že rozhodnutí anonymizována dvě slova spolu s rozsudkem Městského soudu v Praze byla následně zrušena rozsudkem Nejvyššího správního soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, čímž byly naplněny definiční znaky nezákonného rozhodnutí ve smyslu § 8 OdpŠk. Ve vztahu k existenci škody poukázal na to, že žalobkyně jednoznačně vymezila škodu jako ušlý zisk vzniklý v příčinné souvislosti s nezákonným rozhodnutím anonymizováno a vedenou exekucí z něho plynoucí. Uvedeným rozhodnutím byla žalobkyni uložena pokuta ve výši částka a propadnutí předmětných výrobků. Rozhodnutím anonymizováno ani dotčenými rozhodnutími nebylo rozhodnuto o likvidaci předmětných výrobků a ani o jejich zadržení. O zadržení výrobků bylo rozhodnuto anonymizováno dne datum dvěma rozhodnutími, která nebyla pro nezákonnost zrušena a mezi těmito rozhodnutími a vznikem škody plynoucí z nedodání zboží smluvním partnerům žalobkyně není přímá příčinná souvislost. Dále zdůraznil, že žalobkyně se v době rozhodnutí o zadržení předmětných výrobků zcela vědomě dopouštěla nekalého soutěžního jednání tím, že parazitovala na celosvětově známé ochranné známce právnická osoba anonymizována dvě slova a nerespektovala předběžné opatření vydané Městským soudem v Praze dne datum v řízení pravomocně ukončeným rozsudkem ze dne datum, kterým soud konstatoval nepoctivé těžení z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména ochranné známky anonymizováno. Nemůže obstát ani konstrukce žalobkyně, kdy předmětné výrobky mohla i přes soudní zákazy obchodovat v zemích mimo členské státy anonymizována dvě slova - Libanon. Zákaz distribuce a výroby postihuje totiž každou aktivitu na území členských států anonymizována dvě slova, a to i jen v dílčí složce řetězce výroba, obchod, distribuce. Žalobkyně tak od okamžiku vydání předběžného opatření nesměla vykonávat žádnou aktivitu na území anonymizováno (posléze i členských států anonymizována dvě slova), jejímž cílem a výsledkem by byla výroba, prodej a distribuce předmětných výrobků kterékoliv osobě, a to i z nečlenských států. Zákaz výroby, prodeje a distribuci je dán rozhodnutími ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka, rozhodnutí v něm vydaná nejsou rozhodnutími nezákonnými ve smyslu § 8 OdpŠk. Oproti tomu žalobkyní označené nezákonné rozhodnutí anonymizováno ze dne datum pouze ukládalo peněžitou sankci a rozhodlo o propadnutí věci. Předmětné zboží se stalo neobchodovatelné, ztratilo cenu. Žalobkyni pojmově nemohla vzniknout žádná škoda, která by byla v tomto řízení odškodnitelná, neboť předmětné výrobky byly zadrženy a pokud měly být žalobkyni vráceny, jednalo se o výrobky nulové hodnoty, se kterými nemohla jakkoliv nakládat a mít z nich zisk, nebo alespoň nahradit ztrátu způsobenou jejich výrobou. Žalobkyně požaduje, aby jí byla přiznána náhrada za ušlý zisk a ztrátu dobrého jména a obchodních partnerů za dodávky předmětných výrobků, které jí byly soudním rozhodnutím zapovězeny. Takové jednání nemůže požívat právní ochrany. V případě exekuce nemůže rovněž existovat příčinná souvislost s ohledem na to, že exekuce se týkala sankce uložené v souvislosti s výrobky anonymizováno a nesouvisela s jinými nápoji. Správní orgán nikterak neomezil žalobkyni s výrobou a dodávkami jiných nápojů. Exekuovaná částka navíc dosud nebyla ani vymožena a nemohlo tak dojít k tomu, že by došlo k poškození cash flow žalobkyně. Otázka existence exekuce navíc není veřejnou informací a nemohlo tak dojít ani k poškození dobrého jména žalobkyně u obchodních partnerů. Výše sankce nemohla být ani likvidační, neboť se nejedná o částku, která by sama o sobě mohla zamezit výrobě a dodávkám nápojů, kdy při srovnání s hodnotou zadržených nápojů anonymizováno by nemohlo dojít k omezení výroby žalobkyně. Pouze omezení vzniklé předběžným opatřením bylo důvodem k tomu, že žalobkyně nemohla získat finanční prostředky z prodeje, nikoliv tedy rozhodnutí anonymizováno. Nemohla tedy existovat příčinná souvislost mezi rozhodnutím anonymizováno a omezením podnikání žalobkyně. Ušlý zisk žalobkyně je značně spekulativní a hypotetický. Z těchto důvodů žalobu zamítl. Výrok o náhradě nákladů řízení opřel o § 142 odst. 1 o. s. ř.

5. Proti tomuto rozsudku žalobkyně podala v zákonné lhůtě odvolání. Soudu prvního stupně v něm vytkla nesprávné právní posouzení věci. Namítla, že dopady kasačního zásahu provedeného Nejvyšším správním soudem mají výrazně hlubší konsekvence, než s jakými pracuje nalézací soud. Ten konstatoval, že žalobkyně se nedopouštěla správního deliktu a mohla se spolehnout na správnost zápisu ochranných známek vlastněných právnická osoba a. s., bylo na ni možno vztáhnout dobrou víru ve správnost zápisu ochranných známek do rejstříku vedeného anonymizováno průmyslového vlastnictví. Uvedla, že její zboží zadržené ve skladu nebylo padělkem. Rozhodnutí, jimiž došlo k zadržení zboží, nestojí izolovaně a nejsou meritorním výsledkem jakéhosi jiného samostatného správního řízení, které skončilo vydáním těchto rozhodnutí. Šlo o rozhodnutí procesního charakteru, a dočasného. V jejich důsledku se nepozbývá vlastnické právo a z hlediska soukromoprávní teorie ani nejsou způsobilým právním titulem pro pozbytí vlastnického práva. Meritorním rozhodnutím anonymizováno, jímž bylo mimo jiné i vysloveno propadnutí zboží, nabylo právní moci, proto pozbyla veškerá rozhodnutí o zadržení zboží jakékoliv účinky. Postup orgánů ulice správy je zapotřebí vnímat jako protiprávní stav trvajícího charakteru mezi protiprávním jednáním orgánů ulice správy, za jejíž pochybení odpovídá žalovaná, a mezi nedodáním zboží, a tudíž zmařením obchodní transakce a nedosažením obratu a zisku je přímá příčinná souvislost. Předběžné opatření bylo vydáno v rámci civilního řízení, jehož výstupem nebylo a ani nemohlo být pozbytí vlastnického práva. Jednalo se o předběžné opatření, které směřovalo do oblasti hospodářské soutěže. Vykla soudu prvního stupně, že neprováděl dokazování ke vzniku škody. V doplnění svého odvolání označila právní závěr soudu prvního stupně za důsledek přepjatého formalismu a neústavního výkonu OdpŠk. Poukázala na nález Ústavního soudu sp. zn. ústavní nález, jímž bylo zrušeno usnesení NS anonymizováno sp. zn. spisová značka. Následoval rozsudek NS anonymizováno ze dne datum rozhodnutí, č. j. spisová značka, z něhož citovala. Z uvedených rozhodnutí nelze vyvodit jiný právní závěr než ten, že zadržení zboží, které mělo být výkonem zákonných zmocnění daných orgánů ulice správy, bylo zcela nezákonné. Konsekventně je tedy nutno dovodit, že žalobkyně nepozbyla vlastnické právo k zadrženému zboží v důsledku jeho odnětí na základě pravomocného rozhodnutí ukládajícího propadnutí, nýbrž v důsledku faktického zničení zboží, které však nejenže nemělo být zničeno, ale nemělo být ani zadrženo, přičemž negativní důsledky jak zadržení, tak i zničení zboží jsou přičitatelné pouze žalované. Žalobkyně měla právo s předmětným zbožím nakládat a v této dispozici ji neomezovala ani nařízené předběžné opatření, neboť toto pouze omezovalo žalobkyni, že nesměla uvedené výrobky uvádět na trh, nicméně v dispozici se zbožím ve smyslu jeho držby či realizace na trzích mimo anonymizováno nikterak omezena nebyla. Jednalo se pouze o rozhodnutí omezující realizaci zboží na trhu. Žalobkyně fakticky byla vyloučena z dispozice se zbožím, stalo se tak na základě faktického zásahu provedeného orgány ulice správy, které zboží zadržely a odňaly žalobkyni faktickou možnost se zbožím jakkoliv disponovat. Navrhla, aby byl napadený rozsudek zrušen a věc vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení.

6. Žalovaná se ve svém písemném vyjádření k odvolání žalobkyně ztotožnila se závěry soudu prvního stupně a navrhla potvrzení jeho rozsudku.

7. Z podnětu podaného odvolání odvolací soud přezkoumal v systému neúplné apelace napadený rozsudek včetně řízení, které předcházelo jeho vyhlášení (§§ 212 a 212a o. s. ř.), a odvolání neshledal důvodným.

8. Soud prvního stupně si pro své rozhodnutí v základu věci opatřil postačující a správná skutková zjištění, která zákonem stanoveným způsobem hodnotil, a věc zcela správně posoudil i po stránce právní. S přiléhavým odůvodněním napadeného rozsudku se odvolací soud zcela ztotožňuje a pro stručnost na ně odkazuje.

9. Žalobkyně svůj žalobní požadavek na náhradu ušlého zisku za zmaření podnikatelského záměru spočívajícího v prodeji energetických nápojů odvozovala od nezákonného jednání celních orgánů při zajištění zboží dne datum, když rozhodnutím anonymizována dvě slova obec bylo zadrženo celkem anonymizována dvě slova kusů nepoškozených plechovek označených nápisem anonymizováno a anonymizováno ks poškozených plechovek označených nápisem anonymizováno. Následně byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání správního deliktu, byla jí uložena pokuta částka a trest propadnutí veškeré zabavené produkce. Následně bylo rozhodnutí anonymizována dvě slova obec ze dne datum zrušeno Nejvyšším správním soudem, a v návaznosti na toto rozhodnutí bylo zastaveno správní řízení. Soud prvního stupně tak dospěl ke správnému závěru, že v dané věci je dán první z předpokladů odpovědnosti státu za škodu, a to vydání rozhodnutí, které bylo pro nezákonnost zrušeno k tomu příslušným orgánem (§ 8 OdpŠk). Jak uvedl Nejvyšší soud ve svém rozsudku ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, v němž se žalobkyně vůči žalované domáhala jiné náhrady škody vycházející ze stejného skutkového základu, odpovědnost státu za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím může vzniknout i tehdy, kdy toto rozhodnutí formálně zrušeno nebo změněno nebylo, když namítané rozhodnutí je s posléze zrušeným rozhodnutím spjaté do té míry, že je existencí tohoto rozhodnutí přímo podmíněno. Žalobkyně svůj ušlý zisk dovozuje z toho, že zadržené a posléze zlikvidované výrobky nemohla použít pro svůj podnikatelský záměr spočívající v prodeji energetických nápojů. Je třeba zdůraznit, že k zadržení výrobků došlo dne datum. Soud prvního stupně při právním posouzení věci správně vzal v úvahu skutečnost, že žalobkyně se již v době rozhodnutí o zadržení předmětných výrobků dopouštěla nekalého soutěžního jednání tím, že parazitovala na celosvětově známé ochranné známce právnická osoba anonymizována dvě slova a nerespektovala předběžné opatření vydané Městským soudem v Praze dne datum v řízení vedeném pod sp. zn. spisová značka. V něm vydaným rozsudkem ze dne datum bylo konstatováno nepoctivé těžení z rozlišovací způsobilosti nebo dobrého jména ochranné známky anonymizováno žalobkyní. Námitky odvolatelky směřující do nesprávnosti uvedených rozhodnutí nejsou relevantní, neboť tato rozhodnutí jsou pravomocná a závazná a nebyla pro nezákonnost zrušena. Uvedené předběžné opatření žalobkyni zakazovalo výrobu, distribuci a prodej energetických nápojů pod označením anonymizováno a jejich uvádění na trh nejprve na území anonymizováno a následně na celém území Evropské unie. Žalobkyně tedy od okamžiku nařízení předběžného opatření nesměla vykonávat žádnou aktivitu, jejímž cílem a výsledkem by byla výroba, prodej a distribuce předmětných výrobků kterékoliv osobě, a to i z nečlenských států Evropské unie, takže nemůže obstát ani argumentace odvolatelky o tom, že předmětné výrobky mohla prodat mimo Evropskou unii. Nařízením uvedeného předběžného opatření potvrzeným následně rozhodnutím ve věci samé ztratily výrobky hodnotou, takže i v případě jejich vrácení žalobkyni by s nimi nemohla jakkoliv nakládat a mít z nich zisk, případně jimi nahradit ztrátu způsobenou jejich výrobou. Žalobkyni tak pojmově nemohla vzniknout žádná škoda odškodnitelná v tomto řízení, jak správně uvedl soud prvního stupně. Přiléhavý je i jeho závěr, že exekuce se týkala sankce uložené v souvislosti s výrobky anonymizováno a že tato dosud nebyla vymožena, potažmo škoda dosud nevznikla. Žalobkyně požaduje, aby jí byla přiznána náhrada za výrobu předmětných výrobků, která jí byla soudním rozhodnutím platným a závazným zapovězena. Takové jednání nemůže požívat právní ochrany. Každý má povinnost jednat v právním styku poctivě a nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu (§ 6 odst. 1, 2 o. z.). Ve shodě se soudem prvního stupně tak lze uzavřít, že zamítnutí žaloby vyhovuje obecně sdílené představě spravedlnosti. S ohledem na uvedený právní zamítavý názor soud prvního stupně nepochybil, pokud z důvodu nadbytečnosti již neprováděl dokazování k tvrzené výši škody.

10. Pochybení soudu prvního stupně nebylo shledáno ani v akcesorickém výroku o nákladech řízení, odvolací soud proto napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil.

11. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto podle §§ 224 odst. 1 a 142 odst. 1 o. s. ř. Žalovaná měla v odvolacím řízení úspěch, má proto vůči neúspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů, které jí v tomto stadiu řízení vznikly. Jsou tvořeny dvěma paušálními náhradami hotových výdajů dle § 151 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhl. číslo (vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání). Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení, a to k Nejvyššímu soudu ČR v obec prostřednictvím soudu prvního stupně za podmínek stanovených v § 237 o. s. ř.