36 CO 132/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Mottla a soudců JUDr. Lucie Bičákové a Mgr. Štěpána Hnaníčka anonymizováno věci role v řízení: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupen advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované jednající anonymizováno 7 slov sídlem adresa o přiměřené zadostiučinění anonymizováno výši částka a příslušenství, o odvolání role v řízení proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se anonymizováno výroku II. mění jen tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částka s úrokem z prodlení anonymizováno výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, dále úrok z prodlení anonymizováno výši 0,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a dále úrok z prodlení anonymizováno výši 0,25 % ročně z částky částka od datum do datum, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku, jinak se rozsudek v tomto výroku potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů anonymizováno výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jeho advokáta.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částka spolu se zákonným úrokem z prodlení anonymizováno výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení anonymizováno výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I). V anonymizována dvě slova které se role v řízení domáhal zaplacení částky anonymizováno výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, žalobu zamítl (výrok II) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci náhradu náklad řízení anonymizováno výši částka, rovněž v patnáctidenní lhůtě od právní moci rozsudku (výrok III).

2. Takto soud rozhodl o žalobě, kterou se role v řízení domáhal po žalované finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu anonymizováno výši částka s příslušenstvím, která mu vznikla nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky řízení vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. spisová značka (dále též„ posuzované řízení“).

3. Žalovaná považovala již poskytnuté finanční zadostiučinění za dostatečné.

4. Mezi účastníky řízení nebylo sporné uplatnění nároku žalobcem u žalované dne datum. Další skutková zjištění činil soud prvního stupně převážně ze spisu sp. zn. spisová značka. Tato skutková zjištění soud prvního stupně podrobně popsal v bodě 7. napadeného rozsudku. Odvolací soud na tato zjištění anonymizováno stručnost odkazuje. Dále soud prvního stupně anonymizováno, že u shodného soudu probíhá řízení anonymizováno věci sp. zn. spisová značka, anonymizováno které byl dne datum vydán rozsudek anonymizováno věci odškodnění žalovaných 2) a 3) v posuzovaném řízení z titulu nepřiměřené délky řízení, který je napaden odvoláním. Z anonymizováno 5 slov role v řízení pak anonymizováno, že role v řízení trpí od roku rok anonymizováno (anonymizována tři slova anonymizováno) anonymizováno anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova anonymizováno 5 slov anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno 5 slov, anonymizována dvě slova role v řízení anonymizováno. role v řízení anonymizováno 5 slov anonymizována tři slova anonymizováno. anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova, anonymizováno role v řízení anonymizováno, anonymizováno 5 slov anonymizována tři slova, anonymizována tři slova, anonymizováno 5 slov anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova název soudu. anonymizována tři slova role v řízení anonymizována tři slova, anonymizováno 5 slov anonymizována tři slova role v řízení anonymizováno, role v řízení anonymizováno 5 slov anonymizována tři slova anonymizováno role v řízení anonymizována dvě slova.

5. Po právní stránce věc posoudil dle § 1, § 13 odst. 1, § 31a odst. 1 až 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona obec národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), dále jen„ OdpŠk“. Po obecném vymezení předpokladů anonymizováno poskytnutí zadostiučinění za nepřiměřenou délku řízení s odkazem na Stanovisko (Stanovisko Nejvyššího soudu sp. zn. stanovisko NS) a judikaturu Evropského soudu pro lidská práva (dále jen„ ESLP“) a přímo uvedenou judikaturu Nejvyššího soudu dospěl k závěru, že v posuzované řízení již trvalo dobu nepřiměřenou, přičemž poskytnutí morální satisfakce v daném případě nelze shledat dostačujícím. Nárok role v řízení pak shledal důvodným, byť posuzované řízení dosud nebylo skončeno, a to především z důvodu jeho délky. Jako základní roční částku přiměřeného zadostiučinění pak shledal částku částka. role v řízení začal pociťovat nejistotu ohledně výsledku řízení ke dni datum, kdy mu byla doručena žaloba, ke dni rozhodování soudu prvního stupně dne datum se tedy jednalo o dobu 10 let. K jednotlivým kritériím § 31a odst. 3 OdpŠk uvedl následující skutečnosti.

6. Řízení bylo složité po procesní stránce, zejména tím, že věc byla projednána na třech stupních soudní soustavy i Ústavním soudem (minus 20 %). Vyřízení opravných prostředků vždy vyžádá další časový prostor, je přitom nerozhodné, že tyto opravné prostředky nepodal přímo role v řízení, v postavení žalovaného 1). role v řízení se k opravným prostředkům vyjadřoval a podané opravné prostředky objektivně prodloužily trvání posuzovaného řízení, neboť nebylo účelné postupovat anonymizováno věci role v řízení dříve, než bude pravomocně rozhodnuto anonymizováno vztahu k zbývajícím žalovaným. Při rozhodování Nejvyššího soudu a Ústavní soudu vzhledem k jejich specifickému postavení nelze ani vyžadovat, aby rozhodovaly anonymizováno lhůtách určených anonymizováno obecné soudy. Již samotné projednání věci na všech třech stupních soudní soustavy zdůvodňuje takové snížení. V daném případě se tak stalo opakovaně ohledně otázky návrhu na zrušení rozsudku anonymizováno zmeškání. Opakovanost rozhodování soud prvního stupně nezohledňoval, neboť byla v zásadě vyžádána nesprávným rozhodnutím soudu prvního stupně. Odkázal na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, dle kterého již samotná skutečnost, že věc byla projednávána před soudy tří stupňů, odůvodňuje snížení základní výše odškodnění o 20 %. Ke složitosti řízení uvedl, že toto bylo složitější i po skutkové stránce, neboť byl prováděn výslech svědkyně, znalecké zkoumání s výslechem znalce nebo důkaz spisem anonymizována dvě slova obec a číslo, který musel být vyžádán. K argumentaci o nadbytečnosti dokazování k výši bezdůvodného obohacení, uvedl s odkazem na Stanovisko, že odškodňovací řízení není supervizí posuzovaného řízení. Odškodňovací řízení je ovládáno zásadou promptnosti. Pokud této zásadě odporuje samostatné právní posuzování, z jakých důvodů bylo rozhodnutí v posuzovaném řízení zrušeno, a za vadný postup je označována pouze výlučná nepřezkoumatelnost či jiné závažné procesní vady obdobného charakteru, odporuje pak zásadě promptnosti podrobné zkoumání, zda soud v posuzovaném řízení z různých možných legitimních procesních postupů zvolil skutečně ten nejefektivnější, či zda bylo možné rozhodnout bez provedení některých důkazů (v daném případě znaleckého posudku). Obvodní soud pro Prahu 6 v posuzovaném řízení přistoupil k znaleckému zkoumání po úvaze o určitosti ujednání o naturálním plnění. Z iniciativy soudu pak lze provést i nenavržené důkazy postupem podle § 120 odst. 2 o. s. ř., přičemž potřeba odborného zkoumání výše bezdůvodného obohacení byla zmíněna již při prvním jednání posuzovaného řízení. Žalobci lze přisvědčit však v tom, že posuzované řízení nelze označit za právně složité i s přihlédnutím k tomu, že část předběžných otázek byla vyřešena v souběžných řízeních (o vyklizení a neoprávněnost výpovědi), na což žalovaní opakovaně soud upozornili. Za skutkovou složitost proto snížil o zadostiučinění symbolicky o minus 5 %. Celkově tedy za složitost soud prvního stupně snížil zadostiučinění celkem o 25 % (§ 31a odst. 3 písm. b) OdpŠk). K dalšímu kritériu uvedl, že se role v řízení na délce řízení chováním nepodílel. Proto za chování role v řízení zadostiučinění neupravoval (§ 31a odst. 3 písm. c) OdpŠk). K postupu orgánů veřejné moci uvedl, že tento se dostatečně odrazil v závěru o nepřiměřenosti délky soudního řízení. Zde odkázal na usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka. Nekoncentrovaný postup shledal při odročení jednání na neurčito při předložení věci nadřízenému soudu, který toto soudu prvního stupně sám vytkl. Opakované vrácení bez věcného vyřízení při předložení návrhu na určení lhůty. Odročení jednání dne datum bez uvedení důvodu. Odročení jednání dne datum i přes nedoložení karantény při vyhlášení nouzového anonymizováno soud jako průtah neshledal, neboť vyžadování tohoto důvodu při pandemické situaci by bylo zbytečným formalismem. Odročení jednání dne datum lze akceptovat potud, že o konání jednání byl žalovaný vyrozuměn pouze neformálně. S ohledem na posunutí termínu na datum se nejednalo o zásadní zdržení. Pokud jde o vytýkané prodlení se zadáním znaleckého posudku, tomu předcházelo vyžádání součinností od anonymizována dvě slova obec a číslo a katastrálního úřadu (datum) a zapůjčení spisu k souběžnému řízení spisová značka. Ustanovení znalce až dne datum lze považovat za stále tolerovatelný prostoj (spisová značka). Žalobcovy výhrady k dalšímu postupu soudu v posuzovaném řízení (např. absence předvolání na místní šetření či nutnost seznámit se znaleckým posudkem při jednání) neshledal důvodné, neboť délku řízení neprodloužily. Za postup soudů soud prvního stupně zadostiučinění proto neupravoval (§ 31a odst. 3 písm. d) OdpŠk). Význam řízení anonymizováno role v řízení soud prvního stupně zhodnotil jako standardní. Posuzované řízení nepatří typově mezi ta, kterým je přisuzován zvýšený význam anonymizováno účastníky. Jedná se o hledisko obecné, typové, k němuž není třeba vést dokazování, neboť plyne ze samotné podstaty zkoumaných řízení (shodně stanovisko Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. stanovisko NS). Vzal do úvahy, že role v řízení byl anonymizována dvě slova, v anonymizováno a anonymizována dvě slova anonymizováno. V době zahájení řízení žalobci bylo 58 let, v současné době je žalobci 68 let. V této souvislosti odkázal na ustálenou judikaturu, dle které jsou osoby pokročilejšího anonymizováno v zásadě považovány osoby starší minimálně 75 let. Tomuto anonymizováno se zatím role v řízení neblíží. Přihlédl i k tomu, že byl role v řízení žalován o vyšší částku. Soud prvního stupně dále uvedl, že i při vzetí v úvahu okolností zvyšující význam posuzovaného řízení anonymizováno role v řízení (vyšší věk, výše žalované částky, spor se týkal stálého bydlení role v řízení, který anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova), jsou zde také okolnosti, které význam sporu anonymizováno role v řízení snižují. Mezi tyto okolnosti lze zařadit to, že částka částka s příslušenstvím měla být zaplacena s dalšími žalovanými společně a nerozdílně a posuzované řízení nebylo jediné soudní řízení, kterému role v řízení čelil (byl též účastníkem anonymizováno sporech o vyklizení a oprávněnost výpovědi). Zde uvedl, že více tíživě vnímá nejistotu o výsledek soudního řízení účastník, který nemá zkušenost s více soudními řízeními. Dále poukázal na skutečnosti, že od datum se vede řízení jen o náklady role v řízení, které v projednávaném případě role v řízení vyčíslil na částku částka. Je-li předmětem řízení peněžité plnění, není v zásadě obecně důvodné, aby ji zadostiučinění přiznané v penězích svou výší přesahovalo (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka). Vzhledem k okolnostem, které význam zvyšují, ale i existenci okolností, které význam snižují, soud prvního stupně tuto otázku uzavřel tak, že standardní význam vystihuje posuzované řízení nejlépe. Současně však nepřehlédl, že druhý z žalovaných v posuzovaném řízení uvedl, že první žalovaný je jeho otcem. Vzhledem k tomu, že rodiče a děti si anonymizováno svůj úzký příbuzenský vztah navzájem umenšují újmu jejím sdílením, soud toto anonymizováno výši zadostiučinění zohlednil (minus 10 %). Na blízkém vztahu žalovaných nic nemění, že zbylí dva žalovaní byli právně zastoupeni a v předmětné nemovitosti nebydleli. Z důvodu sdílené újmy proto snížil zadostiučinění o 10 % (hledisko § 31a odst. 3 písm. e) OdpŠk).

7. Při stanovení základní částky vyšel soud prvního stupně z této úvahy. Základní zadostiučinění činilo částka (částka x 9), soud prvního stupně dle výše uvedených kritérií snížil tuto částku o 25 % za složitost a o 10 % za sdílení újmy, a dospěl k částce přiměřeného zadostiučinění anonymizováno výši částka. Vzhledem k tomu, že žalovaná žalobci již vyplatila dne datum částku částka, přiznal žalobci již jen rozdíl těchto částek výši částka. anonymizováno zbývající anonymizováno žalobu zamítl. Shledal i relevantní námitku role v řízení s odkazem na § 1957 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dle něhož plní-li dlužník peněžitý dluh poštovním poukazem, je dluh splněn vyplacením peněžní částky věřiteli v hotovosti. Dluh žalované vůči žalobci tak byl splněn až dne datum s prodlením, které nastalo dne datum po uplynutí 6 měsíční lhůty k projednání nároku (§ 15 odst. 2 OdpŠk). Žalobci tak náleží zákonný úrok z prodlení anonymizováno výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum a zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení z dosud neuhrazené částky částka, to vše dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) dle zásady úspěchu anonymizováno věci.

9. Proti tomuto rozsudku podal role v řízení včasné a přípustné odvolání. role v řízení argumentoval, že řízení je postiženo jinou vadou, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí anonymizováno věci; že soud prvního stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a že rozhodnutí soudu prvního stupně spočívá na nesprávném právním posouzení věci (§ 205 odst. 2 písm. c), e) a g) o. s. ř.) 10. role v řízení uvedl, že se odvolává i do výroku I napadeného rozsudku, kterým mu soud prvního stupně vyhověl, ale jen z toho důvodu, že byla nesprávně určena výše úroku z prodlení, která měla být 8,5 % ročně, nikoliv 8,25 % ročně. V tomto směru tedy ohledně výroku I navrhl změnu napadeného rozsudku. Pokud jde o zamítavý výrok II, role v řízení požadoval přiznání roční částky zadostiučinění anonymizováno výši částka a nikoliv pouze částka s ohledem na délku posuzovaného řízení a na skutečnost, že se na této délce role v řízení nijak nepodílel. role v řízení také nesouhlasil se snížením základní částky o 25 % anonymizováno složitost řízení, kdy poukazoval především na nesprávný postup soudu prvního stupně při vydání rozsudku anonymizováno zmeškání, v důsledku čehož byla pak procesní otázka zrušení tohoto rozsudku řešena na více stupních soudní soustavy. Navíc se otázka zrušení rozsudku anonymizováno zmeškání netýkala přímo role v řízení, nýbrž zbylých dvou žalovaných v posuzovaném řízení. Nesouhlasil také s tím, že anonymizováno věci nebylo účelné rozhodnout anonymizováno vztahu k žalobci dříve než anonymizováno vztahu ke zbylým žalovaným. Dále argumentoval, že znalecký posudek anonymizováno věci byl zadáván zbytečně, když v řízení o vyklizení vedeném mezi týmiž účastníky bylo již v roce 2016 pravomocně rozhodnuto, že žalobci a jeho tehdejší manželce vzniklo právo osobního užívání bytu, které se následně změnilo na nájem bytu, a úhrada byla sjednána anonymizováno formě naturálního plnění. role v řízení též nesouhlasil se snížením základní částky z důvodu sdílené újmy a naopak zdůrazňoval s ohledem na svůj věk, anonymizována dvě slova a předmět sporu dotýkající se zásadně dlouhodobého bydlení role v řízení a výši žalované částky zvýšený význam řízení. Pokud jde o výrok o nákladech řízení, nesouhlasil pak s nepřiznáním úkonu za vyjádření ze dne datum, kdy namítal, že toto nemělo jen shrnující charakter. Navrhl proto, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil a žalobě vyhověl.

11. Žalovaná navrhla potvrzení rozsudku jako věcně správného.

12. Odvolací soud odvoláním napadený rozsudek soudu prvního stupně přezkoumal podle § 212 a násl. o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání je důvodné jen z malé anonymizováno, rozsudek soudu prvního stupně pak změnil a zadostiučinění navýšil i s ohledem na dosud neskončené posuzované řízení a plynutí času.

13. Soud prvního stupně anonymizováno skutkový anonymizováno procesně správným postupem v rozsahu dostačujícím anonymizováno jeho rozhodnutí, proto odvolací soud z takto zjištěného skutkového anonymizováno vychází a plně na něj odkazuje. Tento skutkový anonymizováno soud prvního stupně i v zásadě správně právně posoudil s relevantními odkazy na přiléhavou judikaturu. Pochybil pouze v malé anonymizováno, pokud jde o výši příslušenství.

14. Odvolací soud s ohledem na běh času dále anonymizováno ze systému anonymizováno a informačního systému zdejšího soudu, že posuzované řízení není dosud skončeno, neboť stále probíhá odvolací řízení, a to pod sp. zn. spisová značka, kde je přezkoumáván nákladový výrok z usnesení o zastavení řízení, a pod sp. zn. spisová značka, kde bylo řešeno odvolání do přiznaného znalečného. Zde již odvolací soud rozhodl.

15. Odvolací soud tedy vyšel ke dni svého rozhodování dne datum ze skutečnosti, že posuzované řízení trvá již 10 let a 6 měsíců a navýšil celkovou částku odškodnění při roční částce přiměřeného zadostiučinění anonymizováno výši částka na částka. Tuto částku ponížil shodně jako soud prvního stupně o 35 % a dospěl tak k částce částka. Po odečtení již vyplacené částky částka a částky přiznané soudem prvního stupně anonymizováno výši částka pak dospěl k závěru, že žalobci je třeba s ohledem na veškeré okolnosti případu přiznat ještě částku částka s příslušenstvím, jehož správná výše je skutečně v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se m. j. určuje i výše úroků z prodlení, 8,5 %.

16. Odvolací soud neshledal důvodnou námitku role v řízení, dle které by základní roční zadostiučinění mělo být představováno částkou částka. Posuzované řízení sice přesáhlo 10 let trvání, nikoliv však výrazně, je předpoklad, že brzy skončí, neboť je již jen v odvolacím řízení řešena otázka nákladů řízení po zpětvzetí žaloby učiněném žalobcem při jednání soudu prvního stupně v červnu roku 2021. Úvaha soudu prvního stupně v bodě 25. napadeného rozsudku, na základě které stanovil roční částku zadostiučinění anonymizováno výši částka ročně, je tak správná, tato částka je přiměřená a odvolací soud na podrobné a přesvědčivé odůvodnění soudu prvního stupně zcela odkazuje.

17. Lze souhlasit i s úvahou soudu prvního stupně ohledně složitosti řízení. V posuzovaném řízení za situace, kdy byli role v řízení a další dva účastníci žalováni o vydání bezdůvodného obohacení společně na základě shodných skutkových tvrzení, nelze soudu prvního stupně vyčítat, že řízení anonymizováno vztahu k žalobci (žalovanému 1) v posuzovaném řízení) nevyloučil k samostatnému projednání a neprojednával samostatně. Toto je zcela na volném uvážení soudu a jak správně uvádí soud prvního stupně, odškodňovací řízení není supervizí řízení posuzovaného. Žalovaní 2) a 3) v posuzovaném řízení se po vydání rozsudku anonymizováno zmeškání domáhali jeho zrušení, resp. nevydání, anonymizováno dvou rovinách, a to návrhem na jeho zrušení a odvoláním do rozsudku samotného. Obě tato podání musela být řešena, a otázka zrušení rozsudku anonymizováno zmeškání byla řešena opakovaně jak odvolacím soudem, tak Nejvyšším soudem, následně též soudem Ústavním. Délka řešení této otázky přesáhla 4,5 roku. I pokud soud prvního stupně tedy nepřihlédl k době, kdy bylo zrušeno jednak rozhodnutí soudu prvního stupně v této otázce a později Nejvyšším soudem rozhodnutí odvolacího soudu, a věc byla tedy těmito instancemi projednávána opakovaně, což si vyžádalo cca 1,5 roku, i délka tří let z celkové délky řízení 10 let a 6 měsíců odůvodňuje snížení výsledné částky zadostiučinění anonymizováno složitost (danou řešením procesních otázek a počtem instancí) o 20 %. K počtu instancí je nutné přihlédnout, i když nejde o rozhodnutí anonymizováno věci samé, neboť úkony soudu prvního stupně i úkony soudů v dalších instancích a samotná rozhodovací činnost vyšších soudů vždy určitý čas vyžadují. Následně bylo ještě projednáváno odvolání proti rozsudku anonymizováno zmeškání, neboť žádost o zrušení rozsudku anonymizováno zmeškání nebyla shledána důvodnou. Dobu pojednávání tohoto opravného prostředku soud prvního stupně do složitosti řízení nezapočetl, neboť odvolacím soudem nebyly shledány podmínky anonymizováno vydání rozsudku anonymizováno zmeškání, bylo rozhodnuto, že se nevydává a řízení dále pokračovalo. S tímto postupem odvolací soud též souhlasí. Pokud jde o další ponížení základní částky o 5 % za složitost skutkovou, z důvodu prováděného dokazování (výslech svědka, zadání znaleckého posudku, výslech znalce), odvolací soud zde opět odmítá argumentaci role v řízení, že postup soudu v posuzovaném řízení, kdy přistoupil k ustanovení znalce, byl zjevně nadbytečný s ohledem na skončené řízení související o vyklizení bytu. Opět je nutné připomenout závěr soudu prvního stupně, že soudu v odškodňovacím řízení nepříslušní podrobný přezkum řízení posuzovaného, aniž by šlo o nepřezkoumatelnost rozhodnutí nebo zásadní procesní vady. Je třeba zmínit i specifické okolnosti případu v řízení o vyklizení, kdy byl sice shledán titul role v řízení k užívání bytu, a to konkludentní dohoda o užívání bytu, následně transformovaná na nájemní smlouvu, přičemž ohledně nájemného bylo shledáno, že toto bylo sjednáno anonymizováno formě naturálního plnění, aniž by tato otázka v řízení na vyklizení byla dále podrobněji řešena. Toto související řízení bylo anonymizováno soud v posuzovaném řízení závazné do té míry, že již nešlo o bezdůvodné obohacení, role v řízení měl tak právní důvod užívání bytu. Soudu v posuzovaném řízení však nelze vytknout, že přistoupil k zadání znaleckého posudku z důvodu pochybností o určitosti ujednání o naturálním plnění, a zkoumal obvyklou výši nájemného. Závěr soudu prvního stupně o složitosti skutkové a nutnosti snížit základní částku zadostiučinění o 5 % je opět správný, jakož i celkový závěr o nutnosti snížit základní částku zadostiučinění o 25 % z důvodu složitosti.

18. Odvolací soud vzal v úvahu popsané anonymizováno potíže role v řízení, nicméně ani jeho věk ani popsaná a doložená anonymizováno navýšení základní částky zadostiučinění neodůvodňují, když navíc v posuzovaném řízení nešlo o otázku možnosti bydlení v dotčeném bytě či nikoliv (tedy o vyklizení), ale jen o peněžité plnění za užívání tohoto bytu. Odvolací soud též souhlasí se snížením základní částky zadostiučinění o 10 %, neboť v posuzovaném řízení vystupoval na straně žalované se svým synem a snachou a žalovanou částku měli plnit společně a nerozdílně (obdobně srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka).

19. Odvolací soud tak jen napravil drobné pochybení soudu prvního stupně, který v rozporu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., stanovil chybně výši úroku z prodlení, která správně činí 8,5 %. Dle obsahu pak odvolání proti nepřiznanému úroku z prodlení logicky nemůže směřovat do výroku, kterým bylo zcela vyhověno (tedy výroku I), ale právě do zamítavého výroku (výroku II).

20. Z uvedených důvodů odvolací soud co do anonymizováno výroku I specifikovaných částek jistiny a příslušenství rozsudek soudu prvního stupně anonymizováno výroku II napadeného rozsudku změnil tak, jak je v něm uvedeno v souladu s § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř., anonymizováno zbývající anonymizováno jej dle § 219 o. s. ř. potvrdil.

21. O celkových nákladech řízení mezi žalobcem a žalovanou rozhodl odvolací soud dle § 224 odst. 2 o. s. ř. anonymizováno spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. role v řízení má tak právo na náhradu nákladů řízení, jež spočívají v zaplaceném soudním poplatku anonymizováno výši částka a odměně advokáta, kterou odvolací soud určil dle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „a. t.“) při tarifní hodnotě sporu částka, neboť se jedná o spor o náhradu nemajetkové újmy (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka), čemuž odpovídá odměna za následující úkony: příprava a převzetí zastoupení, žaloba a účast na jednání soudu prvního stupně dne datum, podané odvolání a účast na jednání odvolacího soudu dne datum) to vše dle § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a. t. Advokátovi náleží i paušální náhrada hotových výdajů za 5 úkonů právní služby po částka dle § 13 odst. 4 a. t. Advokát je plátcem DPH. Odvolací soud též souhlasí s nepřiznáním odměny za vyjádření ze dne datum, doručené těsně před jednáním, neboť tento úkon nehodnotí jako účelný z obdobných důvodů, jak již uvedl soud prvního stupně. Advokát vyúčtoval i cestovné za účast při jednání soudu prvního stupně za cestu z obec do obec a zpět s průměrnou spotřebou 7,2 litru benzinu na 100 km při délce trasy 230 m a opotřebením vozidla a cen dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. anonymizováno výši částka. Advokát má právo na náhradu promeškaného času 8 započatých půlhodin částka. Advokát vyúčtoval i cestovné za účast při jednání odvolacího soudu za cestu z obec do obec a zpět s průměrnou spotřebou 7,2 litru benzinu na 100 km při délce trasy 230 m a opotřebením vozidla a cen dle vyhlášky č. 511/2021 Sb. v aktuálním znění anonymizováno výši částka. Advokát dále účtoval náhradu promeškaného času 7 započatých půlhodin částka. Kromě soudního poplatku je odměna advokáta, náhrada paušálních nákladů a cestové včetně náhrady za promeškaný čas zvýšeno o 21 % DPH. Celkové náklady role v řízení činí částka (číslo + 1,21 x (5 x 3 100 + 5 x 300 + číslo + 800 + číslo + 700)). Delší lhůta plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. je dána tím, že jde o prostředky ze státního rozpočtu. Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení. Dovolání se podává u soudu prvního stupně a rozhoduje o něm Nejvyšší soud.