36 CO 280/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Javůrkové a soudců Mgr. Štěpána Hnaníčka a JUDr. Lucie Bičákové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

III. JUDr. jméno příjmení, soudkyně Obvodního soudu pro Prahu 5, není vyloučena z projednání a rozhodnutí této věci.

1. Napadeným rozsudkem jako rozsudkem pro uznání soud I. stupně rozhodl takto: I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka k rukám právního zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

2. Z odůvodnění napadeného rozsudku se podává, že žalobce se po žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dluhu na poplatcích za spotřebované služby a rovněž na nájemném za užívání bytu číslo v budově adresa na adrese adresa. Žalovaná částka nebyla uhrazena ani k výzvě žalobce.

3. Žalovaná byla usnesením soudu I. stupně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, doručeným jí dne datum (u podpisu žalované na doručence chybně uvedeno datum datum) vyzvána, aby se k podané žalobě písemně do 30 dnů vyjádřila a aby v případě, že nárok uplatněný v žalobě zcela neuzná, ve vyjádření vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, popřípadě označila důkazy k prokázání svých tvrzení (§ 114b odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále„ o. s. ř.“). Zároveň byla poučena podle § 114b odst. 5 o. s. ř. o tom, že jestliže se bez vážného důvodu k výzvě soudu učiněné podle odstavce 1 včas nevyjádří a ani ve stanovené lhůtě nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti ní žalobou uplatňován, zcela uznává.

4. Soud I. stupně vyšel z ust. § 153a odst. 1 o. s. ř., podle něhož uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, přičemž nejde o věc, ve které nelze uzavřít a schválit smír (§ 153a odst. 2 o. s. ř.). Podle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5 o. s. ř.). Jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání (§ 153a odst. 4 o. s. ř.).

5. Vzhledem k tomu, že usnesení obsahující výzvu k vyjádření bylo žalované doručeno datum, posledním dnem lhůty k vyjádření byl den datum. K podání žalované ze dne datum soud nepřihlížel, neboť e-mail nebyl podepsán způsobem, se kterým by bylo možné spojit účinky vlastnoručního podpisu (ustanovení pr. předpisu, ve spojení s ustanovení pr. předpisu, o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů a ustanovení pr. předpisu, o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce). Žalovaná se k žalobě ve stanovené lhůtě písemně nevyjádřila (své vyjádření podala na poštu až dne datum). Soud měl proto za to, že žalobcem tvrzený nárok zcela uznala, přičemž uznal žalovanou povinnou zaplatit žalobci žalovanou částku. Uznání žalované se vztahuje také k příslušenství žalovaného nároku, tj. žalovaná byla zavázána zaplatit žalobci rovněž požadovaný úrok z prodlení.

6. Při odůvodnění tohoto rozsudku pak postupoval soud I. stupně podle § 157 odst. 3 o. s. ř. Po stránce právní soud věc posoudil jako smlouvu o nájmu podle § 2201 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů („ o. z.“), ve spojení s § 741 odst. 1 zákona č. 90/2012 Sb., o obchodních společnostech a družstvech, ve znění pozdějších předpisů, a dále jako dluh na příspěvku na služby dle usnesení členské schůze žalobce. Výše příslušenství je dána podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka.

7. Tento rozsudek napadla včasným odvoláním žalovaná. Namítla, že k výzvě soudu se k žalobě obsáhle vyjádřila ve lhůtě 30 dnů a vyjádření zaslala soudu e-mailem přes podatelnu, a to na základě poučení paní z podatelny, když minulé odvolání nesla k soudu osobně. O tom, zda je vše v pořádku, se ještě ujistila u soudu telefonicky. Nárok žalobce neuznává ani částečně, přesto soud vynesl rozsudek pro uznání. Upozornila, že v současné době probíhá spor před Městským soudem v Praze o to, zda je žalovaná vlastníkem bytu, a všechny žaloby vůči ní tak žalovaná považuje za útok proti své osobě. Na radu právníka ještě své vyjádření poslala soudu doporučeně, a to hned po svém návratu ze zahraničí, který byl ztížen pandemickou situací. Je proto přesvědčena, že podmínky pro vydání rozsudku pro uznání splněny nebyly, soud I. stupně je proti ní zaujatý a namítá podjatost soudkyně JUDr. jméno příjmení. Navrhla, aby odvolací soud věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení.

8. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a 212a o. s. ř., přičemž ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. se souhlasem účastníků k projednání věci nenařizoval jednání, a poté dovodil, že odvolání není důvodné.

9. Podle § 205b o. s. ř. u odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a/ a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ 153a, § 153b o. s. ř.).

10. Žalovaná uplatnila námitku, že podmínky pro vydání rozsudku pro uznání splněny nebyly, protože se k žalobě ve stanovené lhůtě řádně vyjádřila. Tato námitka však není na místě. Soud I. stupně správně dovodil, že ve stanovené lhůtě vyjádření k žalobě soudu doručeno nebylo, protože posledním dnem lhůty k vyjádření byl den datum a k podání žalované ze dne datum soud I. stupně nepřihlížel, neboť e-mail nebyl podepsán způsobem, se kterým by bylo možné spojit účinky vlastnoručního podpisu (ustanovení pr. předpisu, ve spojení s ustanovení pr. předpisu, o elektronických úkonech a autorizované konverzi dokumentů a ustanovení pr. předpisu, o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce). Tento závěr soudu I. stupně je zcela správný. Podle § 42 odst. 4 o. s. ř. podání kromě jiných náležitostí musí být podepsáno a datováno. Povinnost podpisu a datování se nevztahuje na podání v elektronické podobě podle zvláštního právního předpisu, tj. soudem I. stupně citovaný zák. č. 300/2008 Sb. Z obsahu spisu je zřejmé, že e-mailové vyjádření žalované nebylo ani opatřeno zaručeným elektronickým podpisem ani doručováno prostřednictvím datových schránek, jeho písemná podoba s podpisem žalované byla podána na poštu až datum. Soud I. stupně tak správně dovodil, že podmínky pro vydání rozsudku pro uznání splněny byly.

11. Odvolací soud proto napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení, když neshledal ani žádné odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. a/ o. s. ř.

12. O náhradě nákladů odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., a to vzhledem k tomu, že úspěšnému žalobci v této fázi řízení žádné náklady nevznikly.

13. Odvolací soud posoudil i námitku podjatosti soudkyně vznesenou žalovanou a dovodil, že jmenovaná soudkyně není vyloučena z projednání a rozhodnutí této právní věci, protože žalovaná neuvedla žádný relevantní důvod vyloučení soudce podle § 14 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení. Dovolání se podává u soudu prvního stupně a rozhoduje o něm Nejvyšší soud.