36 CO 302/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Naděždy Javůrkové a soudců Mgr. Štěpána Hnaníčka a JUDr. Lucie Bičákové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech odvolacího anonymizováno částku částka, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částka s 10 % úrokem z prodlení od datum do zaplacení (výrok I.) a na náhradu nákladů anonymizováno k rukám jejího advokáta částku částka (výrok II.).

2. Rozhodl tak o požadavku žalobkyně na zaplacení majetkové škody, představující jednak náklady právního zastoupení, které účelně vynaložila ve správních řízeních o zadržení řidičského průkazu (částka) a o přestupku (částka), a dále úhradu za odborné anonymizována dvě slova (částka), které sama vyhledala poté, co jí policisté zadrželi řidičský průkaz.

3. Vyšel ze zjištění, že v anonymizováno rok žalobkyni zastavila policejní hlídka a vyzvala ji, aby podstoupila orientační dechová anonymizováno na alkohol a jinou omamnou látkou. Oběma vyšetřením se dobrovolně podrobila. Policisté písemně zaznamenali negativní výsledek alkoholové zkoušky a pozitivní výsledek testování zaměřeného ke zjištění přítomnosti jiné omamné látky, konkrétně pozitivitu na přítomnost amfetaminu v těle žalobkyně. Na místě ji proto zadrželi řidičský průkaz. Žalobkyně se po policejní kontrole sama dostavila k lékaři, kde jí anonymizována dvě slova na její žádost provedlo krevní zkoušku ke zjištění omamných látek v těle s negativním výsledkem. Za odborné anonymizována dvě slova zaplatila částka. Správní orgán v návaznosti na oznámení policejního orgánu vyrozuměl žalobkyni oznámením ze dne datum o zahájení anonymizováno o přestupku, který měl být naplněn tím, že odmítla uposlechnout výzvy policistů, aby se podrobila anonymizována dvě slova ke zjištění přítomnosti omamných látek v jejím těle. Současně zahájil anonymizováno o zadržení řidičského průkazu do doby skončení anonymizováno o přestupku. V anonymizováno o přestupku se lišila verze skutkových událostí podávaná žalobkyní se skutkovou verzí líčenou zasahujícími policisty. Přestože správní orgán zjistil zásadní rozpory ve výpovědích zasahujících policistů a žalobkyně a měl k dispozici fotografii policejního orgánu, která prokazovala negativní výsledek jejího testu zaměřeného na zjištění omamných látek, uznal ji vinnou ze spáchání přestupku a uložil jí sankci. V odvolacím anonymizováno iniciovaném právně zastoupenou žalobkyní odvolací správní orgán přisvědčil jejím námitkám, když odsuzující rozhodnutí prvoinstančního orgánu zrušil a anonymizováno o přestupku zastavil. Řidičský průkaz správní orgán vrátil žalobkyni již před zastavením anonymizováno o přestupku.

4. Dále vzal za prokázané, že v anonymizováno rok žalobkyně vyhledala pomoc advokáta, který jí v souvislosti s předmětnými správními řízeními poskytl právní služby, které sestávají z převzetí a přípravy zastoupení v jednotlivých správních řízeních, písemných podání adresovaných správnímu orgánu (v anonymizováno o přestupku učinil čtyři samostatná vyjádření, ve správním anonymizováno o zadržení řidičského průkazu jedno) a pěti porad (první doložená porada proběhla v anonymizováno roku rok v souvislosti se správním řízením o zadržení řidičského průkazu, jednalo se jedinou poradu vykázanou v souvislosti s dotčeným řízením; další čtyři doložené porady probíhaly v souvislosti s řízením o přestupku). Sepsal za žalobkyni rovněž odvolání proti odsuzujícímu rozhodnutí správního orgánu prvního stupně v anonymizováno o přestupku. Ta mu odměnu za tyto služby zaplatila.

5. Uvedená zjištění hodnotil podle zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen„ OdpŠk“). Dospěl k závěru, že za situace, kdy policisté nesprávně vyhodnotili test žalobkyně na psychotropní látky, a tedy od počátku nebyl dán důvod pro zadržení řidičského průkazu a vedení anonymizováno o přestupku, je třeba na zahájení anonymizováno o přestupku i na celé toto správní anonymizováno nahlížet jako na nezákonné (§ 8 OdpŠk) a na postup zasahujících policistů při zadržení řidičského průkazu jako na nesprávný úřední postup (§ 13 OdpŠk). Konstatoval, že obě uvedená pochybení jsou v příčinné souvislosti s účelně vynaloženými náklady žalobkyně, které uhradila svému právnímu zástupci za poskytnutou právní pomoc při zastupování v předmětných správních řízeních. Celkem tak žalobkyni přiznal náhradu majetkové škody v zažalované výši částka s příslušenstvím, sestávající z nákladů vynaložených za právní zastupování v předmětných správních řízeních (částka a částka) i za odborné anonymizována dvě slova, které potvrdilo zasahujícími policisty nesprávně vyhodnocený negativní výsledek testu na psychotropní látky. O nákladech anonymizováno rozhodl podle zásady úspěchu ve věci (§ 142 odst. 1 o. s. ř.).

6. Proti tomuto rozhodnutí podala žalovaná včasné odvolání, ve kterém převážně zopakovala či parafrázovala své dosavadní obranné námitky o absenci odpovědnostního titulu i nedostatku své pasivní legitimace. Za pasivně legitimovanou organizační složku státu dále považuje Ministerstvo vnitra, neboť tvrzeného nesprávného úředního postupu se měli dopustit příslušníci Policie ČR při dohledu nad bezpečností a plynulostí provozu na pozemních komunikacích dle ustanovení pr. předpisu, o provozu na pozemních komunikacích (dále jen„ ZPPK“). Setrvala rovněž na své argumentaci, že v postupu správního orgánu nelze spatřovat nesprávný úřední postup, když vytýkaný postup vyústil v konečné rozhodnutí, a není dán ani předpoklad pro závěr o nezákonném rozhodnutí, když žádné pravomocné správní rozhodnutí nebylo zrušeno (§ 8 OdpŠk). Namítla rovněž nedostatek příčinné souvislosti mezi prvotním pochybením zasahujících policistů, uplatněnou škodou a postupem správních orgánů. Vynaložení nákladů na odstranění následků nesprávného postupu Policie ČR nemůže zakládat její odpovědnost za vedená správní anonymizováno. Navrhla proto, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že žalobu zamítne a přizná jí plnou náhradu účelně vynaložených nákladů anonymizováno.

7. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání polemizovala s uplatněnými odvolacími námitkami a navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného.

8. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně anonymizováno, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

9. Soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, provedené důkazy řádně hodnotil v souladu s ust. § 132 o. s. ř. a učinil správný skutkový závěr, když v odůvodnění rozhodnutí v souladu s ust. § 157 odst. 2 o. s. ř. uvedl, které skutečnosti má za prokázány a proč. V jeho odůvodnění jsou skutková zjištění jasná, přehledná, z nich učiněný skutkový závěr je jejich logickým, výstižným shrnutím a je i dostatečným podkladem a východiskem pro právní hodnocení věci. Odvolací soud se ztotožňuje i s tímto právním hodnocením a v plném rozsahu na ně odkazuje.

10. Lze souhlasit se soudem prvního stupně, že za situace, kdy se v anonymizováno o přestupku nepotvrdilo původní podezření policejního orgánu o tom, že žalobkyně spáchala přestupek (naopak zasahující policisté nesprávně vyhodnotili výsledek testu), je třeba nahlížet na oznámení o zahájení anonymizováno o přestupku (ze dne datum) a na ně navazující správní anonymizováno jako na nezákonné.

11. Tento závěr je v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález, který stanovil, aby obecné soudy i na správní anonymizováno analogicky aplikovaly závěry o nezákonném rozhodnutí zahajujícím anonymizována dvě slova. Nezákonnost rozhodnutí zahajující správní anonymizováno tedy dovozuje shodně jako v případech, kdy v anonymizována dvě slova došlo k zastavení anonymizována dvě slova či zproštění obžaloby a kdy tímto titulem je nezákonné usnesení o zahájení anonymizována dvě slova (bod 24 nálezu).

12. V této souvislosti je možné odkázat i na nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález, který odpovědnostní titul na straně správního orgánu dovodil i v případě, kdy nebylo možné určit konkrétní nezákonné rozhodnutí ve smyslu § 8 OdpŠk s tím, že za této situace je nezbytné na přestupkové anonymizováno, které bylo pro pochybení státu zastaveno, nahlížet jako na nesprávný úřední postup (§ 13 OdpŠk).

13. Z pohledu Ústavního soudu tak není podstatné, který z odpovědnostních titulů bude soudy dovozen, když zásadním hlediskem je, aby za anonymizováno zastavené pro pochybení státu, který nezajistil dostatečný důkazní materiál, se dostalo poškozenému odškodnění v podobě náhrady nákladů anonymizováno za právní zastoupení, které mu v příčinné souvislosti s tímto řízením vznikly. Opačný postup hodnotí jako porušení čl. 36 odst. 3 Listiny základních práv a svobod.

14. Nedůvodné jsou tak námitky žalované, že za situace, kdy nebylo zrušeno žádné pravomocné správní rozhodnutí, nelze dovodit existenci nezákonného rozhodnutí ani nesprávného úředního postupu, který k němu směřoval.

15. Soud prvního stupně nepochybil ani při posouzení příslušné organizační složky státu, když v souladu s ust. § 6 odst. 1 a odst. 2 písm. b) OdpŠk jednal s Ministerstvem dopravy jako s organizační složkou státu, která je podle § 124 odst. 1 ZPPK ústředním orgánem státní správy ve věcech provozu na pozemních komunikacích.

16. Za situace, kdy prvostupňový soud správně posoudil i účelnost právních úkonů, které právní zástupce v souvislosti se správními řízeními ve prospěch žalobkyně vykonal, nelze přiznání těchto nákladů (uložení povinnosti žalované je uhradit) nic vytknout.

17. Oprávněný je také požadavek na zaplacení náhrady nákladů na anonymizována dvě slova, když to výrazně přispělo jak ke zpochybnění důvodů, pro které byla správní anonymizováno zahájena, tak k rozhodnutí o vrácení řidičského průkazu a zastavení souvisejícího anonymizováno přestupkového.

18. Odvolací soud proto napadený vyhovující výrok ve vztahu ke všem třem samostatným škodním nárokům jako věcně správný potvrdil. Stejně postupoval i ve vztahu k nákladovému výroku, kterým prvostupňový soud neúspěšnou žalobkyni zavázal k celkové náhradě správně propočtených účelně vynaložených nákladů anonymizováno (§ 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s vyhl. č. 177/96 Sb.).

19. O nákladech odvolacího anonymizováno rozhodl rovněž podle zásady úspěchu ve věci vyjádřené v ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř., když plně úspěšné žalobkyni přiznal na nákladech anonymizováno odměnu za jeden úkon právní pomoci za vyjádření k odvolání ve výši částka (§ 8 odst. 1, § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka), jednu paušální náhradu hotových výdajů ve výši částka a 21 % DPH (částka); celkem tak činí částka. Proti tomuto rozhodnutí není dovolání přípustné.