36 CO 357/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Tomáše Mottla a soudců Mgr. Štěpána Hnaníčka a JUDr. Lucie Bičákové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku pro zmeškání Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů odvolacího řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud prvého stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z dílčích dlužných částek vždy ode dne následujícího po jejich splatnosti do zaplacení (výrok I) a na náhradu nákladů řízení částku částka (výrok II).

2. Rozhodl tak rozsudkem pro zmeškání, když dospěl k závěru, že jsou splněny zákonné podmínky dané ustanovením § 153b občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) pro jeho vydání a nesporná skutková tvrzení odůvodňují existenci žalobního požadavku dle § číslo odst. 1, 2 a ustanovení pr. předpisu“).

3. Vyšel z nesporných skutkových okolností o tom, že žalované jako vlastníku tří bytových jednotek (číslo ve druhém nadzemním podlaží, číslo v pátém nadzemním podlaží a číslo v šestém nadzemním podlaží v domě adresa v obci část obce na pozemku parc. číslo zapsaných na list vlastnictví pro k. ú. část obce, územní celek) vznikl vůči žalobci dluh v zažalované výši, když v období od datum do datum mu řádně a včas neuhradila platby na služby, do fondu oprav i na správu a provoz. Tím, že se žalovaná ocitla s platbami v prodlení, přiznal soud žalobci i příslušenství dlužných částek a uložil žalované povinnost spolu s jednotlivými dlužnými částkami uhradit i zákonný úrok z prodlení dle § 1970 o. z., včetně sjednaných smluvních pokut (částka) a nákladů vynaložených na poštovné (částka), které mu vzniklo v souvislosti se zasíláním výzev k úhradě nedoplatků.

4. V rámci hodnocení existence zákonných podmínek pro vydání rozsudku pro zmeškání konstatoval, že na žádost žalované první jednání (nařízené na datum) odročil na datum. Žalovaná požádala o odročení i tohoto jednání a na výzvu soudu doložila anonymizováno lékaře. Při ověřování pravosti anonymizována dvě slova však zjistil, že se jedná o padělek, když žalovaná v ordinaci u lékaře nebyla, již asi 6 let není v evidenci lékaře vedena a v současné době ordinace používá jiné razítko s jiným praktickým lékařem. Omluvu proto řádnou neshledal a nepřihlédl k ní.

5. Zabýval se i obsahem vyjádření žalované a uzavřel, že s ohledem na jeho neurčitost a nesouvislost s projednávaným žalobním nárokem neurčité a irelevantní výhrady žalované nebrání vydání rozsudku pro zmeškání. Za situace, kdy předvolání k jednání spolu se žalobou a poučením o možnosti vydání rozsudku pro zmeškání byly ve smyslu ust. § 49 odst. 2 a 4 o. s. ř. řádně doručeny, dospěl k závěru, že podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání jsou splněny, a návrhu žalobce na jeho vydání vyhověl.

6. Proti rozsudku pro zmeškání podala žalovaná včasné odvolání. Namítla, že nebyly splněny podmínky pro vydání kontumačního rozsudku, když k jednání se nedostavila z omluvitelných důvodů, soudu se řádně omluvila a požádala o odročení.

7. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 a § 212a o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

8. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů a ve věcech uvedených v § 118b nejméně třicet dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu za nesporná, a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

9. Jak správně uvedl v odůvodnění napadeného rozsudku soud I. stupně, podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání - na základě fikce nespornosti skutkových tvrzení žalobce - stanovené ustanovením § 153b o. s. ř., byly splněny. Odvolací soud plně odkazuje na odůvodnění rozhodnutí soudu prvního stupně, kde je jejich splnění dostatečně rozvedeno a lze se s ním plně ztotožnit.

10. Námitka žalované, že se z jednání soudu řádně omluvila a požádala o odročení je zcela jednoznačně vyvrácena zjištěními prvoinstančního soudu o tom, že anonymizována dvě slova, kterou dokladovala důvodnost své omluvy a žádosti o odročení je falzifikát. anonymizována dvě slova anonymizováno je nejen jednáním v hrubém rozporu s dobými mravy, ale může naplňovat znaky trestněprávního jednání (anonymizována dvě slova a vystavení nepravdivé anonymizována dvě slova, posudku a nálezu dle ustanovení pr. předpisu. Padělané, nepravdivé anonymizována dvě slova proto nemůže být způsobilé neúčast u jednání soudu řádně omluvit, a prvostupňový soud postupoval správně, když návrhu žalobce na vydání rozsudku pro zmeškání vyhověl.

11. Při rozhodování o nákladech odvolacího řízení postupoval odvolací soud shodně se soudem prvního stupně, když podle zásady úspěchu ve věci vyjádřené v ust. §142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. přiznal úspěšnému žalobci plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Ty v tomto stádiu řízení představují dvě paušální náhrady po částka za přípravu a účast na jednání (ustanovení pr. předpisu; celkem činí částka. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců od jeho doručení. Dovolání se podává u soudu prvního stupně a rozhoduje o něm Nejvyšší soud.