39 CO 221/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň JUDr. Aleny Svátkové a Mgr. Miloslavy Štorkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce bytem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa pro zaplacení částka s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č. j. 80 C 9/2022 - 33,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadených výrocích I. o věci samé a II. o nákladech řízení potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka, částku částka a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum a v téže výši z částky částka od datum do zaplacení v třídenní lhůtě od právní moci rozsudku (výrok I). Výrokem II uložil žalované povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku částka.

2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobce domáhal uvedených částek na základě smlouvy o zápůjčce, mezi nimi uzavřené dne datum. Žalovaná navrhovala zamítnutí žaloby s odkazem na širší kontext obchodů mezi stranami a okolnosti uzavření smlouvy. Podle žalobce žalovaná poskytla žalobci zápůjčku za účelem získání úvěru pro žalovanou ze zahraničí.

3. Mezi stranami nebylo sporné uzavření smlouvy o zápůjčce dne datum ani to, že téhož dne poskytl žalobce žalované peněžní prostředky ve výši částka na její bankovní účet včetně toho, že žalovaná žalobci vrátila částka. Žalovaná se zápůjčku zavázala vrátit do datum. Strany si dohodly smluvní pokutu 0,5 % denně z dlužné částky za každý den prodlení s vrácením zápůjčky či její části až do úplného zaplacení dlužné částky. Převod peněz dne datum byl potvrzen výpisem z účtu Fio banky včetně toho, že dne datum byla na účet žalobce vrácena částka částka. V řízení bylo prokázáno i to, že předžalobní výzvou ze dne datum žalobce žalovanou vyzval k plnění před podáním žaloby.

4. Takto provedené dokazování bylo podle soudu prvního stupně dostatečné skutkově i právně. Návrh žalované na výslech svědka k prokázání okolností před uzavřením smlouvy poté soud prvního stupně zamítl, neboť ani prokázaná tvrzení žalované ohledně okolností uzavření smlouvy nejsou pro posouzení věci právně významná. Provedené důkazy hodnotil dle § 132 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.).

5. Soud prvního stupně skutkově uzavřel, že na základě dohody stran dne datum žalobce poskytl žalované částku částka a ta se zavázala mu ji vrátit do datum. Pro případ prodlení ze strany žalované s vrácením půjčky či její části účastníci sjednali smluvní pokutu 0,5 % denně z dlužné částky za každý den prodlení až do zaplacení. Žalobce převedl na účet u Fio banky dne datum částku částka a žalovaná dne datum vrátila částku částka a dne datum částku částka O vrácení zbylých částek byla žalovaná ze strany žalobce upomenuta.

6. Takto zjištěný stav soud prvního stupně posuzoval dle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb. – občanského zákoníku (dále jen o. z.) a vycházel z toho, že žalobce poskytl žalované částku částka se splatností do datum, ze strany žalované byla uhrazena celková částka částka. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení zbývajících částka včetně smluvní pokuty ve sjednané výši 0,5 % denně z dlužné částky částka za období od datum do datum, tj. za 69 dní, a za období od datum do datum, tedy za 259 dní z dlužné částky částka, celkem částka.

7. O smluvní pokutě rozhodl dle § 2048 odst. 1 o. z. O úrocích z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné částky za dobu prodlení do zaplacení rozhodl dle § 1970 o. z. ve spojení s vládním nařízením č. 351/2013 Sb.

8. K procesní obraně žalované strany soud prvního stupně uvedl, že okolnosti ohledně uzavření smlouvy nebyly bez dalšího pro projednávanou věc právně významné. Dle vyjádření žalované mělo být právní jednání stran k jejímu prospěchu, neboť peníze od žalobce v době podpisu smlouvy potřebovala. Navíc pokud by strana žalovaná zastírala pravý účel právního jednání, nejednala poctivě a ze svého vlastního nepoctivého jednání nemůže mít prospěch. Shrnul, že žalobce prokázal v řízení svá žalobní tvrzení, a proto žalobě vyhověl.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka, tedy částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a z náhrady za DPH ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

10. Proti rozsudku soudu prvního stupně podala včasné odvolání žalovaná. Uvedla, že soud prvního stupně rozhodl bez přihlédnutí k podstatným náležitostem a bez umožnění výslechu svědků, které žalovaná pro objasnění případu navrhovala vyslechnout. Soud podle ní nepřihlédl k celému stavu situace, proč vznikla a proč došlo k zápůjčce. Poukázala i na to, že částka již vlastně vrácena byla, protože sumu 48 749 € poukázala žalovaná na bankovní účet třetí strany, kterou žalobce a jeho spolupracovníci zajistili. Díky tomuto podvodu již své prostředky dostal žalobce zpět. Jakou formou a jak si je skupina mezi sebou rozdělila, není žalované známo, ale vznikla jí tím škoda. Soud však hodnotil právně pouze smlouvu o půjčce, ta je však vyústěním širokého podvodného jednání žalobce a jeho skupiny, která se na podvodu podílela. Policie České republiky věc vyšetřuje v přípravě pro trestní stíhání. Navíc vyhověním žalobě by se žalovaná dostala do situace platební neschopnosti a tedy insolvence, v konečném důsledku by šlo o ukončení společnosti a nemožnost zajištění si v budoucnu úvěr od jiného třetího subjektu či příjem z podnikatelské činnosti. Nebude tak schopna uspokojit i své ostatní závazky a současní věřitelé se nikdy nedostanou ke svým zapůjčeným prostředkům ani úrokům z nich. Zdůraznila, že jednala v dobré víře a má zájem na vypořádání svých závazků. příjmení tak podnikat kroky, aby prostředky získala, a jednu z hlavních priorit vidí v prostředcích, které bude žádat po žalobci. Zdůraznila, že je strana podvedená a tím pádem i poškozená přímou vinou žalobce a jeho skupiny.

11. Při jednání před odvolacím soudem žalovaná uvedla, že žádala o peníze na získání zahraničního úvěru, aby mohla splnit jeho podmínky. Podmínky však nesplnila a úvěr nedostala. S věcí by se podle ní mělo počkat až do skončení trestního řízení. Jednání žalobce bylo podvodné.

12. Žalobce při jednání odvolacího soudu uvedl, že na žalobě trvá a námitky žalované nejsou právně relevantní. Výhrady strany žalované se zápůjčkou nesouvisí, vráceno nebylo více, než uvedl v žalobě. Doplnil, že proti němu není vedeno trestní stíhání.

13. Odvolací soud postupem dle § 213 odst. 4 o. s. ř. dokazování doplnil a z usnesení Obvodního státního zastupitelství pro část Prahy dne datum rozhodnutí, číslo jednací - 47, vzal za prokázané, že ke stížnosti poškozené obchodní společnosti právnická osoba, IČO (zde žalované) zrušilo usnesení policejního orgánu Policie České republiky, Obvodního ředitelství policie obec I, 3. OHK SKPV ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, a policejnímu orgánu uložilo, aby o věci znovu jednal a rozhodl. Podle odůvodnění rozhodnutí Policie České republiky odložila trestní věc neznámého pachatele, podezřelého ze spáchání zločinu podvodu podle § 209 odst. 1, 4 písm. d/ trestního zákoníku, jehož se měl dopustit tím, že jako osoba vystupující pod jménem příjmení příjmení vylákal dne datum od společnosti právnická osoba, IČO, částku 48 749 € pod záminkou úvěrového financování podnikatelských aktivit ze strany zahraniční právnická osoba Investment se sídlem adresa, Level 5 v Abú Dhabí, Spojené arabské emiráty, které však nebylo realizováno, a společnosti tak byla způsobena škoda v uvedené výši.

14. Odvolací soud poté přezkoumal napadený rozsudek dle odvolání žalované, postupem dle § 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolací námitky žalované nejsou důvodné.

15. V řízení bylo prokázáno, že účastníci mezi sebou uzavřeli smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 o. z. Nyní po splatnosti zápůjčky se žalobce po žalované kromě nevrácené částky domáhá i smluvní pokuty, sjednané ve formě 0,5 % z dlužné částky za každý den prodlení až do zaplacení dlužné částky včetně zákonného úroku z prodlení z neuhrazených částek (částka od 24. 9. do datum a částka od datum do zaplacení). Odvolací soud se po přezkoumání závěrů soudu prvního stupně, které jej vedly k zamítavému rozsudku, s těmito závěry ztotožňuje.

16. Smlouva o zápůjčce je reálným právním vztahem, je tedy uzavřena teprve okamžikem faktického poskytnutí předmětu zápůjčky, v dané věci předáním peněz žalobcem a jejich převzetím žalovanou. Tato okolnost a v důsledku toho uzavření smlouvy žalovaná v řízení ani nezpochybňovala včetně toho, že žalobci vrátila ve dvou splátkách pouze částka.

17. Žalovaná v odvolání poukazovala na to, že vrátila i zbytek půjčené částky, neboť částku 48 749 € poukázala na bankovní účet třetí strany, kterou žalobce a jeho spolupracovníci zajistili. Protože tuto skutečnost žalovaná nově tvrdila teprve v odvolacím řízení, ačkoli byla soudem prvního stupně při jednání dne datum řádně poučena dle § 119a o. s. ř., bylo by toto tvrzení zásadně nepřípustné ve smyslu § 205a o. s. ř. Za situace, kdy však o podaném trestním oznámení právě v souvislosti s touto částkou rozhodlo dne datum (tedy po vyhlášení napadeného rozsudku) Obvodní státní zastupitelství pro část Prahy číslo jednací - 47, se odvolací soud zabýval i touto skutkovou okolností ve smyslu § 205a písm. f/ o. s. ř.

18. Z usnesení Obvodního státního zastupitelství pro část Prahy dne datum rozhodnutí, č. j. ZN 1113/2022-47, vyplývá, že žalovaná podala trestní oznámení na osobu, vystupující pod jménem příjmení příjmení, která od žalované měla vylákat právě částku částka anonymizováno € pod záminkou zajištění úvěrového financování podnikání žalované v příjmení jméno. Důvodem zrušení usnesení policejního orgánu byla mimo jiné okolnost, že se se policie nezabývala bližšími okolnosti, tedy i úlohou žalobce v transakci. Nyní se žalovaná strana v tomto řízení odvolává právě na širší okolnosti a souvislosti ve spojení s uzavřením smlouvy o výpůjčce.

19. Podle § 556 o. z. o výkladu právních jednání, co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen (odst. 1). Při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají (odst. 2). Podle judikatury Nejvyššího soudu k tomuto ustanovení, např. rozsudku ze dne 25. 4. 2017, sp. zn. 21 Cdo 5281/2016 platí, že„ základním hlediskem pro výklad právního jednání je podle právní úpravy účinné od 1. 1. 2014 úmysl jednajícího (popřípadě – u vícestranných právních jednání – společný úmysl jednajících stran), byl-li takový úmysl druhé straně (adresátovi projevu vůle) znám, anebo musela-li o něm vědět. Při zjišťování tohoto úmyslu je třeba vycházet z hledisek uvedených v ustanovení § 556 odst. 2 o. z. a přihlédnout též k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají. Teprve v případě, že ani za použití uvedených výkladových pravidel nelze zjistit úmysl jednajícího, se uplatní objektivní metoda interpretace a projevu vůle se přisuzuje význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen“.

20. Ve smyslu § 161 a násl. o. z. za právnickou osobu jednají její statutární orgány, jinými slovy společnost jejich prostřednictvím vyjadřuje svoji vůli.

21. V dané věci smlouvu o zápůjčce za žalovanou podepsali oba její jednatelé. Z textu je zřejmé, že žalobce měl v úmyslu žalované za tam ujednaných podmínek zapůjčit částka, učinil tak, a žalovaná rovněž ve smyslu ujednání částku přijala. Žalovaná v řízení ani netvrdila, že tomu bylo jinak či že nevrácenou částku žalobci zaplatila. Její poukaz na to, že částku vlastně vrátila úhradou 48 749 € třetí straně, není pro posouzení věci relevantní, protože netvrdila, že by se o způsobu úhrady se žalobcem kdy dohodla jinak. Žádná taková skutečnost nevyplývá ani z usnesení státního zastupitelství, protože důvodem trestního oznámení žalované strany bylo tvrzené vylákání této částky osobou, vystupující pod jménem příjmení příjmení, ale nikoli pod záminkou úhrady zápůjčky mezi žalovanou a žalobcem, ale pod záminkou úvěrového financování podnikatelských aktivit ze strany zahraniční právnická osoba Investment se sídlem adresa, Level 5 v Abú Dhabí, Spojené arabské emiráty s tím, že v důsledku nerealizace podnikání byla žalované způsobena škoda v uvedené výši.

22. Ani z doplnění dokazování právě k širším okolnostem spolupráce stran dle návrhu žalované tak nelze dovodit to, že by úhrada částky částka anonymizováno € třetí straně byla úhradou žalobcem poskytnuté zápůjčky.

23. Odvolací soud z uvedených důvodů rozsudek soudu prvního stupně postupem dle § 219 o. s. ř. jako celek jako správný potvrdil včetně správného výroku o náhradě nákladů řízení mezi účastníky.

24. K poukazu žalované na to, že vyhověním žalobě by se dostala do platební neschopnosti a insolvence, ukončila činnost a nebyla by úvěruschopná včetně toho, že by nedostála svým dalším závazkům, odvolací soud uvádí, že tyto skutečnosti nemohou být pro posouzení věci právně relevantní. Poukazovala-li žalovaná na podvodné jednání žalobce, pro posouzení dané věci je podstatné, že žalobce žalované poskytl finanční prostředky, žalovaná je přijala a svým smluvním povinnostem nedostála.

25. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vychází z § 224 odst. 1 ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a plného úspěchu žalobce v řízení. Protože byl zastoupen advokátem, vznikly mu náklady spojené s právním zastoupením za jeden úkon právní služby ve výši částka (§ 7 bod 6 a. t.) za účast na jednání odvolacího soudu dne datum, spolu s paušální náhradou hotových výdajů dle § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky - částka a náhradou 21 % DPH ve výši částka, celkem částka. Tuto částku odvolací soud uložil žalované zaplatit žalobci v zákonné lhůtě (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání, jestliže na základě dovolání, podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.