39 CO 248/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň JUDr. Aleny Svátkové a Mgr. Miloslavy Štorkové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená zmocněnkyní příjmení jméno příjmení bytem adresa, země anonymizováno zaplacení anonymizována dvě slova € s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. anonymizováno uložení povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku anonymizována dvě slova € s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky anonymizována dvě slova € od datum do datum, z částky anonymizována dvě slova € od datum do datum, z částky anonymizována dvě slova € za datum, z částky anonymizována dvě slova € od datum do datum a z částky anonymizována dvě slova € od datum do zaplacení potvrzuje, ve zbylé části se mění tak, že se žaloba zamítá.

II. Ve výroku II. se rozsudek soudu prvního stupně mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokátky.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokátky.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I. rozhodl tak, že:„ Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % p. a. z částky částka od datum do číslo; ve výši 9 % p. a. z částky částka od datum do datum; ve výši 9 % p. a. z částky částka od datum do datum; ve výši 9 % p. a. z dlužné částky částka od datum do datum; ve výši 9 % p. a. z částky částka od datum do datum a ve výši 9 % p. a. z dlužné částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.“, výrokem II. tak, že:„ Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokátky se sídlem adresa“ 2. Soud prvního stupně rozhodoval anonymizováno žalobě, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím s tím, že dne datum uzavřela s žalovanou kupní smlouvu na dodávku gastronomického zařízení podle přílohy 1 na základě cenové nabídky číslo Kupní smlouva byla uzavřena podle § 409 a následující obchodního zákoníku Slovenské republiky, kupní cena byla sjednána částka anonymizováno € bez DPH. Nárok na zaplacení kupní ceny vznikl po dodání zboží, spuštění do provozu a následném vystavení faktury se splatností 30 dnů. Žalobkyně zboží dodala datum, žalované vystavil fakturu se splatností datum, žalovaná na faktuře potvrdila dodání zboží. Kupní cenu ve stanovené lhůtě splatnosti nezaplatila. Provedla pouze platby částka anonymizováno € ve dnech datum, datum, datum a datum, ve dnech datum, datum po anonymizována dvě slova €. Dne datum žalobkyně provedla zápočet částky anonymizována dvě slova €. Předžalobní výzva, doručená datum, zůstala bezvýsledná. Žalobkyně proto požadovala po žalované zaplacení částky anonymizována dvě slova € s příslušenstvím.

3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Učinila nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, sjednaná kupní cena činila 130 anonymizováno € bez DPH. Ve smlouvě bylo sjednáno, že předmět koupě bude po konečném zhotovení převzat na základě předávacího protokolu a dodacího listu., nárok na zaplacení vznikl po dodání zboží a spuštění do provozu. Neví anonymizováno tom, že by podepisovala předávací protokol a že by došlo k předání zboží po jeho spuštění do provozu do datum. Důvodem bylo, že při montáži mrazicího boxu žalobkyně porušila kanalizaci, mrazicí box byl nefunkční, žalobce neřešil reklamaci týkající se špatné konstrukce výparníku, nedodal výparník na chladící vitrínu, na chladicím boxu byly dveře menší, nerezové zařízení magnetizuje. Žalobkyni žádala anonymizováno slevu z kupní ceny. Podle ní by věc měla být posuzována podle Úmluvy anonymizována dvě slova mezinárodních smlouvách anonymizováno koupi zboží.

4. Žalobkyně k tomu uvedla, že žalovaná zboží převzala, od dodání zboží v daném místě provozuje restauraci, protože dosud nezaplatila, nepřešlo na ni vlastnické právo dle bodu 5.1 smlouvy. Podle ní si žalovaná počíná v rozporu s dobrými mravy. Zdůraznila, že tím, že žalovaná částečně plnila, nárok žalobkyně podle ust. § 407 odst. 3 obchodního zákoníku Slovenské republiky uznala.

5. Soud prvního stupně citoval seznam důkazů, které provedl, a následně provedl hodnocení věci.

6. Uvedl, že české soudy jsou příslušné k projednání věci podle článku 4 nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) číslo 1215/2012 (dále anonymizováno I bis), neboť žalovaná má sídlo v České republice. Uvedl, že příslušnost by byla dána i podle čl. 7 odst. 1 písm. a) téhož nařízení, protože místo plnění bylo v obec na část obce. Pokud jde anonymizováno rozhodné právo, vyšel z toho, že účastníci si ve smlouvě zvolili právo Slovenské republiky. Věc proto posuzoval podle obchodního zákoníku číslo Z. z., k tomu citoval § 407, § 409.

7. Vyšel z toho, že mezi účastníky bylo nesporné, že uzavřeli kupní smlouvu. Faktura byla vystavena datum se splatností datum. Podle dodacího listu bylo fakturováno zboží v částce 130 anonymizováno €. Ve faktuře je formulace, že anonymizováno potvrzuje, že zboží uvedené na tomto dokladu převzal úplné a nepoškozené. Převzetím faktury žalovaná vyjádřila souhlas s uvedenými podmínkami, považuje je za závazné, faktura slouží jako dodací list. Na faktuře je parafa a razítko žalovaného. Soud prvního stupně uzavřel, že žalovaná zboží převzala dne datum. Z výpisů z účtu žalobkyně vzal za prokázané, že došlo k platbám ve výši a částkách uvedených v žalobě, zdůraznil uvedení účelu„ gastrozařízení, částečná úhrada obec“, dále že jednostranným zápočtem došlo k započtení částky anonymizována dvě slova €. Že by žalovaná zboží reklamovala, nebylo prokázáno. Z e-mailové komunikace nevyplývá, že by zboží nebylo dodáno v pořádku nebo bylo nefunkční. K žalované předloženým fotografiím uvedl, že není zřejmé, čeho se týkají. Žalovaná částečným plněním dluh uznala. Na základě těchto úvah dospěl k závěru, že žaloba je, včetně příslušenství, důvodná, proto jí vyhověl.

8. Uvedl, že žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek ve výši částka, dále za právní zastoupení za 6 úkonů právní služby advokáta po částka dle § 8 odst. 1 zák. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif – dále jen a. t.), 6 paušálů po částka, 21 % DPH za 4 úkony ve výši částka, celkem částka.

9. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná odvolání, kterým se domáhala jeho změny tak, aby žaloba byla zamítnuta a žalované byla přiznána náhrada nákladů řízení, případně požadovala jeho zrušení a vrácení věci soudu prvního stupně k dalšímu řízení. V odvolání trvala na tom, že ke dni vystavení faktury dne datum nebylo zboží smontované a spuštěné do provozu, proto zboží ani nemohlo být převzato. Z tohoto důvodu nebyly splněny sjednané podmínky pro vystavení faktury a ze strany žalované nemohlo dojít k prodlení se zaplacením ceny. Poukázala na založenou fotodokumentaci s daty a SMS, z nichž je zřejmé, že zboží datum nemohlo být převzato. I když částečně plnila, těmito důkazy vyvrátila, že žalobkyně plnila řádně a včas. Soud prvního stupně se ani nevypořádal s námitkou, že zboží nebylo řádně dodáno, že bylo dodáno s vadami, které nebyly odstraněny, že nebylo prokázáno podepsání protokolu anonymizováno převzetí zboží po uvedení do provozu. Trvala na tom, že žalobkyně při montáži porušila kanalizaci, čímž došlo k vytopení DM drogérie, škodu musela žalovaná hradit ze svého, že mrazicí box byl nefunkční, že reklamovala špatné konstrukční řešení výparníku, když pachy z kuchyně pronikaly na poschodí, že žalobkyně nedodala výparník na chladící vitrínu, odkud teče voda, že dodala menší dveře na chladicí box, že zboží nebylo z nerezu, protože magnetizuje. K tomu odkázala na § 411, § 420 obchodního zákoníku Slovenské republiky a e-mailovou komunikaci. Na závěr uvedla, že vyjádření žalobkyně ze dne datum převzala až datum, přitom jednání bylo datum, nemohla se tak k němu vyjádřit.

10. Při odvolacím jednání žalovaná odkázala na své odvolání. Trvala tedy na tom, že žalovaná zboží po uvedení do provozu nepřevzala, proto žalobkyně nemohla požadovat zaplacení kupní ceny, a že uplatnila vady a došlo k procesnímu pochybení.

11. Žalobkyně se k odvolání písemně nevyjádřila. Při jednání odvolacího soudu uvedla, že žalovaná opakuje své námitky učiněné před soudem prvního stupně, proto odkázala na své vyjádření ze datum, kde uvedla, že žalovaná potvrdila převzetí zboží na faktuře, že obrana žalované je rozporná, když tvrdí, že zboží nepřevzala, ale uplatňuje odpovědnost za vady, zdůraznila, že žalovaná restauraci stále provozuje na zařízení ve vlastnictví žalobkyně, že žalovaná částečně plnila, čímž dluh uznala, čímž břemeno tvrzení přešlo na žalovanou, která tvrzení žalobkyně nevyvrátila. Na závěr uvedla i to, že smlouva nevylučovala, aby se účastníci dohodli na jiném režimu placení.

12. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř. – ve lhůtě patnácti dnů od doručení rozsudku), osobou oprávněnou (§ 201 o. s. ř. – účastníkem řízení), že po obsahové stránce má náležitosti, vyžadované ust. § 205 o. s. ř., postupem podle ust. § 212, § 212a o. s. ř. přezkoumal správnost napadeného rozsudku a řízení, které jeho vydání předcházelo, důkazy zopakoval (§ 213 odst. 2, 3 o. s. ř. – soud prvního stupně učinil kusá nebo žádná zjištění z provedených důkazů), a poté dospěl k závěru, odvolání je v zásadě nedůvodné.

13. Podle výpisu z anonymizována dvě slova Okresného súdu anonymizována dvě slova zde žalobkyně byla zapsána datum. Podle výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, zde žalovaná byla zapsána dne datum.

14. Z kupní smlouvy uzavřené dne datum, uzavřené mezi žalobkyní, za kterou jednal jednatel jméno příjmení, a žalovanou, za kterou jednal jednatel jméno příjmení, odvolací soud zjistil, že byla uzavřena podle § 409 a následující anonymizováno zákoníka, je psána ve slovenštině. Předmětem bylo dodání gastronomického zařízení podle cenové nabídky číslo která byla přílohou smlouvy a kde jsou jednotlivé věci a služby vyjmenovány spolu s jejich cenou, za celkovou částku 130 anonymizováno € bez DPH. V bodě anonymizováno smlouvy jsou upraveny dodací podmínky, k plnění mělo dojít nejpozději do 30 dnů po podpisu smlouvy (bod 3.1b), termín mohl být změněn jen písemně (bod 3.3). Z bodu 3.1 písm. c) smlouvy vyplývá, že předmětem služby byla i montáž, podle bodu 3.2 předmět smlouvy bude po konečném zhotovení kupujícím převzatý na základě předávacího protokolu a dodacího listu. Platební a fakturační podmínky byly upraveny pod bodem 6.1 smlouvy a podle nich prodávajícímu vzniká nárok na zaplacení kupní ceny ve smyslu smlouvy po dodání zboží a spuštění do provozu na základě vyúčtovací faktury, spolu s dodacím listem se splatností 30 dnů.

15. Podle faktury číslo žalobkyně žalované účtovala k zaplacení částku 130 anonymizováno €; faktura byla vystavena datum, splatnost datum, dále je zde vyznačeno datum dodání zboží/služby datum. Je zde uvedeno, že faktura nahrazuje ve smyslu obchodního zákoníku kupní smlouvu. ulice podmínky se řídí obchodním zákoníkem Slovenské republiky …. anonymizováno potvrzuje, že zboží uvedené na tomto dokladu převzal úplné a nepoškozené. … anonymizováno převzetím faktury vyjadřuje svůj souhlas s uvedenými podmínkami a potvrzuje jejich závaznost. Faktura slouží zároveň jako dodací list. Na faktuře je razítko obou společností a u každého razítka je nečitelný podpis.

16. Z výpisu z účtu žalobkyně u příjmení příjmení vyplývá, že žalovaná zaplatila žalobkyni na úhradu kupní ceny datum, datum, datum a datum po 10 anonymizováno €, ve dnech datum, datum po anonymizována dvě slova €.

17. Podle oznámení anonymizováno jednostranném zápočtu z datum žalobkyně započetla na úhradu kupní ceny pohledávku žalované ve výši anonymizována dvě slova €.

18. Podle e-mailové komunikace Ing. anonymizováno. jméno příjmení po žalobkyni požadoval aktuální projekt gastrotechnologie s rozmístěním jednotlivých provozů. Žalovaná ho téhož dne v elektronické podobě (příloha e-mailu) zaslala.

19. Dne datum jednatel žalované zaslal jednateli žalobkyně e-mail, kde je uvedeno: jméno musíme jméno poslat aspoň 30 anonymizováno € do 28. 12. bude Vás nahánět. Všecko co bude na účtu mu pošlete. Budeme si ještě volat den předtím. V e-mailu z datum jednatel žalobkyně oznamuje žalované, že s ní přerušuje spolupráci z důvodu dlouhodobého neplnění finančních závazků. Žalovaná na to datum odpověděla, že chápe rozhořčení, ale poslali 25k neboť také oni dostali 50 % kontribucí a stále řeší jak dostat druhou část. Dále je zde uvedeno, promyslete si, zda to vydržíte, a když ne, pochopím to. Doplatíme Vám všechno co třeba ale na to musíme mít. Na e-mail reagoval jednatel žalobkyně dne datum, kde v obsáhlém e-mailu zdůrazňuje své rozhořčení z neustálého nedodržování dohodnutých úhrad závazků, což trvá nejméně 1 rok. Evidují neuhrazenou fakturu z roku 2016. Uvedl, že sice jejich firma dostává 100 % zakázek, ale za poslední anonymizováno roky nemají uhrazeno 40 % faktur, což za dobrý obchod nepovažuje. V e-mailu z datum, zaslaném jednatelem žalované jednateli žalobkyně, je uvedeno: Dobrý den jméno, pracuji na novém financování. příjmení jméno informovat.

20. Podle SMS zpráv, zaslaných jednatelem žalované jednateli žalobkyně, datum sděloval, že uniká plyn, datum, že chladivo nebo kondenzát teče mimo kanál, vytopili DM drogerii, z června (datum nečitelné), že musí řešit digestoř, na poschodí je smrad.

21. Žalovaná dále založila fotografie, pod nimiž je doplněno datum 4-5. 12., 6. 12., 13. 12, na nichž je zachycen, podle žalované, prostor provozovny, kam bylo dodáno zboží, na nichž je zachyceno nejprve vyskládané zboží v krabicích, následně jeho montáž.

22. Výzvou z datum žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení žalované částky.

23. Podle úrokové sazby ECB činí sazba pro hlavní refinanční anonymizováno od datum 0 %.

24. S výjimkou tvrzení žalované anonymizováno době montáže, dokládané fotografiemi, mezi účastníky ohledně skutečností plynoucích z provedených důkazů žádné rozpory nebyly, odvolací soud z nich proto při posuzování věci vycházel.

25. Odvolací soud se nejprve zabýval tím, zda nedošlo k vadě, pro kterou by bylo třeba napadený rozsudek zrušit, když žalovaná namítala, že jí nebylo před jednáním doručeno vyjádření žalobkyně ze dne datum. Z obsahu spisu vyplývá, že toto podání bylo doručeno soudu prvního stupně dne datum, dne datum dala soudkyně pokyn k doručení podání žalované, podle doručenky bylo dodáno do datové schránky žalované datum v anonymizováno: údaj o čase hodin, doručeno datum, jednání se uskutečnilo datum od 13:00 hodin, žalovaná se k němu nedostavila. Z uvedeného tedy plyne, že podání žalobkyně bylo žalované dodáno ještě před jednáním, pokud by se včas do datové schránky přihlásila, mohla se s podáním seznámit. Pokud by se účastnila jednání, mohlo by jí být doručeno zde či by s ním byla soudem seznámena. Konečně své námitky a výhrady k tomuto podání mohla uplatnit v rámci podaného odvolání. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že napadený rozsudek není třeba rušit, neboť své právo vyjádřit se k podání žalobkyně mohla žalovaná uplatnit minimálně před odvolacím soudem, čímž případná vada byla odstraněna.

26. Odvolací soud souhlasí s tím, že soudy země jsou příslušné k projednání a rozhodnutí věci. země i země jsou od datum členy Evropské unie, na věc proto dopadá přímo použitelné nařízení anonymizováno I bis, podle jehož článku 4 bod 1. jsou příslušné soudy státu, v jehož obvodu má žalovaný bydliště (sídlo). Protože žalovaná ke dni zahájení řízení měla sídlo v obec a číslo, je Obvodní soud pro Prahu 1 příslušný k projednání a rozhodnutí věci.

27. Odvolací soud souhlasí také s názorem soudu prvního stupně, že anonymizována tři slova smlouvách anonymizováno mezinárodní koupi zboží, zveřejněná ve sdělení číslo Sb., se na věc nepoužije. Podle článku 6 této úmluvy si strany mohou vyloučit použití této Úmluvy nebo, s výjimkou článku 12, kteréhokoli jejího ustanovení nebo jeho účinky změnit. Jestliže si účastníci ve smlouvě výslovně sjednali, že se bude řídit ust. § 409 a následující obchodního zákoníku Slovenské republiky (dále jen obch. zák.), použití úmluvy vyloučili. Soud prvního stupně proto správně věc posuzoval podle zákona číslo Z. z.

28. Účastníci uzavřeli smlouvu kupní podle § 409 a následující, v níž se dohodli na ceně a podmínkách její splatnosti, jimiž bylo dodání zboží, spuštění do provozu, faktura se splatností 30 dnů, dodací list. Žalovaná s odkazem na čl. 3 a fotografie zpochybňovala převzetí zboží (nebyl sepsán předávací protokol) a spuštění do provozu ke dni vystavení faktury.

29. V dané věci bylo zjištěno, že žalovaná po vystavení faktury částečně plnila. Tato skutečnost má podle § 407 odst. 3 obch. zák. za následek, že se má za to, že žalovaná uznala i zbytek dluhu. Podle ust. § 323 odst. 1 obch. zák. se má za to, že závazek v době uznání trval. Z procesního hlediska v důsledku toho přechází důkazní břemeno ohledně existence závazku ze žalobkyně na žalovanou, která tak musela prokazovat, že jí vymáhaný závazek nevznikl.

30. V řízení byl proveden důkaz fakturou, kde bylo mimo jiné uvedeno, že anonymizováno vyjadřuje souhlas s uvedenými podmínkami a považuje je za závazné. Jestliže žalovaná k tomuto ujednání připojila svůj podpis a razítko, lze dovodit, že vyslovila souhlas se změnou platebních podmínek, jak byly sjednány ve smlouvě. Ve faktuře tedy potvrdila dodání zboží a vyslovila souhlas s tím, že dle faktury bude plnit, čímž došlo ke změně smlouvy (§ 516 odst. 1 zák. č. 40/1964 Z. z. ve spojení s ust. § 1 odst. 2, § 272 obch. zák.

31. Účastníci se na tom, že smlouva může být měněna jen písemně, dohodli pouze ve vztahu ke změně termínu plnění v bodě anonymizováno smlouvy, tj. ve vztahu k dodání zboží žalobkyní žalované. Ohledně jiných částí smlouvy takové ujednání neuzavřeli. Ostatní části smlouvy, tedy i ujednání anonymizováno zaplacení ceny, mohly být podle ust. § 272 obch. zák. měněny i ústně či konkludentně. I pokud by nebylo možné dovodit, že ke změně došlo písemně, bylo by nutné dovodit, že ke změně smlouvy ohledně splatnosti ceny došlo ze strany žalované konkludentně. Žalovaná fakturu akceptovala, neměla k ní žádné výhrady, částečně na ní plnila, za pozdní platby se omlouvala, k faktuře neměla žádné konkrétní výhrady, ty se objevily až dodatečně.

32. Odvolací soud proto dospěl k závěru, že účastníci se dohodli na změně podmínek pro zaplacení sjednané kupní ceny, od podmínky spuštění do provozu upustili. Žalobkyně proto mohla požadovat zaplacení kupní ceny i bez naplnění této podmínky.

33. Navíc je třeba uvést, že její nesplnění žalovaná neprokázala. Žalovaná, kterou tíží důkazní břemeno, průběh montáže dokládala fotografiemi. Žalobkyně tyto fotografie zpochybňovala, u odvolacího soudu konkrétně data jejich pořízení, která jsou mimo fotografie. Jestliže je zde tvrzení žalované proti tvrzení žalobkyně, nelze takové tvrzení považovat za prokázané. Žalovaná se jednání před soudem prvního stupně neúčastnila, nemohlo jí proto být poskytnuto příslušné poučení dle § 118a o. s. ř., jednání pak bylo koncentrováno dle § 118b o. s. ř.

34. Žalovaná dále poukazovala na to, že některé věci neměly být dodány, jiné byly dodány vadně. Žalovaná v tomto směru tedy měla výhrady k plnění žalobkyně, žádný konkrétní nárok z toho ale neuplatnila. Neuplatnila tedy žádný protinávrh (§ 97 a násl. o. s. ř.), kterým by uplatňovala své nároky, nevznesla námitku započtení, kterou by zcela konkrétně (tj. příslušnou částku z uvedeného důvodu) započítávala proti pohledávce žalobkyně. Za této situace nemohl soud její výhrady k plnění zohlednit. Navíc i tato tvrzení žalobkyně v podání z datum popřela.

35. S ohledem na uvedené odvolací soud dospěl k závěru, že soud prvního stupně správně dosud nezaplacenou část kupní ceny částka anonymizováno € uložil žalované zaplatit.

36. Protože žalovaná nezaplatila ve lhůtě, stanovené ve faktuře, ocitla se v prodlení a soud prvního stupně v souladu s ust. § 369 obch. zák., ustanovení pr. předpisu uložil žalované povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši 9 % ročně. Žalobkyně požadovala úrok z prodlení od nesprávného data a nesprávně vymezila období. Jestliže faktura byla splatná datum, byl tento den posledním, kdy žalovaná mohla (aniž by se dostala do prodlení) plnit. V prodlení je proto až od úterý datum (nikoli datum). Pokud vymezila období stylem od datum do datum, dále od datum do datum (a následně obdobně), znamená to, den datum je zde zahrnut dvakrát. Odvolací soud proto uvedené pochybení napravil s tím, že úrok byl přiznán z částky ve výši, jak se s ohledem na platby žalované snižovala.

37. S ohledem na uvedené odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně ve věci samé do částky anonymizována dvě slova € s příslušenstvím podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil, ohledně části úroku z prodlení (počátek prodlení, duplicitně přiznané částky) rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobu v tomto rozsahu podle ust. § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. zamítl.

38. Před soudem prvního stupně měla žalobkyně nepatrný neúspěch, podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. má proto právo na plnou náhradu nákladů odvolacího řízení. Tyto náklady tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši částka a dále náklady za právní zastoupení advokátem žalobkyně. Tarifní hodnotou je výše peněžitého plnění ke dni započetí úkonu právní služby (§ 8 odst. 1 a. t.). Předmětem řízení byla částka anonymizována dvě slova €, k datum (úkon příprava a převzetí zastoupení), kurz devizového trhu činil dle anonymizováno částka za 1 €, předmětem řízení tak byla částka částka, k datum (výzva k plnění) činil kurz 25, částka za 1 €, předmětem řízení byla částka 1 968 230, částka, k datum (podání žaloby) činil kurz 25,56 za 1 €, předmětem řízení byla částka částka, k datum (vyjádření k replice žalovaného ze dne datum) byl stejný kurz, předmětem řízení tak byla stejná částka, k datum (replika k vyjádření žalované ze dne datum) byl kurz 24, částka za 1 €, předmětem řízení byla částka 1 872 667, částka a k datum (účast na jednání před soudem) byl kurz částka, předmětem řízení byla částka částka. Podle § 7 a. t. činí odměna advokáta za první dva úkony po částka, za další dva po částka. K těmto úkonům podle ust. § 13 odst. 4 náleží náhrada hotových výdajů ke každému po částka. Při prvních čtyřech úkonech žalobkyni zastupoval advokát, který byl plátcem DPH, žalobkyně tak má podle ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. ještě právo na zaplacení DPH ve výši 21 % z těchto částek. Za tyto čtyři úkony náleží žalobkyni anonymizována dvě slova + anonymizována dvě slova + anonymizována dvě slova + anonymizována dvě slova + 4 x anonymizováno = 65 anonymizováno + 21 % = částka. Za další dva úkony již DPH nebylo požadováno a odměna a náhrada hotových výdajů činí částka + částka + 2 x anonymizováno = částka. Po sečtení činí náklady za právní zastoupení žalobkyně částka (anonymizována dvě slova + anonymizována dvě slova), po připočtení zaplaceného soudního poplatku ve výši částka jde anonymizováno částka. 39. anonymizováno náhradě nákladů odvolacího řízení odvolací soud rozhodl podle ust. § 142 odst. anonymizováno ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. a nepatrně neúspěšné žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů odvolacího řízení za účast při jednání před odvolacím soudem, tedy za jeden úkon právní služby advokáta. příjmení ke dni jednání datum byl 1 € za 24, částka, předmětem řízení tak byla částka 1 876 489, částka, z čehož odměna advokáta činí částka, s náhradou hotových výdajů ve výši částka jde anonymizováno částka. 40. anonymizováno lhůtě k plnění odvolací soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. a anonymizováno tom, že tyto náklady je třeba zaplatit k rukám advokáta, podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání, jestliže na základě dovolání, podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.