39 Co 273/2024

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň JUDr. Aleny Svátkové a Mgr. Miloslavy Štorkové ve věci žalobce: Společenství vlastníků jednotek domu Švédská 307, Praha 5, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupené advokátem Mgr. Ladislavem Drhou sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: JUDr. Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 54 526 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 27. března 2024, č. j. 26 C 347/2021-362

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II mění tak, že žaloba o zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení se zamítá; ve výrocích III a IV se potvrzuje.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně výrokem I zamítl žalobu o zaplacení částky částka s úrokem z prodlení, výrokem II žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem III žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem IV žalované uložil povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do datum do tří dnů od právní moci rozsudku a výrokem V žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka k rukám právního zástupce žalobce do tří dnů od právní moci rozsudku.

2. V odůvodnění uvedl, že žalobce se žalobou, podanou datum, původně po žalované domáhal zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalovaná je vlastnicí bytové jednotky č. 307/9, vymezené v budově č.p. číslo – bytový dům, která je součástí pozemku parc. č. číslo – zastavěná plocha a nádvoří, zapsané na LV č. hodnota pro obec adresa, katastrální území adresa, a to včetně odpovídajícího spoluvlastnického podílu na společných částech nemovité věci ve výši 239/2399 (dále jen bytová jednotka), jejíž správu vykonává žalobce. Každý vlastník bytové jednotky je povinen přispívat na správu domu a pozemku, což žalovaná v letech 2020, 2021 nečinila, vznikl jí nedoplatek ve výši částka. Žalovaná si jako předsedkyně žalovaného neoprávněně vyplatila odměnu ve výši částka. Žalovaná neprováděla srážky členů statutárního orgánu, žalobce proto požadoval náhradu škody částka. Konečně žalovaná zadržovala pokladní hotovost ve výši částka. Celkem tak žalované dlužila žalovanou částku, kterou přes výzvu nezaplatila.

3. Žalovaná datum zaplatila částka a datum částku částka. Žalobce tyto částky započetl částečně na úroky z prodlení, částečně na jistinu nejdříve splatné pohledávky. Žalobce tak vzal žalobu částečně zpět a nadále požadoval z vyúčtování za rok 2020 částku částka, za rok 2021 částku částka, částku za neoprávněně vyplacenou odměnu ve výši částka, částku částka jako škodu z neuhrazených odvodů ČSSZ, vše včetně zákonného úroku z prodlení, a úrok z prodlení z částky částka za dobu od datum do datum.

4. Soud prvního stupně usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka, řízení částečně zastavil a připustil změnu žaloby podle podání z datum s tím, že žalobce se po žalované za roky 2020, 2021 domáhá zaplacení nedoplatků z vyúčtování záloh na služby za roky 2020, 2021.

5. Žalovaná navrhovala zamítnutí návrhu. Pokud jde o příspěvky na správu domu a pozemku, namítala, že není žádné rozhodnutí ke stanovení výše příspěvku. Prodlení s platbami, které následně zaplatila, vysvětlila tím, že měnila bankovní účet, nová banka přislíbila, že dojde k průpisu trvalých příkazů, k čemuž nedošlo. Výše odměny byla schválena shromážděním SVJ dne datum. Není zřejmé, z čeho se částka skládá. Škoda z odvodů ze sociálního a zdravotního pojištění z dohod o provedení práce uzavřených se členy výboru neplyne. Dohody byly uzavřeny na částky nižší než částka měsíčně a zákonným odvodům nepodléhaly. Pokud odměna pana jméno FO byla vyplacena žalované, ten rezignoval na svou funkci, stejně jako paní jméno FO, žalovaná sama zajišťovala fungování domu, dle ústní dohody s panem jméno FO došlo k přesunu náhrady na žalovanou. K částce částka uvedla, že byla vrácena v rámci schůzky k pořízení fotodokumentace listin vztahujících se k hospodaření domu datum.

6. Po skutkové stránce soud prvního stupně zjistil, že žalovaná je vlastníkem bytové jednotky. Ze stanov zjistil, že podle čl. IV. odst. 5 stanov SVJ kdo přijme funkci voleného orgánu nebo člena voleného orgánu, zavazuje se, že ji bude vykonávat s nezbytnou loajalitou, znalostmi a pečlivostí. Podle čl. IV odst. 7 stanov se odpovědnost člena voleného orgánu za škodu řídí ustanovením občanského zákoníku. Podle čl. VIII odst. 1 stanov je statutárním orgánem výbor společenství, písemné jednání musí být podepsáno předsedou s dalším členem. Podle čl. X odst. 2 stanov má člen povinnost včas hradit příspěvky na správu nemovité věci a uhradit nedoplatek z jejich vyúčtování nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování, včas platit zálohy na úhradu služeb a uhradit nedoplatek do 4 měsíců. Podle čl. XIII stanov se zálohový příspěvek na správu domu a pozemku vyúčtuje nejpozději do 4 měsíců od doručení vyúčtování členu společenství, vyúčtování je SVJ povinno provést do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, doručí se na oznámenou adresu. Přeplatky a nedoplatky jsou splatné nejpozději ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování. Ze zápisu ze shromáždění SVJ z datum bylo zjištěno, že došlo k navýšení finančních prostředků do fondu oprav o 50 % na částka/m2 od datum, podle zápisu ze shromáždění SVJ z datum došlo k navýšení platby na fond oprav od datum o 50 %. Podle měsíčního předpisu příspěvku na správu a zálohy na služby spojené s užíváním bytu bylo zjištěno, že od datum byla určena částka částka. Podle měsíčního předpisu od datum byla určena výše plateb na částka. Podle vyúčtování za rok 2020 nedoplatek činil částku částka. Ze zápisu SVJ z datum bylo zjištěno, že byla odhlasována odměna pro předsedu SVJ částka. Podle zápisu z datum si členové výboru žalovanou zvolili za předsedkyni výboru SVJ. Z účtu žalobce na účet žalované bylo zasláno datum – částka, datum – částka, datum – částka, datum – částka, datum – částka, datum – částka, datum – částka, datum – částka, v listopadu 2019 – částka. Žalovaná zaslala na účet žalobci datum částku částka a datum částku částka. Podle tabulek výplat odměn statutárních orgánů SVJ za rok 2018 a 2019 bylo nad rámec odměn žalované vyplaceno částka. Z výpisů z účtu zjistil, že z účtu žalobkyně odešlo částka na účet žalované. Z pokladního deníku, že ke dni datum činila výše dluhu na pokladní hotovosti částka. Žalovaná byla upomínána k zaplacení nedoplatků dopisy z datum, datum, k zaplacení byla vyzvána předžalobní výzvou z datum. Podle vyúčtování zálohových plateb za rok 2021 vznikl žalované nedoplatek ve výši částka, k zaplacení byla vyzvána výzvou z datum.

7. Na základě těchto skutečností soud prvního stupně věc posuzoval právně. Uvedl, že žalovaná jako vlastnice bytové jednotky má podle ust. § 1181 o. z. povinnost přispívat žalobkyni na služby spojené s užíváním bytu a přispívat na správu domu a pozemku, jak je uvedeno v čl. XIII stanov žalobce a § 3 odst. 1 zák. č. 67/2013 Sb. V průběhu roku se hradí zálohy, které je žalobkyně povinna vlastníkům jednotek vyúčtovat. Podle vyúčtování má žalovaná dluh za rok 2020 ve výši částka, za rok částka. Výše plateb byla řádně schválena, jak plyne i z jejího e-mailu ze datum. Výše plateb na správu domu a pozemku byla schválena na shromáždění SVJ v letech 2008, 2011. Žalovaná měla pravidelně platit zálohy. Zdůraznil, že žalovaná byla od datum do datum předsedkyní SVJ, měla o těchto skutečnostech vědět. Protože žalovaná zaplatila dluh jen částečně, čímž zároveň dle § 2054 o. z. svůj dluh uznala, žalobě do částky částka vyhověl. Uvedl, že vyúčtování splňovala požadavky vyplývající ze zákona č. 67/2013 Sb., žalovaná proti němu neměla žádné námitky. Nedoplatek byl splatný do datum, od následujícího dne se tak žalovaná dostala do prodlení, žalobci proto přiznal i úrok z prodlení.

8. Pokud jde o částku částka, poukázal na ust. § 2991 odst. 1 o. z., podle něhož kdo získá plnění bez právního důvodu, musí ho vydat, dále na skutečnost, že žalované byla nad rámec odměny vyplacena v roce 2018 částka částka, v roce 2019 částka částka, o něž se obohatila. Žalobě proto v této části vyhověl včetně požadovaného úroku z prodlení od datum.

9. Pokud jde o nárok na zaplacení částky částka, požadovaný jako náhrada škody spočívající v tom, že žalovaná neplnila povinnosti odvádět povinné srážky z odměn členů statutárního orgánu v době, kdy žalovaná vykonávala funkce předsedkyně výboru, dospěl k závěru, že nebylo prokázáno, že žalovaná porušila své povinnosti. Zdůraznil, že statutárním orgánem byl výbor. Žalobu v této části zamítl.

10. Žalobci přiznal také úrok z pokladní hotovosti ve výši částka od datum, když ta byla vrácena datum.

11. Dále uvedl, že o úrocích z prodlení rozhodoval podle ust. § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 146 odst. 2 o. s. ř. a úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení za zaplacený soudní poplatek a náklady spojené s právním zastoupením žalobce.

13. Proti tomuto rozsudku, pouze proti výrokům II až V, podala žalovaná odvolání, kterým se domáhala jeho změny a zamítnutí žaloby, dále požadovala přiznání náhrady nákladů řízení. Namítala, že soud prvního stupně se nevypořádal s jejími procesními a skutkovými námitkami, nezohlednil skutkovou složitost věci. V podání z datum vysvětlila, proč došlo k úhradě po podání žaloby. Poukázala na to, že žalobce odmítal poskytnout po dobu 6 měsíců podklady o výsledcích hlasování per rollam ohledně hlasování o výši příspěvku na správu domu a pozemku. Důvodem prodlení bylo protizákonné jednání žalobce. Podstatou žaloby byly příspěvky do fondu oprav (příspěvky na správu domu a pozemku), o nichž nebylo rozhodnuto shromážděním SVJ v souladu se zákonem a stanovami do července 2021. Dávno před podáním žaloby žádala o předložení dokladů o výši příspěvku do fondu oprav. Poukázala na to, že příspěvek na správu domu a pozemku nepatří k položkám uvedeným v § 3 zákona č. 67/2013 Sb., kde je uvedeno, co je možné považovat za služby spojené s bydlením. Uvedla, že vhození vyúčtování do schránky sporuje. To, že vyúčtování nereklamovala, neznamená, že se stalo splatné, muselo by jít o vyúčtování řádné. Znovu uvedla, že příspěvek na správu domu a pozemku nepatří mezi zálohové platby spojené s bydlením. Poukázala na to, že vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu i podle tvrzení žalobce skončilo přeplatkem. Vyúčtování za rok 2021 vyúčtování příspěvku na správu domu a pozemku neobsahuje, je tam položka „Ostatní – popl. banka“ Uvedla, že po změně žaloby byl předmětem řízení nedoplatek žalobcem tvrzených plateb příspěvku na správu domu a pozemku. Žalobce ve změně žaloby z datum výslovně uvedl, že částka částka představují náklady na služby, že pro vyloučení všech pochybností jde o nárok vyplývající z vyúčtování služeb dle § 1181 o. z., nejedná se o nárok vyplývající z povinnosti hradit příspěvky na správu domu dle § 1180 o. z. Příspěvky na správu domu nejsou nárokovány a nejsou předmětem řízení. To bylo potvrzeno u jednání datum. Poukázala na e-mail, kde sdělovala, že příspěvky na služby spojené s užíváním bytu platí a že žalobce ve stížnosti na advokátní komoru uváděl, že příspěvky za služby platí. Uvedla, že při jednání datum byl žalobce opakovaně vyzván, aby dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. uvedl rozhodné skutečnosti k tomu, jaká byla výše příspěvku na opravu a správu domu a pozemku, ačkoli k témuž byl vyzván u jednání datum s poučením, že k později uplatněným skutečnostem a důkazům nelze s ohledem na koncentraci řízení přihlížet. Žalobce rozhodné listiny založil až po druhé výzvě, tj. po koncentraci řízení. U jednání datum žalobce potvrdil, že změna žaloby se týká nedoplatků za vyúčtování za služby, nikoli příspěvku na správu domu a pozemku.

14. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného a požadoval přiznání náhrady nákladů odvolacího řízení. Podle něho žalovaná požaduje, aby odvolací soud provedené důkazy hodnotil jinak. Žalovaná byla vlastníkem bytové jednotky, členkou SVJ, byla povinna přispívat na správu domu a pozemku a platit zálohy na služby, tyto povinnosti neplnila, ač byla členkou statutárního orgánu, její jednání nemůže požívat právní ochrany. Žalobce svůj nárok prokázal. Spor vznikl poté, co žalovaná byla z funkce odvolána. Žalovaná neplnila povinnost platit příspěvky a zálohy, bezdůvodně se obohacovala. Žalobce požadoval nedoplatek z vyúčtování za rok 2021 ve výši částka, žalované bylo vyúčtování řádně doručeno, byla jí zasílána předžalobní výzva, ničeho neuhradila, nic nereklamovala. V řízení netvrdila, že by jí vyúčtování nebylo doručeno. V řízení bylo prokázáno, jaké částky měla žalovaná platit a jaké částky platila. Výše byla doložena zápisy ze shromáždění z let 2008, 2011. Také v roce 2020 byla povinnost přispívat na správu domu a pozemku a platit zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Služby nereklamovala, vznikl jí nedoplatek částka. Platby na správu domu a zálohy na služby prakticky splývají v jedno, byly hrazeny jednou platbou, pod jediným variabilním symbolem, splatné v jeden okamžik. Měla povinnost hradit součet těchto částek. Je bez významu, co si žalovaná myslela, že platí, na co žalobce platby započítal. V konečném důsledku neplatila řádně a včas. Rovněž je důvodná žaloba na zaplacení částky částka, částka vyplývá z tabulky na č.l. 46, 47 spisu. Důvodná je i žaloba na zaplacení úroku z částky částka, když před odeslanou výzvou žalovaná dluh uhradila až datum.

15. Při jednání před odvolacím soudem účastníci setrvali na svých stanoviscích, jak je uvedli ve svých písemných podáních.

16. Odvolací soud po zjištění, že odvolání bylo podáno včas (§ 204 odst. 1 o. s. ř.), osobou oprávněnou (§ 201 o. s. ř.), postupem podle ust. § 212, § 212a o. s. ř. přezkoumal správnost napadeného rozsudku v mezích, vytyčených odvoláním (§ 206 odst. 2 o. s. ř. – s výjimkou výroku I) a dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné.

17. Ve vztahu k výroku II, kterým žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku částka s příslušenstvím, žalovaná namítala, že tuto částku žalobce požadoval podle ust. § 1181 o. z. ve spojení se zákonem č. 67/2013 Sb. z titulu plnění spojených nebo souvisejících s užíváním bytu, na kterých ale žádný dluh nemá, proto žaloba v této části měla být zamítnuta.

18. Zákon rozlišuje mezi příspěvkem na správu domu a pozemku (§ 1180 o. z.) a příspěvkem na služby spojené s užíváním bytu (§ 1181 o. z.), jimiž podle § 3 zákona č. 67/2013 Sb. jsou zejména dodávka tepla a centralizované poskytování teplé vody, dodávka vody a odvádění odpadních vod, provoz výtahu, osvětlení společných prostor v domě, úklid společných prostor v domě, odvoz odpadních vod a čištění jímek, umožnění příjmu rozhlasového a televizního signálu, provoz a čištění komínů a odvoz komunálního odpadu.

19. Z obsahu spisu vyplývá, že usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka soud prvního stupně připustil změnu žaloby tak, že se žalobce domáhá zaplacení nedoplatků vzešlých z vyúčtování záloh na služby za roky 2020, 2021, a to s odkazem na podání žalobce ze dne datum s datum. V podání z datum (č.l. 202 a následující spisu) žalobce uvedl, že částku částka a částka požaduje z vyúčtování služeb za roky 2021, 2020 dle § 1181 o. z., nejedná se o příspěvek na správu domu a pozemku podle § 1180 o. z., tyto příspěvky nejsou předmětem řízení. Z vyúčtování služeb za rok 2020 ale vyplývá, že pokud jde o vyúčtování zálohových plateb za služby spojené s užíváním bytu, měla žalovaná za rok 2020 přeplatek ve výši částka, za rok 2021 ve výši částka. Dluh jí nevznikl na službách spojených s užíváním bytu, ale na „zálohových poplatcích“ (viz vyúčtování na č.l. 193, 194). Sám žalobce již v žalobě uváděl, že z vyúčtování služeb za rok 2020 vznikl žalobkyni přeplatek. Z řízení před soudem prvního stupně je pak zřejmé, že mezi účastníky vznikl spor o placení příspěvku na správu domu a pozemku, když žalovaná poukazovala na to, že nebyl stanoven zákonem stanoveným způsobem a proto ho v předepsané výši neplatila a požadovala předložení příslušných dokladů o řádném stanovení jeho výše (např. již předžalobní výzva z datum z č.l. 31 spisu).

20. Z výše uvedeného vyplývá, že po soudem prvního stupně připuštěné změně žaloby zůstal předmětem řízení nárok žalobkyně z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu (§ 1181 o. z.), žalobkyně výslovně uvedla, že předmětem řízení není příspěvek na správu domu a pozemku. Jestliže v řízení bylo zjištěno, že úhrady za služby spojené s užíváním bytu byly žalobkyní uhrazeny, tvrzený dluh je na příspěvku na správu domu a pozemku, který ale žalobce po změně žaloby nepožadoval, neměl soud prvního stupně žalobci částku částka s příslušenstvím přiznat. Odvolací soud proto v této části rozsudek soudu prvního stupně podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil a žalobu ohledně tohoto nároku zamítl. S ohledem na tento závěr nebylo třeba zabývat se důvodností ostatních námitek, z nichž žalovaná dovozovala, že žalobě v této části nemělo být vyhověno.

21. Pokud jde o částku částka s příslušenstvím (neoprávněně vyplacená odměna), žalovaná nijak nezpochybňovala závěr soudu prvního stupně o tom, že tato částka byla žalobcem žalované vyplacena neoprávněně, netvrdila ani, že by již byla uhrazena, naopak z provedených důkazů vyplývá důvodnost tohoto nároku. Odvolací soud proto v této části shledal rozsudek soudu prvního stupně správným a v podrobnostech odkazuje na odůvodnění tohoto výroku, jak jej učinil soud prvního stupně.

22. Totéž platí i ohledně úroku z prodlení z částky částka za dobu od datum do datum. V této souvislosti lze uvést, že již předžalobní výzvou z datum, podanou téhož dne na poště (č.l. 31, 32 spisu) byla žalovaná vyzvána k vrácení žalovaných částek, žalovaná tak měla bez zbytečného odkladu plnit (§ 1958 odst. 2 o. z.), pokud tak neučinila, je požadavek na úrok z prodlení za uvedenou dobu, tj. do vrácení částky, důvodný (§ 1970 o. z.).

23. S ohledem na uvedené odvolací soud výroky III a IV rozsudku soudu prvního stupně jako věcně správné podle ust. § 219 o. s. ř. potvrdil.

24. Protože odvolací soud napadený rozsudek změnil, podle ust. § 224 odst. 2 o. s. ř. znovu rozhodl o náhradě nákladů řízení. Předmětem řízení před soudem prvního stupně na základě původně podané žaloby byla částka částka, žalovaná byla neúspěšná do částka a úroku ve výši částka, za neúspěch se považuje i částka částka, ohledně níž byla žaloba vzata zpět z toho důvodu, že ji žalovaná po podání žaloby k soudu zaplatila. Úspěch se v této části dle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř. posuzuje z procesního hlediska. Skutečnost, že k pozdní platbě došlo v důsledku pochybení nové banky žalované, nelze klást žalobci k tíži. Žalobce tak byl úspěšný do částka, tj. do 37 %, neúspěšný do částka, tj. do 63 %, žalovaná tak má po odečtení neúspěchu právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 26 %. Podle ust. § 1 odst. 3 písm. a), b), c) vyhlášky č. 254/2015 Sb. jí náleží za písemné podání částka, za přípravu účasti na jednání částka, za účast na jednání částka. Žalované tak náleží po částka 1. za sepis vyjádření z datum, 2. vyjádření z datum, 3. vyjádření ke změně žaloby z datum, 4. vyjádření z datum, 5. vyjádření z datum, 6. vyjádření datum, 7. vyjádření z datum, 8. závěrečný návrh z datum (8 x 300 = 2 400), po částka (příprava na jednání, účast na jednání) 1. za jednání datum, 2. datum, 3. datum, 4. datum, 5. datum, 6. datum, 7. datum, 8. datum (částka), celkem jde o částku částka, z níž 26 % činí částka. Za podání z datum – vyjádření k průběhu mimosoudních jednání – odvolací soud paušální náhradu nepřiznal, neboť nešlo o podání, v němž by se žalovaná vyjadřovala k věci samé.

25. Předmětem odvolacího řízení byla částka částka (částka + částka), žalovaná byla úspěšná do částky částka, tj. do 79 %, neúspěšná do 21 %, má proto podle ust. § 142 odst. 2 ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. právo na náhradu 58 % účelně vynaložených nákladů. V odvolacím řízení žalovaná zaplatila soudní poplatek z odvolání ve výši částka, sepsala odvolání, za něž náleží částka, za přípravu na odvolací jednání a účast na něm náleží částka, celkem jde o částka, z čehož 58 % činí částka.

26. Žalovaná tak má právo na náhradu nákladů řízení ve výši částka (částka), po zaokrouhlení na celé koruny ve výši částka.

27. O lhůtách k plnění odvolací soud rozhodl podle ust. § 160 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.