39 Co 286/2024

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň JUDr. Aleny Svátkové a Mgr. Miloslavy Štorkové ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 proti žalované: název, IČO sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 za níž jedná název sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částka s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 17. května 2024, č. j. 45 C 213/2022-52, doplňujícím rozsudkem rozsudku odvolacího soudu ze dne 13. listopadu 2024, sp. zn. 39 Co 286/2024

I. Rozsudek odvolacího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, se ve výroku I doplňuje tak, že ohledně nemajetkové újmy do částky částka s 15 % úrokem z prodlení za dobu od datum do zaplacení se rozsudek soudu prvního stupně potvrzuje. Ohledně náhrady majetkové újmy se rozsudek soudu prvního stupně mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci z tohoto titulu částku částka s 15 % úrokem z prodlení za dobu od datum do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku, do částky částka s 15 % úrokem z prodlení za dobu od datum do zaplacení se rozsudek soudu prvního stupně potvrzuje.

II. V řízení o vydání doplňujícího rozsudku nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Soud prvního stupně napadeným rozsudkem zamítl žalobu, jíž se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky částka spolu s 15 % úrokem z prodlení ročně z této částky od datum do zaplacení (výrok I). Výrokem II rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované z tohoto titulu částku částka v třídenní lhůtě od právní moci rozsudku.

2. Odvolací soud rozsudkem ze dne datum, sp. zn. spisová značka, změnil rozsudek soudu prvního stupně konstatováním, že usnesením veřejný orgán, služby kriminální policie a vyšetřování, územního odboru adresa, č. j. číslo, ze dne datum, bylo porušeno právo žalobce na spravedlivý proces (výrok I). Výrokem II rozhodl o nákladech řízení mezi účastníky a žalobci přiznal z tohoto titulu částku částka, splatnou do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám jeho advokáta Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0.

3. Žalobce se po žalované domáhal jednak majetkové škody ve výši částka a dále nemajetkové újmy ve výši částka, které mu byly způsobeny v řízení, zahájeném usnesením policejního orgánu ze dne datum, č. j. číslo. Toto rozhodnutí státní zástupce Okresního státního zastupitelství v město dne datum zrušil usnesením pod č. j. spisová značka. Žalobce byl stíhán od počátku pro čin nikoliv podezřelý výraz. Během řízení byl zastoupen Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 (jméno). Požadovaná majetková škoda představuje náhradu právního zastoupení, konkrétně za přípravu a převzetí obhajoby spolu se sepisem stížnosti proti usnesení o podezřelý výraz po částka a dále třikrát paušalizovanou náhradu hotových výdajů po částka a 21 % DPH ve výši částka, celkem částka. Soud prvního stupně po provedeném dokazování žalobu jako celek zamítl pro absenci odpovědnostního titulu.

4. Odvolací soud po přezkoumání závěrů soudu prvního stupně dle odvolání žalobce postupem dle § 212, § 212a o. s. ř. na rozdíl od soudu prvního stupně dovodil splnění podmínek odpovědnosti státu dle odpovědnostního zákona (č. 82/1998 Sb.), a s ohledem na žalobní tvrzení dospěl k závěru, že k odškodnění vzniklé imateriální újmy žalobce postačí konstatování porušení práva žalobce na spravedlivý proces usnesením veřejný orgán, služby kriminální policie a vyšetřování, územního odboru adresa, č. j. číslo, ze dne datum. O odvolání do částky částka s příslušenstvím nerozhodl. Ve smyslu platné judikatury, reprezentované např. rozsudkem Nejvyššího soudu ze dne datum, sp. zn. spisová značka, odvolací soud tímto doplňujícím rozsudkem rozsudek soudu prvního stupně ohledně nemajetkové újmy do částky částka s 15 % úrokem z prodlení za dobu od datum do zaplacení postupem dle § 219 o. s. ř. (§ 166 odst. 1, 2 o. s. ř.) potvrdil.

5. Žalobce podal odvolání proti rozsudku soudu prvního stupně jako celku, tudíž i proti zamítnutí jeho návrhu na odškodnění majetkové újmy, konkrétně představované tzv. „obhajným“. Za situace, kdy odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dospěl k závěru o naplnění odpovědnostního titulu (a žalobci v příčinné souvislosti s ním vznikla škoda vynaložením nákladů právního zastoupení), má žalobce právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s právním zastoupením. V řízení bylo současně prokázáno, že v téže podezřelý výraz zástupce žalobce zastupoval nejen jej, ale i ostatní obviněné (tituly před jménem jméno FO, tituly před jménem jméno FO, jméno FO, jméno FO, tituly před jménem jméno FO). Žalobce za právní zastoupení účtoval dva úkony právní služby po částka (za přípravu a převzetí obhajoby a stížnost proti zahájení podezřelý výraz dne datum) spolu se třemi paušálními náhradami po částka a náhradou DPH ve výši částka, celkem částka. Odvolací soud po přezkoumání věci souhlasí se soudem prvního stupně, že žalobci při zastupování více osob náleží za úkon právní služby odměna, snížená o 20 % (§ 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v dané věci částka, úkon, jímž je podání stížnosti proti zahájení podezřelý výraz, je tzv. půlúkonem, honorovaným v dané věci pouze částkou částka, a současně odkazuje na judikaturu, uvedenou pod bodem 31 odůvodnění napadeného rozsudku. Spolu se dvěma paušálními náhradami po částka (§ 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhradou 21 % DPH ve výši částka, žalobci pak na materiální náhradě, tzv. „obhajném“, náleží částka částka. Odvolací soud proto postupem dle § 220 odst. 1 písm. a/ o. s. ř. (§ 166 odst. 1, 2 o. s. ř.) napadený rozsudek do této částky změnil a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci z tohoto titulu částku částka s 15 % úrokem z prodlení za dobu od datum do zaplacení. Ohledně zbývající částky částka s 15 % úrokem z prodlení za dobu od datum do zaplacení rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (§ 219, § 166 odst. 1, 2 o. s. ř.).

6. O náhradě nákladů řízení o vydání doplňujícího rozsudku odvolací soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť v tomto řízení neměl žádný z účastníků procesní úspěch. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.