39 CO 394/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Jiřího Cidliny a soudkyň Mgr. Miloslavy Štorkové a JUDr. Aleny Svátkové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO: číslo sídlem adresa o zaplacení částka, k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradu nákladů odvolacího anonymizováno částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částka (výrok I.) Současně vyslovil, že žalobkyně je povinna uhradit žalované náhradu nákladů anonymizováno ve výši částka (výrok II.).

2. V odůvodnění svého rozhodnutí uvedl, že žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala po žalované zaplacení částky částka představující náhradu nemajetkové újmy vzniklé v souvislosti s nezákonným anonymizována dvě slova (vydáním nezákonného rozhodnutí) podle ustanovení pr. předpisu Tvrdila, že anonymizována dvě slova bylo vedeno u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. spisová značka, trvalo od datum rozhodnutí do datum. Byla stíhána pro anonymizována dvě slova, přičemž byla zasažena na svém osobním životě, psychickém i fyzickém anonymizována dvě slova, obávala se o vliv jejího anonymizováno na výchovu dcery a byla dotčena tím, že je na Slovensku známou osobností.

3. Žalovaná se k žalobě vyjádřila podáním ze dne datum s tím, že v předmětném anonymizováno bylo vydáno nezákonné rozhodnutí ve smyslu ust. § 8 zákona č. 82/1998 Sb. Zdůraznila, že poskytla žalobkyni odškodnění ve výši částka a konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí, když odkazovala pro porovnání na případy řešené Městským soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka a sp. zn. spisová značka.

4. Soud prvního stupně konstatoval, že mezi účastníky bylo v anonymizováno nesporným uplatnění nároku žalobkyně u žalované dne datum, částečné plnění žalované, jakož i průběh posuzovaného anonymizováno včetně skutečnosti, že anonymizována dvě slova žalobkyně bylo nezákonné.

5. Na základě provedeného dokazování, poté, co podrobně popsal průběh posuzovaného anonymizováno vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. spisová značka (bod 4. až 7. odůvodnění napadeného rozhodnutí), s odkazem na ust. ustanovení pr. předpisu, o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona obec anonymizováno ustanovení právního předpisu EU Sb., o notářích a jejich anonymizováno (notářský řád), soud prvního stupně nejprve shrnul, že žalobkyně se domáhala finančního zadostiučinění za nemajetkovou újmu způsobenou vydáním nezákonného rozhodnutí ve výši částka. Žalovaná žalobkyni na tento nárok poskytla finanční zadostiučinění ve výši částka, přičemž současně nárok odškodnila konstatováním vydání nezákonného rozhodnutí a omluvou (po podání žaloby a lhůtě pro předběžné projednání nároku). Na jednání konaném dne datum žalobkyně potvrdila, že se jí dostalo finančního zadostiučinění ve výši částka, žalobu však nevzala ani částečně zpět, soud prvního stupně tedy vedl nadále anonymizováno o celém uplatněném nároku.

6. Soud prvního stupně dále konstatoval, že usnesení o zahájení anonymizována dvě slova podle ust. ustanovení pr. předpisu je nezákonným rozhodnutím ve smyslu ust. ustanovení pr. předpisu v případě, kdy anonymizována dvě slova neskončí pravomocným odsouzením (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). V daném případě byla žalobkyně obžaloby zproštěna, čímž je dána odpovědnost žalované za škodu a nemajetkovou újmu vzniklou jí z titulu vydání nezákonného rozhodnutí dle ust. ustanovení pr. předpisu 7. V konkrétním případě bylo nezákonným rozhodnutím usnesení Policie České republiky ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, kterým bylo zahájeno anonymizována dvě slova žalobkyně coby obviněné ze spáchání anonymizována dvě slova podle ust. ustanovení pr. předpisu, ve stadiu anonymizováno dle ust. § 21 odst. 1 tr. z. Toto rozhodnutí bylo odklizeno zproštěním žalobkyně obžaloby dle ust. ustanovení pr. předpisu s tím, že označený skutek není anonymizována dvě slova, a to rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka.

8. Soud prvního stupně dále konstatoval, že v případě vydání nezákonného rozhodnutí, které bylo pro nezákonnost zrušeno, není dána vyvratitelná domněnka, že jím byla dotčené osobě způsobena imateriální újma. Naopak, v anonymizováno je na žalobci, aby spolu s odpovědnostním titulem tvrdil a prokazoval i existenci skutečností, které lze právně kvalifikovat jako porušení konkrétního práva žalobce, a vznik nemajetkové újmy vzniklé v příčinné souvislosti s danými skutečnostmi. Teprve dojde-li soud po provedeném dokazování k závěru, že odpovědnostním titulem byla porušena konkrétní práva žalobce a že v důsledku toho vznikla žalobci nemajetková újma, může se zabývat otázkami formy a případné výše zadostiučinění podle ust. § 31a odst. 1, 2 zákona č. 82/1998 Sb. (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod číslo Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

9. Soud prvního stupně se tak zabýval tím, zda je dostačujícím zadostiučiněním konstatování nezákonnosti rozhodnutí nebo zda žalobkyni náleží zadostiučinění v penězích (ust. § 31a odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.). Zdůraznil, že při stanovení formy či výše zadostiučinění soud vychází především z povahy anonymizováno věci, z délky anonymizována dvě slova a následků způsobených anonymizováno řízením v osobnostní sféře poškozeného, přičemž přihlédne i k okolnostem, za nichž k nemajetkové újmě došlo.

10. V této souvislosti uvedl, že žalobkyně byla stíhána pro podezření ze spáchání anonymizována tři slova, tedy anonymizována dvě slova majetkového charakteru, ve stadiu anonymizováno, což je trestná činnost, která s sebou nenese zvýšené společenské odsouzení, jako je tomu například u trestných činů ohrožujících život či zdraví nebo se anonymizována dvě slova. Pouze pro povahu anonymizována dvě slova soud prvního stupně nedospěl k závěru, že by se žalobkyni mělo dostat finančního zadostiučinění. 11. anonymizována dvě slova bylo vedeno vůči žalobkyni od datum do datum, tedy 1 rok a 9 měsíců, což nelze považovat za dobu nepřiměřeně dlouhou. Přesto soud prvního stupně dovodil, že za tuto dobu jednoho a tři čtvrtě roku, toto kritérium svědčilo ve prospěch závěru, že by se jí mělo finančního odškodnění dostat.

12. Co se týká zásahů do osobnostní sféry žalobkyně, shrnul, že byla anonymizována dvě slova subjektivně zasažena na své cti a důstojnosti samotným faktem, že byla vůbec (nezákonně) trestně stíhána. V důsledku anonymizována dvě slova byla rovněž vystavena obavám ohledně možných ekonomických dopadů, kdyby v případě uložení peněžitého trestu či náhrady škody svému bývalému manželovi byla nucena prodat byt, ve kterém žije s tím, že se dále obávala dopadů anonymizována dvě slova do vztahů s dcerou. Pokud jde o vztahy rodinné, pak soud prvního stupně zjistil, že dcera věděla o anonymizována dvě slova matky, nicméně zásadní zásah spočíval v informování dcery, mj. o této skutečnosti, jejím otcem, bývalým manželem žalobkyně jméno příjmení. Obavy dcery tak souvisely primárně s chováním jejího otce, nikoli s anonymizována dvě slova její matky (žalobkyně). Soud prvního stupně měl rovněž za prokázané, že žalobkyně po psychické stránce anonymizována dvě slova obtížně snášela. Navštěvovala psychoterapie od poloviny roku rok s tím, že v průběhu anonymizována dvě slova u ní došlo ke zhoršení již před zahájením anonymizována dvě slova delší dobu existujícího anonymizována dvě slova. Soud prvního stupně však v anonymizováno nezjistil zásahy, které by se týkaly poškození dobré pověsti a jména žalobkyně, jakožto veřejně známé osoby na Slovensku, když sama tyto zásahy popisovala na úrovni svých známých, nikoliv v rovině obecné veřejnosti. Soud prvního stupně uvedl, že výraznou měrou se na zásazích do osobnostní sféry žalobkyně podílelo negativní působení jejího bývalého manžela, se kterým od roku rok vedla větší množství soudních sporů, zahrnujících rozvod, otázku úpravy péče a styku s nezletilou, vypořádání společného jmění manželů, a právě i anonymizována dvě slova, které inicioval tento bývalý manžel (s tvrzenou škodou spáchanou ve vztahu k němu). Soud prvního stupně v tomto směru uzavřel, že státu lze přičítat, pokud jde o zásahy do cti a dobré pověsti žalobkyně to, že byla vystavena nedůvodně anonymizována dvě slova, pokud však byly tyto informace dále šířeny a negativně využívány, ať už v její sociální sféře nebo ve vztahu k její dceři, pak za toto stát neodpovídá, když zde bylo příčinou jednání bývalého manžela žalobkyně jméno příjmení.

13. Pro délku anonymizována dvě slova, dosahujícího jednoho a tři čtvrtě roku, a pro zásahy v osobnostní sféře žalobkyně, zejména s přihlédnutím ke skutečnosti, že anonymizována dvě slova musela vysvětlovat své dceři, jakož i pro zásahy do jejího anonymizována dvě slova, dospěl soud prvního stupně k závěru, že žalobkyni je třeba přiznat finanční odškodnění.

14. S opětovným odkazem na rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, s jeho podrobnou citací, soud prvního stupně při stanovení výše peněžitého odškodnění postupoval tak, aby nalezl případy, které by se s případem žalobkyně v podstatných rysech shodovaly.

15. Soud prvního stupně stran požadavku na přiznání zadostiučinění v penězích z titulu nezákonného anonymizována dvě slova dále uvedl, že dohledal srovnatelná rozhodnutí (vydané v anonymizováno vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka, kdy se poškozenému dostalo zadostiučinění částka; vydané v anonymizováno vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka, kdy se poškozenému dostalo taktéž zadostiučinění ve výši částka; vydané v anonymizováno vedeném Městským soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka, kdy se poškozenému dostalo zadostiučinění ve výši částka), u kterých popsal společné a rozdílné znaky porovnávaných případů (bod 31. až 33. odůvodnění napadeného rozhodnutí).

16. Naproti tomu v rámci srovnávání nevyšel soud prvního stupně z případu, resp. věci vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. spisová značka a Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka. Tento žalobkyní označený případ neshledal se situací žalobkyně zcela porovnatelným, když v případě tamního poškozeného se jednalo o osobu výrazně se angažující v politickém životě, a to dlouhodobě, kdy poškozený se stal již v roce 1995 členem ČSSD, v roce 1998 členem zastupitelstva města Přerov, poté místostarostou a od roku rok byl primátorem města Přerov. V roce 2007 byl zvolen v obvodu obec senátorem a v roce 2008 mandát člena v senátu v řádných volbách obhájil. Tomuto poškozenému pak bylo přiznáno odškodnění ve výši částka. Postavení žalobkyně tak nelze s postavením tamního poškozeného porovnat, neboť nebyla ani osobou dlouhodobě vrcholně politicky činnou, kdyby její kariéra byla anonymizována dvě slova nevratně přerušena.

17. S ohledem na shora uvedené shledal soud prvního stupně zadostiučinění ve výši částka, poskytnutém žalovanou fakticky žalobkyni, za dostačující, kdy tak žalobu (při absenci zpětvzetí do této částky), v celém rozsahu zamítl.

18. Výrok o nákladech anonymizováno soud prvního stupně odůvodnil ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. za situace, že žalovaná byla zcela úspěšná.

19. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včasné odvolání. Poté, co rekapitulovala závěry soudu prvního stupně, uvedla, že závěry soudu prvního stupně o dostačujícím finančním odškodnění ve výši částka nelze akceptovat. Vytkla soudu prvního stupně nesprávná skutková zjištění ohledně okolností rozhodných pro stanovení výše finančního odškodění. Zdůraznila, že soud prvního stupně dospěl k nesprávnému závěru, že v důsledku anonymizována dvě slova nedošlo k jejímu poškození, jakožto veřejně známé osoby na Slovensku. Uvedla, že:„ Soud prvního stupně pominul, že bývalý manžel byl primátor obec, téměř anonymizováno let byl poslancem anonymizována dvě slova anonymizováno, ústavním činitelem a v této zemi veřejně známou osobou, a to nejen kvůli jeho mediálnímu vystupování“. Její vztah s bývalým manželem byl„ propírán“ ve slovenských mediích, a tak se dostala do podvědomí anonymizováno veřejnosti. Lze ji tudíž označit za osobu veřejně známou. Skutečnost, že informace o anonymizována dvě slova šířil na Slovensku její bývalý manžel, nemění nic na tom, že došlo k poškození její pověsti. Podstata poškození její pověsti spočívá v tom, že byla nedůvodně trestně stíhána, když se orgány činné v anonymizována dvě slova chytily vyfabulovaného anonymizováno oznámení jejího bývalého manžela. Dále vytýkala soudu prvního stupně, že pominul, že anonymizována dvě slova mělo negativní důsledky i na její zaměstnání, neboť i její zaměstnavatel byl nepřímo zapojen do anonymizována dvě slova (podáním osobního ohodnocení ze zaměstnání), což negativně ovlivnilo představu zaměstnavatele a ostatních zaměstnanců o její osobě, že se v budoucnosti může dopustit potencionálně podobných majetkových trestných činů. Co se týká porovnání s podobnými případy, uvedla, že jí namítaná věc vedená Městským soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka, je srovnatelná, oproti věcem prezentovaným soudem prvního stupně. Poukazovala na anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova s tím, že nikdo z poškozených v soudem prvního stupně zmiňovaných rozhodnutích, nebyl obecně známou osobou spojenou s vrcholným představitelem politiky. Navrhovala, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu anonymizováno.

20. Žalovaná se vyjádřila k odvolání žalobkyně s tím, že se ztotožnila se závěry soudu prvního stupně. Poukázala, ohledně tvrzených zásahů do osobnostních složek, že byly způsobeny zejména a v nejzásadnějším rozsahu osobou bývalého manžela žalobkyně, jelikož to byl on, kdo jí vyhrožoval, že ji zabije a že jí dá zavřít. Devět let se s bývalým manželem soudila s tím, že to byl on, kdo jí vyhrožoval, že jí sebere byt. Žalobkyně sama uvedla, že když nad ní bývalý manžel zvítězí, tak se zblázní. Po skončení anonymizována dvě slova k žádnému zlepšení anonymizováno nedošlo, vše běželo stejně i nadále, kdy proti ní její bývalý manžel stále bojoval. Žalobkyně tak přestala jezdit na Slovensko, omezila styk s přáteli a rodinou. Žalobkyně dále sama uvedla, že zhoršení anonymizována dvě slova přisuzuje zejména soudním sporům vedeným s bývalým manželem a že celá situace začala podáním návrhu na rozvod. Podle jejího názoru z uvedeného vyplývá, že tvrzené zásahy způsobovala zejména osoba bývalého manžela žalobkyně, kdy jí tento opakovaně vyhrožoval likvidací. Navrhovala, aby odvolání žalobkyně bylo jako nedůvodné zamítnuto, a aby byl rozsudek soudu prvního stupně odvolacím soudem potvrzen.

21. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek v rozsahu podaného odvolání, včetně anonymizováno, které jeho vydání předcházelo (ust. § 212 a § 212a, ust. § 214 odst. 1 o. s. ř.), a dospěl k následujícím závěrům.

22. Odvolací soud v daném případě seznal, že soud prvního stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, ze kterých čerpal správná a pro rozhodnutí o věci samé plně postačující skutková zjištění, a takto zjištěný skutkový stav posoudil věcně správně i po stránce právní s uvedením pro věc přiléhavých zákonných ustanovení.

23. Pokud se jedná o posuzovaný nárok žalobkyně, kdy se domáhala zadostiučinění za nemajetkovou újmu z titulu nezákonného rozhodnutí, odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně uvádí, že je ustálenou soudní praxí, že podle ustanovení pr. předpisu odpovídá stát i za škodu způsobenou zahájením (vedením) anonymizována dvě slova, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozhodnutím anonymizováno soudu. Protože zákon tento nárok výslovně neupravuje, vychází se z analogického výkladu úpravy nejbližší, a to z úpravy odpovědnosti za škodu způsobenou nezákonným rozhodnutím, za něž je považováno rozhodnutí, jímž se anonymizována dvě slova zahajuje. Neposuzuje se tedy správnost postupu orgánů činných v anonymizována dvě slova při zahájení anonymizována dvě slova (nejde o nesprávný úřední postup), rozhodující je výsledek anonymizována dvě slova (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). V anonymizováno bylo prokázáno, že anonymizována dvě slova žalobkyně neskončilo pravomocným odsouzením, soud prvního stupně tak správně uzavřel, že žalobkyni vznikl nárok na náhradu nemajetkové újmy z titulu vydání nezákonného rozhodnutí dle ust. § 7, § 8 zákona č. 82/1998 Sb., kterým je usnesení o zahájení anonymizována dvě slova Policie ČR, ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací, kterým bylo zahájeno anonymizována dvě slova žalobkyně coby obviněné ze spáchání anonymizována dvě slova podle ust. ustanovení pr. předpisu, ve stadiu anonymizováno dle ust. § 21 odst. 1 tr. z. Toto rozhodnutí bylo odklizeno zproštěním žalobkyně obžaloby dle ust. ustanovení pr. předpisu s tím, že označený skutek není anonymizována dvě slova, a to rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka. Žalovaná existenci tohoto odpovědnostního titulu ani nesporovala, když nadto na tento nárok částečně plnila.

24. Lze tak shrnout, že odvolací soud zcela souhlasí s hodnocením soudu prvního stupně, že nárok na náhradu škody, resp. poskytnutí zadostiučinění za újmu způsobenou zahájením anonymizována dvě slova, které skončilo zproštěním obžaloby, je třeba posoudit jako nárok na náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím. Odvolací soud rovněž sdílí úvahu soudu prvního stupně ohledně toho, že v dané věci nejde o vyvratitelnou právní domněnku vzniku nemajetkové újmy, naopak vznik nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí je oproti nemajetkové újmě z titulu nesprávného úředního postupu spočívajícího v nepřiměřené délce anonymizováno nutno prokázat. Stejně je břemeno tvrzení a důkazní na žalobci ohledně intenzity nemajetkové újmy odůvodňující poskytnutí zadostiučinění v penězích.

25. Současně je třeba zdůraznit, že v úvaze při stanovení formy (a případně výše) zadostiučinění je třeba vycházet ze tří základních kritérií, tj. povahy anonymizováno věci, délky anonymizována dvě slova a dopadů anonymizována dvě slova do osobnostní sféry žalobce, a rovněž ze srovnání s rozhodnutími ve věci jiných poškozených žádajících zadostiučinění z titulu jejich anonymizována dvě slova, které byly ve svých základních parametrech obdobné. V této souvislosti odvolací soud uvádí, že výše přiznaného zadostiučinění by se neměla bez zjevných a podstatných skutkových odlišností konkrétního případu podstatně odlišovat od zadostiučinění přiznaného v případě skutkově obdobném. příjmení a výše zadostiučinění nesmí být v rozporu s obecně sdílenou představou spravedlnosti (viz též rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

26. Jak bylo výše uvedeno, kritéria, která pravidelně mohou indikovat rozsah způsobené nemajetkové újmy, jsou v případech zahájení anonymizována tři slova), které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, následující. Povaha anonymizováno věci, kdy pod tímto kritériem se má na mysli zejména závažnost anonymizována dvě slova kladeného osobě poškozené za vinu, neboť ta zpravidla přímo úměrně zvyšuje intenzitu, s jakou osoba poškozená konkrétní anonymizována dvě slova proti ní vedené negativně vnímá. Ta souvisí i s hrozbou anonymizováno postihu (druhem a výší trestu) a s případným společenským odsouzením. S tímto kritériem se soud prvního stupně správně vypořádal, zohlednil hrozbu anonymizováno postihu, která ve vztahu k žalobkyni přicházela od zahájení anonymizováno stíhání. anonymizována dvě slova proti žalobkyni bylo zahájeno pro anonymizována dvě slova anonymizováno podle ust. ustanovení pr. předpisu, ve stadiu anonymizováno dle ust. § 21 odst. 1 tr. z., kdy byla ohrožena trestem odnětí svobody v trvání 2 – 8 let. Jednalo se o kriminalitu, která není veřejností vnímána tak negativně jako například trestná činnost směřující proti životu a zdraví, lidské důstojnosti. Žalobkyně nebyla vazebně stíhána.

27. Skutečností zůstává, že anonymizováno trvalo 1 rok a devět měsíců, ve vztahu k žalobkyni bylo shora vymezeno. Délku samotného anonymizováno mohla chápat žalobkyně skutečně, jak uvedl soud prvního stupně, úkorněji, vzhledem ke konkrétním okolnostem.

28. Pokud se jedná o anonymizováno do osobnostní sféry žalobkyně, odvolací soud jednoznačně přisvědčil, že předmětným anonymizována dvě slova bylo zasaženo jistou nezpochybnitelnou měrou do jejího osobního a rodinného života. Nicméně, přesto, že na ni anonymizována dvě slova působilo negativně, když v průběhu anonymizována dvě slova došlo ke zhoršení jejího anonymizována dvě slova, a i nadále navštěvovala psychoterapeuta, jednalo se o skutečnosti, které již byly dříve prezentovány v důsledku dlouhodobých konfliktů a soudních sporů (počátek od roku rok) s bývalým manželem, což sama nesporovala. Dospívající dcera taktéž byla zjevně dlouhodobě vystavena vyhroceným situacím mezi rodiči, avšak ani anonymizována dvě slova matky jejich vztahy nikterak nenarušilo.

29. Pokud žalobkyně v rámci svého odvolání namítala, že anonymizována čtyři slova u ní byly mnohem závažnější než u poškozených, v srovnávaných případech s tím, že nikdo z nich nebyl obecně známou osobou spojenou s vrcholným představitelem politiky, shledal odvolací soud tuto argumentaci zcela lichou. Jak bylo soudem prvního stupně zjištěno, žalobkyně byla dlouhodobě sledována pro idiopatický střední zánět (autoimunitní anonymizováno trávicího traktu) s tím, že navštěvovala psychoterapeuta v souvislosti s problematickými vztahy s bývalým manželem, neboť zažívala v souvislosti s jeho řešením dlouhodobě nadměrný stres a protahovanou nejistotu a strach o následky všech anonymizováno, které se mezi nimi vedly, včetně anonymizováno ve vztahu k nezletilé dceři.

30. Konečně i přes náležité poučení soudem prvního stupně dle ust. § 118a o. s. ř. žalobkyně pouze doplnila, že byla při svých návštěvách na Slovensku, kontaktována známými s dotazy na anonymizována dvě slova s tím, že se o něm konkrétně v obec vědělo, neboť tyto informace šířil její bývalý manžel.

31. Za těchto okolností nelze, než se ztotožnit se soudem prvního stupně, že státu lze přičítat, že žalobkyně byla vystavena nedůvodně anonymizována dvě slova. Nelze však krom délky anonymizováno (byť nikterak extrémní), shledat, že by anonymizováno do její osobnostní sféry byly natolik zásadní jako v porovnávaných případech, když v konečném důsledku byly výsledkem neurovnaných a vyhrocených vztahů s bývalým manželem, nikoliv však spojených se samotným anonymizována dvě slova. Její argumentaci, s odkazem na věc vedenou Obvodním soudem pro Prahu 2 pod sp. zn. spisová značka, (řešenou Městským soudem v Praze pod sp. zn. spisová značka), nebylo možné taktéž shledat důvodnou. Žalobkyně skutečně svou pozici jako obecně známé osoby spojené s vrcholným představitelem politiky neprokázala, ať již na úrovni místní, nebo celostátní, když, jak sama uváděla, že známé o její situaci informoval její bývalý manžel.

32. Lze shrnout, že soud prvního stupně nepochybil, pokud dovodil, že existence nezákonného rozhodnutí, představovaného usnesením o zahájení anonymizována dvě slova žalobkyně, zakládá odpovědnost žalované za nemajetkovou újmu, kterou toto rozhodnutí u její osoby způsobilo. Délka anonymizována dvě slova, jakož i zjištěné následky v její osobnostní sféře i okolnosti, za nichž u ní k nemajetkové újmě došlo, vedly zcela správně soud prvního stupně k závěru, že žalobkyni přísluší zadostiučinění v penězích. S ohledem na skutečnost, že si soud prvního stupně byl vědom nezbytnosti srovnání s výší odškodnění v jiných případech, zajistil si dle odvolacího soudu dostatečně přiléhavý komparativní materiál. Soud prvního stupně hodnotil případy shodné typové závažnosti anonymizována dvě slova, výši hrozícího trestu 2 – 8 let.

33. S přihlédnutím k výši odškodnění, jež bylo přisouzeno ve shora zmíněných věcech, jakož i vzhledem ke shodám a odlišnostem, jež vykazují s věcí nyní souzenou, odvolací soud shledal jako odpovídající odškodnění žalobkyni anonymizována dvě slova vzniklé nemajetkové újmy, ve shodě se soudem prvního stupně, částku ve výši částka, která jí však již byla žalovanou na základě předběžného uplatnění nároku, byť po podání žaloby, vyplacena.

34. S ohledem na shora uvedené odvolací soud napadené rozhodnutí soudu prvního stupně jako věcně správné ve smyslu ust. § 219 o. s. ř. potvrdil, a to včetně výroku o náhradě nákladů anonymizováno.

35. Výrok o nákladech odvolacího anonymizováno je odůvodněn ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř. za situace, že žalovaná byla i v této fázi anonymizováno úspěšná. příjmení částka je představována třemi paušálními částkami po částka podle ust. 1 odst. 3 a ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za vyjádření k odvolání, přípravu a účast na jednání dne datum. Proti tomuto rozsudku je přípustné dovolání, jestliže na základě dovolání, podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, dospěje dovolací soud k závěru, že napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu, nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena, nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně, anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.