5 A 63/2016

Rubrum

Číslo jednací: 5A 63/2016 - 9-11 Usnesení Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Evy Pechové a soudců Mgr. Gabriely Bašné a Mgr. Aleny Krýlové v právní věci žalobce: Bc. R. B., proti žalovanému: Městská část 20, Jívanská 647, Praha 9, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem, pokynem nebo donucením správního orgánu, takto:

Výrok

I. Žaloba se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

Dne 8. 4. 2016 podal žalobce u zdejšího soudu žalobu označenou jako žaloba na ochranu proti nezákonnému zásahu žalovaného. V žalobě uvedl, že před Obvodním soudem pro Prahu 9 probíhá opatrovnické řízení, v němž se domáhá snížení výživného na nezletilé dítě. V rámci opatrovnického řízení soud požádal žalovaného, jako kolizního opatrovníka nezletilého, o prošetření poměrů v rodině. Žalobce je přesvědčen, že žalovaný mu při plnění tohoto úkolu doručuje písemnosti a oznamuje pozvání na osobní jednání v rozporu s § 19 a násl. zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, neboť není schopen následně doručení písemností prokázat, vyhrožuje sankčními postihy za nedostavení se k jednání, pracovnice žalovaného se dostavily k provedení místního šetření v nevhodnou dobu a žalovaný trvá na osobním jednání ve věci. Oproti tomu žalobce trvá na tom, aby žalovaný vedl řízení pouze písemnou formou, aby zasílal zásilky v dostatečné předstihu a správně vyhodnocoval doručení či nedoručení písemností. Proto žalobce navrhl, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem, kterým: 1) určí, že doručování písemností v rámci agendy dle zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, které není v souladu s § 19 a násl. správního řádu, je nezákonný zásah do jeho práv, 2) přikáže žalovanému, aby se zdržel používání jiného způsobu doručování, než jaký je upraven § 19 a násl. správního řádu a stanoven pro agendu podle zákona č. 359/1999 Sb., o sociálně-právní ochraně dětí, 3) přikáže žalovanému obnovit stav před zásahem do práv žalobce, a to včetně zpráv kolizního opatrovníka pro opatrovnické řízení vedené před Obvodním soudem pro Prahu 9. pokračování 2 5A 63/2016 Jelikož žaloba nesplňovala náležitosti stanovené v § 84 odst. 3 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění rozhodném (dále jen „s.ř.s.“), když absentovalo uvedení konkrétního data, kdy k žalobcem tvrzenému nezákonnému zásahu došlo a kdy se o něm žalobce dozvěděl, aby soud mohl posoudit včasnost podané žaloby. Dále nebyl řádně konkretizován žalobní petit, nebylo uvedeno, jakým konkrétním způsobem mělo na straně žalobce dojít v souvislosti s tvrzeným nezákonným zásahem k přímému zkrácení na jeho právech (a jakých), nebylo uvedeno, zda tvrzený nezákonný zásah trvá či je dána hrozba jeho opakování, či jde-li žalobci pouze o deklarování nezákonnosti zásahu. Soud žalobce podle § 87 odst. 2 s. ř. s. upozornil, že třetí bod, jím navrženého žalobního petitu, jde mimo rámec žaloby na ochranu před nezákonným zásahem. Proto soud postupoval podle § 37 odst. 5 s.ř.s. a vyzval žalobce unesením ze dne 12.4.2016, č.j. 5 A 163/2016 – 5, k opravení a doplnění výše uvedených podstatných náležitostí žaloby s poučením, že pokud nebude žaloba ve lhůtě 14 dní doplněna a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud ji usnesením odmítne (§ 106 odst. 1 ve spojení s § 37 odst. 5 s. ř. s.). Usnesení zdejšího soudu soudu ze dne 12.4.2016, č.j. 5 A 163/2016 – 5 bylo žalobci řádně doručeno do jeho datových schránek dne 14.4.2016, jak vyplývá z potvrzení o dodání a doručení do datové schránky ze dne 5.5.2016. Žalobce však na něj nikterak nereagoval, přičemž soudem stanovená 14 denní lhůta marně uplynula již dne 28.4.2016. Podle ust. § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže o téže věci již rozhodl nebo o téže věci již řízení u soudu probíhá nebo nejsou-li splněny jiné podmínky řízení a tento nedostatek je neodstranitelný nebo přes výzvu soudu nebyl odstraněn, a nelze proto v řízení pokračovat. Jelikož žalobce ani přes výzvu soudu nenapravil podstatné vady žaloby, staly se z odstranitelných nedostatků žaloby, neodstranitelné nedostatky podmínky řízení, pro které soud podle § 46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. předmětnou žalobu zamítl. Výrok o nákladech řízení je dán § 60 odst. 3 s.ř.s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta. Proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení. P o u č e n í : Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 s. ř. s. a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. pokračování 3 5A 63/2016 Soudní poplatek za kasační stížnost vybírá Nejvyšší správní soud. Variabilní symbol pro zaplacení soudního poplatku na účet Nejvyššího správního soudu lze získat na jeho internetových stránkách: www.nssoud.cz. V Praze dne 10. května 2016 JUDr. Eva Pechová, v.r. předsedkyně senátu Za správnost vyhotovení: Sylvie Kosková