54 CO 266/2019

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu Mgr. příjmení Pínové a soudců JUDr. Jiřího Körblera a JUDr. Jany Tondrové ve věci žalobce: ; právnická osoba, IČO: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno. sídlem adresa proti; žalované: ; jméno příjmení, datum narození bytem adresa o částka s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady odvolacího řízení ve výši částka k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši anonymizováno ročně, úrok anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, částku částka, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši částka, kapitalizovaný úrok ve výši částka, zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum ve výši anonymizováno ročně, úrok anonymizováno ročně z částky částka od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.) a v téže lhůtě k rukám právního zástupce žalobce náklady řízení ve výši částka (výrok II.).

2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal po žalované zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o půjčce. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce, společnost právnická osoba, uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o půjčce, na jejímž základě poskytl žalované částku částka, kterou se žalovaná zavázala vrátit, spolu s částkou částka, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka (s úrokovou sazbou ve výši anonymizováno ročně), odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši částka a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v anonymizováno týdenních splátkách po částka, poslední splátka měla být uhrazena datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku částka a na dlužném poplatku částku částka. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši anonymizováno ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši částka. Pohledávka byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka a dlužné části poplatku ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši anonymizováno ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši anonymizováno ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení.

3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, namítala, že nebyla klientem žalobce.

4. Soud prvního stupně vyšel z toho, že společnost právnická osoba a žalovaná uzavřeli dne datum uzavřeli Smlouvu o půjčce číslo. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši částka a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit půjčenou částku a dále částku ve výši částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka (s úrokovou sazbou ve výši anonymizováno ročně), odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši částka a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v anonymizováno týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas.

5. Shora uvedená skutková zjištění posuzoval soud prvního stupně, v souladu s ust. § 3028 o. z. podle obch. zákoníku, a to podle § 497 a násl. upravujících smlouvu o úvěru a podle ust. § 300 a násl. upravujících smluvní pokutu, žalobu považoval za důvodnou, a proto jí v plném rozsahu vyhověl.

6. O nákladech řízení rozhodl soud prvního stupně podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a žalobkyni, která měla plný úspěch, přiznal náhradu všech účelně vynaložených nákladů, sestávajících z nákladů na právní zastoupení advokátem v souhrnné výši částka.

7. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včasné a přípustné odvolání, v němž namítala, že nikdy nebyla klientem žalobce.

8. Žalobce navrhl potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného s tím, že žalované bylo zasláno oznámení o postoupení pohledávky, stejně jako předžalobní výzva k plnění.

9. Odvolací soud napadený rozsudek přezkoumal podle § 212 a násl. o. s. ř. včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, a dospěl k závěru, že přestože jsou skutková zjištění soudu prvního stupně neúplná a právní posouzení je zcela vadné, je rozhodnutí věcně správné. Při odvolacím jednání konaném dne datum věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, která sice požádala o odročení jednání z důvodu anonymizováno, důvodnost své žádosti však ani přes výzvu odvolacího soudu nedoložila.

10. Soud prvního stupně vyšel z toho, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva o půjčce číslo. Přehlédl však, že žalobce se žalované částky nedomáhá pouze ze smlouvy o půjčce číslo (ve výši částka), ale i ze smlouvy o půjčce číslo (ve výši částka). Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce, společnost právnická osoba, uzavřel se žalovanou dne datum smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě poskytl žalované částku částka, kterou se žalovaná zavázala vrátit, spolu s částkou částka, která představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka (s úrokovou sazbou ve výši anonymizováno ročně), odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši částka a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v anonymizováno týdenních splátkách po částka, poslední splátka měla být uhrazena datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas, marným uplynutím týdenní lhůty pro úhradu poslední splátky tak již byla žalovaná v prodlení se všemi sjednanými a neuhrazenými splátkami a právnímu předchůdci žalobce vzniklo právo na uhrazení celé dlužné částky, která činila na dlužné jistině částku částka a na dlužném poplatku částku částka. Právní předchůdce žalobce měl současně právo požadovat úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné jistiny, úrok za půjčené peněžní prostředky ve výši anonymizováno ročně z dlužné nesplacené jistiny ve výši částka. Pohledávka vyplývající i z této smlouvy byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum žalobci, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne datum. Žalobce tedy požadoval po žalované ze smlouvy o půjčce číslo zaplacení celkové dlužné částky ve výši částka sestávající se z dlužné jistiny ve výši částka a dlužné části poplatku ve výši částka, kapitalizovaných úroků ve výši částka, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši částka, úroků ve výši anonymizováno ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení, úroků z prodlení v zákonné výši anonymizováno ročně z dlužné jistiny ve výši částka od datum do zaplacení. Poté vzal žalobce žalobu částečně zpět co do částky částka spočívající v části dlužného poplatku.

11. Odvolací soud doplnil dokazování o smlouvu o půjčce číslo zjistil, že společnost právnická osoba a žalovaná uzavřeli dne datum smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši částka a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se zavázala právnímu předchůdci žalobce vrátit půjčenou částku a dále částku ve výši částka, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši částka (s úrokovou sazbou ve výši anonymizováno ročně), odměny za administrativní zpracování půjčky ve výši částka a nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v anonymizováno týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však nehradila sjednané splátky řádně a včas. Odvolací soud dále zjistil, že anonymizováno v případě obou smluv o půjčce činila anonymizováno.

12. Soud prvního stupně věc posuzoval podle obchodního zákoníku a to podle ustanovení upravujících smlouvu o úvěru a podle ustanovení upravujících smluvní pokutu. Takové posouzení se zcela míjí se skutkovými zjištěními, která učinil odvolací soud (a ostatně i soud prvního stupně), neboť právní předchůdce žalobce a žalovaná neuzavřeli smlouvu o úvěru, ale smlouvu o půjčce, a smluvní pokuta není a nikdy nebyla předmětem tohoto řízení. Na shora uvedená skutková zjištění (a na skutková zjištění, která soud prvního stupně učinil ohledně nároku ze smlouvy o půjčce číslo), je proto v souladu s ust. ustanovení pr. předpisu třeba aplikovat ustanovení pr. předpisu Obě uzavřené smlouvy o půjčce považuje odvolací soud za platné, když sjednanou výši úroku ani anonymizováno nepovažuje za nepřiměřeně vysoké (tak jak dovozuje judikatura Nejvyššího i Ústavního soudu, např. spisová značka či ústavní nález). Za této situace bylo na žalované, aby vrátila poskytnuté peněžní prostředky, spolu s úroky a dalšími poplatky, které účastníci smlouvy sjednali (bez části poplatku, ohledně kterého vzal žalobce žalobu zpět). Žalovaná neprokázala (a ani netvrdila), že by své povinnosti ze smluv o půjčce splnila, proto soud prvního stupně postupoval správně, když žalobě vyhověl.

13. Odvolací námitka žalované, že nebyla klientem žalobce, není způsobilá rozhodnutí soudu prvního stupně zvrátit. Je pravdou, že předmětné smlouvy žalovaná neuzavírala se žalobcem, ale se společností právnická osoba, pohledávky však byly na žalobce postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávky, uzavřené mezi žalobcem a společností právnická osoba ze dne datum, což bylo žalované řádně oznámeno.

14. S ohledem na shora uvedené odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. potvrdil, včetně správného výroku o nákladech řízení.

15. O nákladech odvolacího řízení rozhodl odvolací soud podle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl v odvolacím řízení plně úspěšný, má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení, spočívajících v odměně advokáta za dva úkony právní služby (vyjádření k odvolání, účast u odvolacího jednání) po částka (z tarifní hodnoty částka, která je předmětem odvolacího řízení), ve dvou náhradách hotových výdajů po částka a v náhradě za daň z přidané hodnoty ve výši částka, celkem částka, které je žalovaná v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. povinna uhradit k rukám právního zástupce žalobce. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, jestliže Nejvyšší soud České republiky na základě dovolání podaného do dvou měsíců ode dne doručení písemného vyhotovení tohoto rozhodnutí prostřednictvím soudu prvního stupně dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.