55 CO 206/2022

Plný text

Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a JUDr. Ivy Hubáčkové ve věci žalobkyně právnická osoba anonymizována čtyři slova se sídlem adresa, D číslo anonymizováno, zastoupené JUDr. jméno příjmení, advokátem se sídlem v obec, ulice a číslo proti žalované příjmení – právnická osoba, IČO se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo zastoupené Mgr. jméno příjmení, advokátem se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo o zaplacení částka s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne datum, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku III. mění tak, že výše nákladů řízení činí částku částka.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady odvolacího řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího právního zástupce. Napadeným rozsudkem soud výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem II. žalobu v rozsahu částka s příslušenstvím zamítl a žalobkyni uložil povinnost nahradit žalované náklady řízení ve výši částka k rukám právního zástupce žalované do tří dnů od právní moci rozsudku. Z odůvodnění rozhodnutí vyplývá, že o nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle zásady poměrného úspěchu ve věci podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když poměrný procesní úspěch žalované činí po odečtu úspěchů obou účastníků 94,2 %, když tarifní hodnota sporu zjištěná dle kurzu anonymizováno k anonymizováno částku částka. Z toho soud vypočetl odměnu za 1 úkon právní služby zástupce žalované částka a přiznal žalované náhradu za 8 úkonů právní služby a 8 režijních paušálů, včetně daně z přidané hodnoty v celková výši částka. Proti výroku o nákladech řízení podala žalovaná včas odvolání, v němž poukázala na početní chybu při výpočtu výše náhrady nákladů řízení, když při tarifní hodnotě sporu částka má dle advokátního tarifu hodnota jednoho úkonu právní služby činit částka za 8 úkonů právní služby, 8 paušálních náhrad hotových výloh a 21 % sazbu DPH, tak mají činit náklady řízení celkem částka. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek ve výroku o nákladech řízení dle § 212, § 212a odst. 6 o. s. ř., aniž ve věci nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/o. s. ř.) a shledal odvolání žalované důvodným. Soud I. stupně sice dospěl ke správnému závěru, že dle zásady poměrného úspěchu ve věci podle § 142 odst. 2 o. s. ř. je třeba uložit žalobkyni nahradit žalované náklady řízení v rozsahu 94,2 %, nicméně tyto náklady dle advokátního tarifu chybně vyčíslil. Z tarifní hodnoty částka podle § 7 bod 6 advokátního tarifu činí sazba mimosmluvní odměny částka za 1 úkon právní služby. Za 8 účelně vynaložených úkonů po částka náleží ještě náhrada za 8 paušálních náhrad hotových výloh po částka a 21 % sazba DPH ve výši částka, celkem částka. Z toho poměrný úspěch žalované v rozsahu 94,2 % činí částku částka. V tomto smyslu odvolací soud postupoval dle § 221a o. s. ř. a napadený výrok o nákladech řízení změnil tak, že správná výše nákladů řízení před soudem I. stupně činí částka. V odvolacím řízení měla žalovaná plný úspěch a náleží jí proto dle § 142 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1, 2 o. s. ř. náhrada nákladů řízení, a to za 1 úkon právní služby v poloviční výši dle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu částka (podání odvolání) 1 paušální náhrada hotových výloh částka, 21 % sazba DPH částka, celkem částka. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.