55 CO 307/2022

Plný text

Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a JUDr. Ivy Hubáčkové ve věci žalobkyně právnická osoba IČO se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo zastoupené JUDr. Ing. jméno příjmení jméno, advokátem se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo proti žalované jméno příjmení bytem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne datum, č. j. 10 C 326/2019-26,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku III. mění tak, že výše nákladů řízení činí částka, jinak se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám jejího právního zástupce. Citovaným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částka s příslušenstvím do tří dnů od právní moci rozsudku, výrokem II. ohledně části příslušenství a ohledně zaplacení částky částka žalobu zamítl. Výrokem III. rozhodl tak, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši stanovené v písemném vyhotovení rozsudku do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení. Proti výroku o nákladech řízení podala žalobkyně včas odvolání, v němž vyčíslila výši náhrady nákladů řízení a navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený výrok změněn a žalobkyni přiznány náklady ve výši částka. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek ve výroku o nákladech řízení dle § 212, § 212a odst. 6 o. s. ř. bez nařízení jednání (§ 214 odst. 2 písm. e/o. s. ř.) a odvolání shledal zcela důvodným. Soud I. stupně pochybil tím, že když vyhlásil rozsudek při jednání dne datum ve znění, že žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši stanovené v písemném vyhotovení rozsudku do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení, tak následně doručil účastníkům rozsudek, v němž výši těchto nákladů nevyčíslil. S ohledem na skutečnost, že výroky I., II. týkající se věci samé nabyly samostatně právní moci, je zřejmé jak správně poukazuje odvolatelka, že žalobkyně byla v řízení úspěšná v rozsahu 83 % a žalovaná v rozsahu 17 %, takže dle zásady poměrného úspěchu ve věci dle § 142 odst. 2 o. s. ř. činí poměrný úspěch žalobkyně 66 %. V tomto rozsahu má právo na náhradu nákladů účelně vynaložených. Ty byly vypočteny dle ustanovení § 14b advokátního tarifu za 3 úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby, doplnění žaloby) po částka, 3 paušální náhrady po částka a 21 % sazba DPH částka, k tomu byla připočtena náhrada za uhrazený soudní poplatek z žaloby v částce 1 796, takže celkem náklady řízení činí částka. Dle poměrného úspěchu ve věci náleží žalobkyni 66 % z této částky, tedy částka a tato částka byla postupem dle § 221a o. s. ř. žalobkyni přiznána, ve zbývající části byl výrok III. potvrzen dle § 219 o. s. ř. jako věcně správný. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá ze skutečnosti, že žalobkyně měla v odvolacím řízení plný úspěch. Náleží jí proto náhrada za právní zastoupení, a to za jedeno úkon právní služby v poloviční výši (sepis odvolání) dle § 11 odst. 2 písm. c) advokátního tarifu ve výši částka, dále 1 paušální náhrada částka a 21 % sazba DPH částka, celkem částka. Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné.