55 CO 360/2022

Plný text

Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a JUDr. Ivy Hubáčkové ve věci žalobce jméno příjmení, narozeného datum bytem adresa zastoupeného JUDr. jméno příjmení, obecným zmocněncem bytem adresa proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, IČO se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo za níž jedná Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo o zaplacení částka s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum, č. j. 45 C 215/2020-78,

I. Odvolání žalované do obou výroků I. ohledně neprominutí zmeškání lhůty a částečnému zastavení řízení se odmítá.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku II. mění jen tak, že výše úroků z prodlení od datum do zaplacení činí 8,25 %.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované náklady řízení před soudy obou stupňů částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Napadeným rozsudkem soud rozhodl výrokem I., tak že hned nepromíjí žalobci zmeškání lhůty k podání žaloby, dalším výrokem I. řízení částečně zastavil, výrokem II. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku částka s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky částka od datum do zaplacení do 15 dnů od právní moci rozsudku a výrokem III. uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náklady řízení částka do 15 dnů od právní moci rozsudku.

2. Žalobce se domáhal zadostiučinění za nemajetkovou újmu v souvislosti se svým trestním stíháním, v rámci něhož byl pravomocně zproštěn obžaloby. Žalovaná na žalobcův nárok uhradila částku částka a odškodnila i další nároky uplatněné v rozšíření žaloby. Následně byla žaloba vzata zpět a soud se zabýval pouze zbývající částí nároku, představující náhradu nákladů obhajoby. Žalobě vyhověl, pouze pokud jde o přiznání požadované DPH z jednotlivých úkonů obhájkyně žalobce v posuzovaném trestním řízení. Přiznáním odškodnění za tyto úkony žalovaná uznala oprávněnost těchto úkonů a v řízení bylo doloženo, že obhájkyně žalobce je plátkyní DPH. Tato daň byla přiznána z úkonů, které byly vyúčtovány v rozsahu částka. Z toho 21 % sazba činí částku částka a ta byla, včetně příslušenství výrokem III. přiznána. Výrok o náhradě nákladů řízení vycházel z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalovaná měla procesní úspěch v rozsahu 98,59 % nákladů. Požadovala přitom nahradit 6 úkonů po částka, z toho poměrný úspěch žalované ve věci činí částka.

3. Proti oběma výrokům pod bodem I. podala žalovaná včas odvolání, když navrhla, ohledně výroku I., aby ohledně neprominutí zmeškání lhůty byl tento výrok zrušen a další výrok o částečném zastavení řízení pod bodem I. byl potvrzen. Dále navrhla, aby byl změněn výrok II. ohledně úrokové sazby, když žalobci náleží pouze úroková sazba v rozsahu 8,25 % ročně, nikoliv 10 % ročně. Dále požadovala přiznání nákladů odvolacího řízení.

4. Žalobce se k odvolání žalované nevyjádřil.

5. Odvolací soud přezkoumal rozsudek soudu I. stupně dle § 212, § 212a odst. 1, 5 o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání žalované je nutno zčásti odmítnout, zčásti bylo shledáno důvodným pouze ve vztahu k výroku II. ohledně příslušenství pohledávky.

6. Proti výroku o prominutí zmeškání lhůty ve smyslu § 202 odst. 1 písm. c) o. s. ř. jednak není odvolání přípustné, jednak tím bylo rozhodnuto ve vztahu k žalobci a žalovaná není subjektivně legitimována ve smyslu § 218 písm. b) o. s. ř. k podání odvolání, neboť k tomu není oprávněna. Odvolání může podat jen účastník, jemuž nebylo rozhodnutím soud I. stupně vyhověno nebo mu byla rozhodnutím způsobena určitá újma na jeho právech. Toto pravidlo nelze vztáhnout k usnesení o zastavení řízení, které fakticky znamená úspěch žalované. Ve vztahu vůči oběma výrokům označeným I. ohledně neprominutí zmeškání lhůty a částečnému zastavení řízení, bylo proto odvolání žalované odmítnuto.

7. Ke změně rozhodnutí došlo pouze ve vztahu k napadenému výroku II. a to postupem dle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. ohledně výše sazby příslušenství pohledávky z částky částka.

8. Dle § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. v platném znění, kterým se určuje výše úroků z prodlení, výše tohoto úroku odpovídá ročně výši reposazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž k prodlení došlo, zvýšené o 8 % bodů. příjmení sazba obec národní banky činila přitom v době od datum do datum 0,25 %, s připočtením o 8 % bodů tak činí správná výše této sazby 8,25 %.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů vyplývá ve smyslu ustanovení § 224 odst. 2 o. s. ř. ze skutečnosti, že došlo k částečné změně rozhodnutí soudu I. stupně a odvolací soud proto rozhodoval i o náhradě nákladů za řízení před obvodním soudem. Soud I. stupně v této fázi řízení správně vypočetl výši náhrady nákladů řízení dle poměrného úspěchu ve věci. příjmení částka odpovídá s ohledem na poměrnou výši procesního úspěchu žalované 98,59 %. V odvolacím řízení byla žalovaná ve větší části neúspěšná, a proto v souvislosti s odvolacím řízením jí žádné náklady nebyly přiznány. Za řízení před soudy obou stupňů proto odvolací soud rozhodl tak, že žalované náleží nahradit ze strany žalobce částku částka. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.