55 CO 369/2022

Plný text

Městský soud v Praze rozhodl jako soud odvolací v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Stibrala a soudců JUDr. Miroslava Stoklasy a JUDr. Ivy Hubáčkové ve věci žalobkyně příjmení jméno, sanitární systémy, s. r. o., IČO se sídlem ve obec, ulice a číslo zastoupené JUDr. jméno příjmení, advokátem se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo proti žalované právnická osoba, IČO se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo zastoupené Mgr. jméno příjmení, advokátem se sídlem v obec a číslo, ulice a číslo o zaplacení částky částka s příslušenstvím k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne datum, č. j. 67 C 200/2022-25,

I. Rozsudek soudu I. stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady odvolacího řízení částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám jejího právního zástupce. Napadeným rozsudkem pro uznání soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím a nahradit jí náklady řízení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku. Rozhodnutí odůvodnil tím, že ve věci vydal elektronický platební rozkaz, v němž byla žalovaná poučena a možnosti podání odporu s tím, že pokud se bez vážného důvodu ve lhůtě 30 dnů od doručení nevyjádří ve věci samé, ani nesdělí, jaký vážný důvod jí v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je vůči ní žalobou uplatňován uznává. Žalovaná podala včas blanketní odpor, nicméně ve stanovené třicetidenní lhůtě se k žalobě nevyjádřila. Nastala tak dle § 153a odst. 4 o. s. ř. fikce uznání a soud rozhodl rozsudkem pro uznání. V projednávané věci byla mezi účastníky uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl nájem mobilní chemické toalety na místě a v období specifikovaných v žalobě. Jde o věc, kdy povaha věci umožňovala i schválení soudního smíru. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná včas odvolání s tím, že nebyly naplněny důvody vydání rozsudku pro uznání, neboť výzva nebyla žalované řádně doručena a byla zmatečná. Navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek změněn a žaloba zamítnuta. K odvolání žalované se žalobkyně písemně vyjádřila s tím, že byly dodrženy všechny zákonné podmínky nutné pro vydání rozsudku pro uznání a navrhla, aby v odvolacím řízení byl napadený rozsudek potvrzen. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek a řízení předcházející jeho vydání dle § 212 § 212a o. s. ř. z důvodů uvedených v § 205 o. s. ř. a neshledal odvolání důvodným. U rozsudku pro uznání soudy pouze zkoumají, zda nárok žalobce byl uznán zákonem předvídaným způsobem či nikoliv. Podle § 205b o. s. ř. u odvolání proti rozsudku pro uznání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. (nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu I. stupně vydal vyloučený soudce nebo soud I. stupně byl nesprávně obsazen) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání. V souzené věci bylo zjištěno, že usnesení s výzvou podle ustanovení § 114b o. s. ř. bylo žalované doručeno dne datum do datové schránky. Žalovaná dne datum soudu zaslala blanketní odpor proti elektronickému platebnímu rozkazu. Podání však nelze považovat za vyjádření ve věci ve smyslu § 114b o. s. ř. Takové vyjádření musí obsahovat základní náležitosti, když žalovaná strana musí uvést skutečnosti, na nichž staví svoji obranu a připojit důkazy, jichž se dovolává. Odpor žalované neobsahuje nic co, z čeho by bylo možno tyto relevantní skutečnosti dovodit. Za této situace soud I. stupně zcela správně rozhodl rozsudkem pro uznání za podmínek ustanovení § 155a odst. 3, 4 o. s. ř., dle něhož rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován uznal (§ 114b odst. 5 o. s. ř.). Odvolací soud proto postupoval dle § 219 o. s. ř. a napadený rozsudek ve výroku o věci samé i ve výroku o nákladech řízení potvrdil, aniž se mohl zabývat věcnou důvodností žalobních tvrzení. Výrok o náhradě nákladů odvolacího řízení vyplývá z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 224 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně byla i v odvolacím řízení právně zastoupena a vznikly jí náklady za jeden úkon právní služby (písemné vyjádření k odvolání) a to za jeden úkon dle advokátního tarifu po částka, jednu paušální náhradu hotových výloh částka a 21 % sazbu DPH částka, celkem částka. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.