55 Co 6/2005

Plný text

Soudní rozhodnutí - 55Co 6/2005 Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Úvod Základní informace o obsahu veřejného portálu Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů ministerstva spravedlnosti ČR Vyhledávání Vyhledávání soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů Popis obsahu databáze Databáze Evidence soudních rozhodnutí vrchních a krajských soudů je veřejná a údaje v ní uložené lze použít zdarma s odkazem na zdroj Popis pokročilého vyhledávání Návod k zadávání složitějších dotazů, určený pro pokročilé uživatele. Rozhodnutí Nejvyššího soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR Rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Nejvyššího správního soudu Rozhodnutí Ústavního soudu Databáze Evidence soudních rozhodnutí Ústavního soudu ČR Nejčastější dotazy Nejčastějši kladené dotazy a odpovědi na tyto dotazy www.justice.cz Detail rozhodnutí Spisová značka: 55Co 6/2005 Právní věta: Pro posouzení místní příslušnost soudu dle § 84 a 85 odst. 3 o.s.ř. není rozhodující sídlo společnosti zapsané v obchodním rejstříku, ale skutečné sídlo společnosti, dovolá-li se jej žalobce (§ 19c obč. zák.). Soud: Městský soud v Praze ECLI: ECLI:CZ:MSPH:2005:

55. CO.6.2005.1 Datum rozhodnutí: 10.02.2005 Forma rozhodnutí: Usnesení Heslo: Místní příslušnost Kategorie rozhodnutí: C 55 Co 6/2005 - 22 U s n e s e n í Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Zory Musilové a soudkyň JUDr. Kláry Bernardové a JUDr. Zuzany Sváčkové v právní věci žalobce: S. o. u. o. a s. , sídlem P. 9, Z. Č. m. ,, zast. advokátem se sídlem kanceláře v P. 10, M. 64, proti žalovanému: s. s. a g, s. , zapsaným sídlem P. 3, M.,, pro 58.755,20 Kč s přísl., o odvolání žalobce proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 22. 11. 2004 č.j. 53 C 142/2004 - 13, t a k t o : Usnesení soudu I. stupně se z r u š u j e a věc se vrací tomuto soudu k dalšímu řízení. O d ů v o d n ě n í Napadeným usnesením soud I. stupně vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 3, jako soudu místně příslušnému. Rozhodnutí odůvodnil citací ust. §§ 105 odst. 1, 11 odst. 1, 84, 85 odst. 3 o.s.ř. a tím, že sídlo právnické osoby, které je dosud zapsáno v obchodním rejstříku je v obvodu Prahy 3. Proti usnesení podal žalobce včas odvolání, v němž poukázal na skutečnost, že již v žalobě podrobně a v souladu se skutečností uvedl, že žalovaný dlouhodobě nesídlí na adrese uvedené v obchodním rejstříku, tedy na adrese P. 3, M.. V obchodním rejstříku je však uvedena adresa bydliště jednatele žalovaného a žalobce v žalobě zdůraznil, kam písemnosti soudu doručovat. Postoupení věci Obvodnímu soudu pro Prahu 3 je zcela neodpovídající současnému stavu, takže jakákoliv činnost Obvodního soudu pro Prahu 3 bude bezpředmětná. Žalobce je názoru, že je nezbytné, aby věc řešil Obvodní soud pro Prahu 9 s ohledem na příslušnost podle sídla jednatele společnosti, který se zřejmě změnou sídla společnosti snažil vyhnout povinnosti hradit dluhy. Navrhl, aby odvolací soud zrušil napadené usnesení a věc vrátil Obvodnímu soudu pro Prahu 9 k řešení sporu. Odvolací soud věc projednal dle § 212 o.s.ř., aniž dle § 214 odst. 2 písm. c) o.s.ř. nařizoval odvolací jednání a odvolání žalobce shledal důvodné. Ust. § 85 odst. 3 o.s.ř. určuje obecný soud právnické osoby okresem, v jehož obvodu má sídlo. Podle § 19c odst. 2 obč.zák. sídlo musí být určeno adresou, kde právnická osoba sídlí skutečně, tedy místem, kde je umístěna její správa a kde se veřejnost může s právnickou osobou stýkat. Podle § 19 c odst. 3 obč.zák. uvádí-li osoba jako své sídlo jiné místo než své sídlo skutečné, může se každý dovolat jejího skutečného sídla. Podle § 19c odst. 4 obč.zák. sídlo právnické osoby může být v bytě pouze v případě, že je to slučitelné s jejím účelem a odpovídá to i povaze a rozsahu její činnosti. Již v žalobě žalobce uvedl, že žalovaný se v místě, které má zapsané jako své sídlo v obchodním rejstříku nezdržuje a dovolal se sídla skutečného, kterým má být bydliště jednatele. Tyto skutečnosti tvrzené žalobcem v žalobě o skutečném sídle žalovaného, které je odlišné od zapsaného sídla společnosti, jež je společností s ručením omezeným s jedním společníkem, který je zároveň jednatelem společnosti, pak soud I. stupně při posuzování místní příslušnosti nevzal vůbec v úvahu, když se nesprávně řídil úvahou o zapsaném sídle společnosti jako rozhodující skutečnosti. Tvrzení žalobce o tom, že sídlo žalovaného zapsané v obchodním rejstříku není jeho skutečným sídlem se ukazuje důvodné, když právě usnesení o vyslovení místní nepříslušnosti nebylo převzato v zapsaném sídle společnosti s údajem pošty, že adresát na uvedené adrese neznámý. Z těchto důvodů dle § 221 odst. 1 písm. a) os.ř. odvolací soud zrušil napadené usnesení a podle § 221 odst. 1 písm. a) věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Na soudu I. stupně pak bude znovu posoudit, zda není soudem místně příslušným k projednání věci dle skutečného sídla žalovaného, jehož se dovolal v žalobě žalobce. Proti tomuto usnesení n e n í odvolání ani dovolání přípustné. V Praze dne 10. února 2005 JUDr. Zora M u s i l o v á předsedkyně senátu