58 CO 303/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl anonymizováno senátu složeném z předsedkyně JUDr. Markéty Wildové a soudkyň JUDr. Blanky Bendové a JUDr. Vladimíry Čítkové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa, obec a číslo zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o výživné manželky k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve vyhovujícím výroku o věci samé (I.) mění jen tak, že za rok rok se žalovanému stanoví vyživovací povinnost za dobu od datum do datum, jinak se anonymizováno tomto výroku potvrzuje; ve výroku o dlužném výživném (II.) se mění tak, že dlužné výživné za dobu od datum do datum ve výši částka je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni ve dvou splátkách po částka, a to první splátku do datum a druhou splátku do datum.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů odvolacího řízení částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám jejího advokáta.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalovanému povinnost platit žalobkyni výživné za dobu od datum do datum ve výši částka měsíčně, za dobu od datum do datum ve výši částka měsíčně a za dobu od datum ve výši částka měsíčně předem, vždy do 10. dne anonymizováno měsíci (výrok I.), dlužné výživné za dobu od datum do datum ve výši částka uložil žalovanému zaplatit žalobkyni ve dvou splátkách po částka, a to 1. splátku do datum a 2. splátku do datum (výrok II.), žalobu anonymizováno do povinnosti žalovaného platit žalobkyni výživné za dobu od datum do datum ve výši částka měsíčně, za dobu od datum do datum ve výši částka měsíčně a za dobu od datum částku částka měsíčně zamítl (výrok III.) a rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok IV.).

2. Takto rozhodl o žalobě, jíž se žalobkyně domáhala stanovení výživného manželky ve výši částka měsíčně s tím, že manželství bylo uzavřeno dne datum, z manželství se narodil syn jméno dne datum a dcera jméno dne datum. Žalovaný anonymizována dvě slova rok opustil společnou domácnost, o děti pečuje žalobkyně, mají vysoké měsíční výdaje, žalovaný má vysoký příjem, mělo by tak dojít k vyrovnání životní úrovně obou manželů.

3. Žalovaný se hájil tím, že žalobkyni platí částka měsíčně pro potřeby dětí, její i náklady domácnosti. Poukázal na to, že žalobkyně má vysokoškolské vzdělání, perfektně ovládá angličtinu a má bohaté zkušenosti anonymizováno oblasti mediální komunikace, má tak možnost příjmu z pracovní činnosti. Poukázal dále na svou vyživovací povinnost k synovi jméno z předchozího vztahu ve výši částka měsíčně.

4. Soud I. stupně rozhodl rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve spojení s doplňujícím rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, jímž uložil žalovanému povinnost platit žalobkyni výživné počínaje dnem datum ve výši částka měsíčně, dlužné výživné za dobu od datum do datum ve výši částka uložil žalovanému zaplatit ve dvou splátkách a ve zbylém rozsahu žalobu zamítl. K odvolání žalovaného Městský soud v Praze rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací anonymizována dvě slova rok číslo, rozsudek soudu I. stupně potvrdil ohledně výživného za dobu od datum do datum a ohledně výživného za dobu od datum nadále rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení, uložil soudu I. stupně, aby vyjasnil, jaké příjmy měl žalovaný z cenných papírů anonymizováno letech rok a rok a zda a jakým způsobem je lze anonymizováno dané věci zohlednit.

5. Po doplnění dokazování vzal soud I. stupně za prokázané, že účastníci řízení jsou manželé, žalovaný se anonymizováno roce rok odstěhoval ze společné domácnosti a bydlí anonymizováno pronajatém bytě se svou přítelkyní. anonymizováno roce rok příjmy žalovaného činily částka, pojistné částka a daň částka. Dle potvrzení zaměstnavatele činil průměrný čistý měsíční příjem žalovaného částka, anonymizováno některých měsících byla odměna nižší s ohledem na zaplacené školné. Soud I. stupně zohlednil, že platba školného představovala benefit zaměstnavatele, tedy byla součástí příjmu žalovaného, současně však tvořila výdaj na školné dětí, tedy nebyla anonymizováno jeho dispozici. anonymizováno daňovém přiznání byl uveden příjem z pronájmu bez anonymizováno a odečteny náklady paušální částkou procentem z příjmu. Částky za pronájem vozidla zohlednil anonymizováno plné výši, bez přihlédnutí k výdajům s tím, že se jedná o další z benefitů zaměstnavatele žalovaného, neboť se jednalo o pronájem vozidla, které měl žalovaný k dispozici a sám jej užíval. Náklady na získání těchto příjmů tedy byly zjevně totožné s výdaji na provoz vozidla (servisní prohlídky, pojištění, pohonné hmoty apod.). Obdobné výdaje na provoz vozidla měla i žalobkyně, soud tak neshledal důvod tyto výdaje konkrétně zjišťovat, vycházel přitom z rozsudku Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, číslo jednací anonymizována dvě slova rok. Reálný příjem žalovaného byl tedy vyšší, cca částka měsíčně, k tomu připočítal částku částka, kterou žalovaný obdržel za prodej cenných papírů a měl ji ve své dispozici. Poukázal na to, že svědek příjmení uvedl, že žalovanému poskytl peněžní prostředky, ale vše bylo vyřešeno anonymizováno roce rok. Žalovaný ani netvrdil, že by tyto finanční prostředky byly někoho jiného. Žalovaný tak měl příjem anonymizováno roce rok cca částka měsíčně. anonymizováno roce rok příjmy žalovaného činily částka, daň částka, pojistné pak dle žalovaného činilo částka měsíčně tj. částku částka. Dle potvrzení zaměstnavatele byl průměrný čistý měsíční příjem žalovaného částka, odměna anonymizováno některých měsících byla nižší s ohledem na zaplacené školné. Ohledně plateb školného zaměstnavatelem zaujal shodný názor jako anonymizováno roce rok. Přihlížel dále k příjmu žalovaného anonymizováno období od ledna do dubna rok za pronájem vozidla ve výši částka za měsíc tj. k částce částka. Vycházel dále z toho, že žalovaný prodal vozidlo za částku částka, za kterou uhradil nezletilé jméno školné až do roku 2024 číslo. Shledal však na místě zohlednit další benefit, a to, že má žalovaný od května plně k dispozici firemní vůz. Poukázal na to, že žalovaný sám uvedl anonymizováno rámci odvolacího řízení o úpravě poměrů k nezletilým dětem, že jeho příjmy činily anonymizováno tomto roce částka měsíčně. anonymizováno roce rok zjistil průměrný měsíční výdělek žalobce částka měsíčně. Žalovaný měl výdaje na bydlení ve výši částka měsíčně. Od roku rok se žalovanému náklady na bydlení nezvýšily. Soud I. stupně však poukázal na to, že tyto výdaje žalovaný platí z toho důvodu, že opustil společnou domácnost a anonymizováno bytě bydlí se svou přítelkyní. Žalovaný dále prodal vůz, který byl ve společném jmění manželů a anonymizováno současné době má bezplatně k dispozici firemní vůz. Přihlížel dále k tomu, že žalovaný platil výživné na nezletilého syna jméno ve výši částka měsíčně do datum a od datum ve výši částka měsíčně. Na nezletilou jméno je povinen přispívat do datum částkou částka měsíčně, od datum do datum částkou částka měsíčně, od datum do datum částkou částka měsíčně a od datum částkou částka měsíčně. Kromě toho má žalovaný ještě vyživovací povinnost ke svému synovi z předchozího vztahu ve výši částka měsíčně. Soud I. stupně nepřihlédl k částce částka, kterou žalovaný platí za byt ve obec, vycházel přitom z toho, že i když účastníci mají družstevní podíl ve společném jmění manželů, jedná se o byt po rodičích žalovaného, byt je volný, žalovaný měl a mohl zajistit jeho pronájem, byť by to mělo být po dohodě se žalobkyní. Žalobkyně nemá ani přístup do bytu.

6. Ohledně příjmů žalobkyně vycházel z jejích potenciálních příjmů, poukázal na to, že anonymizováno roce rok bylo synovi 16 let a dceři 13 let, děti již nevyžadovaly celodenní osobní péči žalobkyně, žalobkyně tak mohla mít zaměstnání minimálně na pozici všeobecného administrativního pracovníka s příjmem cca částka měsíčně. Žalobkyně žije ve své nemovitosti, provoz domu stál anonymizováno roce rok cca částka, anonymizováno současné době s ohledem na nárůst cen energií činí náklady minimálně o polovinu více tj. částka měsíčně, k tomu měla výdaje na opravy domu. Za provoz auta hradila částka měsíčně, kdy najezdila kolem 70 km denně (plus opravy auta). Žalobkyně si pořídila nový automobil za částku cca částka, protože se předchozí auto stalo nepojízdným, na nákup vozu si vzala půjčku ve výši částka, kterou měsíčně splácí po částka.

7. Na základě výše uvedených skutečností považoval soud I. stupně za odpovídající výživné pro žalobkyni anonymizováno období od datum do datum ve výši částka měsíčně, když přihlédl k tomu, že oproti předchozímu období žalovaný platí výživné na děti ve výši částka, resp. částka měsíčně. Za dobu od datum do datum shledal přiměřeným výživným částku částka měsíčně a za dobu od datum částku částka měsíčně, když došlo ke snížení příjmu žalovaného. anonymizováno do zbylého požadavku na výživné žalobu zamítl. Vzhledem k tomu, že od roku rok žalovaný žalobkyni žádné výživné nehradil, vyčíslil dluh na výživném k datu vyhlášení rozsudku anonymizováno celkové výši částka, který uložil žalovanému zaplatit ve dvou splátkách tak, jak bylo výše uvedeno.

8. O náhradě nákladů řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen,,o. s. ř.“), soud I. stupně přitom vycházel z toho, že oba účastníci měli úspěch ve věci pouze částečný.

9. Proti tomuto rozsudku podal žalovaný včasné odvolání, anonymizováno němž uplatnil odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. c). d), e) a g) o. s. ř. Vytýkal soudu I. stupně, že nesprávně určil výši jeho příjmu anonymizováno roce rok, když do něj nesprávně započetl příjem z pronájmu vozidla včetně anonymizováno, aniž by zohlednil výdaje spojené s provozem vozidla, a nesprávně rovněž započetl příjem z prodeje cenných papírů. Namítal, že nebyly zohledněny odvody pojistného na sociální a zdravotní pojištění a anonymizováno, kterou je povinen odvést do státního rozpočtu. Nesouhlasil ani s tím, že nebyly zohledněny jeho výdaje na provoz vozidla, zatímco výdaje žalobkyně na provoz vozidla soud I. stupně zjišťoval a zohledňoval, závěry soudu I. stupně tak považoval za rozporné. Ohledně částky částka namítal, že se jedná o částku z prodeje cenných papírů, které byly součástí společného jmění manželů, jejich prodejem tento majetek pouze nabyl jinou formu, nelze jej tak zahrnout do příjmu žalovaného. Ohledně příjmu za rok rok vytýkal soudu I. stupně, že neuvedl, jakým způsobem byl zohledněn benefit spočívající anonymizováno tom, že má k dispozici firemní vůz, jak se projevil na výši jeho příjmu. Namítal, že naopak jeho příjem se snížil ukončením pronájmu vozidla anonymizováno. Z výtěžku prodeje tohoto vozidla byla uhrazena část školného pro dceru jméno. Nesouhlasil dále s tím, jakým způsobem byl proveden důkaz obsahem opatrovnického spisu, nelze zjistit, jakými listinami byl důkaz proveden. Poukázal přitom na to, že nebyl zohledněn závěr soudu anonymizováno opatrovnickém řízení ohledně výše jeho příjmu anonymizováno roce rok, a to částka měsíčně, sdělení žalovaného ohledně výše příjmu cca částka měsíčně bylo pouze odhadem, který byl následně korigován výše uvedeným zjištěním. To soud I. stupně neuvážil. Vytýkal dále soudu I. stupně, že neuvedl, anonymizováno jakém rozsahu přihlížel k jeho výdajům na bydlení, přitom současně zohlednil neprokázané náklady žalobkyně. Namítal, že soud I. stupně anonymizováno odůvodnění uvedl, že výdaje na bydlení má žalovaný z důvodu, že opustil společnou domácnost a bydlí s přítelkyní, aniž by však bylo uvedeno, jak konkrétně byla tato okolnost zohledněna. Nesouhlasil ani s tím, že by tyto okolnosti vůbec měly být zohledněny. Nesouhlasil dále s vyčíslením nákladů žalobkyně, které nebyly doloženy, navíc se jednalo o náklady na opravy, tedy investice do výlučného majetku žalobkyně. Rovněž nebylo zřejmé, proč byly zohledněny náklady na provoz auta žalobkyně ve výši částka měsíčně, které rovněž nebyly doloženy. Nesouhlasil ani s tím, jak byl určen pravděpodobný výdělek žalobkyně, poukázal na to, že před rokem rok byla žalobkyně schopna dosahovat příjmu až částka měsíčně, její současný příjem je hluboko pod jejími možnostmi, na její straně nejsou aktuálně žádné překážky, které by jí bránily anonymizováno uplatnění na trhu práce. Poukázal přitom na to, že věk dětí již umožňuje, aby byla zaměstnána na plný úvazek. Příjem částka tak považoval za hluboce podhodnocený, poukázal přitom na údaje publikované anonymizována tři slova, dle nichž byla ve 2. čtvrtletí roku rok hrubá mzda na území územní celek ve výši částka. Žalobkyně by dle jeho názoru mohla dosahovat čistého příjmu cca částka měsíčně. Vytýkal soudu I. stupně, že nepostupoval dle ustanovení pr. předpisu“), neprovedl porovnání životní úrovně manželů, způsob výpočtu výživného anonymizováno rozsudku absentuje. Rozsudek považoval za nepřezkoumatelný. Soud I. stupně měl přitom porovnat rovněž náročnost vykonávané práce a s tím související množství a kvalitu volného času, poukázal na to, že trávil většinu dne odpovědnou a náročnou prací, zatímco žalobkyně po většinu doby nepracovala vůbec, o děti se vzhledem k jejich věku již prakticky starat nemusela. Nebyly ani zohledněny její majetkové poměry – nemovitosti anonymizováno jejím výlučném vlastnictví, kapitálový majetek anonymizováno podobě kanadských dluhopisů. Žalobkyně bydlí anonymizováno lukrativní lokalitě anonymizováno obec a číslo anonymizováno domě s pěti ložnicemi, třemi koupelnami, saunou a zahradou, s tím není bydlení žalovaného srovnatelné. Žádal, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek tak, že mu stanoví vyživovací povinnost ve výši částka měsíčně za rok rok a částka měsíčně za rok rok a nadále a uloží žalobkyni povinnost nahradit mu 60 % nákladů řízení.

10. Žalobkyně ve vyjádření k odvolání žalovaného považovala jeho odvolací námitky za nedůvodné, příjmy žalovaného považovala za správně zjištěné, správně byly zohledněny anonymizováno plné výši včetně faktického užívání osobního vozu. Naopak na straně žalobkyně vznikly značné náklady na pořízení vozu. Poukázala na to, že soud I. stupně nezohlednil veškeré příjmy, které žalovaný čerpal pro svou potřebu z investic realizovaných z prostředků společného jmění manželů. Ke snížení příjmů žalovaného nedošlo, pouze jsou mu vypláceny jinou formou, např. ve formě bonusů na školné, poskytnutím služebního vozidla. Ohledně svých výdělečných možností poukázala na dvacetiletou ztrátu praxe anonymizováno oboru, svůj věk i epidemii koronaviru, které jí neumožňují získat uplatnění dle představ žalovaného. Poukázala na potřebu péče o děti vyplývající ze specifik náročného studia na středních školách s programem výuky dle zahraničních pravidel, potřebu návštěv psychologické poradny zejména se synem jméno. Poukázala na doložené problémy syna s dokončením střední školy a traumata dětí z vloupání do rodinného domu a setkání s pachatelem, to vše řešila sama. Namítala, že žalovaný nebyl schopen se dohodnout na výživném pro ni i pro děti, stále snižoval částku, kterou jim díval k dispozici na vedení domácnosti, lhal ohledně finančních prostředků, které má k dispozici. Neumožnil žalobkyni užívat byt, který má anonymizováno dispozici, ani jej nepronajal, když příjmy z pronájmu by snížily jeho výdaje na bydlení. Ohledně tvrzené nepřezkoumatelnosti poukázala na to, že shromážděná tvrzení a důkazy jsou dostatečná pro posouzení dané věci, odvolací soud tak může rozhodnout, aniž by věc vracel soudu I. stupně. Ohledně životní úrovně poukázala na to, že dům je 21 let starý, nemá dostatek finančních prostředků na jeho údržbu a opravy, nezbývají jí finanční prostředky na dovolené na horách či u moře, na které byly děti zvyklé. Na straně žalovaného naopak k žádnému omezení nedochází, poukázala na jeho četné zahraniční dovolené. Veškerá péče o děti zůstala na ní, zatímco žalovaný veškeré příjmy i svůj čas věnuje jen sám sobě. Navrhla potvrzení napadeného rozsudku a přiznání náhrady nákladů řízení dle vyčíslení založeného ve spise.

11. U odvolacího jednání účastníci setrvali na svých stanoviscích. Žalovaný dále namítl, že syn měl jít anonymizováno 16 letech k psychologovi sám, jeho psychické potíže navíc nebyly prokázány, anonymizováno současné době bydlí syn u něho.

12. Odvolací soud ve smyslu ust. § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. přezkoumal napadený rozsudek i řízení, které předcházelo jeho vydání, a odvolání žalovaného anonymizováno zásadě neshledal opodstatněným. anonymizováno souladu s § 213 a 213a o. s. ř. zopakoval některé důkazy k upřesnění skutkových zjištění ohledně výdajů žalobkyně a doplnil dokazování ohledně aktuální situace.

13. Rozpisem poplatků za komunální odpad stát. instituce, odboru daní, poplatků a cen, oddělení poplatků za odpady vzal za prokázané, že za období leden až červen rok byl žalobkyni účtován poplatek za odvoz směsného odpadu částka, tj. částka měsíčně.

14. Mimořádnou fakturou za elektřinu ze dne datum vystavenou právnická osoba vzal za prokázané, že žalobkyni vznikl nedoplatek za období od datum do datum ve výši částka, zaplacené zálohy činily částka, náklady na elektřinu anonymizováno tomto období tak činily cca částka měsíčně. Z přehledu plateb - vyúčtování záloh vzal dále za prokázané, že anonymizována dvě slova až anonymizována dvě slova rok činily zálohy na elektřinu částka měsíčně.

15. Fakturou ze dne datum vzal za prokázané, že žalobkyně měla sjednán u společnosti právnická osoba monitoring, za který činila měsíční platba částka, za výjezd dne datum činila platba částka. Fakturou ze dne datum vystavenou dodavatelem jméno příjmení vzal za prokázané, že žalobkyni bylo účtováno za sklenářské práce – zasklení dvojskla s bezpečnostním sklem po vloupání částka a fakturou ze dne datum vystavenou právnická osoba s.r.o., studnařství a čerpací technika vzal za prokázané, že žalobkyni bylo účtováno za čištění studny, montáž nového čerpadla celkem částka.

16. Potvrzením zaměstnavatele žalovaného vzal za prokázané, že celková vyplacená odměna žalovaného za leden až srpen rok činila částka, tj. částka měsíčně.

17. Rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo manželství účastníků rozvedeno, rozsudek nabyl právní moci dne datum (dle údajů uveřejněných anonymizováno aplikaci webová adresa).

18. Podle § 697 odst. 1 o. z. mají manželé vzájemnou vyživovací povinnost anonymizováno rozsahu, který oběma zajišťuje zásadně stejnou hmotnou a kulturní úroveň. Vyživovací povinnost mezi manžely předchází vyživovací povinnosti dítěte i rodičů.

19. Bylo tak na soudu I. stupně, aby zjistil majetkové poměry obou účastníků, porovnal je včetně jejich životní úrovně a na základě toho určil částku, jíž se má žalovaný podílet na dorovnání životní úrovně žalobkyně.

20. Odvolací soud shledal opodstatněnou námitku žalovaného, že soud I. stupně podrobně nevysvětlil, jakým způsobem zohlednil jednotlivé skutečnosti, na které anonymizováno odůvodnění poukázal, nicméně to nepovažoval za vadu, kterou by nebylo možno zhojit anonymizováno odvolacím řízení.

21. Mezi účastníky nebylo sporu o tom, že žalovaný má, resp. měl vyživovací povinnost vůči žalobkyni coby své manželce ve smyslu § 697 o. z., sporná byla pouze její výše. Poté, anonymizováno odvolací soud upřesnil některá skutková zjištění soudu I. stupně a doplnil dokazování ohledně skutečností, které nastaly po rozhodnutí soudu I. stupně, shledal správnou výši výživného tak, jak byla určena soudem I. stupně. Ke změně napadeného rozsudku pak došlo pouze s ohledem na skutečnost, že anonymizováno mezidobí bylo manželství účastníků rozvedeno, právní mocí rozsudku o rozvodu manželství zanikla vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni coby jeho manželce, což bylo třeba anonymizováno rozhodnutí zohlednit.

22. Při přezkumu výše výživného odvolací soud vycházel z příjmů a výdajů obou účastníků tak, jak byly zjištěny, pokud se jedná o příjmy žalovaného, vycházel z výše jeho odměny a po určitou dobu z částky za nájem vozidla, vyhověl přitom námitce žalovaného, že neměla být zohledňována anonymizováno, když tuto námitku žalovaný uplatnil až po předchozím rozhodnutí odvolacího soudu, a skutečnost, že žalovaný je plátcem anonymizováno lze zjistit z veřejně přístupných registrů. Odvolací soud zohlednil jinak veškerý příjem z pronájmu vozidla, k paušálně určené částce výdajů nepřihlížel z důvodů, které byly uvedeny již anonymizováno předchozím rozhodnutí, a to že náklady na získání těchto příjmů jsou zjevně totožné s výdaji na provoz vozidla (servisní prohlídky, pojištění, pohonné hmoty apod.). Obdobné výdaje na provoz vozidla má přitom nepochybně rovněž žalobkyně (ohledně vozidla tov.zn. Hyundai Tucson, které užívá), odvolací soud tak neshledal důvod tyto výdaje u žalovaného (ani u žalobkyně) konkrétně zjišťovat a zohledňovat, vycházel přitom z toho, že se jedná o běžné provozní náklady, které hradí oba účastníci anonymizováno souvislosti s vozidlem, které mají k dispozici, tyto výdaje tak mají anonymizováno obdobné výši. Dále přihlížel k výši vyživovací povinnosti, jak k nezletilým dětem účastníků, tak jak již byla soudem pravomocně stanovena, tak i k výživnému k synovi jméno z předchozího vztahu a nákladům na bydlení. U žalovaného však náklady na bydlení zohlednil pouze anonymizováno rozsahu 2/3 s ohledem na to, že žalovaný žije s přítelkyní, lze tak předpokládat, že se podílí (či by se měla podílet) na nákladech domácnosti žalovaného minimálně anonymizováno rozsahu 1/3. K výdajům za byt ve obec ve výši částka odvolací soud shodně jako anonymizováno předchozím rozhodnutí nepřihlížel s ohledem na jejich celkem nepodstatnou výši (vzhledem k příjmům žalovaného), která ostatně ani žalovaného zjevně nemotivovala k tomu, aby byt využil k získání alespoň minimálního příjmu (např. z pronájmu), který by tento jeho výdaj pokryl. 23. anonymizováno roce rok činil příjem žalovaného dle daňového přiznání částka (jak již bylo zjištěno anonymizováno předchozím rozhodnutí odvolacího soudu, od těchto závěrů odvolací soud neshledal důvod se odchýlit, výpočet vyplýval z výše příjmu žalovaného po odpočtu pojistného uvedeného anonymizováno daňovém přiznání a výše daně) a s přihlédnutím k pronájmu vozidla bez anonymizováno, tj. částka měsíčně, činil jeho čistý měsíční příjem cca částka, výdaje na bydlení (nájem včetně záloh na služby) činily částka měsíčně, z toho 2/3 činily částka, dále platil výživné na jméno a jméno za dobu od ledna do srpna částka měsíčně pro oba dohromady, od září do prosince částka měsíčně a dále platil výživné na syna jméno částka měsíčně. Jeho výdaje tak činily celkem částka, rozdíl mezi příjmy a výdaji činil částka.

24. U žalobkyně odvolací soud vycházel z jejího potenciálního příjmu ve výši částka měsíčně, stejně jako anonymizováno předchozím rozhodnutí nepovažoval za reálné, aby s ohledem na dvacetiletý výpadek praxe, vyšší věk (55+) a minimálně částečnou péči o nezletilé děti mohla vykonávat manažerskou pozici, jak předpokládal žalovaný. I když věk dětí nevyžadoval stálou péči či dohled, bylo třeba zajistit jim každodenní stravu, čisté oblečení, pomoc při přípravě do školy a s ohledem na odlehlé bydliště i částečně dopravu do školy, případně na mimoškolní aktivity. Vycházel tak z příjmu, kterého by mohla dosáhnout na pozici všeobecného administrativního pracovníka. Takovou pozici považoval za odpovídající možnostem žalobkyně s ohledem na všechny výše uvedené skutečnosti. Odvolací soud anonymizováno této souvislosti poukazuje na to, že vycházel z čistého příjmu částka měsíčně, přičemž údaje z informačního systému o průměrném výdělku Ministerstva práce a sociálních věcí, které sloužily jako podklad, uvádějí hrubý příjem anonymizováno daném oboru (částka, jak již bylo uvedeno anonymizováno předchozím rozhodnutí odvolacího soudu), vycházel tedy z příjmu poněkud vyššího, než zde uváděného.

25. Jako výdaje žalobkyně zohlednil náklady na elektřinu (zálohovou platbu) částka, odvoz odpadu částka, splátky úvěru na auto částka od června rok (tj. anonymizováno poměrné výši částka měsíčně – 7 x 10 500: 12) a výživné na děti s ohledem na jejich věk, kdy svou vyživovací povinnost již žalobkyně plní osobní péčí anonymizováno menším rozsahu, za odpovídající tak považoval výživné anonymizováno minimální míře ve výši 10 % z příjmu, tj. částka měsíčně na obě. Výdaje žalobkyně tak činily částka měsíčně, rozdíl mezi příjmy a výdaji činil částka.

26. Na vyrovnání životní úrovně by tak měl žalovaný žalobkyni anonymizováno roce rok přispět částkou částka, anonymizováno takovém případě by každý z nich měl k dispozici částku částka ( (116 330 + 8 375):2). 27. anonymizováno roce rok činil příjem žalovaného dle potvrzení zaměstnavatele (tak, jak byl uveden anonymizováno jednotlivých měsících anonymizováno odst. 5 odůvodnění napadeného rozsudku) celkem částka, tj. částka měsíčně, s připočtením poměrné části za pronájem vozidla částka měsíčně za dobu od ledna do dubna rok ve výši částka (29 000 x 4: 12) činil jeho čistý měsíční příjem částka. Jeho výdaje anonymizováno tomto roce činily opět výdaje na bydlení ve stejné 2/3 výši, tj. částka, výživné na obě děti cca částka (částka na jméno, částka na jméno děleno 12) a výživné na syna jméno částka, celkem částka. Rozdíl mezi příjmy a výdaji tak činil částka.

28. Ohledně příjmu žalobkyně i anonymizováno tomto roce vycházel odvolací soud z potenciálního příjmu cca částka měsíčně. Jako výdaje žalobkyně zohlednil náklady na elektřinu, od ledna do září po částka, za dobu od října do prosince poměrnou část z vyúčtované částky částka za říjen rok až leden rok, tj. částka měsíčně, anonymizováno průměru za celý rok částka, částka splátka na auto, poplatky za odpad minimálně ve stejné výši jako anonymizováno roce rok, tj. částka a výživné na obě děti rovněž ve stejné výši, tj. částka, celkem částka. Rozdíl mezi příjmy a výdaji tak činil částka.

29. Na vyrovnání životní úrovně by tak měl žalovaný žalobkyni anonymizováno roce rok přispět částkou částka, anonymizováno takovém případě by každý z nich měl k dispozici částku částka ( (75 330 + 2 710):2). 30. anonymizováno roce rok činil příjem žalovaného dle potvrzení zaměstnavatele za dobu od ledna do srpna částka, tj. částka měsíčně. Jeho výdaje anonymizováno tomto roce činily opět výdaje na bydlení ve stejné 2/3 výši, tj. částka, výživné na obě děti částka (částka na jméno, částka na jméno) a výživné na syna jméno částka, celkem částka. Rozdíl mezi příjmy a výdaji tak činil částka.

31. I anonymizováno roce rok vycházel odvolací soud z potenciálního příjmu žalobkyně cca částka měsíčně. Jako výdaje žalobkyně zohlednil zálohy na elektřinu minimálně částka (dle tvrzení žalobkyně, což považoval odvolací soud za odpovídající vzhledem k nákladům za rok rok), částka splátka na auto, poplatky za odpad minimálně ve stejné výši jako anonymizováno předchozích letech, tj. částka a výživné na obě děti rovněž ve stejné výši, tj. částka, celkem částka. Rozdíl mezi příjmy a výdaji tak činil – částka.

32. Na vyrovnání životní úrovně by tak měl žalovaný žalobkyni anonymizováno roce rok přispět částkou částka, anonymizováno takovém případě by každý z nich měl k dispozici částku částka ( (102 700 - 1 700):2).

33. Z výše uvedeného vyplývá, že odpovídající výše výživného by byla anonymizováno letech rok a rok o něco vyšší, než určil soud I. stupně (anonymizováno roce rok cca částka, anonymizováno roce rok cca částka), anonymizováno roce rok dospěl odvolací soud k částce o něco nižší (cca částka). Odvolací soud však vycházel z toho, že zamítavý výrok rozsudku nebyl napaden odvoláním, vyšší výživné tak žalobkyni nelze přiznat, nicméně neshledal důvod ani k přiznání nižší částky za rok rok (změnou napadeného vyhovujícího výroku rozsudku), vycházel přitom z toho, že kromě výše uvedených příjmů (od zaměstnavatele a po určitou dobu i z pronájmu auta) žalovaný získal anonymizováno rozhodném období, za které je výživné přiznáváno, částku částka z prodeje cenných papírů, kterou si ponechal, což by mělo být nepochybně zohledněno. Odvolací soud tak neshledal důvod ke stanovení nižšího výživného za rok rok, než jak učinil soud I. stupně.

34. Pokud žalovaný poukazoval na požadavek shodné životní úrovně, pak životní úroveň se odvíjí zejména od množství finančních prostředků, které mají manželé anonymizováno rozhodné době k dispozici, výše uvedeným výživným tak dojde k naplnění požadavku shodné životní úrovně. Pokud žalovaný poukazoval na rozdílný charakter bydlení, jeví se odvolacímu soudu plně srovnatelný, žalovaný sice bydlí„ pouze“ anonymizováno bytě, avšak anonymizováno atraktivní lokalitě, anonymizováno dosahu centra obec, nevyžadující žádné náklady na údržbu, žalobkyně bydlí ve velkém domě, avšak na odlehlém místě, což má svá negativa, jak vyplývá z výše uvedených zjištění, že žalobkyně musela řešit opravu zasklení po vloupání, využila služeb bezpečnostní agentury. Dům dále vyžaduje náročnější péči a údržbu, než pronajatý byt, náklady na opravy, jak vyplývá z výše uvedených zjištění (např. vyčištění studny, nové čerpadlo). Pokud žalovaný poukazoval na náročnost své pracovní činnosti, je nepochybné, že manažerská pozice vyžaduje vysoké pracovní nasazení i míru zodpovědnosti, na druhé straně nelze přehlédnout náročnost situace žalobkyně, byť ze zcela jiného důvodu, spočívající anonymizováno tom, že se po mnohaleté přestávce vrací k pracovní činnosti a hledá odpovídající možnosti uplatnění za současné péče o dosud nezaopatřené děti. Pokud žalovaný uvedl, že anonymizováno současné době bydlí syn u něho, vycházel odvolací soud z toho, že aktuální stav nebyl pro posouzení věci podstatný vzhledem k tomu, že vyživovací povinnost byla omezena právní mocí rozvodu manželství, tj. datum, stav anonymizováno době odvolacího jednání datum tak již nebyl významný.

35. Ze všech těchto důvodů shledal odvolací soud rozsudek soudu I. stupně anonymizováno napadeném vyhovujícím výroku věcně správným, proto jej potvrdil dle § 219 o. s. ř. pouze s částečnou změnou dle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. reflektující skutečnost, že anonymizováno mezidobí bylo manželství účastníků rozvedeno, k datu právní moci rozsudku o rozvodu manželství zanikla vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobkyni coby manželce, což se projevilo omezením doby placení výživného anonymizováno roce rok do tohoto data.

36. Odvolací soud dále vyčíslil dluh na výživném za rozhodné období, tj. od datum do datum. Za rok rok vznikl žalovanému dluh na výživném částka (12 x 50 000), za rok částka (12 x 40 000) a za rok částka (8 x 35 000 + 6 x 35 000: 30), celkem částka. Při určení lhůty k plnění vycházel odvolací soud z toho, že se jedná o výživné, které se má dostat do dispozice oprávněné osoby anonymizováno nejdříve, i z příjmů žalovaného, které umožňují dluh zaplatit ve vyšších splátkách. Uložil tak žalovanému zaplatit vyčíslený dluh ve dvou splátkách po částka, a to do datum a datum.

37. S ohledem na částečnou změnu rozsudku, rozhodl opětovně o náhradě nákladů řízení před soudem I. stupně dle § 142 odst. 2 o. s. ř., vycházel přitom z toho, že oba účastníci uspěli pouze částečně, míra jejich úspěchu a neúspěchu přitom byla obdobná. 38. anonymizováno odvolacím řízení však již měla plný úspěch žalobkyně, byla jí tedy přiznána dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o. s. ř. náhrada nákladů odvolacího řízení anonymizováno plné výši, a to náklady právního zastoupení za 2 úkony po částka (vyjádření k odvolání a účast u odvolacího jednání) dle § 7 a § 11 odst. 1 písm. d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ AT“), paušální náhradu hotových výdajů 2 x po částka dle § 13 odst. 1 a 4 AT a 21 % anonymizováno dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši částka, celkem částka. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. a/ o. s. ř.)