62 CO 212/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Reného Fischera a soudců JUDr. Luďka Pilného a Mgr. Halky Hovorkové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa jednající Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových, IČO sídlem adresa o částka s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. v části, ve které byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od datum do zaplacení, potvrzuje.

II. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. v části, ve které byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od datum do zaplacení mění tak, že se žaloba v tomto rozsahu zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů anonymizováno před soudem I. stupně částku ve výši částka, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího anonymizováno.

1. Napadeným rozsudkem ze dne datum soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% p.a. z této částky od datum do zaplacení a dále částku rovnající se zákonnému úroku z prodlení ve výši 8,5% p.a. z částky částka od datum do datum, a to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok I.), žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, zamítl (výrok II.) a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů anonymizováno ve výši částka k rukám právního zástupce žalobkyně, a to do 15 dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).

2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala vůči žalované náhrady majetkové škody a nemajetkové újmy vzniklé v souvislosti s nezákonným anonymizována dvě slova žalobkyně zahájeným dne datum stát. instituce, Krajským ředitelstvím policie příjmení kraje, anonymizována dvě slova obec, anonymizována dvě slova anonymizováno, anonymizováno, ulice a číslo, pod číslo jednací. Žalobkyni vznikla majetková škoda ve výši částka spočívající ve vynaložených nákladech na obhajobu. Žalobkyni vznikla též nemajetková újma způsobená nesprávným úředním postupem v podobě nepřiměřené délky anonymizována dvě slova a nezákonným anonymizována dvě slova především v podobě duševních útrap a poškození dobrého jména žalobkyně. K nesprávnému úřednímu postupu spočívající v nepřiměřené délce anonymizováno žalobkyně uvedla, že k anonymizována dvě slova, který jí byl kladen za vinu, mělo dojít v průběhu července a srpna roku rok, usnesení o zahájení anonymizována dvě slova bylo vydáno dne datum, obžaloba byla podána datum. Po podání obžaloby následovala hlavní líčení. Dle žalobkyně mohlo být nejpozději v roce rok ve věci rozhodnuto. Zásadní dle žalobkyně bylo, že policejní orgán v přípravném anonymizováno nezajistil vypracování znaleckého posudku, který by přinesl objektivní a odborný pohled na komplikovanou problematiku v oblasti IT. Došlo ke změně na pozici vyřizujícího soudce. Bylo nutno opakovat provedené dokazování. Ve věci bylo rozhodnuto soudem I. stupně po 7 letech a 2 měsících od vydání usnesení o zahájení anonymizována dvě slova, o odvolání po dalších 8 měsících. Celková délka anonymizováno byla dle žalobkyně 7 let a 10 měsíců. Žalobkyně požadovala částku částka. Dále žalobkyně požadovala náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí. Došlo jím k poškození dobrého jména a cti žalobkyně. anonymizováno bylo medializováno, a to v rámci webových stránek televize příjmení a i v anonymizována dvě slova. Žalobkyně v důsledku medializace a probíhajícího anonymizována dvě slova ztratila možnost nalézt v rámci příjmení příjmení kraje odpovídající pracovní zařazení. Žalobkyně požadovala jako náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí částku částka.

3. Žalovaná konstatovala vydání nezákonného rozhodnutí a za toto žalobkyni poskytla omluvu. Nároku na náhradu nemajetkové újmy za nepřiměřenou délku anonymizováno vyhověla co do částky částka. Na náhradě škody žalobkyni vyhověla do částky částka. Ve zbylém rozsahu neshledala žádost žalobkyně důvodnou. Ve vztahu k nákladům obhajoby žalovaná uznala účtované úkony s výjimkou podání vysvětlení ze dne datum, účasti u výslechů obviněných dne datum v rozsahu 4 a nikoli 3 úkonů, a nahlížení do spisu ve dnech datum a datum. Žalovanou nebylo rovněž přiznáno cestovné související s nepřiznanými úkony, a dále nebyla přiznána částka částka za ztrátu času při cestě obec – obec a zpět ve dnech datum a datum. K nepřiměřené délce anonymizováno žalovaná uvedla, že celková délka anonymizováno byla pro žalobkyni 7 let a 10 měsíců. Žalovaná ve vztahu ke konkrétním okolnostem projednávané věci posoudila celkovou délku anonymizováno jako nepřiměřenou. Na základě stanoviska Nejvyššího soudu ČR stanovisko NS vycházela ze základní roční sazby ve výši částka, za první 2 roky v poloviční výši. Žalovaná současně zohlednila, že se jednalo o anonymizována dvě slova, která byla po skutkové stránce do určité míry složitá, kdy bylo nezbytné provést výslechy většího počtu svědkůa znalce, byly přehrávány záznamy na CD videoprojekce. Z uvedeného důvodu žalovaná částku snížila o 10%. Ve věci bylo rozhodováno na dvou stupních jednou. Žalobkyně se na délce anonymizováno dle žalované nijak nepodílela. Žalovaná konstatovala, že policejní orgán pochybil v tom, že nezadal vypracování znaleckého posudku, přičemž znalec byl ustanoven Okresním soudem v Tachově až v roce rok a ani ten nebyl však schopen řadu otázek zodpovědět a bylo nutné zajistit nového znalce. Na délce anonymizováno se dle žalované podílela též okolnost, že došlo ke změně obsazení senátu, a to v osobě soudce. Z uvedených důvodů žalovaná základní částku navýšila o 10%. Vzhledem k tomu, že žalovaná shledala rovněž zvýšený význam, neboť se jednaloo anonymizována dvě slova, částku navýšila o dalších 10%.

4. Vzhledem k tomu, že žalobkyně vzala v průběhu anonymizováno před nalézacím soudem žalobu zpět co do částky částka představující žalovanou uhrazené částky za vynaložené náklady na obhajobu a náhradu nemajetkové újmy z titulu nesprávného úředního postupu spočívající v nepřiměřené délce anonymizováno, nalézací soud usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, anonymizováno v uvedeném rozsahu zastavil. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, posléze zastavil anonymizováno i ohledně částky částka s příslušenstvím představující požadavek žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného rozhodnutí, a to z důvodu zpětvzetí tohoto nároku žalobkyní.

5. Soud I. stupně pod bodem 4. odůvodnění svého rozsudku podrobně popsal průběh posuzovaného anonymizováno, na který odvolací soud plně odkazuje. Současně soud I. stupně poukázal na nesporné vyúčtování a zaplacení odměny za poskytnuté právní služby. Dále konstatoval, že předmětem anonymizováno zůstal po zpětvzetích části nároků žalobkyně požadavek na úhradu vynaložených nákladů za obhajobu, které nebyly ze strany žalované jako účelně vynaložené náklady uznány a proplaceny, a to za podání vysvětlení ze dne datum, za účasti u výslechů obviněných dne datum, za které byly přiznány toliko 3 úkony a nikoli požadované 4 úkony a za nahlížení do spisu ve dnech datum a datum. Mezi účastníky nebylo dle soudu I. stupně sporu o tom, že fakticky sporované úkony proběhly. ulice byla jejich účelnost ve smyslu ust. § 31 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb.

6. Ve vztahu k podání vysvětlení ze dne datum dospěl nalézací soud s odkazem na rozhodnutí název soudu sp. zn. ústavní nález k závěru, že případ žalobkyně je ve světle tohoto nálezu název soudu výjimečnou situací, neboť žalobkyně byla ze strany zaměstnavatele viněna z uvedeného jednání, jímž měla způsobit škodu, dne datum podepsala zaměstnavateli směnku na vzniklou škodu ve výši částka a uznání dluhu na cca částka O těchto částkách byla následně vedena i občanskoprávní soudní anonymizováno. Dle nalézacího soudu je logické a ospravedlnitelné, že z důvodu obav si žalobkyně přizvala ke svému výslechu osobu profesně zdatnou, tedy obhájce. Soud I. stupně z uvedených důvodů dospěl k závěru, že takto vynaložený náklad je v příčinné souvislosti s vedeným anonymizována dvě slova žalobkyně účelně vynaloženým nákladem. S odkazem na rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. spisová značka dospěl soud I. stupně dále k závěru, že za účast u výslechu obviněných dne datum náleží náhrada 4 úkonů právní služby, neboť doba přerušení anonymizováno popř. úkonu do 30 minut je dobou započitatelnou do úkonu samotného. V případě nahlížení do anonymizováno spisu dne datum a dne datum soud I. stupně odkázal na rozhodnutí název soudu sp. zn. ústavní nález ze dne datum a uzavřel, že takto vynaložený náklad je nákladem účelně vynaloženým v příčinné souvislosti s vedeným anonymizována dvě slova žalobkyně. Vzhledem k závěru soudu I. stupně o účelně vynaložených nákladech na obhajobu soud I. stupně přiznal k příslušným úkonům také náhradu vynaložených nákladů na cestu a promeškaný čas. Sporované částky částka za ztrátu času při cestě obec – obec a zpět ve dnech datum a datum žalobkyni rovněž přiznal, když dospěl k závěru, že se jednalo pouze o chybu v žalobě, neboť částky byly ze strany žalobkyně obhájci uhrazeny a odpovídají také reálně promeškanému času.

7. Soud I. stupně dále posuzoval, zda žalovanou vyplacené zadostiučinění ve výši částka je schopné dostatečně reparovat nemajetkovou újmu, která měla žalobkyni vzniknout nesprávným úředním postupem spočívajícím v nepřiměřené délce anonymizována dvě slova žalobkyně. Nalézací soud v tomto směru uzavřel, že celková délka anonymizováno vedeného proti žalobkyni byla 7 let a 10 měsíců. anonymizováno proběhlo dle soudu I. stupně pouze na dvou stupních soudní soustavy. Soud I. stupně ve shodě se žalovanou dospěl k závěru, že celková délka anonymizováno je nepřiměřená, přičemž je na místě přiznat zadostiučinění v penězích. Nalézací soud vycházel ze základní roční sazby ve výši částka, v první dvou letech v poloviční výši. Dále přihlédl ke složitosti anonymizováno s tím, že bylo nezbytné provést výslechy většího počtu svědků a znalce, listinné důkazy, byly přehrávány záznamy na CD videoprojekce. Tuto složitost ohodnotil snížením základní částky o 10%. Vzhledem k tomu, že ve věci rozhodovaly soudy na dvou stupních soudní soustavy, žalobkyně se na délce anonymizováno nijak nepodílela, policejní orgán pochybil v tom, že nezadal vypracování znaleckého posudku, přičemž znalec byl ustanoven Okresním soudem v Tachově až v roce rok, nebyl však schopen řadu otázek zodpovědět, bylo nutné zajistit nového znalce, soud I. stupně základní částku navýšil o 10%. Základní částku navýšil o dalších 10%, a to z důvodu zvýšeného významu, kdy se jednaloo anonymizována dvě slova. Soud I. stupně tak dospěl k závěru, že žalovanou vyplacená částka ve výši částka je schopná reparovat vzniklou nemajetkovou újmu. Ve zbývající části soud I. stupně nárok žalobkyně zamítl.

8. Nalézací soud přiznal žalobkyni současně zákonný úrok z prodlení z částek přiznaných jak žalovanou tak i soudem ode dne následujícího po uplynutí 6ti měsíční lhůty od uplatnění nároku.

9. O náhradě nákladů anonymizováno rozhodl soud I. stupně s poukazem na § 146 odst. 2 a § 142 odst. 1 o. s. ř. dle vyčíslení žalobkyně ze dne datum, kdy přiznal žalobkyni náhradu soudního poplatku ve výši částka a nákladů právního zastoupení v celkové výši částka zahrnující odměnu za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, částečné zpětvzetí žaloby částečné a účast na nařízeném jednání) po částka, 4 režijní paušály po částka, náklady na cestovné z obec do obec a zpět vykonané vozidlem značka automobilu, registrační značka ve výši částka, náhradu za ztrátu času při cestě vykonané z obec do anonymizováno zpět na nařízené jednání v délce 6 půlhodin po částka a 21% DPH.

10. Žalovaná napadla rozsudek soudu I. stupně včasným a přípustným odvoláním, a to pouze část výroku I., kterým byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od datum do zaplacení a akcesorický výrok III., kterým bylo rozhodnuto o náhradě nákladů anonymizováno mezi žalobkyní a žalovanou. příjmení částka představuje dle žalované údajně účelně vynaložené náklady žalobkyně na obhajobu, a to na podání vysvětlení dne datum, výslechy obviněných dne datum (v době anonymizováno až anonymizováno a anonymizováno až anonymizováno), nahlížení do spisu dne datum a dne datum. Dále se dle žalované jedná o náhradu cestovného a promeškaného časuv souvislosti s úkony právní služby ze dne datum, ze dne datum a ze dne datum, o 2x ztrátu času po částka v souvislosti s cestovným ze dne datum a ze dne datum, o příslušný počet režijních paušálů a o 21% DPH.

11. V případě podání vysvětlení dne datum nelze dle žalované za tento úkon právní služby přiznat náhradu, neboť byl učiněn před zahájením anonymizována dvě slova žalobkyně a zcela jistě nejde o případ výjimečný tak, jak dovozuje název soudu ve svém rozhodnutí sp. zn. ústavní nález název soudu v předmětném rozhodnutí považuje dle žalované náhradu za škodu vzniklou před zahájením anonymizována dvě slova za výjimku z obecného judikatorně dovozeného pravidla, podle kterého se nahrazuje újma vzniklá striktně až po zahájení anonymizována dvě slova. K možnosti tvrzení a prokázání škody vzniklé před zahájením anonymizována dvě slova je dle název soudu nezbytné přistupovat restriktivním způsobem, pouze při existenci konkrétních – výjimečných – okolností. S ohledem na uvedené je žalovaná toho názoru, že zcela výjimečné a prakticky neopakovatelné okolnosti (tj. sebevražda manželky stěžovatele čtyři dny před zahájení anonymizována dvě slova), kdy název soudu prolomil ono pravidlo, podle kterého se nahrazuje újma vzniklá striktně až po zahájení anonymizována dvě slova, jsou neporovnatelné s případem žalobkyně. Žalobkyně dle žalované musela podrobit pouze podání vysvětlení v rámci přípravného anonymizováno dne datum, což by samo o sobě nemělo aprobovat její právo na náhradu škody vůči žalované.

12. Ve vztahu k výslechům obviněných dne datum procesní soud dle žalované správně aplikoval na danou anonymizováno odpovídající rozhodnutí Vrchního soudu v Praze, avšak chybně vypočetl příslušný počet úkonů právní služby. Úkony dle žalované započaly dne datum v 9.02 hod. a skončily téhož dne v údaj o čase hod. Jelikož se jednalo o úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu, pak žalobkyni dle žalované náleží náhrada za každé započaté dvě hodiny, což představuje toliko náhradu za tři úkony.

13. Nahlížení do spisu ve dnech datum a datum není možné dle názoru žalované v tomto konkrétním případě považovat za úkony právní služby, neboť nález Ústavního soudu ze dne datum sp. zn. I. ÚS 3906/17 hovoří o zcela odlišných okolnostech, za kterých je možné výjimečně úkon nahlížení do spisu považovat za účelný a analogicky podřaditelný pod ustanovení § 11 odst. 1 písm. f) advokátního tarifu. Ve věci rozhodované před Ústavním soudem hrozil stěžovateli na rozdíl od žalobkyně mnohaletý trest nepodmíněného odnětí svobody a jednalo se o případ nutné obhajoby. Ústavní soud dále dle žalované zohlednil to, že proti usnesení o zahájení anonymizována dvě slova se stěžovatel bránil prostřednictví svého obhájce stížností, přičemž v době před rozhodnutím o této stížnosti využil stěžovatelův obhájce možnosti nahlédnout do anonymizováno spisu, aby zjistil aktuální stav vyšetřování a mohl připravit další taktiku obhajoby. Do soudní fáze anonymizována dvě slova poté nedospělo pro zásah státního zástupce vyvolaný právě obranou stěžovatele. Žalovaná je proto přesvědčena, že se procesní soud měl minimálně podrobně zabývat účelností a případnou nadbytečností předmětných úkonů právní služby, což však neučinil.

14. Jestliže nemá žalobkyně dle žalované právo na náhradu obhajného za shora uvedené úkony právní služby, pak nemůže oprávněně požadovat ani náhradu cestovného a promeškaného času v souvislosti s příslušnými úkony právní služby, ani náhradu za příslušný počet režijních paušálů a rovněž pak ani náhradu za 21% DPH.

15. S ohledem na shora uvedené skutečnosti žalovaná navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně v části výroku I. změnil tak, že se žaloba co do částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z této částky od datum do zaplacení zamítá a zároveň, aby rozhodl o náhradě nákladů anonymizováno před soudy obou stupňů.

16. Žalobkyně vyvracela důvody odvolání a žádala potvrzení napadeného rozsudku.

17. Odvolací soud přezkoumal v mezích podaného odvolání (§ 206 odst. 2 o. s. ř.) napadené rozhodnutí soudu I. stupně, včetně anonymizováno, které jeho vydání předcházelo (§ 212, § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř.), a dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné.

18. Vzhledem k tomu, že se proti rozsudku soudu I. stupně odvolala pouze žalovaná, a to výlučně co do uložené povinnosti žalované zaplatit žalobkyni náhradu majetkové škody ve výši částka s příslušenstvím a do akcesorického nákladového výroku, omezil se odvolací soud v rámci odvolacího anonymizováno pouze na přezkum této části rozhodnutí nalézacího soudu.

19. Odvolací soud předně po přezkumu napadeného rozsudku konstatuje, že soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, ze kterých čerpal správná skutková zjištění. Na takto správně zjištěný skutkový stav zcela správně aplikoval příslušná ustanovení ustanovení pr. předpisu S některými právními závěry soudu I. stupně se však odvolací soud neztotožňuje.

20. Přestože nalézací soud správně ve vztahu k úkonu právní služby podání vysvětlení dne datum posuzoval s ohledem na závěry přijaté Ústavním soudem v nálezu sp. zn. ústavní nález, zda se jedná o Ústavním soudem zmíněnou výjimku, na základě které nezákonně trestně stíhanému náleží náhrada i za škodu vzniklou před zahájením anonymizována dvě slova, dospěl dle odvolacího soudu k chybnému kladnému závěru. Ačkoliv Ústavní soud posuzoval ve věci vedené pod sp. zn. ústavní nález nárok stěžovatele na nemajetkovou újmu, která mu měla vzniknout v souvislosti se sebevraždou jeho manželky čtyři dny před zahájením anonymizována dvě slova a zhoršením jeho anonymizována dvě slova, kdy byl rovněž dva měsíce před zahájením anonymizována dvě slova anonymizováno, současně deklaroval, že jednotlivcům může vzniknout i nárok na náhradu škody vzniklé před zahájením anonymizována dvě slova. V projednávaném případě žalobkyně sice podepsala zaměstnavateli směnku a uznání dluhu v souvislosti se škodou, kterou mu měla způsobit v červenci a srpnu rok, nicméně k zahájení úkonů anonymizována dvě slova došlo až dne datum, k podání vysvětlení žalobkyní dne datum a k zahájení anonymizována dvě slova žalobkyně dne datum. V dané souvislosti je dle odvolacího soudu nezbytné zároveň přihlédnout i k tomu, že při následném doplnění podaného vysvětlení dne datum, ke kterému se žalobkyně dostavila bez předchozího předvolání, vypovídala již bez svého právního zástupce. V případě, že by žalobkyně trpěla nalézacím soudem zmíněnými obavami, nepochybně by i v této situaci požádala svého právního zástupce o přítomnost u tohoto doplnění. Odvolací soud proto na rozdíl od nalézacího soudu v případě žalobkyně takové mimořádné okolnosti, které by zakládaly žalobkyni nárok na náhradu nákladů, které jí vznikly před zahájením anonymizována dvě slova v souvislosti s přítomností jejího právního zástupce u standardního podání vysvětlení, neshledal.

21. Ve vztahu k náhradě nákladů vzniklých v souvislosti s účastí obhájce u výslechu obviněných dne datum se odvolací soud ztotožňuje se závěrem žalované uvedeným v odvolání, že soud I. stupně sice správně aplikoval na danou anonymizováno rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. spisová značka, avšak chybně vypočetl příslušný počet úkonů právní služby. V situaci, kdy byly úkony zahájeny v 9.02 hod. a ukončeny téhož dne v údaj o čase hod., náleží žalobkyni náhrada za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. e) advokátního tarifu.

22. Oproti shora uvedenému souhlasí odvolací soud se závěry soudu I. stupně učiněnými ve vztahu k nahlížení do anonymizováno spisu ve dnech datum a datum, kdy na tyto závěry, jakož i zmíněné rozhodnutí název soudu sp. zn. ústavní nález ve stručnosti odkazuje. Současně odvolací soud doplňuje, že v případě obou přezkoumávaných nahlížení do spisu se nejednalo o nadměrná nahlížení, kdy tato byla uskutečněna s výjimkou nahlížení při skončení vyšetřování toliko dvakrát v průběhu téměř osmiletého anonymizována dvě slova, a to s časovým odstupem 1,5 roku. Obdobně se odvolací soud ztotožnil se závěry nalézacího soudu stran dvou sporovaných částek ve výši částka za ztrátu času při cestě obec – obec a zpět ve dnech datum a datum, které rovněž shledal oprávněnými.

23. Vzhledem k tomu, že žalobkyni vznikl nárok na náhradu nákladů vzniklých nahlížením obhájce do spisu ve dnech datum a datum, vznikl jí i nárok na náhradu souvisejících nákladů na cestu a promeškaný čas.

24. Na základě shora uvedených závěrů odvolací soud pro přehlednost rekapituluje, že žalobkyni vznikl v souvislosti s nahlížením do spisu uskutečněným dne datum nárok na náhradu odměny ve výši částka včetně režijního paušálu a 21% DPH, náhradu promeškaného času ve výši částka včetně 21% DPH, náhradu cestovného ve výši částka včetně 21% DPH, v souvislosti s nahlížením do spisu uskutečněným dne datum nárok na náhradu odměny ve výši částka včetně režijního paušálu a 21% DPH, náhradu promeškaného času ve výši částka včetně 21% DPH, náhradu cestovného ve výši částka včetně 21% DPH, dále v souvislosti s účastí obhájce u výslechu svědka jméno příjmení dne datum nárok na náhradu promeškaného času ve výši částka včetně 21% DPH a v souvislosti s účastí obhájce u výslechu svědka jméno příjmení dne datum nárok na náhradu promeškaného času ve výši částka včetně 21% DPH, tedy nárok v celkové výši částka.

25. Odvolací soud proto napadený rozsudek soudu I. stupně ze dne datum ve výroku ad I. co do částky částka s příslušným zákonným úrokem z prodlení podle § 219 o. s. ř. potvrdil výrokem I. jako věcně správný, zatímco výrokem II. jej ve výroku ad I. co do částky částka s příslušným zákonným úrokem z prodlení podle § 220 odst. 1 písm. a) změnil tak, že žalobu v tomto rozsahu zamítl. Výrokem III. současně nově rozhodl o nákladech nalézacího anonymizováno, když rozhodl ve shodě se soudem I. stupně, neboť žalobkyně měla ve vztahu ke svým třem základním nárokům neúspěch poměrně v nepatrné části.

26. O náhradě nákladů odvolacího anonymizováno mezi žalobkyní a žalovanou bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. Vzhledem k tomu, že úspěch i neúspěch obou účastníků byl v odvolacím anonymizováno přibližně stejný, rozhodl odvolací soud výrokem IV., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího anonymizováno. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.