62 CO 23/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Reného Fischera a soudkyň JUDr. Martiny Tvrdkové a Mgr. Halky Hovorkové ve věci Žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa 2. jméno příjmení, datum narození bytem adresa o částka s příslušenstvím, k odvolání žalovaných proti rozsudku pro zmeškání Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích II. a III. mění tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává.

1. Napadeným rozsudkem pro zmeškání soud I. stupně rozhodl tak, že se řízení do částky částka zastavuje (výrok I.), žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši částka a dále s úrokem z prodlení z částky částka ve výši 0,05 % denně ode dne datum do zaplacení, a to vše v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných vždy k prvnímu dni měsíce počínaje měsícem než rozsudek nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek (výrok II.), žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka k rukám právního zástupce žalobkyně v pravidelných měsíčních splátkách po částka splatných vždy k prvnímu dni měsíce počínaje měsícem než rozsudek nabyde právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek (výrok III.) a žalobkyni se vrací soudní poplatek ve výši částka (výrok IV.)

2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobkyně po žalovaných domáhala zaplacení ve výroku I. uvedené částky s tím, že žalobkyně a 1. žalovaná spolu podepsaly uznání závazku – zápis z jednání ze dne datum, v němž 1. žalovaná uznala svůj závazek vůči žalobkyni v celkové výši částka, který vznikl ve výši částka odebráním a neuhrazením stavebního materiálu nebo služeb od žalobkyně, ve zbývající výši částka se jednalo o úrok z prodlení na základě rámcové kupní smlouvy číslo ze dne datum, v níž žalobkyně s 1. žalovanou sjednaly úrok z prodlení ve výši 0,05% za každý započatý den prodlení, žalobkyní vyúčtovaný do datum penalizační fakturou č: číslo, vystavenou dne datum na částka a splatnou dne datum 1. žalovaná svým podpisem potvrdila, že specifikace závazku v podobě soupisu dlužných faktur ve všech hodnotách plně souhlasí s originálními dokumenty, které obdržela před jejich splatností, 2. žalovaná dobrovolně přistoupila k celému dluhu ve výši částka, uznala ho co do jeho důvodu i výše a zavázala se tak uhradit veškeré závazky 1. žalované vzniklé odebráním a neuhrazením stavebního materiálu a služeb od žalobkyně. Ze závazku v celkové výši částka byla 1. žalovanou uhrazena částka v celkové výši částka před podáním žaloby, po podání žaloby bylo uhrazeno v dílčích splátkách částka. Ohledně těchto částek soud I. stupně řízení postupně zastavil.

3. Soud I. stupně vydal rozsudek pro zmeškání poté, kdy bylo žalovaným doručeno předvolání k prvému jednání ve věci více než deset dnů přede dnem jeho konání do vlastních rukou, přičemž byly upozorněny, že pokud se k němu bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vydán rozsudek pro zmeškání. Žalované se přesto bez omluvy k prvému jednání ve věci nedostavily a svou neúčast neomluvily. 2. žalovaná se dostavila po vyhlášení rozsudku. Žalobkyně, která se dostavila, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání s tím, aby bylo uloženo žalovaným uhradit dluh v navržených splátkách. Soud I. stupně proto s odkazem na § 153b zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), který zároveň citoval, rozhodl rozsudkem pro zmeškání.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně s poukazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., když úspěšné žalobkyni přiznal náklady řízení ve výši částka. Tato částka se skládá z částky částka za zaplacený soudní poplatek a z částky představující náklady zastoupení advokátem podle § 6 odst. 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ a. t.“), za tři úkony právní služby po částka včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka a z DPH ve výši 21 % dle § 13 odst. 4 a. t. Lhůtu k plnění uložil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř., když pro jiné rozhodnutí neshledal zákonné důvody.

5. Žalované napadly rozsudek soudu I. stupně včasným a přípustným odvoláním, které doplnily podáním ze dne datum s odůvodněním, že pro vydání rozsudku pro zmeškání nebyly splněny podmínky uvedené v § 153b o. s. ř. Z obsahu odvolání lze dovodit, že toto směřuje pouze do výroků II. a III. rozsudku. Uvedly, že 2. žalovaná jako jednatelka 1. žalované byla s půlhodinovým předstihem přítomna před jednací síní, kde se mělo jednání v uvedené věci konat. Před jeho začátkem však zapisovatelka se slovy„ kdo je zde za stavebniny Dek“ vyzvala ke vstupu do soudní síně pouze zástupce žalobkyně. 2. žalovaná po několika minutách čekání zaklepala a po vyzvání vstoupila do jednací síně a zjistila, že soud již vyhlásil rozsudek pro zmeškání. Právní zástupce žalobkyně přitom potvrdil, že ji před jednací síní viděl.

6. Závěrem žalované žádaly, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně zrušil a věc mu vrátil k dalšímu řízení.

7. Žalobkyně se k odvolání žalovaných vyjádřila podáním ze dne datum a uvedla, že si vybavuje průběh soudního jednání, kdy se 2. žalovaná, která je současně jednatelkou 1. žalované, dostavila do soudní síně se zpožděním. 2. žalovaná však poté, co se dostavila, proti jeho vydání ničeho nenamítala, ale naopak pohledávku žalobkyně výslovně uznala. Žalobkyně si v žádném případě nevybavuje, že by do jednací místnosti soudu byl zván jen zástupce žalobkyně nebo to, že by 2. žalovaná argumentovala tím, že již před zahájením jednání čekala před soudní síní, ani to, že by dokonce zástupce žalobkyně potvrzoval, že 2. žalovanou před soudní síní viděl. Průběh jednání byl zcela standardní.

8. Odvolací soud přezkoumal v mezích podaného odvolání (§ 206 odst. 2 o. s. ř.) podle § 212 a § 212a odst. 1 a 4 o. s. ř., za použití § 205b o. s. ř., správnost rozsudku soudu I. stupně, včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo, a poté dospěl k závěru, že odvolání žalovaných je důvodné.

9. Podle § 212a odst. 4 o. s. ř. rozsudek pro uznání a rozsudek pro zmeškání odvolací soud přezkoumá jen z důvodů uvedených v § 205b.

10. Podle § 205b o. s. ř. u odvolání proti rozsudku pro uznání nebo proti rozsudku pro zmeškání jsou odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. 2 písm. a) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro jejich vydání (§ 153a, 153b).

11. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.

12. Z citovaného ustanovení vyplývá, že soud může rozhodnout rozsudkem pro zmeškání, jsou-li splněny všechny zákonné předpoklady, a to 1) žalovanému byla soudem doručena žaloba do vlastních rukou, 2) žalovanému bylo doručeno do vlastních rukou předvolání k jednání nejméně deset kalendářních dnů přede dnem, kdy se má jednání konat, 3) žalovaný byl poučen, že bude rozhodnuto v jeho neprospěch rozsudkem pro zmeškání, jestliže jednání, k němuž byl předvolán, zmešká bez důvodné a včasné omluvy, 4) žalovaný se k jednání, které bylo prvním jednáním o věci, bez omluvy nedostavil, popřípadě jeho omluva, která došla soudu před zahájením jednání, je nedůvodná, 5) žalobce se k prvnímu jednání o věci dostavil a navrhl, aby bylo rozhodnuto pro zmeškání žalovaného, 6) na základě tvrzení obsažených v žalobě o skutkových okolnostech sporu je možné rozhodnout v neprospěch žalovaného, neboť právní posouzení těchto tvrzených skutkových okolností odůvodňuje závěr, že žaloba je opodstatněná, 7) rozsudek pro zmeškání je přípustný a 8) nejsou splněny podmínky pro vydání rozsudku pro uznání.

13. Z obsahu spisu se podává, že soud I. stupně rozhodl ve věci nejprve platebním rozkazem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který byl doručen dne datum 1. žalované. Proti platebnímu rozkazu podaly žalované odpor dne datum a uvedly, že tento bude doplněn v zákonné lhůtě. Dne datum žalované zaslaly odůvodnění odporu, kde uvedly, že 1. žalovaná nezpochybňuje nijak výši původního závazku vůči věřiteli ani skutečnost, že byla mezi stranami dne datum uzavřena dohoda o úhradě dluhu, nicméně podmínky dohody stanovila jednostranně žalobkyně, která i donutila 2. žalovanou k přistoupení k závazku. Vůli a úmysl splácet dluh však zmařila mimořádná situace vyvolaná anonymizována dvě slova v anonymizováno. Žalobkyně měla kromě toho vrátit 1. žalované kauci ve výši částka, která byla zaplacena v roce 2019. Nyní 1. žalovaná nadále dluh splácí. Usnesením soudu I. stupně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo řízení ve věci částečně zastaveno co do částky částka a žalobkyni byl vrácen soudní poplatek ve výši částka. Usnesením soudu I. stupně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo řízení ve věci částečně zastaveno co do částky částka, neboť žalobkyně vzala žalobu co do této částky zpět a žalobkyni byl vrácen soudní poplatek ve výši částka. Následně opravným usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo usnesení soudu I. stupně ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve výrokové části pod bodem I. opraveno tak, že se chybně uvedená částka částka nahrazuje takto„ částka“. Všechna zmíněná usnesení soudu I. stupně jsou pravomocná. Dne datum bylo nařízeno jednání ve věci na datum. Z potvrzení o doručení do datové schránky vyplývá, že 1. žalované bylo předvolání doručeno dne datum a 2. žalované postupem podle § 49 odst. 4 o. s. ř. dne datum. Z protokolu o jednání ze dne datum vyplývá, že bylo jednáno dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované. Po vyhlášení rozsudku v 9:10 hodin vstupuje do jednací síně 2. žalovaná, omlouvá se, že se nedostavila včas, uvádí, že byla přítomna a že souhlasí se zaplacením, tak jak je specifikováno ve výroku co do jistiny, ale co do zbytku navrhuje prominutí dluhu v souvislosti s anonymizována dvě slova.

14. Odvolací soud hodnotil všechny zákonné předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání a došel k závěru, že podmínky pro jeho vydání nebyly splněny. Odvolací soud předně zohlednil procesní aktivitu žalovaných. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka okolnost, že žalovaný již před prvním nařízeným jednáním vznášel námitky proti skutkovým tvrzením obsaženým v žalobě a na podporu své skutkové verze nabízel soudu důkazy, vydání rozsudku pro zmeškání nebrání, nicméně musí být splněna i podmínka, že žalovaný zmeškal nařízené jednání bez důvodné a včasné omluvy. V kontextu výše uvedeného je však patrné, že žalované se před nařízeným jednáním k věci vyjádřily, zejména navrhovaly částečné prominutí dluhu s ohledem na pandemii anonymizováno v anonymizováno, k jednání se pak 2. žalovaná zároveň jako jednatelka 1. žalované osobně dostavila, nicméně dle jejích tvrzení setrvala na chodbě a čekala na výzvu soudu ke vstupu do jednací síně. Přítomnost 2. žalované pak potvrzuje úřední záznam přímo v protokolu z jednání, kde je uvedena její omluva a sdělení, že byla přítomna. Byť zástupce žalobkyně tvrzení 2. žalované o tom, že byla přítomna před zahájením jednání na chodbě před jednací síní, nepotvrdil, je tato skutečnost přinejmenším sporná. Nicméně v kontextu procesní aktivity žalovaných a přítomnosti 2. žalované v 9:10 hodin v jednací síni, je odvolací soud toho názoru, že předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání splněny nebyly.

15. Vzhledem k tomu, že v posuzované věci nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání podle § 153b odst. 1 o. s. ř., postupoval odvolací soud podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. a napadený rozsudek soudu I. stupně ve výrocích II. a III. změnil tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává.

16. K návrhu žalovaných na zrušení rozsudku pro zmeškání, odvolací soud uvádí, že při formulaci výroku rozhodnutí vycházel ze závěru vyjádřeného v usnesení Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, publikováno ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod číslo podle něhož by rozhodnutí o zrušení rozsudku soudu I. stupně bylo v rozporu s § 219a o. s. ř.

17. Rozhodnutím odvolacího soudu se tak věc vrací do řízení před soudem I. stupně, který bude v řízení o návrhu žalobkyně pokračovat. V konečném rozhodnutí soud I. stupně také znovu rozhodne o nákladech řízení včetně řízení odvolacího (§ 224 odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který rozhodoval ve věci v prvním stupni, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.