62 CO 25/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl předsedou senátu Mgr. Reném Fischerem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem PSČ adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa insolvenční správkyně dlužníka anonymizováno - právnická osoba , IČO sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o vydání věcí, eventuálně o zaplacení jejich peněžité náhrady, k odvolání žalobce a žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí , č. j. číslo jednací , Rozsudek Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], se ve výroku III. opravuje tak, že správně zní: <i>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši [částka].</i> V písemném vyhotovení shora citovaného rozsudku odvolacího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], došlo ke zřejmé chybě ve vztahu k náhradě nákladům řízení mezi účastníky před soudem I. stupně a soudem odvolacím, když podle odůvodnění předmětného rozsudku došlo k řádné kalkulaci nákladů řízení, které náleží žalobci proti žalovanému, což však již nenalezlo odraz ve výrokové části rozsudku. S ohledem na dané proto odvolací soud chybu postupem podle § 164 o. s. ř. za použití § 211 o. s. ř., odstranil a rozhodl způsobem uvedeným ve výrokové části tohoto usnesení. Odvolací soud neurčil lhůtu k plnění, když je třeba opětovně uvést, že dlužník [anonymizováno] – [právnická osoba] je v konkursu, v řízení je žalována insolvenční správkyně a způsob uspokojení pohledávky žalobce přiznané tímto rozsudkem se bude řídit zákonem č. 182/2006 Sb. o insolvenčním řízení (k tomu srovnej zejména jeho § 203 a § 305). Za tohoto stavu podle přesvědčení odvolacího soudu proto není na místě určovat lhůtu k plnění, když v případném exekučním řízení představuje postup uspokojení věřitele podle insolvenčního zákona předpoklad pro formální vykonatelnost rozsudku.