62 CO 251/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl anonymizováno senátě složeném z předsedy Mgr. Reného Fischera a soudců Mgr. Halky Hovorkové a JUDr. Luďka Pilného ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1/ právnická osoba, IČO sídlem adresa 2/ jméno příjmení, datum narození bytem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa o částka s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, ve znění opravného usnesení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu I. stupně ze dne datum ve znění opravného usnesení ze dne datum se ve výroku I/ mění tak, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci částku částka s 10% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, dále částku částka a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka s tím, že plněním jednoho ze žalovaných, zaniká povinnost plnit druhému ze žalovaných, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku, jinak se co do zamítnutí zaplacení částky částka s 10% úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a částky částka potvrzuje.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku částka s tím, že plněním jednoho ze žalovaných, zaniká povinnost plnit druhému ze žalovaných, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám advokátky JUDr. jméno příjmení.

1. Shora označeným rozsudkem, ve znění opravného usnesení ze dne datum, (dále společně jen„ rozsudek“), soud I. stupně zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhá na žalovaných zaplacení částka, spolu s 10 % úrokem z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení, z částky částka od datum do zaplacení a z částky částka od datum do zaplacení, a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka s tím, že plněním jednoho ze žalovaných, zaniká povinnost plnit druhému ze žalovaných (výrokem I/). Dále zamítl vzájemný návrh 2/žalované, kterým se domáhala zrušení svého ručitelského závazku, který vyplývá z anonymizována dvě slova o dodávkách zboží, uzavřené dne datum mezi žalobcem a 1/žalovaným, na jehož základě měla jméno příjmení ručit za jakékoli dluhy 1/žalovaného, které vzniknout anonymizováno souvislosti s anonymizována dvě slova, a to včetně veškerých součástí a příslušenství dluhu, jestliže je neuspokojí 1/žalovaný (výrokem II/). Současně uložil žalobci povinnost zaplatit 2/ žalované na náhradě nákladů řízení k rukám jejího právního zástupce částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku (výrokem III/) a povinnost 2/žalované zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám jeho právního zástupce částku částka do tří dnů od právní moci rozsudku (výrokem IV/). Dále uložil 2/žalované povinnost zaplatit státu – České republice - soudní poplatek za vzájemný návrh ve výši částka (výrokem V/). Ve vztahu k 1/žalovanému rozhodl soud I. stupně tak, že nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrokem VI/) a anonymizováno neposlední řadě rozhodl tak, že 2/žalovaná je povinna nahradit náklady řízení státu ve výši, která bude stanovena samostatným rozhodnutím (výrokem VII/).

2. Takto rozhodl soud I. stupně o žalobě, kterou se žalobce domáhal po 1/žalovaném zaplacení částky částka jako kupní ceny za zboží dodané dle anonymizována dvě slova o dodávkách zboží ze dne datum, uzavřené mezi žalobcem a 1/žalovaným (dále také jen„ anonymizována dvě slova“), částky částka jako paušální částky na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky a smluvní pokuty ve výši 0,1% z celkové dlužné částky za každý započatý den prodlení s úhradou kupní ceny, kdy ke dni podání žaloby byla smluvní pokuta vyčíslena na částku částka. Ve vztahu k 2/žalované se žalobce domáhal zaplacení téhož z titulu jejího ručitelského prohlášení, jímž se zavázala uspokojit jakékoli dluhy 1/žalovaného, které vzniknou anonymizováno souvislosti s anonymizována dvě slova, a to včetně všech součástí a příslušenství dluhu. Jakkoli byl 1/žalovaný k úhradě dluhu vyzván dne datum a 2/žalovaná dne datum, žádný z těchto dlužníků na uvedený závazek ničeho nesplnil. 3. 1/žalovaný se k podané žalobě ani věci samé nevyjádřil. 4. 2/žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznala. Především odmítla pravost podpisu na ručitelském závazku. Poukázala na to, že nemá originál anonymizována dvě slova a na své tehdejší pokročilé těhotenství. Jakkoli byla ode dne datum statutárním orgánem 1/žalovaného, nikdy žádné zboží u žalobce neobjednávala, objednávky za dobu svého působení nečinila a ani nebyla informována, že by je činil někdo jiný. Zdůraznila, že pokud 1/žalovaný prováděl objednávky zboží po datu datum, aniž by je následně uhradil, pak dané nelze vztáhnout k její osobě, když uvedeného dne byla odvolána z funkce jednatele 1/žalovaného, a to jediným společníkem 1/žalovaného právnická osoba anonymizováno a.s., IČO, sídlem adresa, PSČ obec a číslo (dále jen„ anonymizována dvě slova“). Jednatelem 1/žalovaného byl jmenován namísto ní pan jméno příjmení, narozený dne datum. Poukázala na to, že statutárním ředitelem anonymizována dvě slova je pan jméno příjmení, datum narození, který byl do anonymizováno rok jejím dlouholetým partnerem a je otcem jejího syna. Akcentovala, že mezi ní a panem příjmení probíhají četné spory. Uvedla, že anonymizována dvě slova prodal svůj podíl anonymizováno 1/žalované panu jméno příjmení, který je od datum zapsán jako jediný společník 1/žalovaného. Nastínila, že tento muž je na obdobné pozici anonymizováno 57 společnostech a že beneficientem tvrzených dodávek zboží byla restaurace a bar jméno jméno, na adrese adresa, provozovaný prostřednictvím různých společností panem jméno příjmení. Dále poukázala na to, že první neuhrazené faktury byly vystaveny těsně před jejím odvoláním z funkce jednatele a byly splatné již anonymizováno době, kdy byl jednatelem pan jméno příjmení. Akcentovala též, že faktury nejsou signovány způsobem podle anonymizována dvě slova a za pochybné a sporné označila i proces dodávání zboží a nastavení splatnosti jednotlivých faktur. Vznesla námitku rozporu s dobrými mravy, poukázala na odlišnost tvrzených závazků obou žalovaných a na to, že žalobce nesplnil břemeno tvrzení a důkazní. Uvedla, že neměla možnost uzavírání jednotlivých dílčích smluv ovlivnit, když již nebyla statutárním orgánem 1/žalovaného. Závěrem popsala způsob, jakým ji pan jméno příjmení poškozuje a na četné spory mezi nimi vedené. Taktéž zdůraznila, že změna postoje pana příjmení k 2/žalované a s tím související změna statutárního orgánu 1/ žalovaného tak pro ni představuje změnu okolností, jež přináší překvapivé, zcela šokující, zarážející dopady na její postavení ve smluvním vztahu a vyvolává následky, které jí nelze spravedlivě přičítat k její tíži. Jedná se tak o změnu předpokladů, za nichž strany anonymizováno smlouvu uzavřely, z nichž 2/žalovaná při svých kontraktačních úvahách vycházela a k nimž vztahovala zamýšlené záměry, resp. účinky anonymizována dvě slova, přitom nemohla změnu ovlivnit ani ji odvrátit. Změna přitom může anonymizováno určitém rozsahu vést k jejímu účelovému a fatálnímu zadlužení, neboť 1/žalovaný by si takto mohl objednávat další zboží, faktury úmyslně nehradit a očekávat, že je bude muset uhradit ona z titulu ručení. Pro případ, že by podpis na ručitelském prohlášení byl shledán pravým, pak navrhla, aby soud zrušil její ručitelský závazek z anonymizována dvě slova.

5. Soud I. stupně při svém rozhodování vycházel ze zjištění, která učinil z úplných výpisů z obchodního rejstříku pro společnost 1/žalovaného, z notářského zápisu sp. zn. spisová značka, NZ číslo ze dne datum, oznámení o uplatnění práva z ručení ze strany věřitele ze dne datum, Všeobecných obchodních podmínek skupiny anonymizováno ke dni datum, rozhodnutí jediného společníka 1/žalovaného ze dne datum, anonymizována dvě slova, formulářem pro schvalování smluv, daňových dokladů specifikovaných anonymizováno odstavcích anonymizováno až 42 napadeného rozsudku, předžalobní výzvy a poštovního archu ze dne datum, předžalobní výzvy a poštovního archu ze dne datum, čestného prohlášení paní jméno příjmení ze dne datum, znaleckého posudku znalkyně příjmení jméno příjmení ze dne datum, sp. zn. MB číslo a jejího výslechu, dále z akčního letáku právnická osoba a vyjádření Úřadu městské části obec a číslo ze dne datum.

6. Po právní stránce soud I. stupně subsumoval pod ustanovení § 2079 odst. anonymizováno, § 2080, § 2087, § číslo, § číslo odst. anonymizováno a § 1766 odst. 1, odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník anonymizováno platném znění (dále jen„ o. z.“).

7. Na základě shora uvedeného vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena anonymizována dvě slova o dodávkách zboží, kterou podepsala 2/žalovaná jako tehdejší statutární orgán 1/žalovaného. Tato se současně zavázala ručitelským prohlášením uspokojit dluhy 1/žalovaného, které vzniknou anonymizováno souvislosti s anonymizována dvě slova. Závazek žalovaných a tedy nárok žalobce však nebyl anonymizováno řízení podle závěrů soudu I. stupně prokázán, když nebylo prokázáno, že by byl dodržen mechanismus objednávek a plateb dle anonymizována dvě slova. Soud I. stupně poukázal na to, že objednávka musela být 1/žalovanému ze strany žalobce potvrzena s datem očekávaného dodání zboží, ale také její převzetí mělo být potvrzeno na daňových dokladech nebo dodacích listech. Zdůraznil, že vzhledem k tomu, že na každé z žalobcem předložených faktur je zřetelně uvedeno i číslo dodacího listu, na jehož základě mělo být ve fakturách uvedené zboží žalovanému dodáno, byla tvrzení žalobce jednoznačně vyvrácena. Akcentoval, že faktura sama o sobě přitom není dokladem o převzetí zboží. Soud I. stupně též poukázal na to, že uvedené faktury nebyly řádně podepsány a datovány, není z nich zřejmé, kdo (pokud vůbec) anonymizováno nich uvedené zboží převzal a kdy, když pouze tři z předložených faktur obsahovaly razítko žalovaného a nečitelný podpis, avšak nikoli datum tvrzeného převzetí zboží. Inkonzistence shledal soud I. stupně i anonymizováno tom, že anonymizována dvě slova smlouvě bylo sjednáno jako místo dodávání zboží restaurace jméno jméno, veškerá razítka na fakturách uvádějí sídlo 1/žalovaného na adrese adresa, PSČ obec a číslo, přičemž ve většině případů se jednalo o již neplatné sídlo společnosti. Soud I. stupně uzavřel, že i kdyby tedy bylo možné uvedené faktury považovat za doklad o převzetí zboží, s ohledem na absenci dalších základních náležitostí, nebylo prokázáno, že uvedené zboží 1/žalovaný vůbec převzal, kde a kterého dne se tak stalo. Protože žalobce tak neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní soud žalobu anonymizováno plném rozsahu zamítl, když naznal, že anonymizováno takovém případě ani ve vztahu k 1/žalovanému nelze vydat rozsudek pro uznání.

8. Výrok ad II/ odůvodnil soud I. stupně tím, že nebyly naplněny zákonné anonymizováno pro zrušení ručitelského závazku. Namítl, že 2/žalovaná nedodržela lhůtu, která byla zásadní pro vyhovění jejímu návrhu, když návrh iniciovala až anonymizováno podání ze dne datum a o okolnosti, že došlo ke změně poměrů, se dozvěděla anonymizováno den odvolání své osoby, jako jednatelky společnosti, tedy dne datum.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení mezi žalobcem a 2/žalovanou odůvodnil soud I. stupně odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., když 2/žalovaná byla anonymizováno řízení zastoupena advokátem a její náklady jsou tak tvořeny náklady právního zastoupení anonymizováno celkové výši částka.

10. Výrok ad IV/ odůvodnil soud I. stupně též odkazem na § 142 odst. 1 o. s. ř., když uložil 2/žalované, která nebyla se svým vzájemným návrhem úspěšná povinnost k náhradě nákladů právního zastoupení anonymizováno tomto směru úspěšnému žalobci. Protože 1/žalovaný byl anonymizováno řízení zcela pasivní, rozhodl soud I. stupně ve vztahu mezi ním a žalobcem o tom, že 1/žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení, jakkoli byl anonymizováno řízení úspěšný.

11. Proti tomuto rozsudku podal včasné odvolání žalobce, které doplnil podáním ze dne datum, přičemž tímto brojil proti výrokům I/ a III/ napadeného rozhodnutí. Namítl existenci odvolacích důvodů podle § 205 odst. 2 písm. b), c), d), e) a g) o. s. ř. Odmítl, že by neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Zdůraznil, že soud I. stupně absolutně ignoroval, že se mezi žalobcem a 1/žalovaným jednalo o dlouhodobý vztah dvou podnikatelů se zavedenou praxí uzavírání dílčích smluv o anonymizováno spolupráci založené anonymizována dvě slova. Za absurdní označil závěr soudu I. stupně ohledně rozdílnosti razítka na daňových dokladech a adresy dodání zboží, kdy anonymizována dvě slova smlouvě bylo jediné místo dodání zboží, a to restaurace jméno jméno, a to, že má kupující sídlo jinde, než provozovnu, označil za zcela běžné. Data dodání zboží jsou podle něj jasně specifikována anonymizováno kolonce datum uskutečnění zd. plnění, na což bylo anonymizováno řízení několikráte upozorňováno. Odmítl závěr soudu I. stupně o tom, že doložením faktur, které byly potvrzené razítkem, ze strany 1/žalovaného vůbec nerozporované, nebylo dodání zboží dostatečně prokázáno. Taktéž za hrubé pochybení soudu považuje jeho závěr o tom, že žalobce nedoložil dodací listy ke každé faktuře a též to, že faktura sama o sobě není dokladem o převzetí zboží.

12. Žalobce dále odkázal na čl. 2 odst. číslo. anonymizována dvě slova a akcentoval, že dle obchodních podmínek a ujednání stran bylo povinností žalobce předložit při dodávce zboží jednu z možností, tj. dodací list nebo fakturu. Dále namítl, že 1/žalovaný se vůči vystaveným fakturám ani uplatněnému nároku žalobce nijak nevyhranil, tento nereklamoval. Uvedl, že objednávky byly činěny anonymizováno souladu s anonymizována dvě slova, zboží bylo zaváženo i několikrát do týdne dle objednávek 1/žalovaného učiněných telefonicky provozními nebo osobně na provozovně, kdy zboží pak přebíral osobně pověřený zaměstnanec provozovny – restaurace jméno jméno. Odkázal anonymizováno této souvislosti na § 166 odst. 1 o. z. a § 545 o. z.

13. Žalobce též za významné pochybení soudu I. stupně označil odmítnutí vydání rozsudku pro uznání vůči 1/žalovanému. Odkázal anonymizováno této souvislosti na § 153a o. s. ř. a rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka a zdůraznil, že požadoval vydání rozsudku pro uznání hned při prvním jednání ve věci a vyjádřil přesvědčení, že pro vydání takového rozsudku byly splněny zákonné anonymizováno. Odklon od takového postupu označil za libovůli soudu I. stupně.

14. Uzavřel, že soud I. stupně hodnotil důkazy jednostranně bez vzájemné souvislosti anonymizováno neprospěch žalobce a nezohlednil veškeré skutkové i právní okolnosti případu. Nevydání rozsudku pro uznání vůči 1/žalovanému i přes jeho absolutní pasivitu označil za rozporné s dobrými mravy a hovořící o tom, že 1/žalovanému byla poskytnuta vyšší ochrana na úkor žalobce. Závěrem namítl, že rozsudek soudu I. stupně není dostatečně odůvodněn a je nepřezkoumatelný.

15. S tímto podstatným odůvodněním navrhl, aby odvolací soud změnil napadený rozsudek ve výrocích ad I/ a III/ rozsudku a jeho žalobě vyhověl a přiznal mu proti žalovaným právo na náhradu nákladů řízení, případně, aby napadený rozsudek co do výroků I/ a III/ zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení se závazným právním názorem. 16. 1/ žalovaný se k odvolání žalobce nevyjádřil.

17. K odvolání žalobce se vyjádřila 2/žalovaná podáním ze dne datum. Namítla, že nešlo o dlouhodobou spolupráci či zavedenou praxi žalobce a 1/žalovaného. Uvedla, že na adrese anonymizována tři slova, PSČ obec a číslo bylo sídlo dalších 7 společností, přičemž dlouhodobým zákazníkem žalobcem mohla být před uzavřením anonymizována dvě slova jedna z těchto společností, nikoli 1/žalovaný. Namítla, že anonymizována dvě slova byla uzavřena až dne datum, tedy 4 měsíce před prvními spornými objednávkami, tudíž i proto nemohlo jít o dlouhodobou spolupráci. Poukázala na přesně stanovený postup ohledně dodávání zboží a potvrzení daného podle anonymizována dvě slova a úvahy žalobce o zavedené praxi tak označila za liché. Sporovala zavádění jakési nové praxe spočívající anonymizováno potvrzování faktur namísto dodacích listů, když strany měly uzavřeny anonymizováno smlouvu. Pokud se pak žalobce dovolává obchodních zvyklostí, pak musí prokázat, že tyto zvyklosti byly známy i druhé straně. Namítla, že žalobce neunesl břemeno důkazní a nenavrhl k prokázání tvrzené zavedené praxe stran a odklonu od postupu dle článku číslo. anonymizována dvě slova žádné důkazy. Uvedla, že anonymizováno tomto směru zde nebyla ani poučovací povinnost soudu dle § 118a odst. 3 o. s. ř., kdy by bylo zcela nadbytečné doplňovat dokazování, navíc, když žalobce žádné důkazy nenavrhl.

18. Uvedla, že doklad o převzetí zboží je dodací list nikoli faktura a odkázal anonymizováno této souvislosti na anonymizována čtyři slova a anonymizováno smlouvu, článek číslo. Poukázala na to, že na všech fakturách chybí datum, kdy mělo být zboží převzato a jméno a příjmení přebírající osoby. Taktéž namítla, že pokud mělo být zavedenou praxí jen potvrzování faktury razítkem, proč jsou pak na 3 fakturách nečitelné podpisy neznámých osob.

19. Poukázala na to, že žalobce měl vylíčit skutečnosti a tvrzení k uzavírání dílčích smluv, jak k tomu byl vyzván na ústním jednání dne datum, což však učinil velice obecně a anonymizováno jeho zájmu bylo vylíčit požadované podrobněji. Akcentovala, že žádná z 29 faktur neodkazuje na anonymizováno smlouvu a z důkazů neplyne, že se fakturace za zboží z konce února rok vztahuje k anonymizováno smlouvě. Taktéž zdůraznila, že zaměstnanec provozovny – restaurace jméno jméno neznamená zaměstnanec 1/žalovaného, tudíž zůstalo neobjasněno, o jaké přebírající osoby se jednalo.

20. Žalobce neunesl procesní břemena a 2/žalovaná tak navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek ve znění jeho opravného usnesení jako věcně správný potvrdil.

21. Odvolací soud předně uvádí, že odvoláním nedotčeny zůstaly výroky ad II/, IV/, V/a VII/, nabyly proto samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.)

22. Odvolací soud na základě podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek dle § 212 a § 212a o. s. ř., mimo jiné jej tedy přezkoumal i z důvodů, které nebyly anonymizováno odvolání uplatněny (§ 212a odst. 1 o. s. ř.). anonymizováno řízení opakoval odvolací soud postupem dle § 213 odst. 2 a 3 o. s. ř. důkazy anonymizována dvě slova, Všeobecnými obchodními podmínkami společnosti skupiny anonymizováno, výpisem z obchodního rejstříku 1/ žalovaného, fakturami číslo: číslo, 121 2080, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo, číslo a číslo, kdy dospěl k závěru, že odvolání žalobce je anonymizováno převážné části důvodné.

23. Žalobce anonymizováno prvé řadě uplatnil odvolací důvod uvedený anonymizováno § 205 odst. 2 písm. b) o. s. ř. Odvolací soud konstatuje, že tento odvolací důvod může být dán pouze anonymizováno řízeních, anonymizováno nichž se uplatní zásada koncentrace řízení (§ 118b a § 175 odst. 4 část první věty za středníkem o. s. ř.) O žádný z takovýchto případů se však zde nejedná a tento odvolací důvod proto dán není.

24. Odvolací soud pak neshledal ani odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. c) o. s. ř., když z obsahu spisu nebyly zjištěny vady, které by mohly mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci (§ 212a odst. 5 věta druhá o. s. ř.). Jestliže žalobce prvostupňovému soudu vytýká, že pochybil, pokud nevydal ve vztahu k 1/žalovanému rozsudek pro uznání, pak odvolací soud tento závěr nesdílí. anonymizováno ustanovení § 153a o. s. ř. anonymizováno dané věci nebyly splněny. Vzhledem k absolutní procesní pasivitě 1/žalovaného nelze uvažovat o jeho uznání nároku dle § 153a odst. 1 o. s. ř. Rovněž tak fikci uznání dle § 153a odst. 3 o. s. ř. nelze dovodit, když z obsahu spisu se podává, že oba žalovaní byli vyzváni prvostupňovým soudem k procesní reakci na žalobu výzvou dle § 114a odst. 2 písm. a) o. s. ř., nikoliv postupem dle § 114b odst. 1 o. s. ř., jak se patrně mylně domnívá žalobce.

25. Dále odvolatel namítá odvolací důvod uvedený anonymizováno § 205 odst. 2 písm. d) o. s. ř, kdy soud I. stupně neúplně zjistil skutkový stav věci, neboť neprovedl navržené důkazy k prokázání rozhodných skutečností. Ve svém odvolání však žalobce důkazní prostředky, které k jeho návrhu nebyly provedeny, blíže neuvádí.

26. Žalobce dále anonymizováno odvolání uplatnil odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř., když namítl, že soud I. stupně dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním a věc nesprávně posoudil i po stránce právní. Odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř. míří na pochybení soudu ve zjištění skutkového stavu věci, které spočívá anonymizováno tom, že skutkové zjištění, jež bylo podkladem pro rozhodnutí soudu, je nesprávné. Musí jít o takové skutkové zjištění, na jehož základě soud věc posoudil po stránce právní a které je nesprávné anonymizováno tom smyslu, že nemá oporu anonymizováno provedeném dokazování. Mezi vadami skutkového zjištění a vadami právního posouzení je úzká vzájemná souvislost. Právní posouzení je nesprávné ve smyslu § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř., jestliže soud na správně zjištěný skutkový stav aplikuje nesprávnou právní normu, případně aplikuje správnou právní normu, ale nesprávně ji vyloží, či neaplikuje adekvátní právní normu.

27. Odvolací soud zopakoval nosnou část listinných důkazů, které byly provedeny před soudem I. stupně a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.

28. Dne datum byla žalobcem na straně prodávajícího jednajícím na základě plné moci Ing. jméno příjmení a 1/žalovaným na straně kupujícího (právnické osoby podnikající mimo jiné anonymizováno oblasti hostinské činnosti a prodeje kvasného lihu, konzumního lihu a lihovin, přičemž ve smlouvě je uveden kontakt tel: tel. číslo, email) jednajícím jednatelkou jméno příjmení – tj. 2/ žalovanou uzavřena anonymizována dvě slova o dodávkách zboží, dle které si strany ujednaly vzájemná práva a povinnosti při uzavírání dílčích kupních smluv (čl. 1). Strany potvrdily výslovně, že se seznámily s všeobecnými obchodními podmínkami prodávajícího, které jsou přístupné na webových stránkách webová adresa Dále bylo ujednáno, že zboží lze objednat písemně prostřednictvím e-mailu, telefonicky, prostřednictvím obchodního zástupce s využitím kontaktů na webových stránkách nebo prostřednictvím aplikace e – objednávka. Strany si dále sjednaly, že pro účely plnění této anonymizováno a jednotlivých dílčích smluv se rozumí provozovnou kupujícího, respektive jediným místem doručení zboží restaurace jméno jméno, anonymizována dvě slova anonymizováno, PSČ obec a číslo (čl. 2). 1/žalovaný prohlásil, že při dodání zboží ze strany žalobce jsou všechny osoby, a to ať již anonymizováno zaměstnaneckém poměru či spolupracující osoby, na jeho provozovně, jím pověřeny k převzetí dodaného zboží a k jeho potvrzení na dodacím listu a za toto nese plnou odpovědnost anonymizováno případě vzniku škody z titulu neuhrazení kupní ceny dodaného zboží (čl. 2 číslo). anonymizována dvě slova anonymizováno společnosti skupiny anonymizováno (dodavatele pro gastronomii a širokou veřejnost) anonymizováno článku ohledně Dodání, převzetí zboží a vratných zálohovaných obalů uvádějí, že„ příjmení způsobilou k převzetí zboží za kupujícího je považována každá osoba nacházející se anonymizováno prostorách provozovny, která vzbuzuje objektivní dojem, že je oprávněná jednat za kupujícího……. Společně s dodáním zboží se prodávající zavazuje předat kupujícímu potřebné daňové doklady nebo dodací list s uvedením sortimentu předávaného zboží, včetně ceny tak, aby mohl plnění dodávky řádně zkontrolovat a převzít. Kupující je povinen potvrdit převzetí zboží na předložené doklady prodávajícího …“. anonymizováno čl. 3 číslo bylo ujednáno, že anonymizováno případě prodlení kupujícího se zaplacením kupní ceny delším jak tři kalendářní dny, má prodávající nárok a kupující je povinen uhradit prodávajícímu smluvní pokutu anonymizováno 0,1 % denně z dlužné částky, a to za každý, byť i započatý den prodlení. anonymizováno čl. 3 číslo bylo ujednáno, že smluvní pokuty dle této anonymizováno jsou splatné dnem následujícím po dni, ve kterém na ni vznikne nárok, a nemají vliv na nárok prodávajícího na náhradu způsobené škody ze strany kupujícího. anonymizováno čl. 6 anonymizována dvě slova 2/ žalovaná prohlásila, že jakékoliv dluhy kupujícího jako dlužníka, které vzniknou anonymizováno souvislosti touto anonymizováno, a to včetně veškerých součástí a příslušenství dluhu, prodávajícímu uspokojí, jestliže je neuspokojí kupující. Prodávající toto ručení přijal. Uvedená skutková zjištění byla odvolacím soudem učiněna z anonymizována dvě slova, Všeobecných obchodních podmínek společnosti skupiny anonymizováno a z výpisu z obchodního rejstříku 1/ žalovaného.

29. Z daňového dokladu – faktury číslo ze dne datum splatné dne datum bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalobce dodal 1/žalovanému do jeho provozovny restaurace jméno jméno, ulice a číslo, obec a číslo, PSČ (dále jen„ restaurace jméno jméno“) dne datum zboží anonymizováno dokladu specifikované (především alkoholické nápoje) anonymizováno celkové hodnotě částka, 1/ žalovaný potvrdil převzetí připojením razítka. Žalobcem vyčíslená smluvní pokuta anonymizováno souvislosti s neuhrazením uvedené jistiny ve výši 0,1% denně ode dne následujícího po splatnosti faktury do dne podání žaloby (datum) představuje částku částka.

30. Z daňového dokladu – faktury číslo ze dne datum splatné dne datum bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalobce dodal 1/žalovanému do jeho provozovny restaurace jméno jméno dne datum, zboží anonymizováno dokladu specifikované (především potraviny) anonymizováno celkové hodnotě částka, 1/ žalovaný potvrdil převzetí připojením razítka. Žalobcem vyčíslená smluvní pokuta anonymizováno souvislosti s neuhrazením uvedené jistiny ve výši 0,1% denně ode dne následujícího po splatnosti faktury do dne podání žaloby (datum) představuje částku částka.

31. Z daňového dokladu – faktury číslo ze dne datum splatné dne datum bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalobce dodal 1/žalovanému do jeho provozovny restaurace jméno jméno dne datum, zboží anonymizováno dokladu specifikované (potraviny) anonymizováno celkové hodnotě částka, 1/ žalovaný potvrdil převzetí připojením razítka. Žalobcem vyčíslená smluvní pokuta anonymizováno souvislosti s neuhrazením uvedené jistiny ve výši 0,1% denně ode dne následujícího po splatnosti faktury do dne podání žaloby (datum) představuje částku částka.

32. Z daňového dokladu – faktury číslo ze dne datum splatné dne datum bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalobce dodal 1/žalovanému do jeho provozovny restaurace jméno jméno dne datum, zboží anonymizováno dokladu specifikované (alkohol a cigarety) anonymizováno celkové hodnotě částka, 1/ žalovaný potvrdil převzetí připojením razítka a podpisu. Žalobcem vyčíslená smluvní pokuta anonymizováno souvislosti s neuhrazením uvedené jistiny ve výši 0,1% denně ode dne následujícího po splatnosti faktury do dne podání žaloby (datum) představuje částku částka.

33. Z daňového dokladu – faktury číslo ze dne datum splatné dne datum bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalobce dodal 1/žalovanému do jeho provozovny restaurace jméno jméno dne datum, zboží anonymizováno dokladu specifikované (především potraviny) anonymizováno celkové hodnotě částka, 1/ žalovaný potvrdil převzetí připojením razítka. Žalobcem vyčíslená smluvní pokuta anonymizováno souvislosti s neuhrazením uvedené jistiny ve výši 0,1% denně ode dne následujícího po splatnosti faktury do dne podání žaloby (datum) představuje částku částka.

34. Z daňového dokladu – faktury číslo ze dne datum splatné dne datum bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalobce dodal 1/žalovanému do jeho provozovny restaurace jméno jméno dne datum, zboží anonymizováno dokladu specifikované (alkohol a cigarety) anonymizováno celkové hodnotě částka, 1/ žalovaný potvrdil převzetí připojením razítka a podpisu. Žalobcem vyčíslená smluvní pokuta anonymizováno souvislosti s neuhrazením uvedené jistiny ve výši 0,1% denně ode dne následujícího po splatnosti faktury do dne podání žaloby (datum) představuje částku částka.

35. Z daňového dokladu – faktury číslo ze dne datum splatné dne datum bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalobce dodal 1/žalovanému do jeho provozovny restaurace jméno jméno dne datum, zboží anonymizováno dokladu specifikované (potraviny) anonymizováno celkové hodnotě částka, 1/ žalovaný potvrdil převzetí připojením razítka. Žalobcem vyčíslená smluvní pokuta anonymizováno souvislosti s neuhrazením uvedené jistiny ve výši 0,1% denně ode dne následujícího po splatnosti faktury do dne podání žaloby (datum) představuje částku částka.

36. Z daňového dokladu – faktury číslo ze dne datum splatné dne datum bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalobce dodal 1/žalovanému do jeho provozovny restaurace jméno jméno dne datum, zboží anonymizováno dokladu specifikované (potraviny) anonymizováno celkové hodnotě částka, 1/ žalovaný potvrdil převzetí připojením razítka. Žalobcem vyčíslená smluvní pokuta anonymizováno souvislosti s neuhrazením uvedené jistiny ve výši 0,1% denně ode dne následujícího po splatnosti faktury do dne podání žaloby (datum) představuje částku částka.

37. Z daňového dokladu – faktury číslo ze dne datum splatné dne datum bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalobce dodal 1/žalovanému do jeho provozovny restaurace jméno jméno dne datum, zboží anonymizováno dokladu specifikované (alkohol) anonymizováno celkové hodnotě částka, 1/ žalovaný potvrdil převzetí připojením razítka. Žalobcem vyčíslená smluvní pokuta anonymizováno souvislosti s neuhrazením uvedené jistiny ve výši 0,1% denně ode dne následujícího po splatnosti faktury do dne podání žaloby (datum) představuje částku částka.

38. Z daňového dokladu – faktury číslo ze dne datum splatné dne datum bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalobce dodal 1/žalovanému do jeho provozovny restaurace jméno jméno dne datum, zboží anonymizováno dokladu specifikované (potraviny) anonymizováno celkové hodnotě částka, 1/ žalovaný potvrdil převzetí připojením razítka. Žalobcem vyčíslená smluvní pokuta anonymizováno souvislosti s neuhrazením uvedené jistiny ve výši 0,1% denně ode dne následujícího po splatnosti faktury do dne podání žaloby (datum) představuje částku částka.

39. Z daňového dokladu – faktury číslo ze dne datum splatné dne datum bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalobce dodal 1/žalovanému do jeho provozovny restaurace jméno jméno dne datum, zboží anonymizováno dokladu specifikované (alkohol) anonymizováno celkové hodnotě částka, 1/ žalovaný potvrdil převzetí připojením razítka. Žalobcem vyčíslená smluvní pokuta anonymizováno souvislosti s neuhrazením uvedené jistiny ve výši 0,1% denně ode dne následujícího po splatnosti faktury do dne podání žaloby (datum) představuje částku částka.

40. Z daňového dokladu – faktury číslo ze dne datum splatné dne datum bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalobce dodal 1/žalovanému do jeho provozovny restaurace jméno jméno dne datum, zboží anonymizováno dokladu specifikované (potraviny) anonymizováno celkové hodnotě částka, 1/ žalovaný potvrdil převzetí připojením razítka. Žalobcem vyčíslená smluvní pokuta anonymizováno souvislosti s neuhrazením uvedené jistiny ve výši 0,1% denně ode dne následujícího po splatnosti faktury do dne podání žaloby (datum) představuje částku částka.

41. Z daňového dokladu – faktury číslo ze dne datum splatné dne datum bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalobce dodal 1/žalovanému do jeho provozovny restaurace jméno jméno dne datum, zboží anonymizováno dokladu specifikované (potraviny) anonymizováno celkové hodnotě částka, 1/ žalovaný potvrdil převzetí připojením razítka. Žalobcem vyčíslená smluvní pokuta anonymizováno souvislosti s neuhrazením uvedené jistiny ve výši 0,1% denně ode dne následujícího po splatnosti faktury do dne podání žaloby (datum) představuje částku částka.

42. Z daňového dokladu – faktury číslo ze dne datum splatné dne datum bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalobce dodal 1/žalovanému do jeho provozovny restaurace jméno jméno dne datum, zboží anonymizováno dokladu specifikované (potraviny) anonymizováno celkové hodnotě částka, 1/ žalovaný potvrdil převzetí připojením razítka. Žalobcem vyčíslená smluvní pokuta anonymizováno souvislosti s neuhrazením uvedené jistiny ve výši 0,1% denně ode dne následujícího po splatnosti faktury do dne podání žaloby (datum) představuje částku částka.

43. Z daňového dokladu – faktury číslo ze dne datum splatné dne datum bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalobce dodal 1/žalovanému do jeho provozovny restaurace jméno jméno dne datum, zboží anonymizováno dokladu specifikované (potraviny) anonymizováno celkové hodnotě částka, 1/ žalovaný potvrdil převzetí připojením razítka. Žalobcem vyčíslená smluvní pokuta anonymizováno souvislosti s neuhrazením uvedené jistiny ve výši 0,1% denně ode dne následujícího po splatnosti faktury do dne podání žaloby (datum) představuje částku částka.

44. Z daňového dokladu – faktury číslo ze dne datum splatné dne datum bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalobce dodal 1/žalovanému do jeho provozovny restaurace jméno jméno dne datum, zboží anonymizováno dokladu specifikované (2,5 kg lesních borůvek) anonymizováno celkové hodnotě částka, 1/ žalovaný potvrdil převzetí připojením razítka. Žalobcem vyčíslená smluvní pokuta anonymizováno souvislosti s neuhrazením uvedené jistiny ve výši 0,1% denně ode dne následujícího po splatnosti faktury do dne podání žaloby (datum) představuje částku částka.

45. Z daňového dokladu – faktury číslo ze dne datum splatné dne datum bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalobce dodal 1/žalovanému do jeho provozovny restaurace jméno jméno dne datum, zboží anonymizováno dokladu specifikované (potraviny) anonymizováno celkové hodnotě částka, 1/ žalovaný potvrdil převzetí připojením razítka. Žalobcem vyčíslená smluvní pokuta anonymizováno souvislosti s neuhrazením uvedené jistiny ve výši 0,1% denně ode dne následujícího po splatnosti faktury do dne podání žaloby (datum) představuje částku částka.

46. Z daňového dokladu – faktury číslo ze dne datum splatné dne datum bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalobce dodal 1/žalovanému do jeho provozovny restaurace jméno jméno dne datum, zboží anonymizováno dokladu specifikované (potraviny) anonymizováno celkové hodnotě částka, 1/ žalovaný potvrdil převzetí připojením razítka. Žalobcem vyčíslená smluvní pokuta anonymizováno souvislosti s neuhrazením uvedené jistiny ve výši 0,1% denně ode dne následujícího po splatnosti faktury do dne podání žaloby (datum) představuje částku částka.

47. Z daňového dokladu – faktury číslo ze dne datum splatné dne datum bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalobce dodal 1/žalovanému do jeho provozovny restaurace jméno jméno dne datum, zboží anonymizováno dokladu specifikované (potraviny) anonymizováno celkové hodnotě částka, 1/ žalovaný potvrdil převzetí připojením razítka. Žalobcem vyčíslená smluvní pokuta anonymizováno souvislosti s neuhrazením uvedené jistiny ve výši 0,1% denně ode dne následujícího po splatnosti faktury do dne podání žaloby (datum) představuje částku částka.

48. Z daňového dokladu – faktury č. 12010 2080 ze dne datum splatné dne datum bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalobce dodal 1/žalovanému do jeho provozovny restaurace jméno jméno dne datum, zboží anonymizováno dokladu specifikované (potraviny) anonymizováno celkové hodnotě částka, 1/ žalovaný potvrdil převzetí připojením razítka. Žalobcem vyčíslená smluvní pokuta anonymizováno souvislosti s neuhrazením uvedené jistiny ve výši 0,1% denně ode dne následujícího po splatnosti faktury do dne podání žaloby (datum) představuje částku částka.

49. Z daňového dokladu – faktury číslo ze dne datum splatné dne datum bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalobce dodal 1/žalovanému do jeho provozovny restaurace jméno jméno dne datum, zboží anonymizováno dokladu specifikované (potraviny) anonymizováno celkové hodnotě částka, 1/ žalovaný potvrdil převzetí připojením razítka. Žalobcem vyčíslená smluvní pokuta anonymizováno souvislosti s neuhrazením uvedené jistiny ve výši 0,1% denně ode dne následujícího po splatnosti faktury do dne podání žaloby (datum) představuje částku částka.

50. Z daňového dokladu – faktury číslo ze dne datum splatné dne datum bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalobce dodal 1/žalovanému do jeho provozovny restaurace jméno jméno dne datum, zboží anonymizováno dokladu specifikované (alkohol) anonymizováno celkové hodnotě částka, 1/ žalovaný potvrdil převzetí připojením razítka. Žalobcem vyčíslená smluvní pokuta anonymizováno souvislosti s neuhrazením uvedené jistiny ve výši 0,1% denně ode dne následujícího po splatnosti faktury do dne podání žaloby (datum) představuje částku částka.

51. Z daňového dokladu – faktury číslo ze dne datum splatné dne datum bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalobce dodal 1/žalovanému do jeho provozovny restaurace jméno jméno dne datum, zboží anonymizováno dokladu specifikované (alkohol) anonymizováno celkové hodnotě částka, 1/ žalovaný potvrdil převzetí připojením razítka a podpisu. Žalobcem vyčíslená smluvní pokuta anonymizováno souvislosti s neuhrazením uvedené jistiny ve výši 0,1% denně ode dne následujícího po splatnosti faktury do dne podání žaloby (datum) představuje částku částka.

52. Z daňového dokladu – faktury číslo ze dne datum splatné dne datum bylo odvolacím soudem zjištěno, že žalobce dodal 1/žalovanému do jeho provozovny restaurace jméno jméno dne datum, zboží anonymizováno dokladu specifikované (potraviny) anonymizováno celkové hodnotě částka, 1/ žalovaný potvrdil převzetí připojením razítka. Žalobcem vyčíslená smluvní pokuta anonymizováno souvislosti s neuhrazením uvedené jistiny ve výši 0,1% denně ode dne následujícího po splatnosti faktury do dne podání žaloby (datum) představuje částku částka.

53. Daňový doklad – faktura číslo ze dne datum splatná dne datum, kterým bylo účtováno dodání zboží anonymizováno dokladu specifikovaného (2,5 kg lesních borůvek) anonymizováno celkové hodnotě částka neobsahuje podpis ani razítko 1/ žalované, vykazuje na rozdíl od ostatních daňových dokladů jiný formát své tištěné podoby. Žalobcem vyčíslená smluvní pokuta anonymizováno souvislosti s neuhrazením uvedené jistiny ve výši 0,1% denně ode dne následujícího po splatnosti faktury do dne podání žaloby (datum) představuje částku částka.

54. Za situace, kdy vyjma zjištění učiněných po opakování dokazování shora uvedenými listinami nedoznal jinak skutkový stav změny, odvolací soud z ostatních skutkových závěrů přijatých soudem prvního stupně vycházel.

55. Podle ustanovení § 1759 o. z. anonymizováno strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám anonymizováno působí jen anonymizováno případech stanovených anonymizováno zákoně.

56. Podle ustanovení § 1751 o. z. část obsahu anonymizováno lze určit odkazem na anonymizována dvě slova, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost (odst. anonymizováno). Odkáží-li strany anonymizováno nabídce i anonymizováno přijetí nabídky na anonymizována dvě slova, které si odporují, je anonymizováno přesto uzavřena s obsahem určeným anonymizováno tom rozsahu, anonymizováno jakém anonymizována dvě slova nejsou anonymizováno rozporu; to platí i anonymizováno případě, že to anonymizována dvě slova vylučují. Vyloučí-li to některá ze stran nejpozději bez zbytečného odkladu po výměně projevů vůle, anonymizováno uzavřena není (odst. 2). Při uzavření anonymizováno mezi podnikateli lze část obsahu anonymizováno určit i pouhým odkazem na anonymizována dvě slova vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi (odst. 3).

57. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. kupní anonymizováno se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

58. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu anonymizováno určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i anonymizováno jiném plnění než peněžitém.

59. Podle ustanovení § 2018 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat (odst. anonymizováno). Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu (odst. 2).

60. Podle § 2019 o. z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku anonymizováno určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu (odst. anonymizováno). Platnosti ručení nebrání, je-li závazek dlužníka neplatný pro nedostatek jeho způsobilosti zavazovat se k povinnostem, pokud o tom ručitel při převzetí ručitelského závazku věděl nebo vědět musel (odst. 2).

61. Podle ustanovení § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník anonymizováno přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel anonymizováno písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

62. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je anonymizováno prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

63. Odvolací soud na základě provedených důkazů činí jednoznačný skutkový závěr o tom, že 1/ žalovaný na základě neformální (telefonické či elektronické) objednávky anonymizováno souladu s anonymizována dvě slova činil u žalobce objednávky anonymizováno době od datum do datum pro potřebu provozu restaurace jméno jméno, kdy dodal 1/ žalovanému objednané zboží – potraviny, nápoje a cigarety, které bylo vždy podrobně specifikováno ve faktuře (daňovém dokladu), což 1/ žalovaný prostřednictvím osob jím pověřených stvrdil připojením razítka 1/ žalovaného na žalobcem vystaveném daňovém dokladu. anonymizováno případě třech faktur anonymizováno řádu sta tisíc, kdy byl 1/ žalovaným objednán a žalobcem dodán tzv. tvrdý alkohol, osoba pověřená 1/ žalovaným připojila na fakturu kromě razítka 1/ žalovaného také svůj vlastnoruční podpis. Dle přesvědčení odvolacího soudu je předložení shora uvedených daňových dokladů (s výjimkou faktury číslo), za situace, kdy dodací listy žalobce nemá, dostatečným důkazem o tom, že žalobce objednané zboží 1/ žalovanému dodal.

64. Odvolací soud nemá z připojených dokladů pochybnost o tom, že žalobce dodával zboží ve dnech označených na fakturách jako„ dny zdanitelného plnění“, nemá rovněž pochybnost o tom, že zboží bylo anonymizováno místě sjednaném anonymizována dvě slova fyzickou osobou (osobami) pověřenou (pověřenými) 1/ žalovaným na provozovně restaurace jméno jméno převzato. Je zde bez významu, že takovou osobu nyní nelze dodatečně identifikovat. anonymizováno podmínkách vyřizování objednávek žalobcem a přijímání zboží zaměstnanci či jinými osobami ve vztahu k provozu restaurace 1/ žalovaného tato okolnost byla dostatečným způsobem presumována a ošetřena sjednanými podmínkami anonymizována dvě slova smlouvě, která na tyto specifické okolnosti dodání zboží provozovně restaurace pamatovala, když stanovila povinnost potvrdit převzetí zboží všem osobám na provozovně, které 1/ žalovaný k tomu pověřil. Připojení razítka a anonymizováno případě drahých objednávek i podpisu pověřené fyzické osoby shledává odvolací soud vzhledem k okolnostem případu a poměrům dodávky zboží do provozu restaurace za účelem jejího zásobování naprosto dostačující pro způsob prokázání toho, že zboží bylo řádně (tj. anonymizováno množství a čase dle objednávky) dodáno prodávajícím kupujícímu. Pro posouzení věci a trvání závazku plnit úhradu kupní ceny z anonymizována dvě slova není významné, že došlo datum ke změně osoby jednatele 1/ žalované, když 2/ žalovaná byla z této pozice odvolána a na její místo byl dosazen jméno příjmení. Tato skutečnost nemůže mít rovněž žádný vliv a účinky na existenci ručitelského závazku 2/ žalované. Není rovněž podstatné, že osoby anonymizováno provozovně restaurace jméno jméno pověřené 1/ žalovaným připojovaly za účelem potvrzení přijetí zboží razítko, které nezohlednilo aktuální adresu sídla společnosti, neboť šlo o stále stejnou právnickou osobu, za níž osoby přijímající objednané zboží mohly dle anonymizována dvě slova za 1/ žalovaného jednat. Je rovněž naprosto irelevantní, že anonymizováno místě restaurace jméno jméno sídlí i jiné firmy, které souvisejí s jejím provozem či osobou jméno příjmení. Z obsahu anonymizována dvě slova je patrné, že kdokoliv mohl (např. provozní, kuchař apod., zde srov. kontakty na 1/žalovaného uvedené anonymizována dvě slova smlouvě→ tel: tel. číslo, email) za 1/ žalovaného zboží např. telefonicky či prostřednictvím e-objednávky objednat a de facto i převzít. Takto vágně z hlediska identity objednávajícího i přebírajícího na straně 1/ žalovaného byly mezi účastníky příjmení anonymizováno nastavena pravidla objednávání zboží, která, jak bylo již uvedeno shora, odpovídají potřebám provozu restaurace.

65. Odvolací soud proto na rozdíl od soudu I. stupně uzavírá, že 1/ žalovanému - kupujícímu vznikla anonymizováno souvislosti s dodáním zboží dle anonymizována dvě slova povinnost plnit žalobci - prodávajícímu kupní cenu za dodané zboží vyúčtované daňovými doklady specifikovanými shora, a to anonymizováno celkové hodnotě částka (522 817 – anonymizováno 260). 1/ žalovanému nevznikla povinnost plnit cenu za zboží vyúčtované fakturou číslo ze dne datum (2,5 kg lesních borůvek) anonymizováno celkové hodnotě částka, když dodání tohoto zboží 1/ žalovanému žalobce anonymizováno řízení neprokázal. 1/ žalovanému svědčí současně anonymizováno souvislosti s prodlením s plněním na jednotlivé faktury povinnost zaplatit žalobci sjednanou smluvní pokutu ve výši 0,1% denně ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur do datum anonymizováno souhrnné výši částka (88 514, číslo), když nárok na smluvní pokutu anonymizováno částce částka anonymizováno souvislosti s nezaplacením kupní ceny vyúčtované žalobcem fakturou číslo ze dne datum nemůže být důvodný. Žalobci rovněž svědčí právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení (dle §2 nař. vl. 351/ 2013 Sb.) ve výši 10% z každé jednotlivé částky vyúčtované daňovými doklady (s výjimkou faktury číslo ze dne datum) ode dne následujícího po dni splatnosti do jejich zaplacení. Současně odvolací soud s ohledem na ručitelský závazek 2/ žalované, který byl žalobcem přijat, shledal s ohledem na existenci dluhu 1/ žalovaného anonymizováno shora uvedeném rozsahu, důvodným požadavek žalobce, kterým se domáhá plnění po 2/ žalované, a to s ohledem na skutečnost, že (jak bylo zjištěno soudem I. stupně), žalobce neúspěšně vyzval písemně 1/žalovaného k plnění dluhu (§ 2021 o. z.).

66. Jsou tak naplněny odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. e) a g) o. s. ř. Odvolací soud po zopakování důkazního řízení zjistil skutkový stav, který mu umožnil učinit správné právní posouzení. Rozsudek soudu I. stupně podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. změnil ve výroku ad I/tak, že vyhověl žalobě na zaplacení částky částka s požadovaným úrokem z prodlení, dále ohledně zaplacení částky částka a zaplacení částky částka (§ 3 nař. vl. 351/2013 Sb.), jinak jej anonymizováno zamítavé části anonymizováno rozsahu zaplacení částky částka s 10% úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a částky částka potvrdil jako věcně správný podle § 219 o. s. ř. 67. anonymizováno důsledku změny rozsudku soudu prvního stupně rozhodoval odvolací soud podle § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. o nákladech řízení před soudy obou stupňů s odkazem na § 142 odst. 3 o. s. ř. Takřka plně úspěšnému žalobci (minimální neúspěch anonymizováno částce anonymizováno 470,42: 609 861,25) vznikly náklady spojené se zastoupením advokátem za 7,5 úkonů právní služby po částka za řízení před soudem prvního stupně: převzetí zastoupení, předžalobní výzva - ½ odměna, sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, 2 x účast na jednání dne datum a dne datum; písemné vyjádření z datum; řízení před odvolacím soudem: sepis odvolání; účast na jednání datum dle § 7 bod 6. a § 8 odst. anonymizováno a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a k) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) a 8 paušálních náhrad hotových výdajů po částka podle § anonymizováno odst. 4 cit. vyhl. O povinnosti žalovaných zaplatit tuto náhradu nákladů řízení, včetně příslušné DPH ve výši částka podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř. a zaplacených soudních poplatků za návrh částka a za odvolání částka, anonymizováno celkové částce částka k rukám zástupkyně žalobce bylo rozhodnuto dle § 149 odst. 1 o. s. ř., o lhůtě k splnění povinnosti dle § 160 odst. 1 o. s. ř., to vše za použití § 211 o. s. ř. s tím, že i zde se z hlediska vzájemného plnění žalovaných promítl ručitelský závazek 2/ žalované.

68. K požadavku žalobce týkajícího se úhrady hotových výdajů anonymizováno podobě jízdného advokátky anonymizováno částce částka (podání ze dne datum) odvolací soud dodává, že jednak nebylo žalobcem specifikováno, kdy mělo k jízdě k soudu z obec část obce do obec a zpět dojít (zástupce žalobce má pražskou pobočku na adrese adresa odvolacího soudu), nadto zástupce žalobce nedoložil svá tvrzení ohledně spotřeby motorových hmot např. kopií tzv. velkého technického průkazu vozidla. Z uvedených důvodů požadovanou částku žalobci anonymizováno souvislosti s rozhodováním o nákladech řízení odvolací soud nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodoval anonymizováno prvním stupni, a to za podmínek stanovených anonymizováno § 237 o. s. ř.