62 CO 265/2019

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Reného Fischera a soudců Mgr. Halky Hovorkové a JUDr. Luďka Pilného anonymizováno věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa zastoupena advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: anonymizováno – stát. instituce sídlem adresa jednající anonymizováno 7 slov sídlem adresa o částka s příslušenstvím, k odvolání žalobkyně a žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, anonymizováno znění opravného usnesení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací a opravného usnesení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně ze dne datum anonymizováno znění opravných usnesení ze dne datum a datum se anonymizováno výroku II. mění tak, se žaloba na zaplacení částky částka s 8,05% úrokem z prodlení z této částky ročně od datum do zaplacení, a anonymizováno úroku z prodlení ročně z částky částka od datum do datum zamítá. II. anonymizováno výroku III. se rozsudek soudu prvního stupně ze dne datum anonymizováno znění opravných usnesení ze dne datum a datum ohledně částky částka s 8,05% úrokem z prodlení z této částky ročně od datum do zaplacení potvrzuje.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů anonymizováno před soudy všech stupňů anonymizováno výši částka do patnácti dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení.

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem ze dne datum anonymizováno znění opravných usnesení ze dne datum a datum (dále jen anonymizováno stručnost rozsudek soudu I. stupně – pozn. odvolacího soudu) výrokem I. anonymizováno do částky částka zastavil, výrokem II. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s 8,05% zákonným úrokem z prodlení ročně od datum do zaplacení a 8,05% úrokem z prodlení ročně od datum do datum z částky částka do 15 dnů od právní moci rozsudku, výrokem III. zamítl žalobu s návrhem, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku anonymizováno výši částka s příslušenstvím a příslušenství za dobu od datum do datum z částky částka a z částky částka, výrokem IV. zamítl žalobu na uložení povinnosti žalovanému doručit žalobkyni dopis (omluvu) anonymizováno znění uvedeném v tomto výroku a výrokem V. žalovaného zavázal k povinnosti zaplatit žalobkyni na nákladech anonymizováno částku částka do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení, advokáta. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala zaplacení náhrady škody v celkové výši částka z titulu nákladů, které vynaložila v souvislosti se svým právním zastoupením, a dále úhrady nemajetkové újmy anonymizováno výši částka. Nemajetkovou újmu v průběhu anonymizováno specifikovala tak, že částka požaduje z titulu nezákonného anonymizováno a částka z titulu nesprávného úředního postupu v podobě nepřiměřené délky anonymizována dvě slova vedeného proti ní.

2. Soud I. stupně po provedeném dokazování zjistil skutkový stav, který podrobně popsal v odůvodnění svého rozsudku zejména pod bodem 3. Uvedl, že proti žalobkyni bylo anonymizována čtyři slova – Úřadu finanční kriminality a ochrany anonymizována čtyři slova a vyšetřování ze dne datum zahájeno anonymizována čtyři slova anonymizováno úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 a 5 trestního zákona č. 140/1961 Sb. v tehdy platném znění (dále jen anonymizována dvě slova), na žalobkyni byla podána k Městskému soudu v Praze obžaloba, věc byla u tohoto soudu vedena pod sp. zn. spisová značka Městský soud v Praze svým rozsudkem z datum žalobkyni zprostil obžaloby u celkem 8 dílčích skutků a u dalších 3 skutků jí uznal vinnou ze spáchání anonymizována dvě slova úvěrového podvodu, přičemž bylo upuštěno od jejího potrestání. Vrchní soud v Praze k odvolání svým anonymizováno z datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka rozsudek zrušil a věc vrátil státnímu anonymizováno k dalšímu anonymizováno. Poté anonymizováno stát. instituce ze dne datum bylo proti žalobkyni zahájeno znovu anonymizována dvě slova anonymizováno tři dílčí skutky, anonymizováno které byla žalobkyně v předchozím rozsudku Městského soudu v Praze z datum uznána vinnou. anonymizována čtyři slova z datum bylo anonymizována dvě slova ohledně 8 dílčích skutků zastaveno a Městský soud v Praze svým rozsudkem ze datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka žalobkyni znovu uznal vinnou anonymizováno spáchání anonymizována dvě slova úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 trestního zákoníku a upustil od jejího potrestání. Následně anonymizováno Městského soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka bylo anonymizována dvě slova žalobkyně zastaveno z důvodu amnestie anonymizováno republiky, žalobkyně datum sdělila, že trvá na projednání věci podle ustanovení pr. předpisu a Vrchní soud v Praze svým anonymizováno z datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, zrušil rozsudek Městského soudu v Praze ze datum a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu anonymizováno, Městský soud v Praze svým rozsudkem z datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, žalobkyni opětovně uznal vinnou ze spáchání anonymizována dvě slova úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 trestního zákoníku. Výsledně Vrchní soud v Praze svým rozsudkem z datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka rozsudek Městského soudu v Praze z datum rozhodnutí zrušil a žalobkyni zprostil obžaloby podle § 226 písm. b) trestního řádu. Rozsudek nabyl téhož dne právní moci. Tato skutková zjištění byla mezi účastníky nesporná.

3. V průběhu anonymizováno žalobkyně vzala žalobu zpět do částky částka, představující část nároku na vynaložené náklady na obhajobu s tím, že tato částka jí byla dne datum uhrazena a soud I. stupně proto podle § 95 odst. 2 o. s. ř. anonymizováno v tomto rozsahu výrokem I. zastavil.

4. Žalovaný vznesl vůči všem nárokům, uplatněných žalobkyní, námitku promlčení. Prvostupňový soud se nejprve zabýval touto námitkou, pokud jde o požadavek žalobkyně na náhradu škody, spočívající anonymizováno vynaložených nákladech na její právní zastoupení v anonymizována dvě slova a neshledal ji důvodnou. V odůvodnění svého anonymizováno pod bodem 5. podrobně popsal institut promlčení a neztotožnil se s názorem žalovaného, podle něhož pokud žalobkyně byla trestně stíhána dvakrát, nejprve na základě usnesení obec anonymizováno ze dne datum, které skončilo jednak zastavením anonymizována dvě slova ohledně osmi dílčích skutků a jednak anonymizováno Vrchního soudu v Praze dne datum a následně novým zahájením anonymizována dvě slova žalobkyně anonymizováno stát. instituce z datum anonymizováno tři zbývající dílčí skutky, tak došlo ke skončení části anonymizována dvě slova a promlčecí dobu je tak třeba počítat již od skončení tohoto anonymizována dvě slova žalobkyně. Tuto argumentaci shledal prvostupňový soud nelogickou s ohledem na to, že anonymizováno vztahu ke třem dalším totožným skutkům, anonymizováno které bylo zahájeno anonymizována dvě slova žalobkyně, anonymizována dvě slova plynule pokračovalo a nelze proto dojít k závěru, že u této části anonymizována dvě slova došlo ke skončení původního anonymizováno. Žaloba na náhradu škody by v této fázi byla předčasná a v této souvislosti prvostupňový soud odkázal na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 2 z datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, anonymizováno spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze jako soudu odvolacího z datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, jímž byla žaloba z důvodu předčasnosti zamítnuta, neboť anonymizována dvě slova žalobkyně dosud probíhalo. S poukazem na ust. § 32 odst. 1 zákona o odpovědnosti za škodu, způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem (dále jen anonymizováno) tak dovodil, že tento nárok žalobkyně promlčen být nemůže, neboť anonymizována dvě slova žalobkyně bylo skončeno až dne datum, kdy nabylo právní moci anonymizováno Vrchního soudu v Praze, kterým byla žalobkyně zproštěna obžaloby. Žaloba byla podána dne datum, tedy v tříleté subjektivní promlčecí době, počítané od dne, kdy se žalobkyně dozvěděla o škodě a o tom, kdo za ni odpovídá tak, jak vyplývá z § anonymizováno odst. anonymizována dvě slova. Uvedené závěry soud I. stupně v odůvodnění svého rozsudku podrobně popsal.

5. V případě požadavku žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy v podobě relutárního odškodnění a omluvy v důsledku nezákonně vedeného anonymizována dvě slova proti žalobkyni a dále z titulu nepřiměřené délky anonymizována dvě slova, soud I. stupně však shledal námitku promlčení důvodnou, když odkázal na ust. § anonymizováno odst. 3 anonymizováno a dovodil, že nárok na náhradu této nemajetkové újmy byl promlčen po uplynutí šestiměsíční promlčecí doby podle § anonymizováno odst. 3 anonymizováno. Tato doba začala běžet od datum, kdy byl vyhlášen zprošťující rozsudek, který téhož dne nabyl právní moci, k jejímu stavění došlo dnem uplatnění nároku žalovaného v anonymizováno o jeho předběžném projednání Ministerstvem spravedlnosti dne datum po dobu 6 měsíců podle § 35 odst. anonymizována dvě slova. Pokud žalobkyně podala žalobu až datum, stalo se tak opožděně, neboť ji měla podat nejpozději do datum. Požadavek žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy v celkové výši částka prvostupňový soud proto z důvodu vznesené námitky promlčení zamítl jako neodůvodněný, přičemž v odůvodnění svého anonymizováno podrobně vysvětlil, že ust. § anonymizováno odst. 3 anonymizováno je v tomto případě speciálním ustanovením k ust. anonymizováno odst. anonymizována dvě slova (k tomu srovnej bod 7. odůvodnění napadeného rozsudku).

6. V další části rozsudku se prvostupňový soud podrobně zabýval požadavkem žalobkyně na náhradu škody anonymizováno výši částka, představující náklady, vynaložené žalobkyní na obhajobu. Podrobně zkoumal jednotlivé úkony, které obhájce žalobkyně v obou trestních řízeních, vedených proti ní, vykonal a vyúčtoval jí; v tomto směru odvolací soud v podrobnostech odkazuje na bod 10. odůvodnění napadeného rozsudku. Ne všechny úkony, účtované jejím obhájcem, však shledal důvodnými; uvedl, že nebylo prokázáno, že byly vykonány úkony právní služby – podání soudu dne datum, datum, datum, datum, datum a datum. Dále jako úkony právní služby neuznal porady obhájce s klientkou (žalobkyní) konané dne datum, kdy byl uznán pouze jeden úkon právní služby z celkově tří fakturovaných, dále porady, konané dne datum, datum, datum, datum, datum a datum. Soud I. stupně dále neuznal podání soudu ze dne datum, a datum, dále z datum, z datum, datum, datum, datum, datum a datum, dále ze datum a datum. Stížnosti proti usnesení o zahájení anonymizována dvě slova ze dne datum a datum pak považoval toliko za poloviční úkony. V neposlední řadě pak prvostupňový soud přiznal za odůvodnění odvolání ze dne datum 2 úkony právní služby.

7. Prvostupňový soud rovněž nepřiznal žalobkyni v plné výši náhradu obhajného za účast jejího obhájce u hlavních líčení, když počet úkonů snížil s poukazem na to, že hlavní líčení bylo přerušeno a prvostupňový soud do jeho délky dobu přestávky nepočítal.

8. Výsledně soud I. stupně v bodě 16. odůvodnění svého rozsudku shrnul, že žalobkyni přiznal za úkony právní služby vykonané do datum částku anonymizováno výši částka s DPH anonymizována dvě slova výši částka, dále za úkony právní služby vykonané do datum částku anonymizováno výši částka s DPH anonymizováno výši částka (19 %), za úkony právní služby vykonané do datum částku anonymizováno výši částka s DPH 20 % anonymizováno výši částka a konečně za úkony právní služby, vykonané do datum částku anonymizováno výši částka s DPH anonymizováno výši částka - 21 %, celkem tedy částka, s tím ovšem, že od této sumy podle svého tvrzení opomenul odečíst částku částka, kterou žalovaný žalobkyni již na nákladech anonymizována dvě slova uhradil mimosoudně, správně proto má být částka částka.

9. Částku částka byl žalovaný povinen žalobkyni uhradit do 6 měsíců od uplatnění nároku, protože tak učinil až dne datum, dostal se za dobu od datum do datum do prodlení podle § 15 odst. 2 anonymizováno a žalobkyni proto přísluší příslušenství z této částky. Obdobná je situace v případě částky částka, která byla žalobkyni přiznána výrokem II. rozsudku, žalobkyni náleží podle § 15 odst. 2 téhož zákona, kdy byl nárok uplatněn, tedy od datum. Výši úroků z prodlení určil podle ustanovení pr. předpisu 10. V závěru svého rozsudku prvostupňový soud konstatoval, že neshledal důvodnou námitkou žalovaného ohledně toho, že žalobkyně prokázala, že na nákladech obhájeného zaplatila pouze částku částka, kterou ji žalovaný výsledně přiznal, avšak neprokázala, že by zaplatila zbývající náklady právního zastoupení. Soud I. stupně uvedl, že žalobkyně se o vzniku škody a o tom, kdo za ni odpovídá, dozvěděla až v souvislosti se zprošťujícím rozsudkem Vrchního soud v Praze z datum, tedy již za účinnosti nového občanského zákoníku a její nárok na náhradu škody je proto třeba posuzovat již podle této novely anonymizováno smyslu § 3081 zákona č. 89/2012 Sb., kdy oproti dosavadnímu pojetí, že skutečná škoda se odvíjí od povinnosti poškozeného poskytnout třetí osobě plnění v důsledku škodného jednání škůdce a vzniká až okamžikem, kdy je plnění skutečně poskytnuto a majetkový stav poškozeného se sníží, § 2952 nového občanského zákoníku vymezuje škodu též jako dluh, tedy podmínka vzniku povinnosti nahradit škody může nastat již tím, že jmění poškozeného je zatíženo dluhem bez ohledu na to, zda a jak bude uhrazen. Prvostupňový soud proto nepřisvědčil názoru žalovaného o tom, že žalobkyně musí škodu v nemajetkové sféře prokazovat za splněných podmínek uvedených v § 7 a 8 anonymizováno.

11. Výrok o nákladech anonymizováno soud I. stupně odůvodnil § 142 odst. 2 o. s. ř. Uzavřel, že žalobkyně měla v anonymizováno úspěch částečný, proto jí přísluší náhrada nákladů anonymizováno v rozsahu 60%. Úspěch žalobkyně činil 80%, žalovaný naopak uspěl z 20%, tedy žalobkyni přísluší 60% nákladů anonymizováno, sestávající z nákladů právního zastoupení. Tyto vyčíslil podle vyhl. č. 177/1996 Sb. a podrobně je popsal pod bodem 19. odůvodnění svého rozsudku.

12. Proti rozsudku podali odvolání oba účastníci.

13. Odvolání žalobkyně směřovalo do zamítavého výroku ad III., avšak pouze v rozsahu částky částka s anonymizováno úrokem z prodlení od datum do zaplacení, když tato částka sestávala z náhrady nemajetkové újmy anonymizováno výši částka s příslušenstvím z titulu nezákonného anonymizováno, částka s příslušenstvím z důvodu nesprávného úředního postupu a částka s příslušenstvím představující škodu spočívající v nezaplaceném obhajném. Žalobkyně se dále odvolala do výroku IV. a do závislého nákladového výroku ad V. rozsudku V odůvodnění odvolání nejprve zrekapitulovala skutkové a právní závěry, k nimž soud I. stupně dospěl. Poukázala na částečnou nesrozumitelnost napadeného rozsudku, pokud jde o bod 16. jeho odůvodnění, v němž vypadlo několik slov. Pokud prvostupňový soud uvedl, že opomněl odečíst částku částka, kterou žalovaný žalobkyni na nákladech anonymizována dvě slova mimosoudně uhradil, a správně proto mělo jít o částku částka, tak žalobkyně namítla, že soud I. stupně se žádného opomenutí nedopustil, protože původním předmětem sporu byla listina anonymizováno výši částka, ze které po zpětvzetí žaloby anonymizováno výši částka zůstala jistina anonymizováno výši částka, z níž prvostupňový soud žalobkyni přiznal částka, nepřiznáno tedy zůstalo částka. Pokud by z částky částka byla znovu odečtena částka částka, tak by se tak stalo podruhé.

14. Dále se žalobkyně vyjádřila k nákladům obhajoby, které jí soud I. stupně nepřiznal. Především poukázala na to, že soud I. stupně se otázce posouzení jednotlivých úkonů právní služby věnoval podrobně a s uvedenou problematikou se vypořádal důkladně, s ohledem na velký počet úkonů právní služby však i tak došlo k určitým chybám, na které žalobkyně poukázala.

15. Úkony právní služby, které soud I. stupně žalobkyni neuznal, se týkají anonymizováno) porad obhájce se žalobkyní, 2) podání obhájce žalobkyně a 3) účastí obhájce žalobkyně na hlavních líčeních. K poradám obhájce s klientem žalobkyně uvedla, že prvostupňový soud neuznal porady, konané dne datum, (správně datum) kdy byl uznán pouze jeden úkon právní služby z celkově tří fakturovaných, dále porady konané dne anonymizována čtyři slova rok, anonymizována dvě slova a datum. Žalobkyně akcentovala, že všechny tyto porady řádně proběhly a byly účelné. V odůvodnění odvolání uvedené porady podrobně rozebrala, akcentovala, že v případě první porady ze datum šlo o poradu, která byla s ohledem na to, že byla první, maximálně důležitá, další porada se konala 4 dny před zahájením hlavního líčení, kdy bylo třeba probrat řadu dalších otázek a v tomto směru postup soudu I. stupně, který je zpochybnil, je přepjatým formalismem. To samé platí v případě porady, konané dne datum, když je sice pravdou, že datum byl vyhlášen rozsudek, i tak je však porada před vyhlášením anonymizováno navýsost důležitá za účelem posouzení toho, zda není třeba učinit ještě nějaký další úkon, předložit důkaz a podobně.

16. Žalobkyně rovněž namítla, že ta podání, která soud I. stupně považoval za účelná, podle jejího názoru byla zcela nezbytná za účelem zajištění řádné obhajoby žalobkyně. Za úkony právní služby je třeba považovat též stížnosti, které podala žalobkyně proti oběma anonymizováno o zahájení anonymizována dvě slova ze dne datum a dne datum. Zde žalobkyně odkázala na ust. § 11 odst. 3 advokátního tarifu. Soud I. stupně nesprávně neuznal jako účelně vynaložený úkon podání jejího obhájce ze dne datum a datum, když tato podání podle názoru prvostupňového soudu nebyla předložena, ačkoliv byla součástí anonymizováno spisu a žalobkyně je předložila na samostatném anonymizováno. Obhájce učinil i další podání ze dne datum, datum, datum, datum, datum a datum a dále dne datum, kterými se žalobkyně vyjadřovala k provedenému dokazování a šlo tak o podání mimořádně důležitá. Za odůvodnění odvolání ze dne datum prvostupňový soud chybně přiznal odměnu jen za dva úkony právní služby, ačkoliv žalobkyni náleželo trojnásobně zvýšení. Žalobkyně odkázala na obsah těchto podání, zejména akcentovala podání, kterými se vyjadřovala k provedeným znaleckým posudkům v anonymizována dvě slova. Závěrem shrnula, že soud I. stupně neuznal z důvodů různých podání obhájce žalobkyně jako úkony právní služby částka bez DPH, z toho je žalobkyně připravena uznat správnost tohoto postupu soudu v celkové hodnotě částka (částka za stížnost proti usnesení uložení pořádkové pokuty částka za podání ze dne datum, které se nepodařilo nalézt a částka za blanketní odvolání). Zbývající podání však byla učiněna řádně a zcela důvodně.

17. K úkonům obhájce žalobkyně, spočívajícím v jeho účasti na hlavním líčení, soud I. stupně tyto úkony částečně neuznal proto to, že zohlednil„ přetržky“, tedy pauzy v líčení, jejichž délku od doby hlavního líčení odečetl. Zde žalobkyně odkázala na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne datum, (správně datum – pozn. odvolacího soudu) sp. zn. spisová značka, podle něhož je třeba přestávky mezi jednotlivými úkony do doby účasti obhájce na nich započítávat tehdy, pokud jsou kratší než anonymizováno minut. V případě přestávek delších než anonymizováno minut soudní praxe jednotná není – zde žalobkyně zmínila anonymizováno Krajského soudu v Ostravě, která označila. Soud I. stupně se však délkou přestávky nezabýval vůbec a její dobu trvání vždy odečetl od doby hlavního líčení, tedy počítal jen„ čistý čas“ trvání hlavního líčení. Takovýto postup podle názoru žalobkyně není správný. Soud I. stupně tak nesprávně neuznal odměnu z tohoto titulu anonymizováno výši částka bez DPH, když z celkových neuznaných úkonů částka je žalobkyně připravena uznat odečet anonymizováno výši částka celkem, a to za jeden úkon právní služby za účast na výslechu dne datum, dále za anonymizováno úkon právní služby – účast na hlavním líčení dne datum a datum a účast na vyhlášení rozsudku dne datum a dále úkony právní služby za účast na jednání anonymizováno dnech datum, datum, datum a datum.

18. Celkem soud I. stupně zamítl částku částka včetně DPH 20% z titulu neuznaných úkonů právní služby, po odečtení DPH anonymizováno výši 20% (částka) jde o částku anonymizováno 492. Podle žalobkyně celková hodnota neuznaných úkonů právní služby představuje s ohledem na výše uvedený rozbor částka spolu s DPH 20% částka a tato částka měla být žalobkyni přiznána spolu s 8,05% úrokem z prodlení od datum do zaplacení.

19. K odvolání žalobkyně do zbývající části výroku III. v rozsahu částky částka z titulu nemajetkové újmy žalobkyně v prvé řadě uvedla, že se odvolává jen do části výroku III. v rozsahu této částky (částka za nezákonně vedené anonymizována dvě slova, tedy za nezákonné anonymizováno a částka za nesprávný úřední postup, jehož součástí je i nepřiměřená délka anonymizováno), a to proto, že je důchodkyně a nemá dostatek finančních prostředků na zaplacení nově zavedeného soudního poplatku. Žalobkyně zmínila ústavněprávní rámec jejího nároku anonymizováno smyslu § (správně článku - pozn. odvolacího soudu) 36 odst. 3 a 4 Listiny základních práv a svobod. Dále provedla komparaci předchozího ustanovení pr. předpisu odpovědnosti za škodu, způsobenou rozhodnutím orgánu anonymizováno nebo jeho nesprávným úředním postupem (§ 22 tohoto zákona) a § anonymizována dvě slova; akcentovala zejména § anonymizováno odst. 3 anonymizováno, který stanoví odlišný právní režim v případě promlčení nemajetkové újmy. Zmínila nález Ústavního soudu ČR ze dne datum, sp. zn. ústavní nález, z něhož relevantní závěry odcitovala, odkázala na svůj závěrečný návrh a uvedla, že § anonymizováno odst. 3 anonymizováno je v rozporu s ústavním pořádkem anonymizováno, a věc proto měla být předložena Ústavnímu soudu ČR. S touto argumentací se ale soud I. stupně vůbec nevypořádal. Namítla, že zákonná právní úprava podmínek a podrobností zakotvujících způsob realizace ústavního práva, specifikovaného v článku 36 odst. 2 Listiny základních práv a svobod, nesmí upravovat taková pravidla, která by byla anonymizováno poškozené subjekty méně příznivá než obecná právní úprava, která by byla aplikována, kdyby takovýto anonymizováno nebyl vydán. Pokud vůbec má být v zákoně o odpovědnosti anonymizováno zakotvena problematika promlčení, tak jen v takovém rozsahu, aby tato pravidla, včetně jejich výkladu a aplikace, poskytovala anonymizováno poškozené subjekty příznivější podmínky než je všeobecná úprava promlčení v občanském zákoníku. Tyto své závěry žalobkyně podrobně rozebrala a zopakovala dále argumentaci uplatněnou anonymizováno svém podání z datum a v závěrečném návrhu. Namítla nesprávný úřední postup, spočívající v jejím anonymizována dvě slova, kdy došlo ke zneužití státní moci, což rovněž podrobněji rozebrala. V další části odvolání se vyjádřila k průběhu anonymizována dvě slova, akcentovala zejména to, že probíhala dvě paralelní anonymizována dvě slova anonymizováno stejný skutek, došlo k porušení zásady rovnosti zbraní v průběhu anonymizována dvě slova, zejména pokud jde o hodnocení důkazů v anonymizována dvě slova, k procesním vadám došlo v průběhu přípravného anonymizováno, chybně byla podána obžaloba, která se opírala pouze o důkazy v neprospěch žalobkyně, nedošlo k předběžnému projednání obžaloby, dále došlo ke„ spáchání anonymizována dvě slova nepravdivého znaleckého posudku“, který byl v průběhu anonymizována dvě slova vypracován – ústavní znalecký posudek obec školy ekonomické v obec. Byla porušena povinnost vydat anonymizováno v zákonem stanovené lhůtě, anonymizována dvě slova trvalo nepřiměřeně dlouho od roku rok do anonymizováno rok, kdy bylo obhájci žalobkyně doručeno zprošťující anonymizováno odvolacího Vrchního soudu v Praze. V průběhu anonymizována dvě slova došlo k selektivnímu výběru obžalovaných, kdy z rozsudku Městského soudu v Praze je zřejmé, že o vině některých představitelů anonymizována dvě slova nebylo rozhodnuto jen proto, že„ nebyli postaveni před soud“. V průběhu anonymizována dvě slova probíhaly paralelně občanskoprávní spory, v nichž se právnická osoba domáhala vůči žalobkyni náhrady škody.

20. Výsledně žalobkyně shrnula nesprávný úřední postup, k němuž na straně žalovaného došlo a znovu se vyjádřila k námitce promlčení, vznesené žalovaným. Soud I. stupně pochybil, když počátek šestiměsíční promlčecí doby podle § anonymizováno odst. 3 anonymizováno určil k datu datum, kdy bylo vyhlášeno zprošťující anonymizováno Vrchního soudu v Praze, neboť uvedeného dne sice anonymizováno bylo vyhlášeno, avšak doručeno žalobkyni, resp. jejímu obhájci, bylo až dne datum. Žalobkyně poukázala na to, že bez doručení rozsudku nelze mluvit ani v anonymizováno věci o nabytí jeho právní moci, doručení rozsudku je nezpochybnitelným zákonným požadavkem anonymizováno nabytí právní moci a na tom nic nemění ani to, že z určitých trestněprávních hledisek může rozsudek odvolacího soudu nabýt právní moci již vyhlášením. Soud I. stupně tak při určení počátku běhu šestiměsíční promlčecí doby pochybil, když připisoval význam skutečnosti, že žalobkyně byla vyhlášení rozsudku přítomna. Námitka promlčení byla soudem I. stupně posouzena nesprávně. Podle žalobkyně s ohledem ke všem okolnostem, které žalobkyně zmínila, je tato námitka též v rozporu s dobrými mravy a nemělo by k ní být přihlédnuto.

21. Závěrem žalobkyně navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek anonymizováno výroku II. změnil tak, že žalovanému uloží povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s anonymizováno úrokem z prodlení od datum do zaplacení, dále aby ho anonymizováno výroku IV. změnil tak, že žalovanému uloží povinnost doručit žalobkyni omluvu v požadovaném znění a v návaznosti na to, aby žalovaného zavázal k povinnosti nahradit žalobkyni náklady anonymizováno a přiznal jí též náklady anonymizováno před soudy obou stupňů s ohledem na konečný výsledek sporu.

22. Odvolání žalovaného směřovalo do výroků II. a V. rozsudku. Žalovaný uplatnil odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř., kdy soudu vytkl nesprávné právní posouzení věci a dále nesprávně zjištěný skutkový stav na základě provedeného dokazování (§ 205 odst. 2 písm. e) o. s. ř. – v odvolání nesprávně uveden § 205 odst. 2 písm. h) o. s. ř. – pozn. odvolacího soudu).

23. K výroku II. zopakoval argumentaci, kterou uplatnil již v anonymizováno před soudem I. stupně. Soudu I. stupně vytkl nesprávné právní posouzení toho, že škoda se posuzuje podle obecné úpravy, provedené v občanském zákoníku č. 89/2012 Sb. Žalovaný odkázal na ust. § 31 anonymizováno, které je speciální úpravou k obecné úpravě provedené v novém občanském zákoníku č. 89/2012 Sb., podle něhož je nutné, aby žalobkyně tvrdila, ale hlavně prokázala nejen vznik dluhu na obhajném, ale též jeho skuteční zaplacení; v opačném případě nelze tento nárok považovat za škodu anonymizováno smyslu anonymizováno. Odvolatel poukázal na § 26 anonymizováno, který má obecně platnou zásadu, že není-li řečeno anonymizováno zvláštním zákoně jinak, použije se anonymizováno dané právní vztahy úprava zakotvená v obecném zákonném předpisu z daného právního odvětví, tedy v daném případě v občanském zákoníku. Podle odvolatele § 2952 o. z. v daném případě nelze použít, jak to učinil soud I. stupně. Pokud by tam tomu tak bylo, tak by se tento záměr zákona odrazil v jeho činech a též v zákonu č. 303/2013 Sb. Žalovaný tak setrval na svém názoru, že žalobkyně neprokázala, že by jí škoda vznikla a nelze souhlasit s názorem soudu I. stupně o tom, že vykonáním každého jednotlivého úkonu právní služby vzniká žalobkyni dluh, a to zpětně až do roku rok, jak to soud I. stupně učinil.

24. Výrok II. napadeného rozsudku navíc vychází z nesprávně zjištěného skutkového stavu, pokud jde o výši škody, když v daném případě nelze hovořit o správnosti závěrů soudu I. stupně o tom, že pokud úkon právní služby byl učiněn, a následně anonymizována dvě slova skončilo zproštěním obžaloby, tak nemohlo dojít ke vzniku dílčích škod, spočívajících v učinění každého jednotlivého úkonu. Podle žalovaného škoda vznikla teprve a jedině jejich řádným vyúčtováním ze strany advokáta, což v daném případě splněno nebylo. Navíc soud I. stupně pochybil, když napadeným výrokem uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky částka, ačkoli z odůvodnění rozsudku je zřejmé, že žalobkyni náleží pouze částka částka. Rozsudek je tak v této části nepřezkoumatelný.

25. Soud I. stupně rovněž nesprávně posoudil námitku promlčení. Žalovaný odkázal na ust. § anonymizováno odst. 2 anonymizováno a zmínil, že i když mu je známa judikatura, týkající se problematiky námitky promlčení, tak žalovaný má za to, že jeho námitka promlčení není v rozporu s dobrými mravy, jak žalobkyně tvrdí. anonymizována dvě slova vůči žalobkyni skončilo dne datum, kdy žalobkyně byla pravomocně zproštěna obžaloby, svůj nárok u žalovaného uplatnila až poslední den šestiměsíční lhůty a výsledně k vymáhání svých nároků soudní cestou přistoupila až po uplynutí dalších devíti měsíců, tedy celkem po uplynutí více jak 15 měsíců od pravomocného skončení anonymizována dvě slova. Její přístup tak byl liknavý, a její nárok je promlčen, a to i přes zohlednění ust. § 35 odst. anonymizováno OpdŠk. Navíc žalobkyně byla po celou dobu anonymizováno zastoupena advokátem, tedy osobou znalou práva a její nárok by tak měl zamítnut zčásti již proto, že byl promlčen.

26. Soud I. stupně pochybil i v nákladovém výroku, když z optiky úspěchu lze hovořit pouze o úspěchu žalobkyně do částky částka (částka + částka), zatímco žalovaný uspěl anonymizováno dvou nárocích vůči žalobkyni na náhradu nemajetkové újmy z titulu nezákonného anonymizována dvě slova a nepřiměřené délky anonymizováno a v části nároku na náhradu škody anonymizováno výši částka. Je tedy zřejmé, že z větší části měl v anonymizováno úspěch žalovaný, když žalobkyně byla úspěšná pouze co do výše 47,68 % a v dané výši jí proto mělo být přiznáno právo na náhradu nákladů anonymizováno, to znamená v částce částka. Žalovaný závěrem navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek anonymizováno výrocích II. a V. změnil tak, že žalobu zamítne v plném rozsahu a znovu rozhodne o nákladech anonymizováno před soudy obou stupňů.

27. Podáním ze dne datum žalovaný své odvolání doplnil. K námitkám do výroku II. napadeného rozsudku, pokud jde o aplikovatelnost § 2952 o. z., poukázal na rozsudek, vydaný pod sp. zn. spisová značka Městským soudem v Praze, v němž šlo o skutkově obdobnou věc jako v tomto případě a Městský soud v Praze v něm dospěl k závěru, že s ohledem na ust. § 3079 o. z. nemělo být postupováno podle § 2952 o. z., ale podle předchozího občanského zákoníku č. 40/1964 Sb., který považuje za škodu pouze škodu reálně vzniklou, kdy žalující strana musí před podání žaloby skutečně vynaložit finanční prostředky, odpovídající žalované částce. Za škodu se tak nepovažuje pouhý dluh, ale je třeba dokládat úbytek na majetku žalující strany zaplacením tohoto dluhu, čemuž svědčí i ust. § 31 odst. 3 anonymizováno. Žalovaný zmínil též judikaturu Nejvyššího soud ČR, kterou odcitoval v doplnění odvolání a poukázal na ust. § 442 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., anonymizováno znění účinnost, které definuje škodu jako skutečnou škodu, tedy újmu, spočívající anonymizováno zmenšení majetku poškozeného a reprezentující majetkové hodnoty, které bylo nutno vynaložit, aby došlo k uvedení do předešlého stavu. K této problematice rovněž poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, kterou označil.

28. Žalobkyně anonymizováno svém písemném vyjádření k odvolání žalovaného ukázala na svá dosavadní podání a zdůraznila, že pokud jde o jeho námitky do výroku II. rozsudku, tak žalobkyni skutečně vznikla škoda na obhajném, přičemž zaplacení anonymizováno odměny prokázala fakturami advokáta, jejichž součástí byla u částek, které byly předmětem tohoto sporu, vždy i odpovídající daň z přidané hodnoty. Soud I. stupně správně aplikoval § 2252 o. z. a nikoliv § 442 předchozího občanského zákoníku. Žalobkyně dále odkázala na komentář k občanskému zákoníku, z něhož citovala a uvedla, že není správný ani další názor žalovaného, který se zabýval definicí škody z hlediska § 442 odst. 1 obč. zák.

29. Dále žalobkyně nesouhlasila s námitkou promlčení tak, jak ji žalovaný uplatnil a znovu zdůraznila, že Vrchní soud v Praze sice zprošťující rozsudek vyhlásil již 29. anonymizováno rok, ale žalobkyni ho doručil po více než 3 měsících, dne datum. Námitka promlčení, vznesená žalovaným, je proto nedůvodná. Nelze přisvědčit žalovanému ani v tom, že pokud anonymizována dvě slova bylo zahájeno dne datum, tak se nárok žalobkyně promlčel anonymizováno smyslu § anonymizováno odst. 2 anonymizováno uplynutím desetileté promlčecí doby ode dne, kdy žalobkyni bylo nezákonné anonymizováno doručeno. Žalobkyně poukázala na to, že anonymizována dvě slova bylo zahájeno dne datum, a usnesení bylo doručeno dne datum, pokud by podle výkladu žalovaného objektivně desetiletá promlčecí lhůta uplynula dne datum, tak by to znamenalo, že by se v některých případech začalo právo na náhradu škody promlčovat, nebo by se zcela promlčelo dříve, než by škoda vůbec vznikla, tedy než by vzniklo právo na její náhradu, což je zcela absurdní.

30. Ke škodě, spočívající v nákladech obhajného, žalobkyně odkázala na svoji předchozí argumentaci a zdůraznila, že i podle § 442 odst. 1 obč. zák. se za skutečnou škodu považuje nejen zmenšení aktiv, ale i zvětšení pasiv. Škodou je proto i dluh, jak soud I. stupně právně dovodil. Judikatura, na kterou žalovaný odkazuje k této problematice, se na daný případ nevztahuje. Žalobkyně rozebrala jednotlivé judikáty a poukázala na to, že tyto se zabývají odlišnou skutkovou a právní situací.

31. Městský soud v Praze jako soud odvolací svým rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, rozhodl o odvolání obou účastníků tak, že výrokem I. rozsudek soudu I. stupně ze dne datum anonymizováno znění opravných usnesení ze dne datum a datum anonymizováno výroku II. potvrdil, výrokem II. tento rozsudek anonymizováno znění obou opravných usnesení anonymizováno výroku III. změnil jen tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s 8,05% úrokem z prodlení z této částky ročně od datum do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci rozsudku, jinak ho v tomto výroku ohledně částky částka s anonymizováno úrokem z prodlení z této částky ročně od datum do zaplacení a anonymizováno výroku IV. potvrdil, výrokem III. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů anonymizováno před soudy obou stupňů anonymizováno vztahu k nároku žalobkyně na úhradu nákladů obhajoby anonymizováno výši částka do patnácti dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení a výrokem IV. žalobkyni zavázal k povinnosti zaplatit žalovanému náhradu nákladů anonymizováno před soudy obou stupňů anonymizováno vztahu k nároku žalobkyně na úhradu nemajetkové újmy a poskytnutí omluvy anonymizováno výši částka rovněž do patnácti dnů od právní moci rozsudku.

32. Odvolací soud po částečném doplnění důkazního anonymizováno shledal opodstatněným požadavek žalobkyně na zaplacení majetkové újmy v celkové výši částka z titulu nákladů obhajoby, když uzavřel, že obhájce anonymizováno příjmení vystavil žalobkyni v souvislosti s její obhajobou v anonymizována dvě slova faktury v celkové výši částka, žalobkyně zaplatila celkem částka, když nezaplacena zůstala pouze poslední faktura na částku částka, kterou od ní její obhájce v anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení nevymáhal. Obhajné anonymizováno výši částka však zaplaceno bylo, a odvolací soud na rozdíl od soudu I. stupně dovodil, že všechny úkony právní služby, které její obhájce vyúčtoval a které vyplývají z obou trestních spisů, byly vynaloženy účelně. Tyto své závěry v odůvodněních anonymizováno podrobně vysvětlil. Nárok žalobkyně na zaplacení obhajného neshledal promlčeným s poukazem na ustanovení § anonymizováno odst. anonymizováno a 2 anonymizováno. K tomu uvedl, že tříletá subjektivní promlčecí doba počala běžet ode dne datum, když dne datum Vrchní soud v Praze vyhlásil zprošťující rozsudek, kterým bylo anonymizována dvě slova žalobkyně definitivně ukončeno, žaloba byla podána dne datum a tříletá subjektivní promlčecí doba tak zůstala zachována. Desetiletá objektivní promlčecí doba podle § anonymizováno odst. 2 anonymizováno je zachována rovněž. Odvolací soud nepřisvědčil názoru soudu I. stupně o tom, že za stavu, kdy anonymizováno je lex specialis anonymizováno stavu k občanskému zákoníku, tak je třeba obecné otázky anonymizováno neupravené posuzovat podle platného občanského zákoníku – zák. č 89/2012 Sb. Odvolací soud pak s poukazem na ustanovení § 3079 odst. 1 o. z. aplikoval (vyjma úroků z prodlení, jak bude uvedeno dále) předchozí občanský zákoník – zákon č. 40/1964 Sb. anonymizováno znění účinnost, anonymizováno zkratce obč. zák. Vysvětlil, že požadavek na úhradu obhajného v plné výši shledal opodstatněným, když nesouhlasil s názorem žalovaného o tom, že by žalobkyně neprokázala, že by náklady obhajného svému obhájci anonymizováno příjmení skutečně zaplatila. K tomu odvolací soud odkázal na listinné důkazy, které v anonymizováno provedl.

33. Dále odvolací soud shodně se soudem I. stupně dovodil, že požadavek žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy anonymizováno výši částka, respektive v odvolacím anonymizováno částka, je promlčen s poukazem na ustanovení § anonymizováno odst. 3 OdpŠk. Počátek běhu šestiměsíční promlčecí doby učil k datu datum, kdy se žalobkyně dozvěděla o tom, že jí vznikla škoda a že za ni odpovídá právě žalovaný. Právo žalobkyně na náhradu nemajetkové újmy se tak promlčelo k datu datum, když do běhu šestiměsíční promlčecí doby se nepočítá šestiměsíční lhůta anonymizováno předběžné projednání nároku podle § 15 odst. anonymizováno OdpŠk. Odvolací soud neshledal námitku promlčení rozpornou s dobrými mravy, jak žalobkyně namítla, a to s poukazem na ustanovení § 3 odst. 1 obč. zák. Nepřisvědčil námitce žalobkyně ohledně toho, že ustanovení § anonymizováno odst. 3 anonymizováno je v rozporu s ústavním pořádkem anonymizováno, což v odůvodnění svého anonymizováno vysvětlil. Z důvodu promlčení proto zamítl požadavek žalobkyně na poskytnutí omluvy.

34. Nejvyšší soud ČR k dovolání žalobkyně i žalovaného svým rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, zamítl dovolání žalobkyně, rozsudek odvolacího soudu anonymizováno výroku I., anonymizováno výroku II. v části, v níž byl změněn výrok III. rozsudku soudu I. stupně tak, že žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částka s anonymizováno úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení a v nákladových výrocích ad III. a IV. zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil odvolacímu soudu k dalšímu anonymizováno. Dovolací soud neshledal přípustným dovolání žalobkyně podle § 237 o. s. ř. ohledně posouzení aplikace § anonymizováno odst. 3 anonymizováno na nemajetkovou újmu. K tomu uvedl, že žalobkyní položená otázka přípustného dovolání podle § 237 o. s. ř. nezakládá, neboť výklad § anonymizováno odst. 3 anonymizováno je v rozhodovací praxi dovolacího soudu dlouhodobě ustálen a Nejvyšší soud neshledal důvod anonymizováno to, aby tuto otázku posoudil jinak. K tomu odkázal na svoji rozhodovací praxi, která byla sjednocena zejména rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, uveřejněným pod číslo Sbírky anonymizována dvě slova a anonymizováno. Dovolací soud tak uzavřel, že odvolací soud se při řešení otázky běhu promlčecí lhůty podle § anonymizováno odst. 3 anonymizováno neodchýlil od řešení přijatého v judikatuře Nejvyššího soudu ĆR a jeho závěry nejsou ani v rozporu s nálezem Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález. Dovolání neshledal dovolání přípustným ani anonymizováno řešení další předestřené otázky ohledně toho, jakým okamžikem se žalovaný dostává do prodlení za situace, kdy mu žalobkyně nepřeložila v rámci předběžného projednání nároku všechny potřebné doklady. I tuto otázku již judikatura Nejvyššího soud ČR vyřešila a odvolací soud se od ní neodchýlil (např. rozsudek ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka).

35. Naproti tomu ovšem dovolací soud shledal důvodným dovolání žalovaného, když dovodil částečnou nepřezkoumatelnost rozsudku odvolacího soudu podle § 157 odst. 2 o. s. ř., pokud jde o výroky I. a II. dovoláním napadeného rozsudku. Dovolací soud odvolacímu soudu vytkl nedostatečné odůvodnění, z něhož musí vyplývat vztah mezi skutkovými zjištěními a úvahami při hodnocení důkazů na straně jedné a právními závěry na straně druhé. Odvolací soud se nevypořádal s námitkou žalovaného ohledně toho, že od přiznané částky částka je třeba odečíst částku částka, kterou žalovaný žalobkyni již uhradil, že tedy správně mělo být žalobkyni přiznáno toliko částka Odvolací soud toliko souhrnně konstatoval, že z daňových dokladů je zřejmé, že obhájce žalobkyni vyúčtoval náklady obhajoby v celkové výši částka a žalobkyně nezaplatila pouze fakturu na částku částka, celkem tedy zaplatila částka a ohledně této částky shledal odvolací soud požadavek žalobkyně na náhradu majetkové újmy z titulu obhajného důvodným. Pokud ovšem po odečtení částky částka od částky částka uložil výsledně žalovanému zaplatit žalobkyni částka (částka + částka), překročil žalobní petit o částka a není zřejmé, jak k této částce dospěl, z jakých položek se skládá, když nelze dovodit, zda se jedná o početní chybu nebo o nesprávné anonymizováno. Z odůvodnění rozsudku odvolacího soudu také nevyplývá, z jakých dílčích skutkových zjištění vychází souhrnný závěr odvolacího soudu, že žalobkyně zaplatila obhájci celkem částka. Z faktur a daňových dokladů, kterými odvolací soud doplnil dokazování, není zřejmé, jaká konkrétní zjištění z nich odvolací soud učinil, zejména jaké úkony právní služby byly jednotlivými fakturami vyúčtovány, kdy a kým byly jednotlivé faktury zaplaceny a jakým způsobem. Odvolací soud nespecifikoval konkrétní úkony, které byly v anonymizována dvě slova učiněny, nevyjádřil se k tomu, že soud I. stupně neměl za prokázané poskytnutí celkem pěti úkonů právní služby. Dále odvolací soud nevysvětlil, u kterých hlavních líčení považoval za splněnou podmínku toho, že se do délky trvání hlavního líčení počítají přestávky do anonymizováno minut. Za tohoto stavu je právní posouzení věci odvolacím soudem v této části nepřezkoumatelné, a dovolací soud proto napadený rozsudek v dotčeném rozsahu zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k dalšímu anonymizováno podle § 243e odst. 1 a 2 o. s. ř. V závěru svého anonymizováno odvolacímu soudu vytkl pochybení v nákladových výrocích, kdy o nákladech anonymizováno účastníků je třeba anonymizováno vztahu ke všem uplatněným nárokům rozhodnout jedním výrokem tak, že se vychází ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků.

36. V navazujícím odvolacím anonymizováno po zrušení rozsudku odvolacího soudu žalobkyně vzala podáním ze dne datum svoji žalobu částečně zpět, a to v rozsahu, v jakém zůstal rozsudek odvolacího soudu ze dne datum po jeho zrušení rozsudkem Nejvyššího soudu ČR ze dne datum nedotčen. Tento svůj procesní úkon odůvodnila tak, že žalovaný jí dne datum na základě pravomocného rozsudku Odvodního soudu anonymizováno část Prahy dne datum anonymizováno znění opravných usnesení ze dne datum a datum anonymizováno spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze ze dne datum plnil. Žalovaný při odvolacím jednání dne datum potvrdil, že žalobkyni na základě vykonatelného exekučního titulu skutečně poskytl veškeré přiznané obhajné včetně příslušenství (celkem částku částka odpovídající jistině částka a úrokům z prodlení), nesouhlasil však s částečným zpětvzetím žaloby, a to zejména s ohledem na své odvolání a vyjádření k odvolání žalobkyně, pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení obhajného. Odvolací soud za tohoto stavu postupoval podle § 96 odst. 6 o. s. ř. za použití § 211 o. s. ř. a rozhodl, že zpětvzetí návrhu není účinné, když nastala procesní situace v tomto zákonném ustanovení předvídaná. Důvodem anonymizováno zpětvzetí žaloby byla skutečnost, která nastala k době, kdy trvaly účinky zrušeného anonymizováno odvolacího soudu, které bylo pravomocné a vykonatelné a žalovaný podle něho žalobkyni plnil.

37. Městský soud v Praze jako soud odvolací tak po opětovném přezkoumání napadeného anonymizováno svým rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, rozhodl o odvolání obou účastníků podruhé, tak, že výrokem I. určil, že částečné zpětvzetí žaloby učiněné podáním žalobkyně ze dne datum není účinné, výrokem II. rozsudek soudu I. stupně ze dne datum anonymizováno znění opravných usnesení ze dne datum a datum anonymizováno výroku II. potvrdil, výrokem III. tento rozsudek anonymizováno znění obou opravných usnesení anonymizováno výroku III. změnil tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částka s 8,05% úrokem z prodlení z této částky ročně od datum do zaplacení, to vše do patnácti dnů od právní moci rozsudku, a výrokem IV. uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni náhradu nákladů anonymizováno před soudy všech stupňů anonymizováno výši částka do patnácti dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta anonymizováno jméno příjmení.

38. Odvolací soud v prvé řadě vyslovil, že částečné zpětvzetí žaloby učiněné podáním žalobkyně ze dne datum není účinné, a to s poukazem na ust. § 96 odst. 6 o. s. ř. Žalovaný na základě pravomocného rozsudku soudu I. stupně anonymizováno spojení s rozsudkem odvolacího soudu ze dne datum žalobkyni plnil, když jí poskytl veškeré obhajné včetně příslušenství (částka odpovídající jistině částka a úrokům z prodlení). Žalovaný vyslovil s částečným zpětvzetím žaloby nesouhlas a odvolací soud tak uzavřel, že důvodem zpětvzetí žaloby byla skutečnost, která nastala v době, kdy trvaly účinky zrušeného anonymizováno odvolacího soudu, které bylo pravomocné a vykonatelné a žalovaný podle něho žalobkyni plnil.

39. Dále se odvolací soud v tomto svém druhém rozsudku zabýval již jen požadavkem žalobkyně na náhradu škody v podobě obhajného vynaloženého jí v obou trestních řízeních vedených proti ní pod sp. zn. spisová značka a spisová značka. Shodně jako soud prvního stupně tento nárok žalobkyně neshledal promlčeným s poukazem na ust. § anonymizováno odst. anonymizováno a 2 anonymizováno, kdy Vrchní soud v Praze vyhlásil dne datum zprošťující rozsudek, jímž bylo anonymizována dvě slova žalobkyně definitivně skončeno, tento rozsudek nabyl právní moci téhož dne a je tak zřejmé, že tříletá subjektivní promlčecí doba začala běžet ode dne následujícího, tedy od datum a pokud žaloba byla podána dne datum, tak subjektivní promlčecí doba byla zachována. Stejně tak byla zachována i objektivní desetiletá promlčecí doba podle § anonymizováno odst. 2 anonymizováno. K vlastnímu požadavku na náhradu nákladů v podobě obhajného odvolací soud konstatoval stejně jako anonymizováno svém předchozím rozsudku, že požadavek žalobkyně na úhradu obhajného jako náhrady majetkové újmy je plně opodstatněný s poukazem na ust. ustanovení pr. předpisu anonymizováno znění účinnost – občanský zákoník, anonymizováno zkratce obč. zák. Odvolací soud shledal tento nárok za prokázaný, když po doplnění dokazování bylo v odvolacím anonymizováno zjištěno, že obhájce žalobkyně v anonymizována dvě slova anonymizováno příjmení vystavil žalobkyni v souvislosti s její obhajobou faktury v celkové výši částka, z daňových dokladů pak odvolací soud dovodil, že žalobkyně svému obhájci zaplatila celkem částka, neproplacenou zůstala pouze faktura na částku částka, kterou obhájce ani proplatit nepožadoval. Obhajné anonymizováno výši částka žalobkyně svému obhájci zaplatila. Odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně dále dovodil, že všechny úkony právní služby, které byly obhájcem vyúčtovány a které vyplývají z obou trestních spisů, byly vynaloženy řádně a účelně, když obhájce vykonal celkem anonymizováno úkonů právní služby, a to od prvního úkonu – převzetí zastoupení dne datum do posledního úkonu účasti obhájce na veřejném zasedání u Vrchního soudu v Praze dne datum. Na str. anonymizováno až anonymizováno svého rozsudku odvolací soud pak uvedl podrobnou rekapitulaci formou tabulky obsahující označení jednotlivých úkonů položkou, datem a druhem s uvedením výše odměny a paušální náhrady za každý úkon. Z úkonů pod položkami anonymizováno až anonymizováno nebyla žalobkyni přiznána odměna pouze za úkony pod položkami anonymizováno až anonymizováno s tím, že tyto představují celkem částku částka, která obhájcem nebyla vymáhána, jak je uvedeno shora. Odvolací soud rovněž vysvětlil, proč žalobkyni přiznal obhajné v této výši, jakým způsobem byly úkoly honorovány, a to tak, že zdůvodnění provedl komplexně ke všem úkonům, nikoliv anonymizováno každý úkon zvlášť – k tomu srovnej zejména body anonymizováno až anonymizováno odůvodnění rozsudku z datum. Výsledně uzavřel, že obhajné anonymizováno výši přiznané soudem prvního stupně v částce částka žalobkyni náleží zcela po právu, kromě toho jí přísluší ještě dalších částka, které žalobkyni přiznal výrokem III. svého rozsudku. Žalobkyni dále přísluší úrok z prodlení podle § 1970 o. z. od datum po uplynutí šestiměsíční lhůty podle § 15 odst. anonymizována dvě slova., § 1970 o. z. a ustanovení pr. předpisu 40. O nákladech anonymizováno odvolací soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za použití § 224 odst. 2 o. s. ř., když rozhodoval o náhradě nákladů anonymizováno před soudy všech stupňů, včetně anonymizováno před Nejvyšším soudem podle § 243g odst. 1 věta druhá o. s. ř. Podrobný výpočet výše nákladů anonymizováno přiznaných žalobkyni provedl v odůvodnění svého rozsudku.

41. Nejvyšší soud ČR k dovolání žalovaného svým rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, rozsudek Městského soudu v Praze z datum anonymizováno výrocích II., III. a IV. zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil odvolacímu soudu k dalšímu anonymizována dvě slova svém zrušujícím anonymizováno odkázal především na závěry vyjádřené v rozsudku ze dne datum a odvolacímu soudu znovu vytkl částečnou nepřezkoumatelnost jeho anonymizováno. Pod body 25. a 26. vysvětlil, kdy je anonymizováno odvolacího soudu přezkoumatelné a akcentoval, že anonymizováno svém předchozím rozsudku odvolacímu soudu výslovně vytkl, že odvolací soud na rozdíl od soudu prvního stupně považoval za účelné všechny úkony právní služby, aniž by se vyjádřil k tomu, že soud prvního stupně neměl za prokázané poskytnutí celkem pěti z nich. Dovolací soud konstatoval, že anonymizována dvě slova o rozsahu skutečné škody vzniklé v důsledku vynaložení nákladů na obhajobu v průběhu anonymizována dvě slova, které skončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, není v zásadě třeba zvažovat účelnost jednotlivých úkonů právní služby, když judikatura Nejvyššího soudu vychází z výkladu, že v případě nákladů na obhajobu jedním obhájcem jde vždy o náklady účelně vynaložené, není-li prokázán opak. To ovšem neznamená, že by soudu v kompenzačním anonymizováno nepříslušelo posouzení, zda konkrétní úkol právní služby byl skutečně osobě poškozené poskytnut, tedy zda byl učiněn, případně v jakém rozsahu se tak stalo. K tomu dovolací soud odkázal na ust. § 31 odst. 3 věty druhé anonymizováno a shrnul, že stát za stanovených podmínek hradí účelně či důvodně vynaložené náklady pouze tehdy, jsou-li tyto stanoveny procesními předpisy nebo zvláštním předpisem o mimosmluvní odměně. Náklady zastoupení se proto nahrazují v rozsahu podle advokátního tarifu, nikoliv v rozsahu smluvní odměny za anonymizováno (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Dovolací soud tak odvolacímu soudu uložil vypořádat se s jednotlivými úkony právní služby účtovanými žalobkyní v tom směru, zda tyto byly účtovány podle advokátního tarifu; příkladmo uvedl některé sporné úkony pod bodem 31. odůvodnění svého rozsudku.

42. Nato odvolací soud znovu přezkoumal podle § 212 a § 212a odst. 1a a 5 o. s. ř. v mezích podaných odvolání žalobkyně i žalovaného (§ 206 odst. 2 o. s. ř.) a v rozsahu, v jakém byl předchozí rozsudek odvolacího soudu ze dne datum rozsudkem dovolacího soudu zrušen, správnost napadeného rozsudku včetně správnosti postupu v anonymizováno, které jeho vydání předcházelo, a shledal odvolání žalobkyně částečně důvodným, naopak odvolání žalovaného opodstatněné není. K tomu je třeba anonymizováno úplnost dodat, že při odvolacím jednání dne datum a stejně tak i při odvolacím jednání dne datum postupoval s ohledem na změny v obsazení soudu podle § 119 odst. 3 o. s. ř. za použití § 211 o. s. ř. Důkazní anonymizováno již při prvním odvolacím jednání dne datum podle § 213 odst. 4 o. s. ř. doplnil fakturami a daňovými doklady na čl. 42 – 63 spisu, tedy fakturou ze dne datum, znějící na částku částka a DPH částka, včetně daňového dokladu ze dne datum k ní, fakturou ze dne datum, znějící na částku částka a daňovým dokladem k ní ze dne datum, fakturou ze dne datum, znějící na částku částka a daňovým dokladem k ní ze dne datum, fakturou ze dne datum, znějící na částku částka a daňovým dokladem k ní ze dne datum, fakturou ze dne datum, znějící na částku částka a daňovým dokladem k ní znějícím na tutéž částku obsaženým v této faktuře a konečně fakturou ze dne datum, znějící na částku částka (k níž daňový doklad chybí – pozn. odvolacího soudu).

43. Odvolací soud poté v návaznosti na právní názor vyjádřený dovolacím soudem v jeho druhém zrušujícím rozsudku žalobkyni poučil podle § 118a odst. 3 o. s. ř. za použití § 211 o. s. ř. a § 213b odst. 1 o. s. ř. o tíži jejího důkazního břemene ohledně tvrzení, že v trestních řízeních vedených proti ní u Městského soudu v Praze pod sp. zn. spisová značka a spisová značka učinil její obhájce tyto úkony právní služby – podání k soudu ze dne datum, datum, datum, datum, datum a datum k tomu srovnej č. l. 706 spisu) a dále podání ze dne datum, datum, datum, datum a datum (k tomu srovnej číslo listu spisu). Současně žalobkyni upozornil na následky neunesení důkazního břemene v případě nevyhovění této výzvě. Na uvedené poučení odvolacího soudu reagovala žalobkyně vyjádřením ze dne datum, v němž se k jednotlivým úkonům učiněným v anonymizována dvě slova vyjádřila. K úkonu ze dne datum uvedla, že tento nikdy nebyl předmětem žaloby, úkon ze dne datum soud prvního stupně nepovažoval za úkon právní služby, odvolací soud ho uvedl pod bodem 33. v seznamu úkonů právní služby v odůvodnění rozsudku odvolacího soudu - dále jen též tabulky, pozn. odvolacího soudu. Dále žalobkyně uvedla k úkonu ze dne datum, že ohledně něj je v rozsudku prvního stupně písařská chyba a nesprávně uvedené datum datum, úkon ze dne datum soudem prvního stupně nebyl uznán za účelný, v tabulce odvolacího soudu je uveden pod číslo, jako neúčelný úkon shledal též soud prvního stupně úkon z datum, který je uveden v tabulce odvolacího soudu pod číslo, soud prvního stupně dále shledal neúčelný úkon z datum, který je uveden v tabulce pod číslo, neúčelný byl shledán též úkon ze dne datum, v tabulce uveden pod číslo. Žalovaný žalobkyni uhradil položky anonymizováno až anonymizováno tabulky, což se však vztahuje jen na úkony právní služby do datum, nikoliv datum, navíc soud prvního stupně část anonymizováno odměny stejně zamítl, a to bez ohledu na DPH, která nebyla ani účtována.

44. K dalšímu podání ze dne datum žalobkyně připojila další požadované úkony – dne datum včetně doručenky k němu, datum a datum, jak vyplývá ze shora uvedeného.

45. Odvolací soud dále podle § 213 odst. 4 o. s. ř. doplnil dokazování listinami o úkonech právní služby doloženými žalobkyní v reakci na shora uvedené poučení - podáními žalobkyně učiněnými v anonymizována dvě slova v pozici obžalované - podání k Městskému soudu v Praze ze dne datum, datum, datum, datum, dále dne datum učiněnému vůči stát. instituce, včetně doručenky k němu, datum učiněnému vůči Městskému soudu v Praze, datum učiněnému vůči Městskému soudu v Praze.

46. Po takto doplněném důkazním anonymizováno dospěl k následujícím závěrům.

47. Projednávanou věc je třeba posoudit podle zák. č. 40/1964 Sb. anonymizováno znění účinnost (občanský zákoník, anonymizováno zkratce obč. zák. – pozn. odvolacího soudu), a to s poukazem na ust. § 3079 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. (občanský zákoník, ve zkratce o. z. – pozn. odvolacího soudu). Odvolací soud rovněž postupoval podle zák. č. 82/1998 Sb. ve znění účinném od 31. 12. 2013 (dále jen anonymizováno).

48. Soud I. stupně správně zjistil a mezi účastníky není ostatně ani sporu o tom, že je dána odpovědnost anonymizováno za škodu z titulu nezákonného anonymizováno podle § 7 a § 8 anonymizováno, za které je třeba považovat usnesení anonymizována tři slova – Úřadu finanční kriminality a ochrany anonymizováno, anonymizována tři slova a vyšetřování ze dne datum o zahájení anonymizována dvě slova žalobkyně anonymizována tři slova úvěrového podvodu podle § 250b odst. 1 a 5 tr. zák. č. 140/1961 Sb. v tehdy platném znění. Výsledně Vrchní soud v Praze svým rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka žalobkyni obžaloby podle § 226 písm. b) tr. řádu zprostil.

49. K požadavku žalobkyně na zaplacení náhrady škody v podobě nákladů obhajného, vynaloženého jí v obou trestních řízeních sp. zn. spisová značka a spisová značka, odvolací soud uvádí, že shodně se soudem I. stupně nepovažuje tento nárok žalobkyně za promlčený, jak žalovaný dovozoval. Na promlčení třeba v daném případě aplikovat ust. § anonymizováno odst. anonymizováno a 2 anonymizováno. Za stavu, kdy Vrchní soud v Praze vyhlásil dne datum zprošťující rozsudek, kterým bylo anonymizována dvě slova žalobkyně definitivně skončeno, přičemž jeho vyhlášení byla přítomna jak žalobkyně, tak její obhájce, anonymizováno příjmení, a tento rozsudek, protože proti němu nebylo podáno odvolání, tak nabyl téhož dne právní moci, je zřejmé, že tříletá subjektivní promlčecí doba začala běžet ode dne následujícího datum. Pokud žaloba byla podána u soudu dne datum, tak lze uzavřít, že subjektivní promlčecí doba byla zachována. Stejně tak byl nárok uplatněn řádně v desetileté objektivní promlčecí době podle § anonymizováno odst. 2 anonymizováno, jejíž počátek běhu je určen stejně.

50. I přesto, že § 442 předchozího občanského zákoníku (zák. č. 40/1964 Sb.), na rozdíl od § 2952 nového občanského zákoníku (zák. č. 89/2012 Sb.), nepovažuje za škodu též dluh, který má poškozený uhradit, když škodou rozumí pouze„ snížení majetku poškozeného“, tedy nikoliv možné snížení tohoto majetku z důvodu dluhu, ale pouze takové snížení, k němuž reálně došlo, shledává odvolací soud požadavek žalobkyně na úhradu obhajného jako náhrady majetkové újmy, plně opodstatněný. Není totiž správný názor žalovaného o tom, že by žalobkyně neprokázala, že náklady obhajného svému obhájci anonymizováno příjmení, skutečně zaplatila. Odvolací soud po doplnění dokazování v odvolacím anonymizováno zjistil, že její obhájce anonymizováno příjmení, vystavil žalobkyni v souvislosti s její obhajobou v uvedeném anonymizována dvě slova faktury v celkové výši částka, přičemž z daňových dokladů k těmto fakturám je zřejmé, že žalobkyně obhájci zaplatila celkem částka – nezaplacena zůstala pouze faktura na částku částka, o níž anonymizováno příjmení sám prohlásil, že ji od žalobkyně ani nevymáhal. Z daňových dokladů jednoznačně vyplývá, že náklady obhajného anonymizováno výši částka žalobkyní zaplaceny byly, když v této souvislosti odvolací soud nemá důvodu o věrohodnosti těchto listinných důkazů jakkoli pochybovat. Bylo by ostatně nelogické, aby obhájce zastupoval žalobkyni v anonymizována dvě slova bezplatně a navíc za stavu, kdy ji takto zastupoval řadu let, prakticky po celou dobu jeho trvání. Tento jeho postup by byl též v rozporu se zákonem o advokacii č. 85/1996 Sb., když v daném případě nešlo o situaci, kdy by obhájce byl žalobkyní ustanoven soudem nebo Českou advokátní komorou (k tomu srovnej § 22 zákona číslo Sb o advokacii).

51. Odvolací soud po doplnění důkazního anonymizováno přisvědčuje částečně námitkám žalovaného v tom směru, že ne všechny úkony právní služby, které její obhájce vyúčtoval, byly vyúčtovány řádně podle advokátního tarifu. K otázce účelnosti jednotlivých úkonů odkazuje odvolací soud na právní názor vyjádřený Nejvyšším soudem ČR v jeho zrušujícím rozsudku spisová značka, podle něhož anonymizována dvě slova o rozsahu skutečné škody vzniklé v důsledku vynaložení nákladů na obhajobu v průběhu anonymizována dvě slova, které neskončilo pravomocným odsuzujícím rozsudkem, není třeba zvažovat účelnost jednotlivých úkonů právní služby, když dosavadní judikatura Nejvyššího soudu vychází z výkladu, že v případě nákladů na obhajobu jedním obhájcem jde vždy o náklady vynaložené účelně, není-li prokázán opak. Opačný přístup by byl absurdní, neboť by vyžadoval po poškozeném tvrzení a prokázání skutečností objektivně nezjistitelných nebo zjistitelných jen s nepoměrnými obtížemi, například výslechem státních zástupců či soudců, kteří se podíleli v anonymizována dvě slova na vydání nezákonného anonymizováno z hlediska toho, do jaké míry k jejich anonymizováno činnost obhájce přispěla – k tomu srovnej též rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, publikovaný anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova a anonymizováno pod číslo rok Odvolací soud za tohoto stavu již nepovažuje za nutné závěr o účelnosti vynaložených úkonů právní služby odůvodňovat tak, jak to učinil anonymizováno svém předchozím rozsudku ze dne datum pod bodem anonymizováno odůvodnění. K námitce žalovaného ohledně určení délky hlavního líčení v návaznosti na přestávky v jejich průběhu odvolací soud uvádí, že pokud soud prvního stupně od délky hlavního líčení odečetl dobu přestávky a v návaznosti na to byla délku trvání hlavního líčení, resp. účasti jejího obhájce na něm z hlediska určení délky úkonu právní služby podle advokátního tarifu zkrátil, tak odvolací soud shodně s žalobkyní poukazuje na usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, podle něhož se do doby trvání hlavního líčení anonymizováno účely určení jeho délky počítají přestávky do anonymizováno minut. Pokud tedy hlavní líčení bylo přerušováno a přestávka nebyla delší než anonymizováno minut, je třeba tuto dobu do celkové délky trvání hlavního líčení počítat rovněž, a to bez ohledu na to, že po dobu přestávky obhájce se„ fakticky hlavního líčení neúčastní“. Odvolací soud k jednotlivým úkonům právní služby účtovaným žalobkyní a přiznaným odvolacím soudem poukazuje na následující přehled, v němž jsou jednotlivé úkony právní služby vyjmenovány (položka anonymizováno až položka 155) s tím, že vysvětluje, jak jednotlivé úkony právní služby účtované žalobkyní posoudil, tedy zda tyto úkony byly učiněny a řádně doloženy a zda byly účtovány v souladu s advokátním tarifem a jak jsou honorovány. K tomu odvolací soud anonymizováno stručnosti dodává, že pokud v předchozím odvolacím anonymizováno zvažoval celkem anonymizováno úkonů právní služby, zatímco nyní toliko 155, tak je tomu tak proto, že některé úkony, jak vyplývá z uvedeného přehledu, které by byly účtovány samostatně, shrnul do jednoho úkonu právní služby. K odměně za úkony právní služby odvolací soud přiznal též náhradu za DPH, jejíž sazba se ovšem v mezidobí měnila, a to několikrát: od datum do datum 23 %, od datum do datum anonymizováno, od datum do datum 19 %, od datum do datum 20 % a od datum do datum 21 %. Rozdílné sazby DPH odvolací soud zohlednil. K tomu dodává, že z ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif) jednoznačně vyplývá, že úkon spočívající v účasti obhájce na jednání před soudem nebo jiným orgánem se počítá za každé započaté dvě hodiny, a to bez ohledu na to, o jaký časový úsek po dvou hodinách jde. Úvaha žalovaného o tom, že pokud se jedná např. jen o několik málo minut, tak by se toto nemělo jako úkon počítat, je proto nepřípadná. Odvolací soud rovněž konstatuje, že všechny úkony tak, jak jsou níže uvedeny, které byly uznány, byly také učiněny řádně; pochybnosti žalovaného o tom, že není zřejmé, zda některé z těchto úkonů byly příslušnému orgánu činnému v anonymizována dvě slova skutečně doručeny, nesdílí. Žalobkyně úkony řádně doložila a je protismyslné, aby příslušná podání„ vytvářela“ dodatečně tak, aby je mohla doložit.

52. Z uvedeného přehledu je zřejmé, že kromě obhajného výše částka, které žalovaný žalobkyni vyplatil mimosoudně, jí náleží ještě další obhajné v celkové výši částka, celkem tedy částka. Z celkové částky na obhajném anonymizováno výši částka, která byla předmětem odvolacího anonymizováno (když pokud odvolací soud anonymizováno svém prvním rozsudku ze dne datum uváděl částku o částka vyšší, a tedy částka, tak šlo o zřejmou nesprávnost), tak je důvodný požadavek žalobkyně na zaplacení obhajného anonymizováno výši částka, naopak obhajné anonymizováno výši částka žalobkyně v odvolacím anonymizováno přes poučení odvolacím soudem podle § 118a odst. 3 o. s. ř. řádně neprokázala, když tak vyplývá z výše uvedeného přehledu, tyto úkony buď učiněny nebyly, nebo nebyly doloženy nebo byly účtovány nesprávně. Další část obhajného anonymizováno výši částka již žalobkyni byla vyplacena mimosoudně v průběhu anonymizováno, když v tomto rozsahu žalovaný požadavek žalobkyně na úhradu obhajného uznal a soud I. stupně z důvodu částečného zpětvzetí žaloby anonymizováno v tomto rozsahu výrokem I. napadeného rozsudku pravomocně zastavil. K tomu odvolací soud odkazuje na následující přehled (tabulku).

53. Odvolací se se k jednotlivým úkonům právní služby nárokovaným ze strany žalobkyně vyjadřuje následujícím způsobem. V kontextu níže uvedeného se vyhláška č. 177/1996 Sb., anonymizována dvě slova označuje jako„ AT“. Dále odvolací soud předesílá, že výše odměny za jednotlivý úkon právní pomoci podle § 11 AT a paušální náhrada podle § 13 AT je proměnlivá v návaznosti na změny a novelizace vyhlášky č. 177/1996 Sb.

1. Příprava a převzetí zastoupení dne datum – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. a) AT, včetně paušální náhrady v částce celkem částka.

2. Stížnost proti usnesení zahájení anonymizována dvě slova ze dne datum – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci, a to analogicky podle § 11 odst. 2 písm. d) AT anonymizováno spojení s § 11 odst. 3 AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka.

3. Přítomnost u výslechu dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. e) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka.

4. Přítomnost u výslechu dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. e) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka.

5. Přítomnost u výslechu dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. e) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka.

6. Přítomnost u výslechu dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. e) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka.

7. Přítomnost u výslechu dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. e) AT, včetně paušálních náhrad, v částce celkem částka, neboť doba výslechu překročila 2 hodiny.

8. Přítomnost u výslechu dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. e) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, neboť výslech trval podle zjištění soudu I. stupně pouze od číslo do 9.35 hodin.

9. Přítomnost u výslechu dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. e) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka.

10. Přítomnost u výslechu dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. e) AT, včetně paušálních náhrad, v částce celkem částka, neboť doba výslechu překročila 2 hodiny (13.00 – 15.10 hodin).

11. Přítomnost u výslechu dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. e) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, kdy podle zjištění soudu I. stupně se k tomuto datu váže výslech žalobkyně, nikoli podání k soudu, jak je uvedeno anonymizováno vyúčtování právního zástupce žalobkyně 12. Podání vyšetřovateli/výslechu dne datum – k tomuto datu neprovedl soud I. stupně žádné zjištění, tudíž zde nebyl ložen reálný podklad anonymizováno přiznání odměny právnímu zástupci. Právní zástupce doložil anonymizováno svém podání ze dne datum, že se jednalo o žádost advokáta JUDr. Ing. jméno příjmení o uzaslání dokumentace z anonymizováno spisu. Tento úkon proto odvolací soud nehonoroval, neboť se jedná o prostou žádost, bez opory v ustanoveních advokátního tarifu.

13. Přítomnost u výslechu dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. e) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, neboť doba výslechu překročila 2 hodiny (13.00 – 15.30 hodin)

14. Přítomnost u výslechu dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. e) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, neboť doba výslechu překročila 3 hodiny (9.00 – 13.10 hodin)

15. Přítomnost u výslechu dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. e) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka (9.00 – číslo, soud I. stupně nesprávně uvedl číslo – číslo – pozn. odvol. soudu)

16. Přítomnost u výslechu dne datum - odvolací soud přiznal za předmětné toliko nárok na náhradu odměny a paušální náhrady za dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. e) AT, v částce celkem částka, neboť doba výslechu byla od 9.00 do 13.00 hodin 17. Přítomnost u výslechu dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. e) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, kdy podle zjištění soudu I. stupně nebyl v protokolu o výslechu uveden přesný čas, avšak i podle vyúčtování právního zástupce žalobkyně byl nárokován toliko jeden úkon právní služby 18. Žádost o zastavení anonymizována dvě slova ze dne datum (datum uvedené anonymizováno vyúčtování právního zástupce je datum) - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. d) AT anonymizováno spojení s § 11 odst. 3 AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka 19. Prostudování spisu dne datum – tento úkon právní pomoci byl učiněn součástí zjištění soudu I. stupně v odstavci anonymizováno napadeného rozsudku, avšak nebyl evaluován v závěrech v odstavci 15 napadeného rozsudku. Odvolací soud v této souvislosti podotýká, že tento úkon právní služby je nedílnou součástí anonymizována tři slova smyslu § 166 zákona č. 141/1961 Sb., trestní řád (dále jen „tr. řád“). Soud I. stupně neučinil zjištění, že by v příslušném anonymizováno spise byl učiněn anonymizováno smyslu § 166 odst. 2 tr. řádu záznam anonymizováno orgánu o tom, že obhájce nevyužil svého práva prostudovat spis. Odvolací soud tedy přisvědčil žalobkyni o oprávněnosti nároku na odměnu za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. f) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka 20. Podání k soudu ze dne datum - k tomuto datu neprovedl soud I. stupně žádné zjištění a ani nebyl učiněn předmětem nároku žalobkyně (k tomu srov. podání právního zástupce žalobkyně ze dne datum).

21. Vyjádření k obžalobě ze dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka 22. příjmení s klientem dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka Odvolací soud přisvědčil i tomu, že v souladu se závěry recentní judikatury je třeba sledovat a poměřovat frekvenci a časovou posloupnost jednotlivých porad s rozsahem a složitostí projednávané věci a počtem a charakterem úkonů, které byly prováděny, jakož i obsahem, složitostí, rozsahem a kvalitou úkonů obhájce, který bezprostředně s těmito poradami souvisely. Odvolací soud však podotýká, že tato aplikace nesmí být formální a mechanická. Závěr o neúčelnosti úkonu právní služby musí být vždy odůvodněn konkrétními okolnostmi daného anonymizována dvě slova (viz např. usnesení sp. zn. ústavní nález, ze dne datum, dále sp. zn. ústavní nález, ze dne datum nebo usnesení sp. zn. ústavní nález ze dne datum). 23. příjmení s klientem dne datum – posuzováno shora nastíněnou optikou se odvolací soud přiklonil k závěrům soudu I. stupně o neúčelnosti této další porady a uzavřel, že za tento úkon právnímu zástupci odměna ani paušální náhrada nenáleží. Nad uvedené odvolací soud poukazuje na komentářovou literaturu (k tomu srov. Komentář anonymizována dvě slova, program anonymizováno, příjmení, ulice): anonymizována dvě slova totiž anonymizováno možné účtování tohoto úkonu stanoví, že musí trvat minimálně jednu hodinu. Určuje tak nepřekročitelně spodní hranici další porady, zatímco na horní hranici nezáleží. Další porada s klientem může trvat i několik hodin, a stále půjde jen o jeden úkon právní služby. 24. příjmení s klientem dne datum - posuzováno shora nastíněnou optikou se odvolací soud přiklonil k závěrům soudu I. stupně o neúčelnosti této další již třetí porady v jeden den a uzavřel, že za tento úkon právnímu zástupci odměna ani paušální náhrada nenáleží. Nad uvedené odvolací soud poukazuje na komentářovou literaturu (k tomu srov. Komentář anonymizována dvě slova, program anonymizováno, komentátor: příjmení, ulice): anonymizována dvě slova totiž anonymizováno možné účtování tohoto úkonu stanoví, že musí trvat minimálně jednu hodinu. Určuje tak nepřekročitelně spodní hranici další porady, zatímco na horní hranici nezáleží. Další porada s klientem může trvat i několik hodin, a stále půjde jen o jeden úkon právní služby.

25. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se neztotožňuje se závěry soudu I. stupně a má za to, že nárok právního zástupce na odměnu za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, tedy celkem částka, je oprávněný. Odvolací soud poukazuje na to, že podle zjištění soudu I. stupně trvalo hlavní líčení od 9.00 do 15.20 hodin s přestávkou 25 minut. Odvolací soud akcentuje v této souvislosti závěry anonymizováno Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, nebo spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, kdy je třeba při odměňování úkonů právní služby zjistit nejprve čistou dobu trvání úkonů učiněných v týž den, se započtením přestávek nepřesahujících anonymizováno minut včetně. Tedy do doby účasti na jednání před soudem lze zahrnout jen ty přestávky, kdy jednání bylo přerušeno na dobu anonymizováno minut a kratší.

26. Účast na hlavním líčení dne datum – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně a má za oprávněnou odměnu za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, jakkoli podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 13.10 hodin, avšak v jeho rámci byla realizována pauza, jejíž časové rozpětí však není explicitně uvedeno a nebylo tedy prokázáno, že by pauzu bylo možno započíst do čisté doby trvání úkonů právní služby.

27. Účast na hlavním líčení dne datum – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 14.00 hodin s přestávkou v délce trvání 20 minut 28. Účast na hlavním líčení dne datum – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když soud I. stupně přisvědčil nároku podle vyúčtování právního zástupce žalobkyně 29. Účast na hlavním líčení dne datum – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 12.00 hodin s přestávkou v délce trvání 20 minut 30. Účast na hlavním líčení dne datum – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 14.15 hodin s přestávkou v délce trvání 15 minut 31. Účast na hlavním líčení dne datum – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 12.00 hodin s přestávkou v délce trvání 20 minut 32. Účast na hlavním líčení dne datum – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 13.45 hodin s přestávkou v délce trvání 15 minut 33. Účast na hlavním líčení dne datum – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 11.50 hodin 34. Podání k soudu ze dne datum – odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu I. stupně o tom, že za tento úkon právní služby nenáleží právnímu zástupci odměna ani paušální náhrada, neboť s podle zjištění soudu I. stupně jednalo pouze o omluvu z jednání, což není úkon honorovaný advokátním tarifem anonymizováno smyslu § 11 AT.

35. Podání k soudu ze dne datum (návrh na doplnění dokazování) - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka 36. Podání k soudu ze dne datum (stížnost proti uložení pořádkové pokuty) - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 2 písm. d) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka 37. příjmení s klientem dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, s ohledem na další procesní vývoj anonymizováno věci 38. Účast na hlavním líčení dne datum – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 15.20 hodin s přestávkou v délce trvání 60 minut 39. Účast na hlavním líčení dne datum – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do číslo s přestávkou v rozsahu anonymizováno minut 40. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 13.45 hodin s přestávkou v délce trvání 45 minut 41. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 13.20 hodin s přestávkou v délce trvání 50 minut 42. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 12.00 hodin s přestávkou v délce trvání 20 minut 43. příjmení s klientem dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, s ohledem na další procesní vývoj anonymizováno věci 44. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 13.10 hodin s přestávkou v délce trvání 45 minut 45. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 15.50 hodin s přestávkou v délce trvání 50 minut 46. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se neztotožňuje se závěry soudu I. stupně a má za to, že nárok právního zástupce na odměnu za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, tedy celkem částka, je oprávněný. Odvolací soud poukazuje na to, že podle zjištění soudu I. stupně trvalo hlavní líčení od 9.00 do 15.50 hodin s přestávkou anonymizováno minut. Odvolací soud akcentuje v této souvislosti závěry anonymizováno Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, nebo spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, kdy je třeba při odměňování úkonů právní služby zjistit nejprve čistou dobu trvání úkonů učiněných v týž den, se započtením přestávek nepřesahujících anonymizováno minut včetně. Tedy do doby účasti na jednání před soudem lze zahrnout jen ty přestávky, kdy jednání bylo přerušeno na dobu anonymizováno minut a kratší.

47. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 12.05 hodin s přestávkou v délce trvání 60 minut 48. Podání k soudu ze dne datum - k tomuto datu neprovedl soud I. stupně žádné zjištění a žalobkyně neučinila tento úkon právní služby předmětem svého odvolání (k tomu srov. podání právního zástupce žalobkyně ze dne datum)

49. Podání k soudu ze dne datum - k tomuto datu neprovedl soud I. stupně žádné zjištění, avšak právní zástupce žalobkyně prokázal realizaci tohoto podání (k tomu srov. podání právního zástupce žalobykně ze dne datum). Žalobkyni tak za tento úkon právní služby náleží odměna za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka. 50. příjmení s klientem dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, s ohledem na další procesní vývoj anonymizováno věci 51. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 13.30 hodin s přestávkou v délce trvání 20 minut 52. Účast na hlavním líčení dne datum – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do číslo 53. Účast na hlavním líčení dne datum – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do číslo s přestávkou v délce trvání 45 minut 54. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 13.35 hodin s přestávkou v délce trvání 15 minut 55. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 16.15 hodin s přestávkou v délce trvání 75 minut 56. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 15.30 hodin s přestávkou v délce trvání 70 minut 57. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 14.30 hodin s přestávkou v délce trvání 85 minut 58. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 12.25 hodin s přestávkou v délce trvání anonymizováno minut 59. Podání k soudu ze dne datum - k tomuto datu neprovedl soud I. stupně žádné zjištění, avšak právní zástupce žalobkyně prokázal realizaci tohoto podání (k tomu srov. podání právního zástupce žalobykně ze dne datum). Žalobkyni tak za tento úkon právní služby náleží odměna za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka. 60. příjmení s klientem dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, s ohledem na další procesní vývoj anonymizováno věci 61. Podání k soudu ze dne datum - k tomuto datu neprovedl soud I. stupně žádné zjištění, nicméně v odstavci 15 jej neshledává opodstatněným. Právní zástupce žalobkyně prokázal realizaci tohoto podání (k tomu srov. podání právního zástupce žalobykně ze dne datum). Žalobkyni tak za tento úkon právní služby náleží odměna za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka 62. příjmení s klientem dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, s ohledem na další procesní vývoj anonymizováno věci 63. Účast na hlavním líčení dne datum – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do číslo s přestávkou v délce trvání 45 minut 64. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 15.55 hodin s přestávkou v délce trvání 55 minut 65. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 15.10 hodin s přestávkou v délce trvání 65 minut 66. Účast na hlavním líčení dne datum – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do 16.15 s přestávkou v délce trvání 50 minut 67. Účast na hlavním líčení dne datum – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do číslo s přestávkou v délce trvání 65 minut 68. Účast na hlavním líčení dne datum – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do číslo s přestávkou v délce trvání 70 minut 69. Účast na hlavním líčení dne datum – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do číslo s přestávkou v délce trvání 55 minut 70. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 15.45 hodin s přestávkou v délce trvání 70 minut 71. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 15.50 hodin s přestávkou v délce trvání 85 minut 72. Účast na hlavním líčení dne datum – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do 16.15 s přestávkou v délce trvání 55 minut 73. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 14.35 hodin s přestávkou v délce trvání 15 minut 74. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za pět úkonů právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 18.10 hodin s přestávkou v délce trvání 85 minut. Odvolací soud poznamenává, že v odstavci 15 je k uvedené položce početní chyba, když soud I. stupně kalkulovat částku částka namísto částka.

75. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 14.50 hodin s přestávkou v délce trvání 35 minut 76. příjmení s klientem dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, s ohledem na další procesní vývoj anonymizováno věci 77. příjmení s klientem dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, s ohledem na další procesní vývoj anonymizováno věci 78. příjmení s klientem dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, s ohledem na další procesní vývoj anonymizováno věci 79. Účast na hlavním líčení dne datum – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně a má za to, že o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do číslo s přestávkou v délce trvání 75 minut 80. příjmení s klientem dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, s ohledem na další procesní vývoj anonymizováno věci 81. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 11.30 hodin s přestávkou v délce trvání anonymizováno minut 82. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 14.55 hodin s přestávkou v délce trvání 60 minut 83. Podání k soudu ze dne datum (vyjádření ke znaleckému posudku) - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka 84. příjmení s klientem dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, s ohledem na další procesní vývoj anonymizováno věci 85. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 16.10 hodin s přestávkou v délce trvání 70 minut 86. Účast na hlavním líčení dne datum – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do číslo s přestávkou v délce trvání 75 minut 87. příjmení s klientem dne datum – odvolací soud se neztotožnil se závěry soudu I. stupně o neoprávněnosti nárokování odměny za tento úkon právní služby. Konání této porady zahrnul soud I. stupně do svých zjištění uvedených v odstavci anonymizováno napadeného rozsudku, přičemž je zřejmé, že na tento úkon navazovalo hlavní líčení konané dne datum, při reflektování argumentace uvedené pod bodem 22 výše. Odvolací soud tedy přisvědčil nároku žalobkyně v rozsahu odměny podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, celkem tedy částka.

88. Podání k soudu ze dne datum - k tomuto datu neprovedl soud I. stupně žádné zjištění a právnímu zástupci žalobykně se nepodařilo předmětné podání dohledat. Žalobkyni tak náhrada tohoto úkonu nenáleží.

89. Účast na hlavním líčení dne datum – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do číslo s přestávkou v délce trvání 60 minut 90. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když v důsledku administrativní chyby uvedené není zahrnuto anonymizováno zjištěních v odstavci anonymizováno napadeného rozsudku, avšak soud I. stupně již dané zahrnul do závěrů v odstavci 15 napadeného rozsudku a též je uvedené zahrnuto anonymizováno vyúčtování právního zástupce. O legitimitě nároku tak odvolací soud nemá pochybnosti.

91. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do 13.45 s přestávkou v délce trvání 15 minut 92. Podání k soudu ze dne datum - k tomuto datu neprovedl soud I. stupně žádné zjištění a žalobkyně jej neučinila předmětem sporu (k tomu srov. podání žalobkyně ze dne datum).

93. Podání k soudu ze dne datum - k tomuto datu neprovedl soud I. stupně žádné zjištění avšak právní zástupce žalobkyně prokázal realizaci tohoto podání (k tomu srov. podání právního zástupce žalobykně ze dne datum). Žalobkyni tak za tento úkon právní služby náleží odměna za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka.

94. Účast na hlavním líčení dne datum – odvolací soud se neztotožňuje se závěry soudu I. stupně a má za to, že nárok právního zástupce na odměnu za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, tedy celkem částka, je oprávněný. Odvolací soud poukazuje na to, že podle zjištění soudu I. stupně trvalo hlavní líčení od 9.00 do 15.30 hodin s přestávkou anonymizováno minut. Odvolací soud akcentuje v této souvislosti závěry anonymizováno Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, nebo spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, kdy je třeba při odměňování úkonů právní služby zjistit nejprve čistou dobu trvání úkonů učiněných v týž den, se započtením přestávek nepřesahujících anonymizováno minut včetně. Tedy do doby účasti na jednání před soudem lze zahrnout jen ty přestávky, kdy jednání bylo přerušeno na dobu anonymizováno minut a kratší.

95. Účast na hlavním líčení dne datum odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do číslo s přestávkou v délce trvání 45 minut 96. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do číslo s přestávkou v délce trvání 70 minut 97. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do číslo s přestávkou v délce trvání 165 minut 98. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do 14.30 99. příjmení s klientem dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, s ohledem na další procesní vývoj anonymizováno věci 100. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 13.00 hodin do 15.50 101. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, v důsledku administrativní chyby není tato položka zahrnuta anonymizováno zjištěních soudu I. stupně, nicméně anonymizováno svých evaluacích v odstavci 15 ji již soud I. stupně uvádí, stejně tak má tato položka svůj odraz anonymizováno vyúčtování právního zástupce žalobkyně.

102. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se neztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, neboť má za to, že s ohledem na zjištěnou dobu trvání přestávky (90 minut) v odstavci anonymizováno napadeného rozsudku, vznikl nárok na odměnu toliko za tři úkony právní služby včetně paušální náhrady, a to celkem v částce částka, odvolací soud akcentuje, že hlavní líčení trvalo od 9.00 do 16.10 hodin s přestávkou 90 minut 103. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do číslo s přestávkou v délce trvání 35 minut 104. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do číslo s přestávkou v délce trvání 80 minut 105. Podání k soudu ze dne datum (právní rozbor věci) - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka 106. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do 13.45 s přestávkou v délce trvání 80 minut 107. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do 15.50 s přestávkou v délce trvání 65 minut 108. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do číslo s přestávkou v délce trvání 75 minut 109. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, v důsledku administrativní chyby není tato položka zahrnuta anonymizováno zjištěních soudu I. stupně, nicméně anonymizováno svých evaluacích v odstavci 15 ji již soud I. stupně uvádí, stejně tak má tato položka svůj odraz anonymizováno vyúčtování právního zástupce žalobkyně.

110. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do číslo s přestávkou v délce trvání 90 minut 111. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do 16.10 s přestávkou v délce trvání 65 minut 112. Podání k soudu ze dne datum - k tomuto datu neprovedl soud I. stupně žádné zjištění, avšak právní zástupce žalobkyně prokázal realizaci tohoto podání (k tomu srov. podání právního zástupce žalobykně ze dne datum). Žalobkyni tak za tento úkon právní služby náleží odměna za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka. 113. příjmení s klientem dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, s ohledem na další procesní vývoj anonymizováno věci 114. Účast na hlavním líčení dne datum – odvolací soud přisvědčil závěrům soudu I. stupně v tom směru, že za daný úkon nenáleží právnímu zástupci žalobkyně žádná odměna, neboť hlavní líčení se dle zjištění soudu I. stupně nekonalo 115. příjmení s klientem dne datum - odvolací soud se neztotožňuje se závěry soudu I. stupně v tom směru, že tento úkon nelze honorovat, neboť na tento úkon nenavazoval žádný úkon právní služby. Odvolací soud poukazuje na to, že anonymizováno sledu předcházejících i navazujících úkonů právní služby tento úkon nijak nevybočuje ze zvolené linie. Je třeba přihlédnout k závažnosti řešené anonymizováno věci a tomu, že konzultace o zvolené strategii obhajoby mohou být realizovány i vícekrát před dalším procesním postupem. Odvolací soud má proto za to, i s přihlédnutím k argumentaci uvedené v bodě 22, že tento úkon právní služby byl realizován důvodně a nárokovaná odměna podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, celkem tedy částka, je oprávněná. 116. příjmení s klientem dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, s ohledem na další procesní vývoj anonymizováno věci.

117. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do 16.15.

118. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do číslo.

119. Podání k soudu ze dne datum (závěrečná řeč) - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka 120. Účast na hlavním líčení dne datum – odvolací soud se neztotožňuje se závěry soudu I. stupně o tom, že předmětná položka má být honorována pouze v rozsahu tří úkonů právní služby, když podle zjištění soudu I. stupně trvalo hlavní líčení od 9.00 do 15.30 hodin. Odvolací soud má za to, že oprávněným je nárok v rozsahu čtyř úkonů právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušálních náhrad, v částce celkem částka.

121. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do číslo s přestávkou v délce trvání 20 minut 122. příjmení s klientem dne datum – odvolací soud se neztotožňuje se závěry soudu I. stupně o tom, že by tento úkon neměl být honorován, neboť na něj navazuje toliko procesní úkon vyhlášení anonymizováno dne datum Odvolací soud odkazuje na argumentaci uvedenou v bodě 22 výše a akcentuje, že anonymizována dvě slova, resp. obhajoba klienta v anonymizována dvě slova není limitována určitým počtem úkonů, obhájce je povinen realizovat obhajobu tak, aby chránil zájmy a práva klienta, což dělá i prostřednictvím porad a konzultací. příjmení realizovaná byť i před vyhlášením anonymizována dvě slova věci může mít anonymizováno klienta svůj význam (vysvětlení průběhu procesu, nastínění možných řešení, apod.) a je třeba na ni hledět jako na každý jiný řádný úkon poskytnuté právní služby. Odvolací soud proto shledal tento úkon právní služby účelným a nárok na odměnu za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, s ohledem na další procesní vývoj anonymizováno věci, za důvodný.

123. Účast na vyhlášení rozsudku dne datum – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 2 písm. f) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka.

124. Podání k soudu dne datum (blanketní odvolání) anonymizováno spojení s podáním ze dne datum (odůvodnění odvolání) – odvolací soud se ztotožnil se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tyto úkony právní pomoci v rozsahu dvou úkonů podle § 11 odst. 1 písm. k) AT anonymizováno spojení s § 12 odst. 1 AT (zvýšení na dvojnásobek s ohledem na náročnost tohoto úkonu), včetně paušální náhrady, v částce celkem částka. 125. příjmení s klientem dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, s ohledem na další procesní vývoj anonymizováno věci.

126. Účast na výslechu obviněného dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. e) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, s ohledem na další procesní vývoj anonymizováno věci. 127. příjmení s klientem dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. c) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, s ohledem na další procesní vývoj anonymizováno věci.

128. Stížnost proti usnesení o zahájení anonymizována dvě slova ze dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní pomoci, a to analogicky podle § 11 odst. 2 písm. d) AT anonymizováno spojení s § 11 odst. 3 AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka 129. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do 13.35.

130. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se neztotožňuje se závěry soudu I. stupně a má za to, že nárok právního zástupce na odměnu za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, tedy celkem částka, je oprávněný. Odvolací soud poukazuje na to, že podle zjištění soudu I. stupně trvalo hlavní líčení od 9.00 do 15.20 hodin s přestávkou anonymizováno minut. Odvolací soud akcentuje v této souvislosti závěry anonymizováno Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, nebo spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, kdy je třeba při odměňování úkonů právní služby zjistit nejprve čistou dobu trvání úkonů učiněných v týž den, se započtením přestávek nepřesahujících anonymizováno minut včetně. Tedy do doby účasti na jednání před soudem lze zahrnout jen ty přestávky, kdy jednání bylo přerušeno na dobu anonymizováno minut a kratší.

131. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se neztotožňuje se závěry soudu I. stupně a má za to, že nárok právního zástupce na odměnu za 4 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, tedy celkem částka, je oprávněný. Odvolací soud poukazuje na to, že podle zjištění soudu I. stupně trvalo hlavní líčení od 9.00 do 15.20 hodin s přestávkou anonymizováno minut. Odvolací soud akcentuje v této souvislosti závěry anonymizováno Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, nebo spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, kdy je třeba při odměňování úkonů právní služby zjistit nejprve čistou dobu trvání úkonů učiněných v týž den, se započtením přestávek nepřesahujících anonymizováno minut včetně. Tedy do doby účasti na jednání před soudem lze zahrnout jen ty přestávky, kdy jednání bylo přerušeno na dobu anonymizováno minut a kratší.

132. Účast na hlavním líčení dne datum – odvolací soud se neztotožňuje se závěry soudu I. stupně o tom, že tuto položku lze honorovat v rozsahu tří úkonů právní služby včetně paušální náhrady, když podle zjištění soudu I. stupně se hlavní líčení konalo od 9.00 do 11. 25 s přestávkou trvající 5 minut. Odvolací soud shledal legitimní odměnu za dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka.

133. Účast na hlavním líčení dne datum – odvolací soud se neztotožňuje se závěry soudu I. stupně o tom, že tuto položku lze honorovat v rozsahu čtyř úkonů právní služby včetně paušální náhrady, když podle zjištění soudu I. stupně se hlavní líčení konalo od 9.00 do 16. 00 s přestávkou trvající 60 minut. Odvolací soud shledal legitimní odměnu za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka.

134. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do číslo, přičemž bylo přerušeno na dobu 55 minut.

135. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se neztotožňuje se závěry soudu I. stupně a má za to, že je zde nárok právního zástupce na odměnu za tři úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, tedy celkem částka, Odvolací soud poukazuje na to, že podle zjištění soudu I. stupně trvalo hlavní líčení od 9.00 do 13.10 hodin s přestávkou anonymizováno minut. Odvolací soud akcentuje v této souvislosti závěry anonymizováno Vrchního soudu v Praze ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, nebo spisová značka, spisová značka, spisová značka, spisová značka, kdy je třeba při odměňování úkonů právní služby zjistit nejprve čistou dobu trvání úkonů učiněných v týž den, se započtením přestávek nepřesahujících anonymizováno minut včetně. Tedy do doby účasti na jednání před soudem lze zahrnout jen ty přestávky, kdy jednání bylo přerušeno na dobu anonymizováno minut a kratší.

136. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 13.30 do číslo.

137. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do číslo, přičemž bylo přerušeno na dobu 100 minut.

138. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 do 14.10 hodin s přestávkou v rozsahu 70 minut.

139. Podání soudu ze dne datum (návrh na doplnění dokazování) a podání soudu ze dne datum (vyjádření k paralelním občanskoprávním sporům) – odvolací soud odlišně od soudu I. stupně vyhodnotil účelnost těchto úkonů právní služby, když jimi bylo pouze řádně realizováno právo na obhajobu. Nicméně na rozdíl od právního zástupce žalobkyně dané honoroval odměnou za jeden úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. d) AT anonymizováno spojení s § 11 odst. 3 AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka.

140. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za čtyři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do číslo, přičemž bylo přerušeno na dobu 80 minut.

141. Podání k soudu ze dne datum (právní hodnocení k anonymizována tři slova) - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za jeden úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. h) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka.

142. Podání k soudu ze dne datum (podání k anonymizována dvě slova) – odvolací soud se neztotožňuje zcela se závěry soudu I. stupně o tom, že tento úkon nelze honorovat. Není pochyb o tom, že anonymizována dvě slova je ovládáno zásadou bezprostřednosti a ústnosti, nicméně v anonymizováno věci žalobkyně byl poměrně velký počet obviněných a zásadní vyjádření je pak nutno činit především v písemné formě, a to anonymizováno přehlednost, ale i proto, aby bylo plně realizováno právo na obhajobu. Za této situace shledal odvolací soud oprávněným požadavek na odměnu za tento jeden úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. h) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka.

143. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za sedm úkonů právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do číslo, přičemž bylo přerušeno na dobu 65 minut.

144. Podání k soudu ze dne datum (právní hodnocení), ze dne datum (právní hodnocení) a ze dne datum (procesní stanovisko) – odvolací soud se neztotožňuje se závěry soudu I. stupně o tom, že tyto položky nelze honorovat, neboť jsou neúčelné a právních hodnocení bylo již v anonymizováno učiněno nespočet. Odvolací soud akcentuje, že anonymizována tři slova věci se konalo od ledna rok, tudíž je zcela nepochybné, že za dobu deseti let bylo v anonymizováno učiněno nespočet podání s právním rozborem. Odvolací sodu má za to, že předmětná podání jsou jistě výrazem realizace práva na obhajobu a lze je honorovat společně jako dva úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písm. h) AT anonymizováno spojení s § 11 odst. 3 AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka.

145. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za pět úkonů právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do číslo, přičemž bylo přerušeno na dobu 95 minut.

146. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za pět úkonů právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do číslo, přičemž bylo přerušeno na dobu 65 minut.

147. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za šest úkonů právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 9.00 hodin do číslo, přičemž bylo přerušeno na dobu 120 minut.

148. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když podle zjištění soudu I. stupně hlavní líčení trvalo od 10.00 hodin do číslo, přičemž bylo přerušeno na dobu 80 minut.

149. Podání ze dne datum (návrh na projednání věci bez ohledu na amnestii) anonymizováno spojení s podáním ze dne datum (vyjádření k amnestii) – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o tom, že tyto jednoduché úkony je třeba honorovat společně jako jeden úkon podle § 11 odst. 2 písm. d) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka Odvolací soud podotýká, že tato položka již byla ze strany žalovaného uhrazena.

150. Podání ze dne datum (odvodnění odvolání) – odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tento úkon právní služby podle § 11 odst. 1 písm. h) AT za použití § 12 odst. 1 AT (navýšení na trojnásobek) s ohledem na složitost věci, včetně paušálních náhrad, v částce celkem částka Odvolací soud podotýká, že tato položka již byla ze strany žalovaného uhrazena.

151. Účast na hlavním líčení dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za tři úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušálních náhrad, v částce celkem částka Odvolací soud podotýká, že tato položka již byla ze strany žalovaného uhrazena.

152. Účast na hlavním líčení dne datum (vyhlášení rozsudku) - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za jeden úkon právní pomoci podle § 11 odst. 2 písm. f) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka Odvolací soud podotýká, že tato položka již byla ze strany žalovaného uhrazena.

153. Podání soudu ze dne datum (odůvodnění odvolání) - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o oprávněnosti odměny za jeden úkon právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka, když nebyla shledána obtížnost a náročnost tohoto úkonu a nutnost aplikace § 12 odst. 1 AT na tento úkon. Odvolací soud podotýká, že tato položka již byla ze strany žalovaného uhrazena.

154. Podání Vrchnímu soudu v Praze ze dne datum - odvolací soud podotýká, že tento úkon by byl honorován toliko podle § 11 odst. 1 písm. d) AT, včetně paušální náhrady, v částce celkem částka. Nepřisvědčil skutečnosti, že by bylo třeba tento úkon právní služby ztrojnásobit. Žalobkyní však tento úkon nebyl právnímu zástupci uhrazen, proto jej nebylo lze v rámci rozhodování přiznat.

155. Účast na veřejném zasedání u anonymizováno soudu v obec dne datum - odvolací soud se ztotožňuje se závěry soudu I. stupně o tom, že za dané by bylo oprávněno přiznat odměnu za dva úkony právní pomoci podle § 11 odst. 1 písm. g) AT, včetně paušálních náhrad, v částce celkem částka. Žalobkyní však tyto úkony nebyly právnímu zástupci uhrazeny, proto jej nebylo lze v rámci rozhodování přiznat. Celkem tak odvolací soud uznal za oprávněný nárok žalobkyně na obhajné anonymizováno výši částka. K tomu je třeba připočíst ještě částku částka, kterou žalovaný žalobkyni již zaplatil v průběhu anonymizováno mimosoudně. Ohledně této částky bylo anonymizováno z důvodu částečného zpětvzetí žaloby pravomocně zastaveno výrokem I. napadeného rozsudku. Celkem tedy na obhajném žalobkyni náleží částka.

54. Žalobkyni dále přísluší úrok z prodlení, jehož počátek určil soud I. stupně správně podle § 1970 o. z. od datum po uplynutí šestiměsíční lhůty podle § § 15 odst. anonymizována dvě slova stanovené anonymizováno předběžné projednání nároku, kdy k prodlení došlo již za účinnosti nového občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení je dána § 1970 o. z. a ustanovení pr. předpisu 55. Odvolací soud však přesto výrokem I. tohoto rozsudku postupem podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně anonymizováno výroku II. změnil tak, že se žaloba na zaplacení částky částka s 8,05% úrokem z prodlení z této částky ročně od datum do zaplacení a 8,05% úroku z prodlení ročně z částky částka od datum do datum zamítá a anonymizováno výroku II. ho ohledně částky částka s anonymizováno úrokem z prodlení z této částky od datum do zaplacení, která zůstala předmětem anonymizováno, potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný. K tomu je nutno uvést, že po vydání rozsudku odvolacího soudu ze dne datum žalovaný žalobkyni dne datum uhradil částku částka, která odpovídá jistině anonymizováno výši částka s odpovídajícím příslušenstvím přiznané potvrzujícím výrokem I. rozsudku soudu prvního stupně a částečně v pozměňujícím výroku II. rozsudku odvolacího soudu ze dne datum a žalobkyně za této procesní situace vzala žalobu podáním ze dne datum (č. l. 645 – 649a spisu) v rozsahu plnění žalovaného částečně zpět. Odvolací soud výrokem I. svého rozsudku ze dne datum vyslovil, že částečné zpětvzetí žaloby učiněné podáním žalobkyně ze dne datum není účinné, a to s poukazem na ustanovení § 96 odst. 6 o. s. ř. za použití § 211 o. s. ř., jak je vysvětleno shora. Za stavu, kdy žalovaný žalobkyni na základě pravomocného a vykonatelného exekučního titulu v tom, tedy rozsudku odvolacího soudu ze dne datum plnil, odvolacímu soudu nezbylo, než žalobu zamítnout nejen v rozsahu ohledně částky částka s příslušenstvím, která jak vyplývá z výše uvedeného, žalobkyní nebyla řádně doložena ale též ohledně částky částka s příslušenstvím, která žalobkyni po právu náleží (částka + částka je částka). Pokud totiž žalovaný žalobkyni plnil, odvolací soud by vyhovujícím rozhodnutím v rozsahu částky částka (potvrzením rozsudku soud prvního stupně anonymizováno výroku II. ohledně částky částka a částečnou změnou anonymizováno výroku III. ohledně částky částka) založil anonymizováno žalobkyni nový exekuční titul, kdy by mohla po žalovaném vymáhat uvedenou částku duplicitně. Důvodnost žaloby v rozsahu částky částka s příslušenstvím a částky částka s příslušenstvím je tak se zřetelem na ust. § 96 odst. 6 o. s. ř. vyjádřena toliko v odůvodnění tohoto rozsudku.

56. S ohledem na částečnou změnu prvostupňového rozsudku rozhodoval odvolací soud podle § 224 odst. 2 o. s. ř. o nákladech anonymizováno před soudy obou stupňů. Současně rozhodoval podle § 243g odst. 1 věta druhá o. s. ř. též o nákladech dovolacího anonymizováno. Přitom postupoval podle judikatorních závěrů vyjádřených Nejvyšším soudem ČR v jeho usnesení ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, podle něhož se v případě objektivní kumulace nároků o náhradě nákladů anonymizováno účastníků rozhoduje jediným výrokem. Dále odvolací soud vyšel z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, uveřejněného pod číslo Sbírky anonymizována dvě slova a anonymizováno, podle něhož při určování poměru úspěchu a neúspěchu účastníka, který vedle nároku na zadostiučinění za nemajetkovou újmu v anonymizováno uplatnil rovněž nárok (nároky) na jiné peněžité plnění, je zpravidla třeba vycházet ze vzájemného poměru tarifních hodnot takto uplatněných nároků, jež se stanoví podle § 8 a následujících advokátního tarifu.

57. Při stanovení poměru a úspěchu a neúspěchu anonymizováno smyslu § 142 odst. 2 o. s. ř. tak odvolací soud vycházel z toho, že žalobkyně v anonymizováno i přesto, že její žaloba byla výsledně zamítnuta zcela, tak jak vyplývá z výše uvedeného, zčásti byla důvodná; tedy je třeba z hlediska rozhodování o nákladech anonymizováno dovodit, že výsledně uspěla z 56,19 % a v tomto rozsahu má právo na náhradu nákladů anonymizováno. K tomuto procentuálnímu vyjádření dospěl odvolací soud následujícím výpočtem: tarifní hodnota částka podle ustanovení pr. předpisu představující obhajné, které žalobkyni důvodně náleží podle odůvodnění tohoto rozsudku + tarifní hodnota částka představující obhajné, které jí žalovaný vyplatil v průběhu anonymizováno mimosoudně, celkem částka mínus 2 x částka podle § 9 odst. 4 písm. a) advokátního tarifu představující tarifní hodnoty za nároky žalobkyně na nemajetkovou újmu a omluvu, v nichž neuspěla, mínus částka podle § 7 bod 5. advokátního tarifu představující požadavek žalobkyně na zaplacení zbývající části obhajného v němž rovněž neuspěla (částka mínus částka), činí částka děleno celkovou hodnotou sporu částka, (tedy částka částka představující žalobkyní požadované náklady obhajného, k tomu je třeba připočíst tarifní hodnoty 2 x částka za požadavek žalobkyně na zaplacení nemajetkové újmy a na poskytnutí omluvy), krát 100 je 56,19 %.

58. Náklady anonymizováno žalobkyně za anonymizováno před soudem I. stupně sestávají z nákladů právního zastoupení: odměna za anonymizováno úkonů právní služby po částka podle § 7 bod 6., § 8 odst. anonymizováno a § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále paušální náhrada za anonymizováno režijních paušálů po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, počítáno z tarifní hodnoty částka, která byla předmětem sporu je částka + náhrada za DPH 21% podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř. je částka.

59. Náklady předchozího odvolacího anonymizováno do vydání rozsudku odvolacího soudu ze dne datum sestávají z odměny za 3 úkony právní služby po částka podle § 7 bod 6., § 8 odst. anonymizováno a § 11 odst. 1 písm. g) a k) advokátního tarifu + paušální náhrady za tyto 3 úkony po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu je částka, dále z náhrady za DPH 21% podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř. je částka, kdy odvolací soud vycházel z tarifních hodnoty, která byla předmětem odvolacího anonymizováno – částky částka (částka + 2 x částka).

60. Náklady předchozího dovolacího anonymizováno ohledně rozsudku odvolacího soudu ze dne datum představují odměnu za 2 úkony právní služby po částka podle § 7 bod 6., § 8 odst. anonymizováno a § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu a paušální náhradu za 2 úkony po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu je částka + náhradu za DPH 21% podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř. je částka včetně soudního poplatku z dovolání částka, celkem částka, kdy odvolací soud vycházel ze stejné tarifní hodnoty jako v předchozím odvolacím anonymizováno, tedy z částky částka.

61. Náklady odvolacího anonymizováno po zrušení rozsudku odvolacího soudu ze dne datum sestávají z odměny za anonymizováno úkon právní služby anonymizováno výši částka podle § 7 bod. 6., § 8 odst. anonymizováno a § 11 odst. 1 písm. g) advokátního tarifu + paušální náhrady za anonymizováno úkon anonymizováno výši částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem částka + náhrady za DPH 21% podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř. je částka, kdy odvolací soud vycházel z tarifní hodnoty částka, neboť předmětem této fáze odvolacího anonymizováno byla právě tato částka představující požadované obhajné.

62. Náklady dovolacího anonymizováno ohledně rozsudku odvolacího soudu ze dne datum představují odměnu za anonymizováno úkon právní služby anonymizováno výši částka podle § 7 bod 6., § 8 odst. anonymizováno a § 11 odst. 1 písm. k) advokátního tarifu a paušální náhradu za anonymizováno úkony anonymizováno výši částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu je částka + náhradu za DPH 21% podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř. je částka, kdy odvolací soud vycházel ze stejné tarifní hodnoty jako v předchozím odvolacím anonymizováno, tedy z částky částka.

63. Náklady odvolacího anonymizováno po zrušení rozsudku odvolacího soudu ze dne datum sestávají z odměny za 2 úkony právní služby po částka podle § 7 bod. 6., § 8 odst. anonymizováno a § 11 odst. 1 písm. a) a g) advokátního tarifu + paušální náhrady za 2 úkony po částka podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, celkem částka + náhrady za DPH 21% podle § 137 odst. 1 a 3 písm. a) o. s. ř. je částka, kdy odvolací soud vycházel z tarifní hodnoty částka, neboť předmětem této fáze odvolacího anonymizováno byla právě tato částka představující požadované obhajné.

64. Celkové náklady anonymizováno před soudy všech stupňů tak dosáhly částky částka, z toho 56,19% je výsledně částka Náklady anonymizováno jsou splatné k rukám advokáta žalobkyně, a to v prodloužené pariční lhůtě s ohledem na známý úřední postup žalovaného (§ 149 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 část věty za středníkem o. s. ř. za použití § 211 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení anonymizováno odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který anonymizováno věci rozhodoval v prvním stupni, a to za podmínek uvedených v § 237 o. s. ř.