62 Co 74/2025

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy Mgr. Reného Fischera a soudkyň Mgr. Halky Hovorkové a JUDr. Martiny Tvrdkové ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupen advokátem Jméno advokáta A se sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného se sídlem Adresa žalovaného zastoupen advokátem Jméno advokáta B se sídlem Adresa advokáta B o 167 233,74 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce a žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 4. 11. 2024, č. j. 4 C 283/2024-43

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku I. mění tak, že se žaloba na zaplacení částky 132 887,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 44 295,6848 Kč ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, z částky 44 295,6848 Kč ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení a z částky 44 295,6848 Kč ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení zamítá.

II. Ve výroku II. se rozsudek soudu prvního stupně potvrzuje.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení před soudy obou stupňů ve výši 64 265 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám advokáta Jméno advokáta B.

1. Soud prvního stupně shora označeným rozsudkem rozhodl tak, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 132 887,05 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 44 295,6848 Kč ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, z částky 44 295,6848 Kč ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení a z částky 44 295,6848 Kč ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok ad I. rozsudku), žaloba se v části nároku na zaplacení částky 34 346,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 11 448,9 Kč ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení, z částky 11 448,9 Kč ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení a z částky 11 448,90 Kč ve výši 15 % ročně od datum do zaplacení zamítá (výrok ad II. rozsudku), žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladu řízení ve výši 25 941,50 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobce (výrok ad III. rozsudku) a žalobce je povinen zaplatit doplatek soudního poplatku za rozšíření žaloby ve výši 2 097 Kč České republice na účet Obvodního soudu pro adresa ve lhůtě patnácti dnů od právní moci rozsudku (výrok ad IV. rozsudku).

2. Takto soud prvního stupně rozhodl o žalobě, kterou se žalobce domáhal původně zaplacení částky 156 613,78 Kč s příslušenstvím, po změně žaloby připuštěné soudem částky 167 233,74 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady mzdy za období od června 2022 do srpna 2022. Tvrdil, že byl u žalovaného zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne datum, žalovaný s ním dne datum neplatně rozvázal pracovní poměr výpovědí podle § 52 písm. f) zákoníku práce, neplatnost této výpovědi byla pravomocně určena rozsudkem Orgán veřejné moci ze dne datum, č. j. spisová značka.

3. Soud prvního stupně po provedeném dokazování, které učinil zejména z listinných důkazů, když vyšel také v některých nesporných tvrzení účastníků, shledal žalobu důvodnou částečně. Zjištěný skutkový stav odůvodnil § 69 odst. 1, § 353 odst. 1 a 2, § 354 odst. 1, § 356 odst. 1 a 2 a § 119 odst. 1 a 2 zákoníku práce, dále uvedl § 1970 o. z. tato zákonná ustanovení odcitoval. Výsledně uzavřel, že s žalobcem žalovaný neplatně rozvázal pracovní poměr výpovědí ze dne datum, k čemuž odkázal na shora citovaný rozsudek odvolacího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka. Žalobce žalovanému písemně oznámil, že trvá na dalším zaměstnávání, a má proto podle § 69 odst. 1 zák. práce právo na náhradu mzdy. Při určení výše této náhrady soud prvního stupně vypočetl průměrný hodinový výdělek žalobce podle § 353 a § 354 zákoníku práce na částku 254,69 Kč, podrobný výpočet uvedl v odůvodnění svého rozhodnutí, celkovou výši nároku za 3 měsíce tak stanovil sumou 132 887,05 Kč. V tomto rozsahu žalobě vyhověl a ve zbývající částce 34 346,69 Kč ji jako neopodstatněnou zamítl. K přiznané náhradě mzdy žalobci náleží též úrok z prodlení podle § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

4. Výrok o nákladech řízení odůvodnil § 142 odst. 2 o. s. ř. Žalobci přiznal poměrnou část náhrady nákladů řízení s ohledem na jeho částečný úspěch v řízení, který vyčíslil 59 %. Výši nákladů řízení sestávající ze zaplaceného soudního poplatku z žaloby a nákladů právního zastoupení podrobně určil v odůvodnění svého rozhodnutí pod bodem 35. O poplatkové povinnosti žalobce rozhodl podle § 6a odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích.

5. Proti rozsudku podali odvolání oba účastníci.

6. Odvolání žalobce směřovalo podle jeho obsahu (§ 41 odst. 2 o. s. ř.) do výroků II. a III. rozsudku. Blanketní odvolání žalobce doplnil podáním ze dne datum a uplatnil odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. b), c, d, e) a g) o. s. ř. Nesouhlasil především s výpočtem průměrného hodinového výdělku tak, jak ho soud prvního stupně určil, když podle jeho názoru je třeba do výpočtu zahrnout též naturální plnění, tedy stravenkový paušál a příspěvek na osobní automobil. Správný průměrný hodinový výdělek tak činí 320,5185 Kč. Tyto své námitky žalobce v odvolání podrobně rozebral a závěrem navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu prvního stupně k dalšímu řízení, případně aby ho změnil tak, že žalobě zcela vyhoví.

7. Žalovaný se odvolal do výroků I. a III. rozsudku. Blanketní odvolání žalovaný doplnil podáním ze dne datum a uplatnil odvolací důvody podle § 205 odst. 2 písm. c), e) a g) o. s. ř. Nesouhlasil se závěrem soudu prvního stupně o tom, že s žalobcem byl neplatně rozvázán pracovní poměr výpovědí, k čemuž uvedl, že rozsudek odvolacího soudu ze dne datum shora označený nepředstavuje rozhodnutí, kterým by byl soud v řízení o náhradu mzdy bez dalšího vázán a byl povinen z něj vycházet, jak prvostupňový soud dovodil. K tomu odkázal především na dovolání, které proti tomuto rozsudku podal, kdy dovolací řízení je vedeno u Orgán veřejné moci pod sp. zn. spisová značka. Prvostupňový soud tak neúplně zjistil skutkový stav, což žalovaný v odvolání podrobněji rozebral a závěrem navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek ve výroku I. změnil tak, že se žaloba zcela zamítá.

8. Žalobce se k podanému odvolání žalovaného nevyjádřil.

9. Žalovaný ve svém písemném vyjádření k odvolání žalobce odkázal na rozsudek Orgán veřejné moci ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým bylo rozhodnuto tak, že výpověď z pracovního poměru byla žalobci dána platně a žaloba na určení její neplatnosti byla pravomocně zamítnuta. Za tohoto stavu je nedůvodná žaloba na náhradu mzdy, když je odůvodněna právě tvrzenou neplatností předmětné výpovědi z pracovního poměru. V ostatním odkázal na své odvolání.

10. Odvolací soud přezkoumal podle § 212 a § 212 a odst. 1 a 5 o. s. ř. správnost napadeného rozsudku, včetně správnosti postupu v řízení, které jeho vydání předcházelo a neshledal odvolání žalobce opodstatněným. Odvolání žalovaného naopak důvodné je.

11. Odvolací soud jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. za použití § 211 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobce, který se k jednání, ač řádně předvolán, bez omluvy nedostavil a ani nepožádal o jeho odročení.

12. Soud prvního stupně rozhodoval o nároku žalobce na náhradu mzdy z neplatného rozvázání pracovního poměru výpovědí z pracovního poměru ze dne datum udělené žalobci žalovaným podle § 52 písm. f) zákoníku práce za situace, kdy vycházel ze skutkového stavu, podle něhož je uvedená výpověď z pracovního poměru neplatná, když její neplatnost byla určena pravomocným rozsudkem Orgán veřejné moci jako soudu odvolacího ze dne datum, č. j. spisová značka, ve spojení s opravným usnesením ze dne datum, č. j. spisová značka. V mezidobí však byl uvedený rozsudek k dovolání žalovaného zrušen rozsudkem Orgán veřejné moci ze dne datum, č. j. spisová značka a věc byla odvolacímu soudu vrácena k dalšímu řízení. V návaznosti na to pak Orgán veřejné moci rozhodoval o odvolání žalobce znovu, a to tak, že svým rozsudkem ze dne datum, č. j. spisová značka, rozsudek soudu prvního stupně, jímž byla žaloba na neplatnost této výpovědi zamítnuta, potvrdil jako věcně správný. Za tohoto stavu tak nárok žalobce na náhradu mzdy z titulu neplatného rozvázání pracovního poměru výpovědí podle § 69 zákoníku práce postrádá jakékoliv opodstatnění, když pracovní poměr mezi účastníky byl rozvázán platnou výpovědí z pracovního poměru.

13. Odvolací soud proto postupoval podle § 220 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a napadený rozsudek ve vyhovujícím výroku I. změnil tak, že se žaloba na zaplacení částky 132 887,05 Kč s příslušenstvím tam specifikovaným zamítá. Ve výroku II. ho potvrdil podle § 219 o. s. ř. jako věcně správný.

14. S ohledem na částečnou změnu prvostupňového rozsudku rozhodoval odvolací soud podle § 224 odst. 2 o. s. ř. o nákladech řízení před soudy obou stupňů. V řízení byl žalobce neúspěšný, je proto povinen podle § 142 odst. 1 o. s. ř. nahradit náklady řízení úspěšnému žalovanému. Tyto sestávají ze soudního poplatku z odvolání a z nákladů právního zastoupení.

15. V řízení před soudem prvního stupně učinil zástupce žalovaného celkem 3 úkony právní služby po 7 820 Kč podle § 7 bod 5., § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (příprava a převzetí zastoupení, sepis vyjádření k žalobě a účast na jednání datum), dále náhrada za 3 režijní paušály po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do datum, celkem 24 360 Kč, počítáno z tarifní hodnoty 167 233,74 Kč. V odvolacím řízení zástupce žalobce učinil celkem hodnota úkony právní služby, z toho 1 za 6 420 Kč počítáno z tarifní hodnoty 132 887,05 Kč (sepis odvolání) a 2 úkony za 7 820 Kč (sepis vyjádření k odvolání žalobce a účast zástupce na odvolacím jednáním), to vše podle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. g) a k) advokátního tarifu, dále náhrada za 1 režijní paušál za 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do datum a náhrada za 2 režijní paušály po 450 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od datum, celkem za odvolací řízení 23 260 Kč, počítáno z tarifní hodnoty 167 233,74 Kč. Náklady řízení před soudy obou stupňů tak dosáhly částky 47 620 Kč plus náhrada za DPH 21 % podle § 137 odst. 1 a 3 písm. b) o. s. ř. za použití § 224 odst. 2 o. s. ř. je 57 620 Kč plus soudní poplatek zaplacený žalovaným za odvolání v částce 6 645 Kč, výsledně 64 265 Kč. Náklady řízení před soudy obou stupňů jsou splatné podle § 149 odst. 1 o. s. ř. za použití § 224 odst. 1 a 2 o. s. ř. k rukám advokáta žalovaného. Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání do dvou měsíců ode dne doručení rozhodnutí odvolacího soudu k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu, který ve věci rozhodl v prvním stupni, a to za podmínek uvedených § 237 o. s. ř.