68 Co 121/2007

Plný text

68 Co 121/2007 U s n e s e n í Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily Petrákové a soudců JUDr. Lenky Vinklárkové a JUDr. Markéty Wildové ve věci exekuce oprávněného: Hl. m. P , se sídlem v P-1, M. n. 2, adresa pro doručení: M. p. hl. m. P., se sídlem v P-10, K. 98, proti povinnému: B. V. , bytem P-2, J. 170/56, pro 1.000,- Kč , o odvolání advokáta, proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 10. ledna 2007 č.j. 20 Nc 122/2006 – 15, t a k t o : Usnesení soudu I. stupně s e p o t v r z u j e . O d ů v o d n ě n í : Napadeným usnesením ustanovil soud I. stupně povinnému B. V. z důvodu neznámého pobytu opatrovníka v osobě advokáta. Učinil tak podle § 29 odst. 3 o.s.ř. s odůvodněním, že se mu, jakož i exekutorovi, nepodařilo zjistit místo, na kterém se povinný v současné době zdržuje. Na ochranu jeho zájmů mu ustanovil opatrovníka z řad advokátů (§ 1 odst. 1, § 18 odst. 1 zák.č. 85/1996 Sb.) s tím, že při výběru osoby advokáta se omezil na ty, kteří mají sídlo v obvodu hl.m. P. a jsou zaměřeni na řízení o výkon rozhodnutí. Dodal, že takto ustanovený advokát nemůže pověření odmítnout, neboť dle platné právní úpravy je činnost opatrovníka, je-li advokátem, poskytováním právních služeb. Proti tomuto usnesení podal advokát odvolání. Uvedl, že za situace, kdy s ustanovením opatrovníkem nesouhlasí, není soud k takovému postupu oprávněn, a že exekuční řád ho neumožňuje. Jeho ustanovení opatrovníkem je vyloučeno také proto, že není schopen zajistit řádný výkon uvedené funkce, neboť má sídlo v jiném obvodu, než je místo pobytu povinného, a o funkci nemá o zájem. Konečně namítal, že ustanovením do funkce opatrovníka by došlo k nepřípustnému porušení jeho základních lidských práv a svobod jako advokáta. Navrhl, aby odvolací soud usnesení soudu I. stupně zrušil. Odvolací soud přezkoumal usnesení soudu I. stupně podle § 212 a násl. o.s.ř. včetně řízení, které předcházelo jeho vyhlášení, a aniž nařizoval jednání (§ 214 odst. 2 písm. c/ o.s.ř.), odvolání neshledal opodstatněným. Podle ust. § 1 odst. 2 věta druhá zák.č. 85/1996 Sb., zákona o advokacii (dále jen AZ), na který správně odkázal soud I. stupně, se činnost opatrovníka vykonávaná advokátem, považuje za poskytování právních služeb. Advokát, který byl tudíž rozhodnutím soudu ustanoven opatrovníkem účastníka řízení podle § 29 o.s.ř., tedy i účastníka neznámého pobytu (odst. 3), je povinen tuto funkci vykonávat, ledaže má důvod, pro který by byl ve vztahu k dotčenému účastníku (jinak) povinen odmítnout poskytování právních služeb podle § 19 AZ. Za výkon funkce opatrovníka mu pak náleží odměna, kterou platí stát (srovnej Občanský soudní řád, komentář – I. díl, 7. vydání, ust. § 29 o.s.ř.). Protože odvolatel takový důvod netvrdí a zák.č. 120/2001 Sb. (exekuční řád) ustanovení opatrovníka osobě neznámého pobytu podle § 29 odst. 3 o.s.ř. nevylučuje, odvolací soud usnesení soudu I. stupně podle § 219 o.s.ř. potvrdil. Proti tomuto usnesení n e n í dovolání přípustné. V Praze dne 4. dubna 2007 JUDr. Ludmila Petráková, v.r. předsedkyně senátu