69 CO 21/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Aleše Šťastného a soudců JUDr. Tomáše Pirka a JUDr. Markéty Čermínové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa insolvenční správce dlužnice anonymizována dvě slova, narozené datum bytem adresa zastoupeného JUDr. jméno příjmení, advokátem sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 4 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací

I. Rozsudek soudu prvního stupně se mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci do majetkové podstaty dlužnice anonymizována dvě slova, narozené datum, částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokáta.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně zamítl žalobu o zaplacení částky částka s příslušenstvím (výrok I) a uložil žalobci povinnost zaplatit náklady řízení žalované ve výši částka (výrok II). Takto rozhodl o nároku žalobce jakožto insolvenčního správce dlužnice anonymizována dvě slova na vydání částky částka na účet majetkové podstaty č. bankovní účet, vedený u právnická osoba 2. Soud prvního stupně vyšel ze zjištění, že usnesením název soudu ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, bylo rozhodnuto o úpadku dlužnice anonymizována dvě slova, bytem obec a insolvenčním správcem byl ustanoven žalobce. Usnesením název soudu ze dne datum, č. j. insolvenční spisová značka, bylo rozhodnuto o schválení oddlužení dlužníka plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, přičemž v bodě IV. písm. b) soud uložil dlužníkovi, aby vydal insolvenčnímu správci ke zpeněžení označený majetek náležející do majetkové podstaty ke dni vydání tohoto rozhodnutí, mimo jiné finanční prostředky – aktuální zůstatek na účtu č. bankovní účet ke dni datum ve výši částka. Emailem ze dne datum s platným elektronickým podpisem žalobce vyzval žalovanou, aby prostředky ve výši částka, blokované na účtu dlužnice č. bankovní účet, neprodleně vyplatila na účet majetkové podstaty č. bankovní účet. Žalovaná odmítla finanční prostředky převést s tím, že převod zůstatku na účet insolvenčního správce lze provést pouze za osobní účasti žalobce na kterékoliv pobočce právnická osoba s příslušnými doklady.

3. Na základě těchto zjištění posoudil odvolací soud věc podle ustanovení zákona číslo o úpadku a způsobech jeho řešení, a dále podle ustanovení pr. předpisu, o platebním styku. Dospěl k závěru, že insolvenční správce je oprávněn nakládat s finančními prostředky ve výši částka uloženými na bankovním účtu č. bankovní účet tak, aby byly převedeny na zřízený účet majetkové podstaty dlužníka. Převod finančních prostředků z jednoho účtu na druhý je třeba realizovat prostřednictvím autorizované platební transakce ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. a) č. 370/2017 Sb., o platebním styku, a to výběrem peněžních prostředků z platebního účtu, převodem peněžních prostředků, nebo zadáním platebního příkazu. Žalobce vyzval žalovanou svými sděleními k převodu finančních prostředků z účtu na účet. Tato sdělení soud prvního stupně nepovažoval za platební příkaz, který je nezbytný k provedení transakce. Pouhá sdělení insolvenčního správce o tom, že finanční prostředky patří do majetkové podstaty a slouží k zajištění a mají být převedeny na účet majetkové podstaty, není podle soudu prvního stupně dostatečné k převodu finančních prostředků.

4. Proti tomuto rozsudku podal žalobce včasné odvolání, ve kterém nesouhlasil s hodnocením věci soudem prvního stupně. Rozsudek soudu prvního stupně považoval za nepřezkoumatelný, namítal, že zákon č. 370/2017 Sb., o platebním styku, žádnou přesnou formu ani konkrétní obsahové náležitosti pro platební příkaz nevyžaduje. Obecně je za platební příkaz považován pokyn provést platbu v konkrétní částce s uvedením čísla účtu odchozího i příchozího pro provedení platby a podpis oprávněné osoby. Všechny tyto údaje však žalobce žalované uvedl ve výzvě z datum. Rovněž nesouhlasil s tím, že měl vůči žalované využít„ platební příkaz“, neboť v jeho případě se jedná o kvazi poddlužnickou žalobu, tedy žalobce má z titulu své funkce ve spojení s rozhodnutími insolvenčního soudu pohledávku za žalovanou, která se uplatňuje běžným pořadem práva, nikoli platebním příkazem. V neposlední řadě žalobce považoval rozhodnutí soudu prvního stupně za překvapivé. Závěrem žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek soudu prvního stupně změnil a žalobě v plném rozsahu vyhověl.

5. Žalovaná ve svém vyjádření souhlasila s posouzením věci soudem prvního stupně, kdy spor považuje za zbytečný, neboť je připravena finanční prostředky žalobci zaslat v okamžiku, kdy se žalobce identifikuje na jeho pobočce. Navrhla proto napadený rozsudek jako věcně správný potvrdit.

6. Odvolací soud přezkoumal napadené rozhodnutí, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, podle § 212 a § 212a o. s. ř. a odvolání žalobce shledal opodstatněným.

7. Odvolací soud především, pokud jde o skutkové závěry, odkazuje na odůvodnění soudu prvního stupně, když soud prvního stupně provedl dokazování v dostatečném rozsahu, provedené důkazy hodnotil v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů (§ 132 o. s. ř.) a učinil na jejich základě odpovídající skutkové závěry. V návaznosti na to však soud prvního stupně věc po právní stránce posoudil nesprávně.

8. Podle § 40 odst. 3 zák. č. 182/2006 Sb., o úpadku a způsobech jeho řešení (dále jen„ insolvenční zákon“), insolvenční správce jedná svým jménem na účet dlužníka, pokud na něho přešlo oprávnění nakládat s majetkovou podstatou. Označuje se způsobem, z něhož je patrno, že tak činí při výkonu funkce insolvenčního správce; součástí jeho označení je i nezaměnitelné označení dlužníka, s jehož majetkovou podstatou nakládá.

9. Podle § 217 odst. 1 insolvenčního zákona soupis majetkové podstaty (dále jen "soupis") je listinou, do níž se zapisuje majetek náležející do majetkové podstaty. Jakmile dojde k zápisu do soupisu, lze se zapsanými majetkovými hodnotami nakládat jen způsobem stanoveným tímto zákonem; učinit tak může jen osoba s dispozičními oprávněními. Soupis provádí a soustavně doplňuje insolvenční správce v průběhu insolvenčního řízení, a to podle pokynů insolvenčního soudu a za součinnosti věřitelského výboru. Tato jeho povinnost nezaniká uplynutím doby.

10. Podle § 229 odst. 3 písm. c) insolvenčního zákona, nestanoví-li tento zákon jinak, je ve vztahu k majetkové podstatě osobou s dispozičními oprávněními insolvenční správce v době od prohlášení konkursu.

11. Podle § 246 odst. 1 věta prvá insolvenčního zákona prohlášením konkursu přechází na insolvenčního správce oprávnění nakládat s majetkovou podstatou, jakož i výkon práv a plnění povinností, které přísluší dlužníku, pokud souvisí s majetkovou podstatou.

12. Podle § 408 odst. 1 věta prvá insolvenčního zákona o účincích schválení oddlužení zpeněžením majetkové podstaty platí ohledně majetku náležícího do majetkové podstaty v době schválení oddlužení obdobně ustanovení tohoto zákona o účincích prohlášení konkursu, včetně zániku společného jmění dlužníka a jeho manžela.

13. Podle § 409 odst. 2 věta prvá insolvenčního zákona, jestliže insolvenční soud uložil dlužníku povinnost vydat majetek ke zpeněžení, použije se pro oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty § 408 odst. 1 obdobně.

14. Jak vyplývá z výše citovaných zákonných ustanovení, má insolvenční správce od okamžiku prohlášení konkursu (v tomto případě schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře se zpeněžením majetkové podstaty, pro které platí obdobně úprava o účincích prohlášení konkursu včetně dispozičního oprávnění insolvenčního správce, viz výše) dispoziční oprávnění k majetku náležejícího do podstaty. V posuzovaném případě insolvenční správce (žalobce) prokázal žalované zákonem předepsaným způsobem (srov. § 40 odst. 3 insolvenčního zákona), že je oprávněn disponovat s majetkem dlužnice náležejícím do podstaty, vyzval žalovanou k vydání zůstatku na účtu dlužnice (který byl sepsán do majetkové podstaty dlužnice) na účet majetkové podstaty, a tedy není povinen zadávat platební příkaz na formuláři žalované či dostavit se osobně na pobočku žalované a prokázat svou totožnost. Je zákonnou povinností žalované majetek dlužnice náležející do podstaty žalobci (za tohoto stavu) vydat, přičemž veškeré informace týkající se předmětného insolvenčního řízení lze ověřit přímo v insolvenčním rejstříku, který je veřejně přístupný prostřednictvím internetové sítě.

15. S ohledem na shora uvedené proto odvolací soud napadený rozsudek podle ust. § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. změnil tak, že žalované uložil povinnost vydat žalovanou částku na účet majetkové podstaty dlužnice anonymizována dvě slova č. bankovní účet.

16. O nákladech řízení před soudy obou stupňů rozhodl odvolací soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 224 odst. 1, 2 o. s. ř., když úspěšný žalobce má právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Ty jsou tvořeny odměnou advokáta za 6 úkonů právní služby před soudem prvního stupně po částka (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření ze dne datum, 2x účast na jednání před soudem prvního stupně), dále odměnou za 2 úkony právní služby v odvolacím řízení po částka (písemné odvolání, účast na odvolacím jednání) podle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., 8 režijními paušály po částka (§ 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.), dále náhradou cestovného za tři cesty k jednání z obec do obec a zpět v celkové výši částka, náhradou za ztrátu času celkem za 30 půlhodin po částka, to vše spolu s 21% DPH, celkem tedy částka. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné.