69 CO 33/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr. Aleše Šťastného a soudců JUDr. Tomáše Pirka a JUDr. Markéty Čermínové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o zaplacení částky částka s příslušenstvím k odvolání žalobkyně proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací

I. Rozsudek soudu I. stupně se v napadeném zamítavém výroku II. mění tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. et Mgr. jméno příjmení.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku částka, částka a částka vždy se specifikovaným úrokem z prodlení z těchto jednotlivých částek a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka (výrok I.), v části, aby žalovaná byla žalobkyni povinna zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši částka, žalobu zamítl (výrok II.) a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku částka (výrok III.).

2. Takto rozhodl o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení jednotlivých žalovaných částek jakožto dlužného pojistného z jednotlivých pojistných smluv. Žalobkyně se domáhala i zaplacení nákladů spojených s vymáháním jednotlivých pohledávek (3 x částka). Soud I. stupně po provedeném dokazování uzavřel, že bylo prokázáno, že žalovaná dluží žalobkyni z každých ze tří pojistných smluv dlužné pojistné v žalované výši, a proto žalobě na zaplacení dlužného pojistného vyhověl včetně požadovaných úroků z prodlení (§ číslo, § číslo, ustanovení pr. předpisu, ve znění pozdějších předpisů, a ustanovení pr. předpisu, dále i jen„ nařízení vlády“). Dodal, že žalobkyni přiznal paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši částka podle § 3 nařízení vlády, když uvedená právní úprava nedovoluje násobení paušální náhrady podle počtu složek žalované pohledávky, a proto také v rozsahu žalobkyní požadovaných dalších dvou paušálních náhrad nákladů spojených s uplatněním pohledávky (2 x částka) žalobu zamítl. Povinnost k náhradě nákladů řízení uložil žalované podle výsledku řízení (§ 142 odst. 1 o. s. ř.), přičemž odměnu zástupce žalobkyně a jeho hotové výdaje stanovil podle ustanovení pr. předpisu, ve znění pozdějších předpisů (dále i jen„ Vyhláška“).

3. Proti tomuto rozsudku podala žalobkyně včas odvolání do výroku II. Soudu I. stupně vytýkala, že jeho názor, že právní úprava nedovoluje„ násobení“ paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky, je nesprávný. Náklady spojené s uplatněním pohledávky se váží ke každému separátnímu nároku uplatněnému v žalobě. V projednávané věci jde o tři jednotlivé nároky na dlužné pojistné z tří odlišných pojistných smluv. Žalobkyně tak má nárok na paušální náklady spojené s uplatněním pohledávky u každého z jednotlivě uplatněných nároků na dlužné pojistné, to je 3 x částka, přičemž přiznáno bylo pouze 1 x částka. Žalobkyně tak má nárok i na zbylých částka. Navrhla, aby byl rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku II. změněn tak, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech spojených s uplatněním pohledávky i částku částka.

4. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.

5. Odvolací soud, aniž bylo třeba nařizovat odvolací jednání (§ 214 odst. 3 o. s. ř.), přezkoumal z podnětu podaného odvolání a v jeho mezích rozsudek soudu I. stupně v napadeném zamítavém výroku II., jakož i v závislém výroku III. o náhradě nákladů řízení, včetně řízení, které jeho vydání předcházelo (§ 212 věta první, § 212a o. s. ř.).

6. Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., které (mimo jiné) upravuje i paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, představuje implementaci směrnice anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova rok ze dne datum. V bodě 19. preambule směrnice se uvádí, že věřitel by měl dostat spravedlivou náhradu nákladů na vymáhání, které mu vznikly v důsledku opožděné platby. Dostane-li se dlužník do prodlení, je povinen věřiteli uhradit kromě úroků z prodlení také paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, jakož i jiné sankce dohodnuté ve smlouvě (například smluvní pokutu). Účelem má být eliminace nedostatečné platební disciplíny dlužníků při plnění dluhů. Paušální náhrada nákladů je samostatný nárok, který vzniká prodlením dlužníka s placením dlužné částky, a to ve vztahu ke každé pohledávce věřitele, pokud mají pohledávky samostatný právní základ. Při rozhodování soudu o paušální náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky je třeba přihlížet i ke konkrétním okolnostem jednotlivých případů.

7. V projednávané věci je zřejmé, že žalobkyně má nárok na paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády, neboť v dané věci jde o vztah mezi podnikateli a jejich vzájemné závazky, přičemž žalobkyně požaduje paušální náhradu nákladů spojených s uplatněním tří jednotlivých pohledávek na trojí dlužné pojistné z odlišných pojistných smluv, a proto jí přísluší náklady spojené s uplatněním tří (na samostatném skutkovém základě stojících) pohledávek ve výši tří paušálních nákladů spojených s uplatněním pohledávky po částka, nikoliv jen 1 paušální náhrada, jak nesprávně usoudil soud I. stupně.

8. Odvolací soud proto z těchto důvodů změnil podle § 220 odst. 1 o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně v napadeném zamítavém výroku II. ohledně částky částka tak, že žalobkyni i tuto částku vůči žalované přiznal.

9. Vzhledem k částečné změně rozsudku soudu I. stupně v zamítavém výroku II. o věci samé (když náklady spojené s uplatněním pohledávky představují příslušenství pohledávky) rozhodoval odvolací soud nově o náhradě nákladů řízení mezi účastníky (§ 224 odst. 2 o. s. ř.).

10. Žalobkyni podle výsledku řízení vzniklo právo na náhradu nákladů řízení vůči žalované před soudy obou stupňů podle § 142 odst. 1 a § 224 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla v řízení plný úspěch.

11. Náklady řízení žalobkyně před soudem I. stupně soud I. stupně v řízení správně vyčíslil celkovou částkou částka Odvolací soud pro stručnost na odůvodnění rozsudku soudu I. stupně v tomto směru odkazuje.

12. Náklady odvolacího řízení žalobkyně sestávají z odměny jejího právního zástupce za 1 úkon právní služby (podání odvolání) po částka (§ 7 bod 3., § 8 odst. 1, § 14b odst. 3 Vyhlášky), jedné paušální náhrady po částka (§ 14b odst. 5 písm. b) Vyhlášky), náhrady 21% DPH ve výši částka (počítáno z částky částka; § 137 odst. 1, 3 o. s. ř.) a zaplaceného soudního poplatku z odvolání ve výši částka, to je celkem částka.

13. Dohromady tak náklady řízení žalobkyně před soudy obou stupňů představují částku částka. Proti tomuto rozsudku není odvolání ani dovolání přípustné.