69 Co 396/2025

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Aleše Šťastného a soudců Mgr. Adély Kaftanové JUDr. Tomáše Pirka ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované, IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 541 680 EUR s příslušenstvím, o odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 17. září 2025 č. j. 23 C 121/2018-967

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výroku I. (částečně) potvrzuje ve znění, že žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 10 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 2 138 531,26 Kč za dobu od 21. 4. 2017 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 7 861 468,74 Kč za dobu od 16. 5. 2018 do zaplacení a částku 3 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, jinak se rozsudek v tomto výroku mění tak, že se žalobní návrh na zaplacení zbylé částky zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů částku 1 656 617,80 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně Jméno advokáta A, advokáta.

III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 53 720,38 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku na účet Obvodního soudu pro adresa.

1. Soud I. stupně shora označeným rozsudkem uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 451 680 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 79 396 (správně 79 496) EUR od 21. 4. 2017 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % p. a. z částky 372 184 EUR od 16. 5. 2018 do zaplacení a částku 3 600 Kč (výrok I.), povinnost zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 251 772,50 Kč (výrok II.) a povinnost zaplatit České republice na účet Obvodního soudu pro adresa na náhradě nákladů řízení částku 29 233,38 Kč (výrok III.).

2. Takto bylo rozhodnuto o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala pojistného plnění z pojištění své odpovědnosti za škodu vzniklou v souvislosti s podnikatelskou činností, a to z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku. Pojištění bylo založeno pojistnou smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní jako pojistníkem (a pojištěným) a žalovanou jako pojistitelem. Žalobkyně žádala pojistné plnění, které odpovídá výši její povinnosti k náhradě škody, jež jí vznikla vůči společnosti právnická osoba, se sídlem v stát (dále jen „společnost právnická osoba“), v důsledku dodání vadných pouzder zdvihového pístu v počtu 808 kusů dne 13. 4. 2015. Při výrobě těchto pouzder žalobkyní došlo k použití nevhodného (nedostatečně tvrdého) materiálu, v důsledku čehož pouzdra způsobila nefunkčnost (nedostatečnou funkčnost) hydraulických čerpadel, do kterých společnost právnická osoba vadná pouzdra namontovala. Společnost právnická osoba hydraulická čerpadla s vadnými pouzdry dodala společnosti právnická osoba., se sídlem v stát (dále jen „společnost právnická osoba“). Společnost právnická osoba hydraulická čerpadla zabudovala do svých výrobků – strojů (bagrů) a stroje dodala konečným zákazníkům: Nefunkčnost hydraulických čerpadel způsobená vadnými pouzdry zdvihového pístu se projevila v nefunkčnosti strojů, do kterých byla čerpadla zabudována. Společnost právnická osoba (postupně) uhradila společnosti právnická osoba náklady na výměnu nefunkčních hydraulických čerpadel. Uhrazené částky přefakturovala žalobkyni z titulu nároku na náhradu škody způsobené vadou dodaných výrobků – pouzder. Žalobkyně fakturované částky společnosti právnická osoba uhradila. Žalobkyně uplatnila nárok na zaplacení pojistného plnění ve výši 79 496 EUR dne 5. 1. 2017 (tato částka odpovídá platbě zaplacené společnosti právnická osoba dle faktury č. číslo ze dne 17. 3. 2017), nárok na zaplacení pojistného plnění ve výši 245 714 EUR (tato částka odpovídá platbě dle faktury vystavené společností právnická osoba číslo ze dne 24. 11. 2017) a ve výši 126 470 EUR (tato částka odpovídá platbě dle faktury č. číslo ze dne 24. 11. 2017) dne 31. 1. 2018.

3. Žalovaná pojistné plnění opakovaně odmítla poskytnout s odůvodněním, že žalobkyni vzniklá škoda není kryta mezi účastníky uzavřenou pojistnou smlouvou ze dne 21. 6. 2011 č. číslo, neboť není naplněna definice dle článku I. odst. 2 Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu ZPP (kde je vymezen obsah pojištění odpovědnosti za škodu), případně je dána některá z výluk z pojištění. V řízení před soudem žalovaná odkazovala na výluky dle článku IV. odst. 3 písm. a) a dle článku V. odst. 3 písm. g) Zvláštních pojistných podmínek pro pojištění odpovědnosti za škodu ZPP.

4. Soud I. stupně vyšel z následujících zjištění: Účastnice (žalobkyně jako pojistník a pojištěný a žalovaná jako pojistitel) uzavřely dne 21. 6. 2011 tvrzenou pojistnou smlovu č. číslo, jejímž předmětem bylo i pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku. Součástí pojistné smlouvy byly i Všeobecné pojistné podmínky pro pojištění majetku a odpovědnosti VPP (dále jen „pojistné podmínky VPP“) a Zvláštní pojistné podmínky pro pojištění odpovědnosti za škodu ZPP (dále jen „pojistné podmínky ZPP“). V článku I. odst. 2 pojistných podmínek ZPP bylo sjednáno, že z pojištění odpovědnosti za škodu podle těchto pojistných podmínek má pojištěný právo, aby pojistitel uhradil a) v případě vzniku pojistné události, i) škodu na zdraví nebo životě, ii) škodu na věci jejím poškozením zničením nebo ztrátou, iii) jinou majetkovou škodu vyplývající ze škody podle bodu i) a ii), pokud byl proti pojištěnému uplatněn oprávněný nárok na náhradu škody. Žalobkyně dodala dne 13. 4. 2015 společnosti právnická osoba 808 kusů pouzder zdvihového pístu vyrobených (v důsledku záměny materiálu) z materiálu, který byl nedostatečně tvrdý, aby po zabudování pouzdra do hydraulického čerpadla součástka mohla standardně plnit svoji funkci po dobu životnosti čerpadla. Společnost právnická osoba pouzdra namontovala do hydraulických čerpadel, která dodala společnosti právnická osoba. Společnost právnická osoba čerpadla namontovala do svých strojů a prodala je konečným zákazníkům, kteří následně počali funkčnost strojů (bagrů) reklamovat. Šetřením společností právnická osoba (za součinnosti společnosti právnická osoba) bylo identifikováno 341 sériových čísel vadných čerpadel. Celkem bylo reklamováno 185 strojů konečnými zákazníky, potažmo 185 čerpadel bylo reklamováno společností právnická osoba u společnosti právnická osoba. Na celou záležitost se přišlo v důsledku četných stejných reklamací strojů; závada spočívala v pomalém chodu čerpadla, v nižším výkonu stroje a později v úniku kapaliny do čerpadla. Příčina byla potvrzena materiálovými zkouškami pouzder z dodávky 13. 4. 2015 u nefunkčních vrácených čerpadel (společnost právnická osoba získala k přezkumu od společnosti právnická osoba 25 nefunkčních čerpadel). Prostřednictvím informačního systému – evidence společnosti právnická osoba došlo k dohledání každého sériového čísla čerpadla, do kterého byla zabudována vadná pouzdra. Společnost právnická osoba zpracovala technický rozbor ze dne 20. 1. 2017, kde prezentovala výsledky svého šetření. Výsledky šetření před soudem I. stupně vysvětlil manažer společnosti právnická osoba, svědek jméno FO, jehož výpověď potvrdila zaměstnankyně z oddělení řízení kvality, svědkyně jméno FO. Nefunkční čerpadla bylo potřeba ve strojích vyměnit, oprava strojů nebyla možná. Náklady na výměnu byly dohodou mezi společností právnická osoba a společností právnická osoba stanoveny ve výši 3 552 EUR za čerpadlo; šlo o náklady na materiál (který si zajistila společnost právnická osoba) a na 12 hodin práce. Podle závěrů znaleckého posudku, který opatřil soud I. stupně (znaleckého posudku právnická osoba při právnická osoba v adresa), neplyne z technické správy společnosti právnická osoba a dalších dokladů o výsledcích šetření této společnosti žádná jiná hypotéza poškození čerpadel, než odpovídá výsledkům šetření. Znalecký ústav neshledal nijak neobvyklou ani výši částky na výměnu čerpadla smluvenou mezi společnostmi právnická osoba a právnická osoba. Náklady na výměnu čerpadel u 185 reklamovaných strojů byly společnosti právnická osoba společností právnická osoba uhrazeny a společnost právnická osoba žalobkyni vyúčtovala uhrazené částky fakturou ze dne 17. 3. 2017 ve výši 79 496 EUR (za výměnu 22 jednotek), fakturou ze dne 24. 11. 2017 ve výši 126 470 EUR (za výměnu 35 jednotek), fakturou ze dne 24. 11. 2017 ve výši 245 714 EUR (za výměnu 68 jednotek) a fakturou a ze dne 3. 8. 2017 ve výši 216 807 EUR (za výměnu 60 jednotek). Žalobkyně uvedené částky společnosti právnická osoba uhradila a uplatnila vůči žalované nárok na výplatu pojistného plnění v prvých třech uvedených částkách (dne 5. 1. 2017 a dne 31. 1. 2018), plnění ve výši 216 807 EUR již nepožadovala (vědoma si horní hranice pojistného plnění).

5. Práva a povinnosti účastnic pojistné smlouvy posuzoval soud I. stupně dle této smlouvy a dle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Konstatoval, že byly splněny podmínky pro poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku. Žalobkyně způsobila škodu (dodáním vadných pouzder zdvihového pístu) společnosti právnická osoba – v podobě závazku společnosti právnická osoba vůči společnosti právnická osoba z titulu odpovědnosti za vady dodaných hydraulických čerpadel - ve výši nákladů na výměnu hydraulických čerpadel. Žalobkyni vzniklo právo, aby žalovaná za ni společnosti právnická osoba uhradila uvedenou jinou majetkovou škodu ve smyslu článku I. odst. 2 bod iii) pojistných podmínek ZPP, neboť proti ní byl společností právnická osoba uplatněn oprávněný nárok na náhradu škody. Soud I. stupně zdůraznil, že není dána žádná výluka z pojištění. V posuzovaném případě nejde o odpovědnost žalobkyně vůči společnosti právnická osoba za vady pouzder (ve smyslu článku IV. odst. 3 písm. a/ pojistných podmínek ZPP), nýbrž o odpovědnost za škodu způsobenou dodáním vadných pouzder. Není dána ani výluka dle článku V. odst. 3 písm. g) pojistných podmínek ZPP (pojistitel neposkytne plnění ze škody vzniklé spojením nebo smísením vadného výrobku s jinou věcí a škody vzniklé dalším zpracováním nebo opracováním vadného výrobku, s výjimkou škody způsobené konečnému uživateli vlastnostmi takto vzniklé věci), protože zde byla způsobena škoda konečnému uživateli vlastnostmi nově vzniklé věci. Soud I. stupně proto přiznal žalobkyni požadovanou částku 451 680 EUR jako pojistné plnění.

6. Spolu s pojistným plněním byl žalobkyni podle jejího návrhu přiznán i úrok z prodlení dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Prodlení s úhradou pojistného plnění nastalo po uplynutí 15 dnů počítaných od uplynutí lhůty 3 měsíců, v níž je žalovaná dle ust. § 2798 odst. 2 o. z. povinna ukončit šetření nutné ke zjištění rozsahu povinnosti plnit. Spolu s pojistným plněním byla žalobkyni podle jejího návrhu přiznána částka 3 600 Kč, požadovaná na nákladech spojených s uplatněním pohledávky v paušální výši dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. - 3× částka 1 200 Kč za každou společností právnická osoba fakturovanou částku, následně uplatněnou jako pojistné plnění.

7. Výrok o nákladech řízení ve vztahu mezi účastnicemi vychází z ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). Soud I. stupně přiznal úspěšné žalobkyni proti neúspěšné žalované právo na náhradu vynaložených nákladů řízení ve výši 1 251 772,50 Kč. Tato částka zahrnuje zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 577 925 Kč, zaplacenou zálohu na znalecký posudek ve výši 60 000 Kč a náklady na zastoupení advokátem vypočtené dle vyhlášky č. 177/1996 Sb.

8. Výrok o nákladech státu vychází z ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. Soud I. stupně uložil neúspěšné žalované povinnost zaplatit státem vynaložené náklady na svědečné, tlumočné a znalečné, celkem ve výši 149 233,38 Kč, ponížené o účastnicemi zaplacené zálohy v celkové výši 120 000 Kč. Žalované proto bylo uloženo zaplatit částku 29 233,38 Kč.

9. Rozsudek napadla v celém rozsahu včasným odvoláním žalovaná. Navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení, eventuálně aby rozsudek změnil tak, že žaloba bude zamítnuta. Rozsudek označila za nepřezkoumatelný. Vytkla soudu I. stupně, že nepřihlédl k jí tvrzeným skutečnostem a označeným důkazům, došel k nesprávným skutkovým zjištěním a jeho rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení věci.

10. Soud I. stupně především nezohlednil, že pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku byl v pojistné smlouvě ze dne 21. 6. 2011 sjednán limit pojistného plnění ve výši 10 000 000 Kč, přičemž na tomto ujednání se ničeho nezměnilo ani při sjednávání následující dodatků. Přiznaná jistina ve výši 451 680 EUR sjednaný limit pojistného plnění převyšuje o částku vyšší než 900 000 Kč. Soud I. stupně nijak nezdůvodnil, proč ke sjednanému limitu pojistného plnění nepřihlédl.

11. Odůvodnění rozsudku zcela postrádá vysvětlení, z jakého důvodu byla ve výroku přiznána částka 3 600 Kč.

12. V rozhodnutí se dále neuvádí, který den považuje soud I. stupně za den vzniku pojistné události. Z textu odůvodnění rozsudku (na straně 2) plyne, že soud I. stupně vychází z pojistné smlouvy ve znění dodatku č. 8 ze dne 5. 8. 2016. Pojistná událost se však váže k dodání vadných pouzder společnosti právnická osoba a v té době platila pojistná smlouva ve znění dodatku č. 6 ze dne 18. 1. 2015. Dodatek č. 8 žalobkyně uzavírala účelově v době, kdy byl znám výsledek laboratorního rozboru vypracovaného firmou jméno FO (rozbor z května 2016 potvrzoval, že posuzovaná pouzdra nebyla vyrobena z trubek k tomu určených). Proto v tomto dodatku, resp. v dotazníku, žalobkyně uvedla jako druh své činnosti výslovně výrobu a dodávku pouzder pro společnost právnická osoba, aby tato činnost byla nepochybně pokryta pojistnou smlouvou. Soud I. stupně tedy při posuzování nároku žalobkyně vycházel ze znění pojistné smlouvy, které ke dni pojistné události neplatilo.

13. Za účelem zjištění příčinné souvislosti mezi žalobkyní tvrzenou vadou výrobku a žalobkyní tvrzeným vznikem škody byl soudem vyžádán znalecký posudek, který byl vypracován právnická osoba právnická osoba v adresa, tento posudek však příčinnou souvislost neprokázal a prokázat nemohl s ohledem na nedostatečné podklady, které měli znalci k dispozici. Znalci toliko z dostupných informací považovali za nejpravděpodobnější příčinu vzniku popsaných závad skutečnost, že pro pouzdra byl využit neodpovídající materiál. Závěry znaleckého posudku o nejpravděpodobnější příčině poškození jednotlivých čerpadel zpochybňuje objektivní skutečnost, že převážná většina motorů (se zabudovanými „vadnými pouzdry“) reklamována nebyla, což nasvědčuje tomu, že příčinou vad musela (mohla) být jiná skutečnost. Technicky je například možné, že k poškození pouzder došlo v důsledku nekvalitně vyrobených válců. Žalovaná s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 26. 6. 2014 sp. zn. 21 Cdo 2082/2013 zdůraznila, že závěr o pravdivosti skutečnosti, která je předmětem dokazování, nelze učinit, vytvářejí-li výsledky hodnocení důkazů podmínky pouze pro úsudek, že je možné (více či méně pravděpodobné), že se dokazována skutečnost stala, a připouštějí-li i možnost (větší či menší pravděpodobnost) toho, že se dokazována skutečnost naopak nestala. O závěry znaleckého posudku tedy soud I. stupně nemohl opřít svá skutková zjištění. Toho si byl soud I. stupně vědom, neboť v odůvodnění rozsudku uvedl, že měl k dispozici i další důkazy. Tyto „další důkazy“ však měl k dispozici i znalecký ústav, který však dovodil jen pravděpodobnostní závěry. Žalovaná trvá na tom, že bez doložení reklamačních listů s konkrétním popisem vady a vadných výrobků, popřípadě fotodokumentace, není možné žalobou uplatněný nárok prokázat (příp. prokázat v plném rozsahu). Dle žalované nebyl bezpečně prokázán ani počet vadně dodaných pouzder a nebyl prokázán ani mechanismus vzniku škody.

14. Žalobkyně navrhla potvrzení napadeného rozsudku jako věcně správného. Připustila, že v pojistné smlouvě byl sjednán limit pojistného plnění, a že se jím soud I. stupně v napadeném rozsudku nezabýval. Nejde však o nedostatek, který by činil rozsudek soudu I. stupně nepřezkoumatelným a který by nebylo možné napravit v odvolacím řízení. Uvedená záležitost je snadno řešitelná posouzením obsahu již předložených důkazů.

15. Přiznaná částka 3 600 Kč je zákonným příslušenstvím pohledávky dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s ust. § 513 o. z. Žalobkyně uplatnila 3 dílčí peněžité nároky a za každý dílčí nárok žádá paušální náklady 1 200 Kč, jak výslovně uvedla v žalobě a ve svém závěrečném návrhu. Přiznání uvedené částky spolu s uplatněným nárokem je tedy samozřejmé a neuvedení bližší specifikace v odůvodnění rozsudku nepředstavuje zásadní vadu.

16. Soud I. stupně vycházel ze správné verze pojistné smlouvy, která v době vzniku pojistné události platila ve znění dodatku č. 8 ze dne 5. 8. 2016. Pojistná událost je definována jako nahodilá skutečnost, se kterou je spojen vznik povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění. Rozhodným momentem tedy není samotné vadné jednání nebo vznik vady, nýbrž chvíle, kdy v důsledku toho vznikne škoda a právní povinnost škodu nahradit. V projednávané věci nastala škoda, konkrétně poškození a zničení hydraulických čerpadel ve strojích konečných zákazníků, v období od srpna 2016 do února 2017, kdy došlo k hromadným reklamacím bagrů vůči společnosti právnická osoba. Společnost právnická osoba jako odběratel žalobkyně začala náhradu škody uplatňovat vůči žalobkyni postupně v průběhu druhé poloviny roku 2016 a zejména v roce 2017. Žalobkyně oznámila pojistnou událost žalované poprvé dne 5. 1. 2017, tedy již za účinnosti dodatku č. 8.

17. V každém případě však i v předchozích zněních pojistné smlouvy bylo smluveno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku a pojistné riziko bylo od počátku smluvního vztahu sjednáno do výše 10 000 000 Kč tak, jak to bylo i za účinnosti dodatku č.

8. Skutečnost, že v dotazníku k dodatku č. 8 je výslovně uvedena jako činnost žalobkyně dodávka pouzder pro společnost právnická osoba, neznamená, že by pojištění smluvené předešlou smluvní úpravou nezahrnovalo odpovědnost za škodu způsobenou dodávkou těchto pouzder. Jediné, k čemu mohl dotazník sloužit, bylo zvýšení pojistného (to se dodatkem č. 8 skutečně zvýšilo). Z textu pojistné smlouvy k datu k 21. 6. 2011 a z textu dodatků vyplývá, že dodatky č. 1 až 8 neměly vliv na obsah smluveného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku (s výjimkou výše pojistného).

18. Dle žalobkyně byla existence vadných pouzder dodaných žalobkyní a příčinné souvislosti mezi dodávkou a vznikem tvrzené škody prokázána s dostatečnou jistotou. Soud I. stupně zcela správně zhodnotil veškeré provedené důkazy v jejich souhrnu. Skutkové závěry nevychází z izolovaného jednoho důkazu, nýbrž z několika na sebe navazujících skutečností, které se navzájem podporují. Cílem znaleckého posudku bylo posoudit kvalitu pouzder a příčinu poškození motorů. Podle znalců dostupné informace říkají, že poškození byla způsobena nevhodným materiálem pouzder nesplňujícím požadované normy. Závěry znalců jsou v tomto směru zcela jednoznačné. Nebyl předložen žádný důkaz, který by naznačoval existenci jiné příčiny poškození čerpadel, znalecký posudek tak potvrzuje tvrzení žalobkyně a nepřináší indicie o žádné jiné příčině. Rozhodné skutečnosti tak prokazují: - technický rozbor ze dne 20. 1. 2017, který jednoznačně identifikoval šarži vadných pouzder (dodávka ze dne 13. 4. 2015) a jejich odlišné chemické složení a příčinnou souvislost s poškozením čerpadel, - výpovědi svědků, zaměstnanců společnosti právnická osoba jméno FO a jméno FO, kteří popsali rozsah poruch, evidenci poškozených motorů, spolupráci se společností právnická osoba, logiku výpočtu nákladů (paušální částka za výměnu jednotky), - faktury společnosti právnická osoba vůči společnosti právnická osoba a navazující faktury společnosti právnická osoba vůči žalobkyni, servisní zprávy společnosti právnická osoba a dopis společnosti právnická osoba ze dne 11. 6. 2018. Ústavní soud pak v občanskoprávním řízení při zjišťování skutkového stavu požaduje vysokou míru pravděpodobnosti, nikoli absolutní jistotu (viz např. nález sp. zn. I. ÚS 668/15). Skutečnost, že ne všechny kusy (stroje) byly reklamovány, je zcela běžná u dlouhodobě využívaných průmyslových výrobků. Důvodů může být celá řada, např. různý stupeň zatížení, různý počet motohodin, různý způsob použití, servisní zásahy, konkurence jiných závad apod. Motory byly používány v bagrech po celém světě. Bagr může být používán příležitostně, vada se nemusí projevit u všech kusů ve stejném časovém období. Pro vznik odpovědnosti je podstatné, že šlo o konkrétní vadnou šarži pouzder vyrobenou a dodanou žalobkyní, že z této šarže pocházely identifikované motory, u nichž byla vada doložena a které byly reklamovány, a že se k výměně motorů vztahují žalobkyní fakturované náklady, které žalobkyně uplatňuje jako pojistné plnění.

19. Odvolací soud dle ust. § 212 a § 212a o. s. ř. přezkoumal rozsudek soudu I. stupně včetně řízení, které vydání rozsudku předcházelo. Podle ust. § 213 odst. 2 a 4 o. s. ř. provedl k důkazu pojistnou smlouvou uzavřenou mezi účastnicemi dne 21. 6. 2011 pod č. číslo a její dodatky č. 1 až č. 9, Všeobecné pojistné podmínky žalované pro pojištění majetku a odpovědnosti VPP (dále jen „pojistné podmínky VPP“) a pojistné podmínky ZPP. Poté došel k závěru, že odvolání je částečně opodstatněné.

20. Odvolací soud neshledal důvod pro zrušení rozsudku dle ust. § 219a odst. 1, písm. b) o. s. ř. pro nepřezkoumatelnost danou nedostatkem důvodů. Z odůvodnění rozsudku jsou stěžejní důvody vyhovujícího rozhodnutí dobře seznatelné a způsob odůvodnění rozsudku žalované nebrání proti rozhodnutí věcně argumentovat (k měřítkům přezkoumatelnosti rozhodnutí soudů nižších stupňů viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2013 sp. zn. spisová značka, uveřejněný pod č. 100/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).

21. Byť není v odůvodnění rozsudku soudu I. stupně zmínka o tom, z jakého důvodu byla žalobkyni proti žalované přiznána částka 3 600 Kč, je evidentní, že tato částka byla přisouzena coby zákonné příslušenství, tj. náklady spojené s uplatněním pohledávky ve vztahu mezi podnikateli, v paušální výši dle ust. § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jak žalobkyně v žalobě požadovala. Přiznání tohoto požadovaného příslušenství automaticky navazuje na úspěch žalobkyně ve sporu.

22. Odvolací soud učinil následující zjištění, jimiž částečně ověřil správnost zjištění soudu I. stupně o obsahu smluvního vztahu mezi účastnicemi a částečně tato zjištění doplnil: Pojistnou smlouvou ze dne 21. 6. 2011 bylo smluveno mimo jiné pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku. Pojištění bylo smluveno na dobu určitou (dobu 3 let). Dodatkem č. 4 k pojistné smlouvě č. číslo ze dne 16. 7. 2014 bylo smluveno stejné pojištění pro období od 6. 8. 2014 do 5. 8. 2017 (dodatek obsahoval plný text pojistné smlouvy). Pro dobu od 6. 8. 2016 do 5. 8. 2017 byla smluvní úprava obsažená v Dodatku č. 4 nahrazena Dodatkem č. 8 k pojistné smlouvě č. číslo ze dne 5. 8. 2016 (dodatek obsahoval plný text pojistné smlouvy). Následně pro dobu od 20. 2. 2017 do 5. 8. 2017 byla smluvní úprava obsažená v Dodatku č. 8 nahrazena Dodatkem č. 9 k pojistné smlouvě č. číslo ze dne 17. 2. 2017 (dodatek obsahoval rovněž plný text pojistné smlouvy). Součástí pojistné smlouvy obsažené v Dodatku č. 4 i pojistných smluv obsažených v Dodatcích č. 8 a č. 9 byly ve vztahu k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku stejné pojistné podmínky, ve všech těchto vztazích se uplatnily pojistné podmínky VPP a ZPP. V pojistných smlouvách obsažených v Dodatku č. 4 a v Dodatku č. 8 je obsažena totožná úprava povinnosti pojistitele poskytnout pojistné plnění pro případ vzniku odpovědnosti pojištěného za škodu způsobenou vadou výrobku (obdobná úprava ostatně platila i za účinnosti pojistné smlouvy ze dne 21. 6. 2011), platil stejný územní rozsah pojištění (Evropa) a stejný limit pojistného plnění 10 000 000 Kč. Smluvní úprava obsažená v Dodatku č. 9 přinesla zvýšení limitu pojistného plnění na 100 000 000 Kč (a odchylné ujednání od pojistných podmínek, že pojistitel na úhradu všech pojistných událostí vzniklých během jednoho pojistného roku poskytne pojistné plnění do výše tohoto limitu.). Podle článku V. odst. 1 pojistných podmínek ZPP se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku vztahuje na škody, které byly způsobeny výrobky uvedenými na trh v době trvání pojištění. Pojištění se vztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku, který byl uveden na trh v době před počátkem pojištění pouze, je-li to ujednáno v pojistné smlouvě. V pojistné smlouvě obsažené v Dodatku č. 9 (a rovněž v pojistné smlouvě obsažené v Dodatku č. 8) nebylo ujednáno, že se smluvené pojištění vztahuje na odpovědnost za škodu způsobenou vadou výrobku, který byl uveden na trh před počátkem dodatkem založeným pojištěním. Podle článku VII odst. 1 věta první pojistných podmínek ZPP pojistitel uhradí za pojištěného škodu z jedné pojistné události maximálně do výše limitu pojistného plnění uvedeného v pojistné smlouvě. Podle článku II odst. 4 pojistných podmínek ZPP více nároků na náhradu škody vyplývajících z jedné příčiny nebo z více příčin, které spolu časově, místně nebo jinak přímo souvisí, se považuje za jednu pojistnou událost, a to nezávisle na počtu poškozených osob. Podle článku XII odst. 3 věta první pojistných podmínek VPP pojistitel poskytuje pojistné plnění v tuzemské měně, není-li ujednáno jinak.

23. Z výše učiněných zjištění odvolacího soudu jednoznačně plyne, že uplatněný nárok na pojistné plnění odpovídající nároku společnosti právnická osoba na náhradu škody vůči žalobkyni, může vycházet jen z pojistné smlouvy účastnic obsažené v Dodatku č.

4. Touto smluvní úpravou se řídilo rozhodné pojištění v období od 6. 8. 2014 do 5. 8. 2016 a v tomto období došlo k uvedení vadných výrobků na trh, tj. k dodávce vadných pouzder zdvihového pístu žalobkyní společnosti právnická osoba (den 13. 4. 2015). Podstatné je, že se uplatní limit pojistného plnění 10 000 000 Kč podle úpravy obsažené v Dodatku č. 4 (nikoliv limit pojistného plnění 100 000 000 Kč obsažený v Dodatku č. 9). Limit pojistného plnění pro jednu pojistnou událost se vztahuje na odpovědnost žalobkyně vůči společnosti právnická osoba vzniklou dodáním všech vadných pouzder dne 13. 4. 2015, protože jde o souhrn dílčích nároků na náhradu škody vzniklých z příčin, které spolu časově, místně i jinak (charakterem vady pouzder a mechanismem vzniku vady) přímo souvisí.

24. Skutková zjištění soudu I. stupně (s výjimkou chybějících zjištění o obsahu smluvního vztahu účastnic, která doplnil odvolací soud) plně odpovídají obsahu provedených důkazů a jejich racionálnímu zhodnocení dle ust. § 132 o. s. ř. Zcela správná jsou zjištění o skutečnostech podstatných pro závěr o vzniku odpovědnosti žalobkyně za škodu způsobenou společnosti právnická osoba dodáním 808 vadných pouzder zdvihového pístu dne 13. 4. 2015, včetně zjištění o výši způsobené škody. Soudem I. stupně opatřený znalecký posudek nepředstavoval (a nemohl představovat) rozhodný důkaz relevantních žalobních tvrzení, protože znalci neměli (reálně nemohli mít) podklady, aby mohli učinit sami vlastní závěry o příčině nefunkčnosti konkrétních (zákazníky společnosti právnická osoba) reklamovaných strojů, případně o způsobu a nákladech na odstranění vady strojů (společnost právnická osoba sídlí v stát, společnost právnická osoba v stát, stroje byly dodány koncovým zákazníkům i mimo stát). Žalobkyni se podařilo veškerá svá tvrzení, relevantní pro posouzení její odpovědnosti za škodu (včetně výše škody) spolehlivě prokázat výsledky šetření společnosti právnická osoba, které byly zdokumentovány v technické zprávě ze dne 20. 1. 2017 a které soudu I. stupně pečlivě a podrobně vysvětlil svědek jméno FO, manažer společnosti právnická osoba (jehož výpověď potvrdila i svědkyně jméno FO). Znalecký posudek po přezkoumání podkladů o výsledcích šetření společnosti právnická osoba nevyjádřil žádné pochybnosti o správnosti těchto výsledků. Na šetření spolupracovala společnost právnická osoba se společností právnická osoba, obě tyto společnosti měly silný zájem na objasnění příčiny vyvstalých problémů, jak uvedl svědek jméno FO (svědek zmínil i to, že ve společnosti právnická osoba se s takovýmto velkým problémem nikdy nesetkali). Soud I. stupně přiléhavě zohlednil i chování zainteresovaných subjektů (společnosti právnická osoba, společnosti právnická osoba a žalobkyně), tedy to, že společnost právnická osoba společnosti právnická osoba vzájemně odsouhlasenou částku 3 552 EUR za jedno reklamované nefunkční čerpadlo (celkem za 185 čerpadel) skutečně zaplatila a že žalobce stejnou částku uhradil společnosti právnická osoba. Je evidentní, že hospodářské zájmy všech uvedených subjektů směřovaly k minimalizaci nákladů na nápravu škod. Dle odvolacího soudu tu není racionální důvod pro úvahu, že vadnost pouzder zdvihového pístu jako příčinu poškození hydraulických čerpadel vyvrací či významně zpochybňuje fakt, že nebyla jednotlivě reklamována všechna či drtivá většina čerpadel, do nichž byla pouzdra ze stejné dodávky zabudována. Důvody, proč nebylo reklamováno více strojů se zabudovanými vadnými motory, mohou být nejrůznější a s funkčností strojů při plném provozu nemusí nijak souviset.

25. Právní závěry soudu I. stupně jsou – až na dále uvedené výjimky – správné. Žalobce způsobil škodu společnosti právnická osoba v podobě závazku této společnosti vůči společnosti právnická osoba z titulu odpovědnosti za vady dodaných hydraulických čerpadel (čerpadla byla nefunkční a musela být vyměněna), škoda byla způsobena vadou žalobcem dodaných pouzder zdvihového pístu a žalobci tudíž vznikla vůči společnosti právnická osoba povinnost škodu (ve výši závazku společnosti právnická osoba vůči společnosti právnická osoba) uhradit. Protože byla pouzdra dodána (uvedena na trh) za trvání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou vadou výrobku, které měla žalobkyně smluveno se žalovanou ve výše zmíněném Dodatku č. 4 uzavřeném dne 16. 7. 2014, vznikla žalované povinnost poskytnout pojistné plnění odpovídající výši povinnosti žalobkyně k náhradě škody (s odečtením smluvené spoluúčasti). Vznik škody nastal na území ujednaném v pojistné smlouvě, v souvislosti s činností žalobkyně uvedenou v pojistné smlouvě. Odvolací soud souhlasí se soudem I. stupně i v tom, že je naplněn čl. I odst. 2 bod iii) pojistných podmínek ZPP a že není dána žádná z výluk pojištění. V posuzovaném případě žalobkyně poškozenému škodu nahradila, uplatní se tedy ust. § 2865 odst. 1, věta druhá o. z., podle kterého, nahradil-li pojištěný škodu nebo újmu, na níž se vztahuje pojištění, má proti pojistiteli právo na náhradu až do výše, do které by jinak byl povinen plnit poškozenému pojistitel.

26. Protože soud I. stupně přehlédl, že v posuzovaném případě je povinnost žalované omezena částkou 10 000 000 Kč a že podle smluvních ujednání účastnic se pojistné plnění poskytuje v tuzemské měně, potvrdil odvolací soud dle ust. § 219 o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně ve vyhovujícím výroku I. co do povinnosti žalované zaplatit žalobkyni částku 10 000 000 Kč s požadovaným (a správně přiznaným) příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení a nákladů vymáhání pohledávky. Ve zbytku, tj. v částce převyšující 10 000 000 Kč (s úrokem z prodlení z této částky) odvolací soud dle ust. § 220 odst. 1, písm. b) o. s. ř. vyhovující výrok I. změnil tak, že žalobu zamítl.

27. Protože odvolací soud změnil rozsudek soudu I. stupně ve výroku o věci samé, rozhodoval nejen o nákladech odvolacího řízení, ale i o nákladech řízení před soudem I. stupně (§ 224 odst. 2 o. s. ř.).

28. O nákladech řízení ve vztahu mezi účastnicemi bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. (ve spojení s ust. § 224 odst. 1 o. s. ř.). Převážně úspěšné žalobkyni bylo přiznáno právo na plnou náhradu nákladů řízení, neboť žalobkyně byla neúspěšná v poměrně nepatrné části. Přiznaná částka 1 656 617,80 Kč představuje: 1) zaplacený soudní poplatek ze žaloby ve výši 577 925 Kč; 2) spotřebovanou zálohu na zpracování znaleckého posudku ve výši 47 756,50 Kč; 3) odměnu za zastoupení advokátem celkem ve výši 830 300 Kč, vypočtenou dle ust. § 7 a § 11 odst. 1, písm. a), d) a g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen „vyhlášky“) za následující úkony v následujících částkách (z tarifní hodnoty odpovídající výši požadovaného peněžitého plnění převedeného na Kč podle kursu právnická osoba v době započetí úkonu právní služby – viz § 8 odst. 1 vyhlášky): převzetí a příprava zastoupení dne 5. 5. 20218 - 48 940 Kč, předžalobní výzva ze dne 10.5. 2018 - 48 940 Kč, žaloba ze dne 6. 8. 2018 – 48 940 Kč, sepis vyjádření ze dne 3. 9. 2019 – 48 980 Kč, účast na jednání soudu I. stupně dne 3. 10. 2019 – 48 980 Kč, sepis vyjádření ze dne 9. 10. 2019 – 48 980 Kč, účast na jednání soudu I. stupně dne 23. 7. 2020 – 49 060 Kč, účast na jednání soudu I. stupně dne 3. 6. 2021 – 48 900 Kč, účast na jednání soudu I. stupně dne 23. 9. 2022 – 48 780 Kč, účast na jednání soudu I. stupně dne 25. 1. 2023 – 48 620 Kč, účast na jednání soudu I. stupně dne 26. 10. 2023 – 48 780 Kč, účast na jednání soudu I. stupně dne 7. 5. 2025 – 48 820 Kč, sepis vyjádření ze dne 7. 8. 2025 – 48 740 Kč, účast na jednání soudu I. stupně dne 11. 9. 2025 – 48 740 Kč, sepis vyjádření k odvolání proti rozsudku ze dne 30. 1. 2026 – 48 700 Kč, účast na jednání odvolacího soudu dne 4. 2. 2026 – 48 700 Kč, účast na jednání odvolacího soudu dne 25. 2. 2026 – 48 700 Kč; 4) 11 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky, ve znění účinném do 31. 12. 2024; 5) 6 x paušální náhrada hotových výdajů advokáta po 450 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky, ve znění účinném od 1. 1. 2025; 6) náhrada cestovních výdajů za 10 cest advokáta osobním vozidlem z adresa do adresa a zpět - k jednáním soudu, vypočtená dle ust. § 157 a § 158 zákona č. 262/2006 Sb. celkem ve výši 12 113,52 Kč (vždy vozidlo název palivo NM, spotřeba dle TP 6,9 l/100 km, počet kilometrů 180), celková výše zahrnuje následující částky: jednání 3. 10. 2019 – 1 155,31 Kč (cena paliva 33,6 Kč/l, sazba základní náhrady 4,1 Kč/km), jednání 23. 7. 2020 – 1 114,99 Kč (cena paliva 31,8 Kč/l, sazba základní náhrady 4,2 Kč/km), jednání 3. 6. 2021 – 1 129,82 Kč (cena paliva 27,2 Kč/l, sazba základní náhrady 4,4 Kč/km), jednání 23. 9. 2022 – 1 430,98 (cena paliva 47,1 Kč/l, sazba základní náhrady 4,7 Kč/km), jednání 25. 1. 2023 – 1 483,72 Kč (cena paliva 44,1 Kč/l, sazba základní náhrady 5,2 Kč/km), jednání 26. 10. 2023 – 1 363,24 Kč (cena paliva 34,4 Kč/l, sazba základní náhrady 5,2 Kč/km), jednání 27. 5. 2025 a 11. 9. 2025 – 2x 1 474,97 Kč (cena paliva 34,7 Kč/l, sazba základní náhrady 5,8 Kč/km), jednání 4. 2. 2026 a 25. 2. 2026 – 2x 1 485,52 Kč (cena paliva 34,1 Kč/l, sazba základní náhrady 5,9 Kč/km); 7) náhrada za ztrátu času advokáta při cestě k jednáním soudu a zpět dle ust. § 14 odst. 1, písm. a), odst. 3 vyhlášky, ve znění účinném do 31. 12. 2024, tj. 6 (jednání) x 6 půlhodin po 100 Kč, celkem 3 600 Kč; 8) náhrada za ztrátu času advokáta při cestě k jednáním soudu a zpět dle ust. § 14 odst. 1, písm. a), odst. 3 vyhlášky, ve znění účinném od 1. 1. 2025, tj. 4 (jednání) x 6 půlhodin po 150 Kč, celkem 3 600 Kč; 9) zvýšení souhrnu odměny a náhrad advokáta o 21 % DPH v částce 178 922,83 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.).

29. Výrok o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastnicemi a státem vychází z ust. § 148 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s ust. § 142 odst. 3 o. s. ř.). Povinnost k náhradě nákladů státu byla uložena (výrazně) méně úspěšné žalované. Státem nesené náklady odpovídají částce 53 720,38 Kč a zahrnují přiznané a (z rozpočtových prostředků) vyplacené svědečné ve výši 3 007,68 Kč a přiznané a (z rozpočtových prostředků) vyplacené tlumočné v částkách 8 495 Kč, 1 089 Kč, 5 228 Kč, 1 452 Kč, 16 879,50 Kč a 17 563,20 Kč. Znalečné bylo zcela uhrazeno ze záloh složených účastnicemi (každá účastnice složila zálohu ve výši 60 000 Kč a každá záloha byla spotřebována v částce 47 756,50 Kč, jak plyne z obsahu spisu).

30. Na soudu I. stupně bude, aby oběma účastnicím vrátil nespotřebovanou část složených záloh (na znalecký posudek). Proti tomuto rozsudku lze podat dovolání za podmínek uvedených v ust. § 237 o. s. ř. Takové dovolání se podává k Nejvyššímu soudu ve lhůtě 2 měsíců od doručení tohoto rozsudku prostřednictvím soudu I. stupně (Obvodní soud pro Prahu 8). Přípustnost dovolání je oprávněn zkoumat dovolací soud.