7 A 40/2026

Rubrum

č. j. 7 A 40/2026 - 46 USNESENÍ Městský soud v Praze rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Lenky Loudové, soudce JUDr. Tomáše Švece, Ph.D., a soudkyně Mgr. Kateřiny Peroutkové ve věci žalobkyně: connectit.network s.r.o. IČ: 06839177 sídlem Běhounkova 2453/49, 158 00 Praha 5 proti žalovanému: Český telekomunikační úřad sídlem Sokolovská 219, 190 00 Praha 9 o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 3. 2026, č. j. ČTÚ-3 611/2026-603, takto:

Výrok

I. Žaloba se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhá zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 12. 3. 2026, č. j. ČTÚ-3 611/2026-603 (dále jen „napadené rozhodnutí“). Napadeným rozhodnutím byl zamítnut rozklad žalobkyně proti rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu, sekce kontroly, oddělení správních činností (dále jen „správní orgán I. stupně“), ze dne 29. 4. 2025, č. j. ČTÚ-34 083/2024/V. vyř. – UrL (dále jen „prvostupňové rozhodnutí“), kterým byla žalobkyně uznána vinnou ze spáchání přestupku podle § 118 odst. 5 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění do 14. 5. 2024 (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“) a ze spáchání přestupku podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona o elektronických komunikacích. Přestupku podle § 118 odst. 5 písm. b) zákona o elektronických komunikacích se dopustila tím, že poskytla chybné informace v sekci 2. formuláře ART232 odevzdaného dne 15. 3. 2024 žalovanému v dostupné programové aplikaci Elektronický sběr dat na adrese https://monitoringtrhu.ctu.cz, konkrétně údaje o počtu disponibilních přípojek v řádku 65 sloupci „c“ a sloupci „e“ a v řádku 76 sloupci „c“ a dále údaje o tržbách za přístupy (aktivní přípojky) nepodnikajících osob v řádku 64 sl. „d“ a tyto údaje ve lhůtě do 15. 3. 2024, do níž měla povinnost úplné a pravdivé informace v sekci 2. formuláře ART232 odevzdat, nedoplnila, čímž porušila ustanovení § 115 odst. 2 zákona o elektronických komunikacích. Přestupku podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona o elektronických komunikacích se dopustila tím, že v rozporu s § 115 odst. 2 zákona o elektronických komunikacích (povinnost předat „pravdivé informace pro zeměpisné mapování“), poskytla chybné informace v geografických údajích a otevřených přílohách v sekci 2. formuláře ART232 odevzdaných dne 15. 3. 2024 žalovanému v dostupné 2 7 A 40/2026 programové aplikaci Elektronický sběr dat na adrese https://monitoringtrhu.ctu.cz, konkrétně údaje o počtu disponibilních přípojek: v řádku 27 sloupci „h“ a v otevřené příloze ve sloupci „g“, v řádku 55 sloupci „h“ a v otevřené příloze ve sloupci „g“, v řádku 66 sloupci „h“ a v otevřené příloze ve sloupci „g“, v řádku 77 sloupci „h“ a v otevřené příloze ve sloupci „g“ a tyto údaje ve lhůtě do 15. 3. 2024, do níž měla povinnost úplné a pravdivé informace v sekci 2. formuláře ART232 odevzdat, nedoplnila. Za oba přestupky správní orgán I. stupně uložil žalobkyni podle § 118 odst. 26 písm. a) zákona o elektronických komunikacích úhrnnou pokutu ve výši 4.000 Kč a dále podle § 95 odst. 1 zákona o přestupcích povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou ve výši 2.500 Kč. Žalobkyně se současně domáhá zrušení prvostupňového rozhodnutí.

2. Datová zpráva odeslaná z datové schránky žalobkyně obsahující podanou žalobu byla zdejšímu soudu dodána dne 4. 6. 2026. V podané žalobě pak žalobkyně mimo jiné výslovně uvedla, že napadené rozhodnutí jí bylo doručeno prostřednictvím datové schránky dne 12. 3. 2026. K tomuto tvrzení předložila i doručenku datové zprávy.

3. Zdejší soud se tedy předně zabýval otázkou včasnosti podané žaloby.

4. Podle ustanovení § 72 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „s. ř. s.“) lze žalobu podat do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení nebo jiným zákonem stanoveným způsobem, nestanoví-li zvláštní zákon lhůtu jinou.

5. Podle ustanovení § 72 odst. 4 s. ř. s. nelze zmeškání lhůty pro podání žaloby prominout.

6. Podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. nestanoví-li tento zákon jinak, soud usnesením odmítne návrh, jestliže byl návrh podán předčasně nebo opožděně.

7. Z žalobkyní předložené doručenky datové zprávy ID: 1663310347 se podává, že napadené rozhodnutí bylo skutečně žalobkyni doručeno (oznámeno) dne 12. 3. 2026. Jedná se tedy o stejný den, jako žalobkyně uvedla v podané žalobě.

8. S ohledem na uvedené datum doručení napadeného rozhodnutí připadl poslední den lhůty pro podání žaloby ve smyslu ustanovení § 72 odst. 1 s. ř. s. na den 12. 5. 2026. Žaloba směřující proti napadenému rozhodnutí dodaná do datové schránky zdejšího soudu dne 4. 6. 2026 tak byla žalobkyní skutečně podána až po uplynutí zákonné lhůty, a tedy opožděně.

9. Zdejší soud tak nepovažoval za nutné vyzvat účastníky řízení k dalšímu vyjádření ohledně včasnosti podané žaloby. Nevyvstaly totiž žádné pochybnosti o okamžiku, kdy žalobkyni bylo napadené rozhodnutí oznámeno, a o rozhodných skutečnostech není žádného sporu (srov. např. bod 15 rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 9. 2022, č. j. 4 As 28/2022-131, či body 5 a 6 usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 29. 4. 2025, č. j. 10 As 31/2025-40).

10. Na závěru o opožděnosti žaloby nemůže nic změnit ani žalobkyní odkazovaná skutečnost, že výrok napadeného rozhodnutí obsahoval chybu v čísle jednacím prvostupňového rozhodnutí, která byla v souladu s ust. § 70 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, napravena opravným rozhodnutím žalovaného ze dne 25. 5. 2026, č. j. ČTÚ – 3 611/2026-603/II. vyř., jež bylo žalobkyni doručeno dne 2. 6. 2026. Vydáním opravného rozhodnutí totiž nebyla založena nová lhůta k podání správní žaloby, jak se domnívá žalobkyně (srov. např. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 2. 2009, č. j. 1 As 112/2008-56, zejm. bod 12, 3 7 A 40/2026 aprobovaný usnesením Ústavního soudu ze dne 27. 8. 2009, sp. zn. II. ÚS 1195/09). Soud také nesdílí názor žalobkyně, že proti napadenému rozhodnutí nebylo možno podat žalobu před vydáním opravného rozhodnutí, neboť i přes písařskou chybu v jednacím čísle prvostupňového rozhodnutí nebylo pochyb o tom, které rozhodnutí bylo napadeným rozhodnutím potvrzeno a jakým rozklad byl zamítnut, když mimo jiné úvodní část výroku napadeného rozhodnutí obsahovala správné označení prvostupňového rozhodnutí, jakož i správné označení účastníka řízení. Nic také nebránilo tomu, aby chyby v psaní žalobkyně namítala v rámci včas podané žaloby.

11. Vzhledem ke všemu výše uvedenému proto zdejšímu soudu nezbylo, než žalobu odmítnout pro opožděnost podle ustanovení § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení se řídí ustanovením § 60 odst. 3 větou prvou s. ř. s., podle kterého žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno nebo žaloba odmítnuta.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. Lhůta pro podání kasační stížnosti končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty (den doručení rozhodnutí). Připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout. Kasační stížnost lze podat pouze z důvodů uvedených v § 103 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, a kromě obecných náležitostí podání musí obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napadá, a údaj o tom, kdy mu bylo rozhodnutí doručeno. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. V Praze, dne 10. června 2026 JUDr. Lenka Loudová v. r. předsedkyně senátu