70 CO 193/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Noskové a soudců JUDr. Renaty Polákové a Mgr. Zdeňka Lehovce v právní věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1) jméno příjmení, narozená dne datum bytem adresa zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa anonymizováno) jméno příjmení, narozený dne datum bytem adresa 3) jméno příjmení, narozený dne datum bytem adresa t. č. Věznice Příbram, obec a číslo, PSČ obec o zaplacení částka s příslušenstvím, k odvolání žalované 1) proti rozsudku anonymizováno uznání Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se ve vztahu k žalované 1) potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího anonymizováno.

1. Napadeným rozsudkem anonymizováno uznání soud prvního stupně uložil žalovaným 1) a 3) povinnost zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.) a náhradu nákladů anonymizováno v částce částka (výrok II.).

2. Žaloba vycházela z tvrzení, že žalovaní dne datum vloupali do prodejny, kterou žalobkyně provozuje na adrese adresa, kde odcizili zboží v hodnotě částka a dále způsobili další škodu ve výši částka. Za tento skutek byli žalovaní odsouzení v anonymizováno vedeném před Obvodním soudem pro Prahu 5 sp. zn. spisová značka, žalovaná 1) rozsudkem č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, žalovaný anonymizováno) rozsudkem č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí a žalovaný 3) rozsudkem č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, které jsou všechny pravomocné. Při domovní prohlídce byl stát. instituce nalezen anonymizováno 5 slov v hodnotě částka, který byl žalobkyni vrácen, žalobkyně proto o jeho cenu svůj nárok na náhradu škody snížila. Celkem tedy žalobkyně požadovala po žalovaných zaplatit částku částka.

3. Soud prvního stupně o žalobě rozhodl ve vztahu k žalovaným 1) a 3) rozsudkem anonymizováno uznání, když shledal, že podmínky ve smyslu § 153a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), anonymizováno tento postup byly splněny. Žalovaní byli usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, doručeným žalované 1) dne datum a žalovanému 3) dne datum vyzvání dle § 114b o. s. ř., aby se k žalobě vyjádřili, současně byli poučeni o tom, že pokud se bez vážného důvodu k žalobě nevyjádří nebo nesdělí, jaký vážný důvod jim v tom brání, bude mít soud za to, že nárok, který je proti nim žalobou uplatňován, zcela uznávají. Žalovaní 1) a 3) se ve stanovené třicetidenní lhůtě ve věci nevyjádřili, soud prvního stupně proto vyšel z fikce uznání nároku a rozhodl ve vztahu k žalovaným 1) a 3) rozsudkem anonymizováno uznání.

4. Proti tomuto rozsudku podala žalovaná 1) včasné odvolání, ve kterém uvedla, že soud prvního stupně jí žalobu s usnesením zasílal na adresu adresa, zásilka se však vrátila nedoručená zpět, od datum měla totiž trvalé bydliště na adrese adresa. Namítala tedy, že žalobu a usnesení s výzvou k vyjádření k žalobě neobdržela a nemohla se tudíž vyjádřit, podmínky anonymizováno vydání rozsudku anonymizováno uznání tedy nebyly splněny. K samotnému nároku uvedla, že jeho výše vychází ze znaleckého posudku pořízeného v anonymizována dvě slova, s nímž však nesouhlasí, dále namítala, že její zapojení do anonymizována dvě slova nebylo takové, aby měla být povinna hradit spolu s ostatními vzniklou škodu. Navrhla, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a vrátil soudu prvního stupně k dalšímu anonymizováno.

5. Žalobkyně písemné vyjádření k odvolání nepodala.

6. Odvolací soud z podnětu podaného odvolání přezkoumal napadený rozsudek a anonymizováno jemu předcházející dle § 212 a § 212a o. s. ř. a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

7. Dle § 153a odst. 3 o. s. ř. rozsudkem anonymizováno uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaná nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznala (§ 114b odst. 5 o. s. ř.).

8. Dle § 205b o. s. ř. jsou u odvolání proti rozsudku anonymizováno uznání nebo proti rozsudku anonymizováno zmeškání odvolacím důvodem jen vady uvedené v § 205 odst. anonymizováno písm. a) a skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady anonymizováno jejich vydání (§ 153a, 153b).

9. Dle § 205 odst. 2 písm. a) o. s. ř. lze odvolání odůvodnit tím, že nebyly splněny podmínky anonymizováno, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce (přísedící) nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát.

10. Odvolací soud musí zdůraznit, že rozsudek anonymizováno uznání není vydáván na základě anonymizováno, při němž by byly prováděny důkazy prokazující oprávněnost žalovaného nároku, a proto je vyloučeno, aby v odvolacím anonymizováno byl přezkoumáván skutkový stav, na jehož základě soud prvního stupně takovým rozsudkem rozhodl. Odvolací soud proto v souladu s citovaným § 205b o. s. ř. nemohl přezkoumávat skutkový a právní základ uplatněného nároku, námitky žalované 1), že soud prvního stupně neměl vycházet ze závěrů znaleckého posudku pořízeného anonymizováno účely anonymizována dvě slova, jakož i podíl žalované 1) na vzniku škody, tak byly v odvolacím anonymizováno zcela irelevantní, protože tyto okolnosti odvolací soud nemohl podrobit revizi.

11. Odvolací soud přezkoumal, zda byly splněny podmínky vydání rozsudku anonymizováno uznání. Ze spisu vyplývá, že ve věci bylo vydáno usnesení s výzvou k vyjádření k žalobě podle § 114b odst. 1 o. s. ř., v němž byli žalovaní vyzváni, aby vylíčili všechny rozhodné skutečnosti o věci samé, a byli rovněž poučeni, že pokud se k žalobě ve stanovené třicetidenní lhůtě nevyjádří, bude rozhodnuto rozsudkem anonymizováno uznání. Žaloba s výzvou k vyjádření byla žalované 1) doručována nejprve na adresu adresa, zásilka se však vrátila nedoručená zpět. Soud prvního stupně poté žalované 1) znovu doručoval na adresu adresa, žalovaná 1) na této adrese zásilku převzala dne datum, což dokládá doručenka. Žádné vyjádření k žalobě žalovaná 1) nepodala.

12. Tvrzení žalované, že jí žaloba a výzva k vyjádření k žalobě nebyly doručeny, bylo vyvráceno doručenkou, z níž vycházel soud prvního stupně a z níž je zřejmé, že žaloba spolu s výzvou k vyjádření k žalobě podle § 114b odst. 1 o. s. ř. byly žalované doručeny do vlastních rukou dne datum.

13. Marné uplynutí lhůty stanovené v usnesení podle § 114b odst. 1 o. s. ř. znamená založení zákonné fikce uznání nároku uplatněného žalobou a to bez ohledu na to, zda jej též uznává„ ve skutečnosti“. Soud prvního stupně tedy postupoval zcela správně, když s ohledem na naprostou pasivitu žalované 1) a absenci jejího vyjádření vyhověl žalobě rozsudkem anonymizováno uznání.

14. Odvolací soud proto rozsudek soudu prvního stupně ve vztahu k žalované 1) jako věcně správný potvrdil včetně správného výroku o náhradě nákladů anonymizováno (§ 219 o. s. ř.).

15. O nákladech odvolacího anonymizováno bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř. a contrario, když procesně úspěšné žalobkyni žádné náklady odvolacího anonymizováno nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, pokud na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).