70 CO 343/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátu složeném z předsedkyně JUDr. Ireny Noskové a soudců JUDr. Renaty Polákové a Mgr. Zdeňka Lehovce v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce adresa pro doručování adresa zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupena Úřadem pro zastupování státu ve věcech majetkových sídlem adresa o zadostiučinění za nemajetkovou újmu, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se v napadeném zamítavém výroku o věci samé (II.) co do částky částka s příslušenstvím mění tak, že žalovaná je povinna do 15 dnů od právní moci rozsudku zaplatit žalobci ještě částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení, jinak se rozsudek v tomto výroku potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradu nákladů anonymizováno před soudem prvního stupně částku částka a na náhradu nákladů odvolacího anonymizováno částku částka do 15 dnů od právní moci rozsudku k rukám advokáta Mgr. Ing. jméno příjmení.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky částka od datum do datum (výrok I.), zamítl žalobu v části, kterou se žalobce domáhal zaplacení částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení (výrok II.), a uložil žalované povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů anonymizováno ve výši částka (výrok III.).

2. Žalobce se domáhal náhrady nemajetkové újmy dle ustanovení pr. předpisu, která mu měla být způsobena nepřiměřenou délkou anonymizováno vedeného u Obvodního soudu pro Prahu 5 původně pod sp. zn. spisová značka a po vyloučení věci k samostatnému projednání pod sp. zn. spisová značka (dále také jen posuzované anonymizováno). Žalobce se v posuzovaném anonymizováno domáhal náhrady škody (zejména nákladů obhajoby) a zadostiučinění za nemajetkovou újmu, z důvodu nepřiměřené délky anonymizována dvě slova a jeho nezákonného anonymizováno stíhání, které skončilo pravomocným zproštěním obžaloby. Posuzované anonymizováno bylo zahájeno podáním žaloby dne datum a dosud nebylo skončeno.

3. Žalobce původně požadoval omluvu a zaplacení částky částka s příslušenstvím V průběhu anonymizováno vzal žalobce žalobu zpět ohledně požadavku na písemnou omluvu a ohledně částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, neboť žalovaná mu uvedenou částku uhradila a rovněž mu zaslala omluvu.

4. Soud prvního stupně ve svém rozsudku nejprve konstatoval, že ve vztahu k žalobci anonymizováno, které dosud není skončeno, trvá od doručení žaloby soudu dne datum již více než 11 let, přičemž tuto dobu nelze považovat za přiměřenou. Shledal, že v posuzovaném anonymizováno bylo porušeno právo žalobce na projednání věci v přiměřené lhůtě. Dospěl však k závěru, že v tomto případě je již žalovanou poskytnutá satisfakce ve formě peněžitého zadostučinění ve výši částka a písemné omluvy adekvátním zadostiučiněním za případnou morální újmu, kterou mohl žalobce utrpět. K tomuto závěru dospěl s ohledem na mimořádné okolnosti posuzovaného anonymizováno, které spatřoval především v téměř nepatrném významu posuzovaného anonymizováno pro žalobce. Význam anonymizováno pro žalobce snižuje dle soudu prvního stupně fakt, že žalobce je účastníkem řady obdobných anonymizováno a při množství obdobných sporů, které žalobce vede, nemohlo pro něho být posuzované anonymizováno znatelnou zátěží, k tomu odkázal na usnesení Ústavního soudu sp. zn. ústavní nález a sp. zn. ústavní nález, v nichž Ústavní soud poukázal na obstrukční a litigiózní (sudičské) počínání žalobce, který neustálým vyvoláváním soudních sporů zatěžuje soudní soustavu. Posuzované anonymizováno soud prvního stupně rovněž shledal po právní stránce složitým. Žalobě proto vyhověl pouze ohledně příslušenství a přiznal žalobci úrok z prodlení ve výši 8,25 % z částky částka od datum do datum, neboť žalovaná v zákonné lhůtě žalobci zadostiučinění nepřiznala, přestože byla žalobcem k plnění včas vyzvána, a učinila tak až dne datum. Za dobu od uplatnění nároku dne datum do datum tak byla žalovaná v prodlení, za něj je povinna uhradit žalobci zákonný úrok z prodlení. Ve zbývající části co do částky částka se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení soud prvního stupně žalobu jako nedůvodnou zamítl.

5. Proti zamítavému výroku II. a výroku III. o nákladech anonymizováno rozsudku soudu prvního stupně podal žalobce včasné odvolání. V něm upozornil, že podle judikatury Nejvyššího soudu (odkázal na rozhodnutí sp. zn. spisová značka a spisová značka), jakož i název soudu (odkázal na věc příjmení proti České republice), se do celkové délky anonymizováno započítává i povinné předběžné projednání nároku podle ustanovení pr. předpisu Posuzované anonymizováno tak probíhá již 12 let, tedy po dobu extrémně nepřiměřenou. Zrekapituloval, že v posuzovaném anonymizováno vydal Obvodní soud pro Prahu 5 dne datum rozsudek, který však byl odvolacím soudem dne datum zrušen, další rozsudek vyhlásil soud prvního stupně dne datum, přičemž lze očekávat další odvolací anonymizováno. Odkázal na judikaturu, dle které důvodnost opravných prostředků indikuje nesprávný postup orgánů veřejné moci v průběhu anonymizováno (k tomu odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka), přičemž muselo-li být vydané rozhodnutí nadřízenými soudy zrušeno z důvodu vad či nesprávného posouzení je tuto skutečnost třeba přičítat k tíži soudům (k tomu okázal na nález Ústavního soudu ze dne datum, sp. zn. ústavní nález). Ve sporu o náhradu imateriální újmy způsobené nepřiměřenou délkou anonymizováno je pak nutno okolnost, že došlo ke zrušení rozhodnutí z důvodu jeho závažné vady, zohlednit (k tomu odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Vyjádřil přesvědčení, že výše přiměřeného zadostiučinění poskytnutého žalobci žalovanou po podání žaloby ve výši částka nekoresponduje se stanoviskem Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí sp. zn. stanovisko NS (spisová značka), dle judikatorních závěrů zadostiučinění ve smyslu ustanovení pr. předpisu poskytuje následnou kompenzaci za již vzniklou újmu, a je tedy žádoucí, aby bylo poskytováno rychle, v zásadě v penězích a v dostatečné výši (k tomu odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Výše zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu musí být spravedlivá, aby umožnila poškozenému napravit důsledky nesprávného úředního postupu a procesní subjekt se přestal považovat za poškozeného (k tomu odkázal na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). Výše zadostiučinění má také odpovídat tradicím, životní úrovni a právnímu systému dané země, v neposlední řadě má plnit také preventivní funkci v podobě provádění potřených opatření na straně veřejné moci. Těmto kritériím peněžité zadostiučinění, které žalovaná žalobci již vyplatila, dle názoru žalobce neodpovídá, zejména s ohledem na extrémní délku posuzovaného anonymizováno a postupu orgánů veřejné moci v průběhu anonymizováno. Z uvedených důvodů žalobce navrhl, aby odvolací soud napadený rozsudek zrušil, nebo aby jej změnil a žalobě co do částky částka s příslušenstvím vyhověl.

6. Žalovaná ve svém vyjádření k odvolání žalobce uvedla, že posuzované anonymizováno bylo procesně i skutkově složité, v jeho průběhu nedošlo k období nečinnosti soudů, vyjma delší doby, kterou si vyžádalo posouzení věci dovolacím soudem, význam posuzovaného anonymizováno pro žalobce je nepatrný, zároveň je žalobce účastníkem mnoha obdobných anonymizováno, což odůvodňuje závěr o významném snížení významu anonymizováno pro žalobce. Závěr soudu prvního stupně, že žalovaná již poskytla žalobci přiměřené a dostatečné zadostiučinění, považovala za zcela správný a navrhla potvrzení napadeného zamítavého výroku.

7. Odvolací soud poté na základě odvolání žalobce přezkoumal napadený rozsudek podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř., a dospěl k závěru, že odvolání je z části důvodné.

8. Odvolací soud musí předeslat, že soud prvního stupně provedl všechny potřebné důkazy, především spis Obvodního soudu pro Prahu 5 sp. zn. spisová značka a následně sp. zn. spisová značka Odvolací soud se ztotožňuje se zásadním právním závěrem, že došlo k nesprávnému úřednímu postupu ve smyslu ustanovení § 13 odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb. spočívajícímu v nepřiměřené délce anonymizováno, za nějž žalobci náleží odškodnění v penězích. Posuzované anonymizováno přitom nebylo skončeno ani ke dni rozhodnutí odvolacího soudu, odvolací soud sice rozhodl dne datum, ale jeho rozhodnutí dosud nebylo rozesláno a nenabylo právní moci. Posuzované anonymizováno tedy trvalo od okamžiku, kdy žaloba došla soudu dne datum, celkem 12 let a 2 měsíce.

9. Soud prvního stupně však pochybil při úvaze o určení výše finanční satisfakce, jeho závěr, že odškodnění ve výši částka, které žalovaná již žalobci poskytla, je dostačující, nebyl správný. jméno žalovaná v této věci dospěla k závěru, že žalobci je třeba poskytnout finanční zadostiučinění, při jehož posouzení, je třeba vycházet ze závěrů stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. stanovisko NS. Žalovaná a spolu s ní i soud prvního stupně, který výši odškodnění poskytnutého žalovanou zcela aproboval, vycházely z částky částka ročně (v poloviční výši za první dva roky anonymizováno). S tímto závěrem se odvolací soud neztotožnil, dle stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. stanovisko NS odpovídá poměrům České republiky, pokud se výše odškodnění pohybuje v rozmezí 15 000 až částka za rok anonymizováno. V tomto případě trvá posuzované anonymizováno ke dni rozhodnutí odvolacího soudu již 12 let a 2 měsíce, přiznat základní částku odškodnění při dolní hranici intervalu vymezeného Nejvyšším soudem takto dlouhému anonymizováno neodpovídá. Odvolací soud proto při určení základní částky odškodnění vycházel z částky částka za rok anonymizováno (v poloviční výši za první dva roky anonymizováno) a základní částku určil na částka.

10. Při hodnocení jednotlivých kritérií stanovených v § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. se odvolací soud ztotožňuje s názorem žalované, že anonymizováno bylo složité po stránce skutkové i procesní. Z hlediska skutkového uplatnil žalobce v posuzovaném anonymizováno několik nároků na náhradu majetkové i nemajetkové újmy, které bylo nutno přesně specifikovat a posoudit, zda není dána překážka věci zahájené, k tomu bylo vedeno poměrně obsáhlé dokazování. anonymizováno bylo složité i z procesního hlediska, když opakovaně rozhodoval soud prvního stupně i soud odvolací, dvakrát rozhodoval i Nejvyšší soud a jednou Vrchní soud v Praze o věcné příslušnosti. Složitosti věci tak odpovídá snížení základní částky o 35%.

11. Podíl žalobce na délce anonymizováno neshledala žalovaná ani soud prvního stupně, v anonymizováno nebyly tvrzeny žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možno usoudit, že se žalobce významnou měrou podílel na délce řízení. Odvolací soud proto rovněž k úpravě základní částky z důvodu podílu žalobce na délce anonymizováno nepřistoupil.

12. Soud prvního stupně nedostatečně hodnotil otázku, zda se v posuzovaném anonymizováno projevil postup soudu. Dle § 31a odst. 3 písm. d) zákona č. 82/1998 Sb. musí soud při úvaze o výši přiměřeného zadostiučinění hodnotit i to, jak se projevil na délce posuzovaného anonymizováno postup rozhodujícího orgánu (v tomto případě soudu). Jak namítal žalobce ve svém odvolání, Obvodní soud pro Prahu 5 v posuzovaném anonymizováno rozhodl rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, tento rozsudek byl ale odvolacím soudem usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, zrušen pro vážné nedostatky, které nebylo možno odstranit v odvolacím anonymizováno, znovu rozhodl Obvodní soud pro Prahu 5 rozsudkem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací. anonymizováno se v důsledku pochybení soudu prodloužilo celkem o cca 12 měsíců. Vzhledem k tomu, že v důsledku postupu soudu došlo k prodloužení posuzovaného anonymizováno, které nebylo dáno složitostí anonymizováno, přistoupil odvolací soud ke zvýšení základní částky o 10%.

13. Odvolací soud odlišně od soudu prvního stupně hodnotil význam anonymizováno pro žalobce. Dle soudu prvního stupně byl význam anonymizováno pro žalobce nepatrný, neboť žalobce je účastníkem mnoha jiných anonymizováno a i Ústavní soud v usneseních sp. zn. ústavní nález a sp. zn. ústavní nález hodnotil počínání žalobce jako obstrukční a litigiózní. Odvolací soud musí především poukázat na skutečnost, že rozhodnutí Ústavního soudu, na něž soud prvního stupně odkazuje, jsou již více než 10 let stará, tudíž nelze jejich závěry přejímat bez dalšího, aniž by bylo vycházeno z aktuálního chování žalobce a aktuálního počtu anonymizováno, jichž je účastníkem. Soud prvního stupně pouze obecně konstatoval, že žalobce je účastníkem většího počtu anonymizováno, i pokud by tomu tak bylo, není tato skutečnost sama o sobě důvodem pro závěr o sníženém významu posuzovaného anonymizováno pro žalobce bez toho, aby soud zjišťoval, jaké nároky byly v dalších řízeních uplatňovány. V tomto případě musí odvolací soud především zdůraznit, že sama žalovaná snížený význam anonymizováno pro žalobce netvrdila, ve svém výpočtu plnění, které žalobci poskytla, uvedla, že význam anonymizováno hodnotila jako standardní, ve vyjádření k žalobě, ani při jednání před soudem prvního stupně rovněž na snížený význam nepoukazovala. V případě nižšího významu předmětu anonymizováno pro poškozeného, je to ovšem právě žalovaná, koho tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní o této okolnosti. Případný aktivismus ze strany soudu ve směru posouzení kritérií § 31a odst. 3 zákona č. 82/1998 Sb. nad rámec tvrzení účastníků je porušením práva na rovnost zbraní jako součásti práva na spravedlivý proces (k tomu viz rozsudek Nejvyššího soudu ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka). O tom, že byl význam anonymizováno pro žalobce snížený, se žalovaná poprvé zmínila až ve svém vyjádření k odvolání (bez bližších podrobností), k tomuto tvrzení však již odvolací soud přihlédnout nemohl. Odvolací soud tudíž s ohledem na absenci tvrzení žalované, z nichž by vyplýval opak, hodnotil význam posuzovaného anonymizováno pro žalobce jako standardní a základní částku z tohoto důvodu nijak neupravoval.

14. Po snížení o 35% z důvodu složitosti anonymizováno a zvýšení o 10% z důvodu postupu soudu tak odvolací soud dospěl k závěru, že přiměřeným odškodněním za nemajetkovou újmu žalobce je částka částka. příjmení částka již byla žalobci vyplacena žalovanou. K doplacení tak zbývá částka. Žalobce má rovněž nárok na úrok z prodlení z přiznaného peněžního zadostiučinění a to dle VII. části stanoviska Nejvyššího soudu sp. zn. stanovisko NS počínaje dnem následujícím po uplynutí lhůty šesti měsíců od předběžného uplatnění nároku u žalované podle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. Žalobce svůj nárok u žalované uplatnil dne datum, lhůta šesti měsíců dle § 15 zákona č. 82/1998 Sb. tedy uplynula dne datum a od datum je žalovaná v prodlení. Výše úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

15. Odvolací soud se rovněž zabýval poukazem žalobce na to, že do délky anonymizováno je třeba započíst i dobu předběžného projednání nároku u žalované dle § 14 zákona č. 82/1998 Sb. Tento názor sice odpovídá žalobcem citované judikatuře, ale žalobce sám do své žaloby dobu, po níž trvalo anonymizováno o předběžném posouzení jeho nároku, nepojal. Žalovaný v žalobě vznik nemajetkové újmy spojoval výlučně s řízením o samotné žalobě (viz čl. II. žaloby), nikdy neuvedl, kdy podal u žalované žádost o předběžné projednání nároku, ani nikdy v průběhu anonymizováno dobu tohoto předběžného projednání do celkové doby anonymizováno, za nějž požadoval náhradu nemajetkové újmy, nezahrnul. Soud přitom není povinen poučit žalobce o tom, že by mohl do doby, za níž požaduje náhradu nemajetkové újmy, zahrnout i dobu předběžného projednání nároku, tím by se totiž dopustil rovněž již výše zmiňovaného porušení práva na rovnost zbraní. K této odvolací námitce proto již nemohl odvolací soud přihlížet.

16. Odvolací proto soud podle § 220 odst. 1 písm. a) o. s. ř. rozsudek soudu prvního stupně změnil v napadeném zamítavém výroku tak, že žalované uložil povinnost zaplatit žalobci částku 44 061 spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně od datum do zaplacení, co do zbytku uplatněného nároku, který odvolací soud neshledal důvodným, napadený zamítavý výrok rozsudku potvrdil.

17. Vzhledem k tomu, že odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně změnil, rozhodoval nejen o náhradě nákladů odvolacího anonymizováno, ale znovu i o nákladech anonymizováno před soudem prvního stupně (§ 224 odst. 2 o. s. ř.). V obou případech odvolací soud vyšel z § 142 odst. 3 o. s. ř. (ve spojení s § 224 odst. 1 o. s. ř.) a přiznal žalobci, který byl úspěšný se svým požadavkem na náhradu nemajetkové újmy, právo na plnou náhradu nákladů anonymizováno. Jak uvedl Nejvyšší soud v rozsudku ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, nebo v usnesení ze dne datum rozhodnutí, sp. zn. spisová značka, odměna advokáta se v těchto případech vypočte z tarifní hodnoty stanovené po datum podle § 9 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, tj. z částka, a činí částka.

18. Před soudem prvního stupně vykonal právní zástupce žalobce osm úkonů právní služby, za které mu náleží odměna v plné výši částka, a jeden úkon, za nějž mu náleží odměna v poloviční výši částka, jednotlivé úkony podrobně popsal ve svém rozsudku soud prvního stupně a odvolací soud na něj v tomto může plně odkázat. Dále mu náleží devět paušálních náhrad po částka (§13 odst. 3 o. s. ř.) a 21% DPH v částce částka, k tomu nutno připočíst soudní poplatek částka, celkem tedy za anonymizováno před soudem prvního stupně částka. Ke stejné částce dospěl i soud prvního stupně a žádný z účastníků vůči přiznané výši náhrady nákladů nevznesl žádné námitky.

19. Před odvolacím soudem právní zástupce žalobce vykonal dva úkony právní služby (podání odvolání, účast u jednání), proto mu náleží odměna částka, paušální náhrada částka a 21% DPH v částce částka, celkem náhrada nákladů odvolacího anonymizováno činí částka. Proti tomuto rozhodnutí je dovolání přípustné, pokud na základě dovolání podaného do dvou měsíců od doručení rozhodnutí k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně dovolací soud dospěje k závěru, že napadené rozhodnutí odvolacího soudu závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak (§ 237, § 239 a § 240 odst. 1 o. s. ř.).