72 CO 165/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Velce a soudkyň Mgr. Pavly Polednové a JUDr. Zuzany Sváčkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím, k odvolání žalovaného proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 7 ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací ve znění opravného usnesení ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta.

1. Napadeným rozsudkem soud prvního stupně uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,25% p. a. z této částky od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (výrok I.) a dále uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci na náhradu nákladů řízení částku částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce (výrok II.).

2. Soud prvního stupně takto rozhodl o žalobě podané dne datum, kterou se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu nezaplacené části ceny díla. Tvrdil, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení uměleckého díla – objektu anonymizováno, umístněného v administrativním centru anonymizováno v obec a číslo, část obce. Žalovaný nezaplatil část ceny za provedené montážní a elektro práce ve výši částka podle faktury vystavené dne datum a cenu za další elektro práce ve výši částka podle faktury vystavené datum.

3. Žalovaný se žalobou nesouhlasil a navrhoval, aby byla v celém rozsahu zamítnuta. Tvrdil, že žalobou uplatněná pohledávka zanikla v důsledku započtení, když dopisem z datum započetl proti pohledávce žalobce své pohledávky ve výši částka z titulu smluvní pokuty a ve výši částka z titulu slevy z ceny díla.

4. Soud prvního stupně na základě provedeného dokazování a nesporných tvrzení účastníků vyšel zejména ze zjištění, že mezi účastníky byla dne datum uzavřena smlouva o dílo, kterou se žalobce jako zhotovitel zavázal dodat a vyrobit pro žalovaného jako objednatele objekt anonymizováno, umístěný v administrativním centru anonymizováno, obec a číslo část obce. Žalobce se ve smlouvě zavázal předat žalobci dílo nejpozději dne datum, respektive předat žalobci dokumentaci skutečného provedení díla a veškerou dokladovou část potřebnou pro kolaudační prohlídky do datum. Žalovaný se ve smlouvě zavázal zaplatit žalobci cenu díla ve výši částka bez DPH postupně na základě faktur vystavených žalobcem v souladu s článkem 4.1 smlouvy o dílo. V aktualizované verzi přílohy číslo smlouvy o dílo – harmonogram dokončení anonymizována dvě slova ze dne datum, podepsané smluvními stranami dne datum, se smluvní strany dohodly na úpravě termínů dokončení jednotlivých částí díla s tím, že termín dokončení poslední části díla připadá na den datum. Žalobce předal žalovanému dílo dne datum, přičemž z předávacího protokolu plyne, že dílo bylo převzato se zde uvedenými nedostatky. Žalobce požádal žalovaného anonymizováno č. rok číslo, vystavenou dne datum a splatnou dne datum, o zaplacení částky částka za provedené montážní a elektropráce. Žalovaný zaplatil na úhradu uvedené faktury pouze částku částka. anonymizováno č. rok číslo, vystavenou datum a splatnou datum, požádal žalobce žalovaného o zaplacení částky částka za výrobu a dodávku objektu anonymizováno, kterou žalovaný dosud nezaplatil. Žalobce vyzval žalovaného předžalobní upomínkou ze dne datum k zaplacení dlužné částky v celkové výši částka. V e-mailové korespondenci ze dne datum sdělil jednatel žalovaného žalobci, že s vzhledem k náročnosti projektu nebude uplatňovat penále dle smlouvy o dílo za zpožděné dodání díla. Dopisem ze dne datum, doručeným žalobci datum, žalovaný uplatnil u žalobce smluvní pokutu sjednanou ve smlouvě o dílo ve výši částka a slevu z ceny díla ve výši částka. Dopisem ze dne datum, doručeným žalobci dne datum, žalovaný započetl vůči pohledávkám žalobce ve výši částka a částka své pohledávky ve výši částka a částka.

5. Zjištěný skutkový stav hodnotil soud prvního stupně po právní stránce dle ustanovení pr. předpisu, občanský zákoník (dále jen„ o. z.“). Vzal v úvahu, že žalovaný nesporuje existenci nároku žalobce na zaplacení žalované částky z titulu doplatku ceny díla, nicméně odmítá je uhradit z důvodu započtení svých vzájemných pohledávek. Soud prvního stupně proto soustředil svou pozornost na posouzení otázky, zda započtení pohledávek žalovaného za žalobcem z titulu smluvní pokuty ve výši částka a slevy z ceny díla ve výši částka vůči žalobou uplatněným pohledávkám je po právu. Nárok žalovaného na zaplacení smluvní pokuty posuzoval dle § 2048 o. z. a dle ujednání účastníků v čl. 7 smlouvy o dílo. Poukázal na to, že z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný datum zaslal žalobci nový návrh na realizaci podlahy interiéru díla a dne datum změnil specifikaci sedáků zavěšených v interiéru díla. Na základě uvedeného dospěl k závěru, že žalovaný nebyl objektivně schopen splnit své závazky ve sjednaném termínu. Uzavřel tedy, že žalobce neporušil své povinnosti ze smlouvy o dílo, neboť prodlení bylo způsobeno změnami pokynů žalovaného. Nadto soud prvního stupně dovodil, že prohlášení jednatele žalovaného, obsažené v jeho emailové zprávě ze dne datum adresované žalobci, o tom, že s ohledem na náročnost předmětného projektu nebude po žalovaném požadovat penále v souvislosti s pozdním předáním díla, lze kvalifikovat jako právní jednání žalovaného ve smyslu § 1995 odst. 1 o. z., směřující k prominutí dluhu žalobce z titulu smluvní pokuty. Na základě uvedeného pak uzavřel, že nárok žalované na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka není důvodný. Důvodným pak neshledal ani nárok žalovaného na slevu z ceny díla ve výši částka, když dospěl k závěru, že dílo bylo provedeno v souladu se smlouvou, dílo žádné vady nemá a ani při předání díla nemělo. Pokud z předávacího protokolu plyne, že dílo bylo dne datum předáno s nedostatky, pak tyto byly žalobcem odstraněny nejpozději dne datum nebo nejsou vadami, neboť je způsobil žalovaný svým neodborným zásahem. Vzhledem k tomu, že sleva z ceny díla ve výši částka má představovat náklady, které musel žalovaný vynaložit na odstranění vad díla, zabýval se soud prvního stupně i žalovaným předloženými doklady o zaplacení a fakturami. Dospěl přitom k závěru, že z nich není patrno, kdo nákupy pořídil, co bylo nakupováno a za jakým účelem. Nadto upozornil, že s výjimkou faktury číslo z datum a faktury číslo z datum, se jedná o doklady, které jsou datovány datem předcházejícím předání díla dne datum. Na základě uvedeného pak uzavřel, že pohledávka žalovaného z titulu smluvní pokuty ve výši částka neexistuje a existence pohledávky žalovaného z titulu slevy z ceny díla ve výši částka nebyla prokázána, a tudíž nemohlo dopisem žalovaného ze dne datum dojít k řádnému započtení těchto pohledávek vůči pohledávkám žalobce. Konstatoval, že žalovaný se dospěl do prodlení se zaplacením peněžitého plnění ve výši žalované částky, a tudíž žalobci vznikl v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s ustanovení pr. předpisu nárok na zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení v zákonné výši. Z uvedených důvodů soud prvního stupně žalobě v plném rozsahu vyhověl a v řízení plně úspěšnému žalobci přiznal s poukazem na § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku a v nákladech jeho právního zastoupení.

6. Proti tomuto rozsudku soudu prvního stupně podal žalovaný odvolání. Namítal, že soud prvního stupně v otázce posouzení jeho nároku na zaplacení smluvní pokuty dospěl na základě provedených důkazů k nesprávným skutkovým zjištěním. V tomto směru poukázal na to, že doplnění požadavků na realizaci díla nepředstavovalo jeho prodlení odůvodňující„ oprávněné“ prodlení žalobce se zhotovením díla. Současně namítal, že soud otázku existence jeho nároku na zaplacení smluvní pokuty posoudil nesprávně i po právní stránce, když dospěl k závěru, že se svého nároku vzdal ještě předtím, než je vůči žalobci uplatnil. Vyjádřil přesvědčení, že jeho dřívější jednání nesplňovalo náležitosti vzdání se nároku na smluvní pokutu, a proto nemůže být tohoto nároku zbaven. Za nesprávné rovněž označil skutkové zjištění soudu prvního stupně o tom, že předmětné dílo nemá žádné vady. Vyjádřil názor, že z provedeného dokazování existence vad díla jednoznačně vyplývá. Setrval tedy na stanovisku, že mu náleží sleva z ceny díla, neboť dílo mělo vadu a vykazovalo nedodělky, které odstranil na své náklady, přestože k tomu byl povinen žalobce v rámci poskytnuté záruky za jakost díla dle smlouvy o dílo. V návaznosti na uvedené označil za nesprávný právní závěr soudu prvního stupně, že nemohlo dojít k řádnému započtení pohledávek žalovaného proti pohledávkám žalobce. Ze všech uvedených důvodů pak navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.

7. Žalobce označil odvolání žalovaného za nedůvodné a s ohledem na strohost jeho odůvodnění za čistě účelové. Odůvodnění napadeného rozsudku označil za vyčerpávající a hodnotící veškeré provedené důkazy. Závěry soudu prvního stupně označil za souladné s řádně provedenými důkazy a aplikaci zákonných předpisů provedenou soudem prvního stupně za přiléhavou. Neztotožnil se s odvolací námitkou žalovaného o nesprávném právním posouzení věci a navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil.

8. Odvolací soud v souladu s § 213 odst. 2 o.s.ř. částečně zopakoval dokazování provedené v řízení před soudem prvního stupně a podle § 212 a § 212a o.s.ř. přezkoumal napadený rozsudek soudu prvního stupně i řízení, které jeho vydání předcházelo. Poté dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.

9. Soud prvního stupně vyšel ze správně zjištěného skutkového stavu věci, který se tak stal podkladem také pro rozhodnutí odvolacího soudu Odvolací soud zopakoval dokazování smlouvou o dílo z datum včetně jejich aktualizovaných příloh číslo číslo předávacím protokolem z datum, e-mailovou zprávou z datum, dopisem žalovaného adresovaným žalobci ze dne datum ve věci uplatnění smluvní pokuty a práva na slevu z ceny díla a dopisem žalovaného adresovaným žalobci ze dne datum ve věci započtení vzájemných pohledávek. Na tomto základě pak vyšel nad rámec skutkového stavu zjištěného soudem prvního stupně ze zjištění, že v čl. 7 smlouvy o dílo si smluvní strany pro případ, že se zhotovitel dostane do prodlení s řádným dokončením a předáním díla a toto prodlení přesáhne den datum, sjednaly povinnost zhotovitele zaplatit objednateli smluvní pokutu ve výši 0,05% z ceny díla bez DPH za každý i započatý den prodlení následující po datu datum. V čl. 9 bylo smluvními stranami ujednáno, že smlouvu lze měnit či doplňovat pouze písemnou dohodou smluvních stran ve formě číslovaných dodatků, a dále, že smlouva nesmí být jednostranně upravována. Dne datum, respektive dne datum byla objednatelem a zhotovitelem podepsána listina označená jako aktualizace přílohy číslo smlouvy o dílo, obsahující pod body 1) až 12) technickou specifikaci zakázky anonymizována dvě slova. Dne datum, respektive dne datum byla objednatelem a zhotovitelem podepsána listina označená jako aktualizace přílohy číslo smlouvy o dílo, obsahující harmonogram dokončení anonymizována dvě slova s uvedením termínů dokončení jednotlivých částí díla pod body 1) až 12) v časovém rozmezí od datum do datum. Dopisem z datum žalovaný uplatnil u žalobce nárok na zaplacení smluvní pokuty dle čl. 7 smlouvy od dílo za prodlení s předáním díla po dobu 87 dní od datum do datum ve výši částka denně, tj. celkem ve výši částka. Dále v uvedeném dopisem uplatnil žalovaný vůči žalobci nárok na slevu z ceny díla ve výši částka s tím, že dílo vykazovalo vady, respektive nedodělky ze strany žalobce jako zhotovitele, přičemž vady se vyskytovaly zejména v částech díla dle bodů 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 a 12 oboustranně podepsaného dokumentu – aktualizace Příloha číslo – ulice specifikace zakázky anonymizována dvě slova, který je přílohou smlouvy o dílo. Současně uvedl, že na existenci vad díla upozorňoval zhotovitele již v průběhu provádění díla a vyzýval jej k jejich odstranění, respektive řádného zhotovení díla jako celku. Požádal pak žalobce o poskytnutí slevy z ceny díla ve výši částka, jež odpovídá výši nákladů, které vynaložil na odstranění vad (nedodělků) díla. Dopisem z datum žalovaný sdělil žalobci, že eviduje vůči němu splatný dluh ve výši částka z titulu nezaplacené ceny díla a oznámil mu, že proti jeho pohledávkám započítává v plné výši svou pohledávku ve výši částka z titulu smluvní pokuty a částečně co do částky částka svou pohledávku z titulu slevy z ceny díla uplatněnou v celkové výši částka.

10. Na podkladě takto zjištěného skutkového stavu dospěl odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně k závěru o důvodnosti žalobou uplatněného nároku, byť částečně z jiných důvodů.

11. Mezi žalobcem jako zhotovitelem a žalovaným jako objednatelem byla uzavřena smlouva o dílo ve smyslu § 2586 a násl. o. z., kterou se žalobce jako zhotovitel zavázal provést pro žalovaného umělecké dílo – objekt anonymizováno umístěný v administrativním centru anonymizováno. Žalovaný jako objednatel se ve smlouvě zavázal dílo převzít a zaplatit sjednanou cenu. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalobce dílo provedl a žalovaný jej převzal. Provedením díla vzniklo žalobci právo na zaplacení ceny díla (§ 2610 o. z.). Žalovaný však svůj smluvní závazek zaplatit žalobci sjednanou cenu díla splnil jen částečně, když dosud neuhradil žalobci části ceny díla ve výši částka, respektive částka. Vznik, právní důvod a výši těchto pohledávek žalobce z titulu dosud neuhrazených částí ceny díla žalovaný v řízení nesporoval, v rámci své obrany ve sporu však namítal, že pohledávky žalobce zanikly v důsledku započtení. Soud prvního stupně tedy nepochybil, pokud soustředil svou pozornost na posouzení důvodnosti obrany žalovaného. Dospěl přitom k věcně správnému závěru, že podmínky pro zánik žalobou uplatněných pohledávek započtením vzájemných pohledávek žalovaného splněny nebyly.

12. Žalovaný učinil právní jednání směřující k započtení vzájemných pohledávek účastníků (§ 1879 a násl. o. z.) dopisem ze dne datum, kterým žalobci oznámil, že proti jeho pohledávkám z titulu doplatku ceny díla ve výši částka a částka započítává svou pohledávku z titulu smluvní pokuty ve výši částka a částečně co do částky částka svou pohledávku z titulu slevy z ceny díla uplatněnou v celkové výši částka.

13. Žalovaný tvrdí, že mu v souladu s čl. 7 smlouvy o dílo vzniklo právo požadovat po žalobci zaplacení sjednané smluvní pokuty, vzhledem k tomu, že se žalobce ocitl v prodlení s předáním díla. Žalovaný požádal žalobce o zaplacení smluvní pokuty, sjednané ve výši 0,05% denně z ceny díla částka, za prodlení s předáním díla po dobu 87 dnů v období od datum do datum. Při hodnocení oprávněnosti tohoto požadavku je nutno vzít v úvahu, že smluvní strany smlouvy o dílo se písemně dohodly na změně původního sjednaného termínu předání díla do datum, a to tím, že oboustranně podepsaly aktualizovanou přílohou číslo smlouvy o dílo, podle které měly být jednotlivé fáze díla dokončeny v období od datum do datum. Byť absentuje formální označení této dohody účastníků jako číslovaný dodatek smlouvy, nemůže tento nedostatek způsobit neplatnost právního jednání účastníků, kteří jednoznačně projevili vůli změnit svá smluvní ujednání v uvedeném směru a učinili tak v souladu s čl. 9 smlouvy o dílo formou písemné dohody. Z provedeného dokazování vyplynulo, že k předání díla došlo dne datum. Je tedy zřejmé, že s ohledem na změnu sjednaného termínu dokončení díla nemohl být žalobce v prodlení s předáním díla do datum, a tedy požadavek žalobce na zaplacení smluvní pokuty dle čl. 7 smlouvy o dílo, sankcionující prodlení s předáním díla v období od datum do datum není již z tohoto důvodu po právu. Nadto lze souhlasit s právním závěrem soudu prvního stupně v tom smyslu, že obsah prohlášení jednatele žalovaného v e-mailové korespondenci z datum, adresované žalobci, lze kvalifikovat jako prominutí dluhu ve smyslu § 1995 o. z. Prominutí dluhu má za následek zrušení, respektive zánik závazku, popřípadě jeho části. Ze strany věřitele může být učiněno jakýmkoliv dostatečně určitým a srozumitelným prohlášením, a navíc v jakékoliv formě (srovnej příjmení, M. a kol. Občanský zákoník V. Závazkové právo. Obecná část /§ číslo Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2014, str. číslo). Žalovaný nečinil sporným, že odesílatelem zmíněné e-mailové zprávy byl jednatel žalovaného. Z obsahu prohlášení je pak zřejmé, že žalovaný tímto způsobem jednoznačně projevil vůli zrušit závazek žalobce zaplatit smluvní sankci sjednanou ve smlouvě o dílo za zpožděné dodání díla. Výkladem pak lze dovodit, že tím měl na mysli smluvní sankci v podobě smluvní pokuty dle čl. 7 smlouvy o dílo, byť ji nepřesně označil jako penále.

14. Lze tedy uzavřít, že závazek žalobce zaplatit žalovanému požadovanou smluvní pokutu dle čl. 7 smlouvy o dílo za období od datum do datum byl v důsledku prominutí dluhu ze dne datum zrušen a nadto nárok žalovaného na zaplacení smluvní pokuty za období od datum do datum pro absenci prodlení žalobce s předáním díla vůbec nevznikl.

15. Zhotovitel odpovídá za vady, které má dílo v době předání, popřípadě nebezpečí přechodu škody na objednatele, Za vady vzniklé později zhotovitel neodpovídá, s výjimkou případů, kdy vadu způsobil porušením svých povinností (§ 2617 o. z.). Základním předpokladem vzniku práv objednatele z vadného plnění je pak řádné a včasné oznámení vady zhotoviteli a v návaznosti na to volby právo z vadného plnění (§ 2615 odst. 2 o. z. ve spojení s § číslo, § 2107 o. z.). Z právního jednání objednatele, kterým notifikuje vadu díla, respektive činí volbu práva z vadného plnění, musí být z hlediska obecného požadavku na určitost a srozumitelnost právního jednání jednoznačně zřejmé, o jakou vadu či vady se jedná, a jaké právo z vadného plnění si ve vztahu k té které vadě zvolil. V daném případě žalovaný dopisem ze dne datum započetl vůči pohledávkám žalobce svou pohledávku z titulu vad díla a nároku na slevu z ceny díla, kterou u žalobce uplatnil dopisem z datum. V dopisech ze dne datum a ze dne datum nicméně jednoznačně a srozumitelně nespecifikoval, z titulu jakých konkrétních vad slevu požaduje, když pouze uvedl demonstrativní výčet, v kterých částech díla se vady vyskytovaly („ zejména v částech díle dle bodů 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 a 12 oboustranně podepsaného dokumentu – aktualizace Příloha číslo – ulice specifikace zakázky anonymizována dvě slova, který je přílohou smlouvy o dílo“) a současně uvedl, že na existenci vad díla upozorňoval zhotovitele již v průběhu provádění díla v období o září do prosince rok a vyzýval jej k jejich odstranění, respektive k řádnému zhotovení díla jako celku. Výzvy k dokončení díla a odstranění jeho vad a nedodělků, jež předcházejí předání díla, k němuž v daném případě došlo dne datum, nicméně nelze považovat za oznámení vad díla, které mělo dílo v době předání díla, respektive přechodu nebezpečí škody na objednatele (§ 2617 o. z.), zakládající nároky objednatele z vadného plnění. Lze tedy uzavřít, že v řízení nebyl prokázán vznik práva žalovaného na slevu z ceny díla ve výši částka, když z právních jednání žalovaného, kterým slevu u žalobce uplatnil, není zřejmé, z titulu jaké konkrétní vady díla slevu požaduje, respektive to, že slevu z ceny díla požaduje z titulu vady, kterou mělo dílo při svém předání (§ číslo o. z), a kterou rovněž žalobci po převzetí díla řádně oznámil (notifikoval).

16. Ze všech uvedených důvodů dospěl odvolací soud ve shodě se soudem prvního stupně k závěru, že žalobou uplatněné pohledávky žalobce za žalovaným z titulu nezaplacené ceny díla nezanikly v důsledku žalovaným tvrzeného započtení vzájemných pohledávek, neboť žalovaný započetl vůči pohledávkám žalobce pohledávky, jejichž existence nebyla v řízení prokázána. Soud prvního stupně tedy nepochybil, pokud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Správně rozhodl také o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi účastníky navzájem. Odvolací soud proto podle § 219 o.s.ř. rozsudek soudu prvního stupně jako věcně správný potvrdil.

17. O nákladech odvolacího řízení bylo rozhodnuto dle § 224 odst. 1 a § 142 odst. 1 o.s.ř. V této fázi řízení plně úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení spočívající v nákladech jeho právního zastoupení ve výši částka Náklady právního zastoupení žalobce v odvolacím řízení se při tarifní hodnotě částka sestávají z odměny advokáta ve výši částka za dva úkony právní služby (sepis vyjádření k odvolání žalovaného, účast při ústním jednání před odvolacím soudem datum) po částka dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), z paušální náhrady hotových výdajů částka za dva úkony právní služby po částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, z náhrady za promeškaný čas strávený cestou právního zástupce k ústnímu jednání dne datum ve výši částka za 9 započatých půlhodin po částka dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 advokátního tarifu a z náhrady cestovních výdajů právního zástupce žalobce při cestě z obec do obec a zpět (412 km) dne datum vozidlem anonymizována dvě slova, registrační značka, s průměrnou spotřebou paliva 3,9 l/100km a ceně paliva (nafty) částka dle ustanovení pr. předpisu ve výši částka. Proti tomuto rozhodnutí lze podat dovolání k Nejvyššímu soudu ČR prostřednictvím soudu prvního stupně, ve lhůtě dvou měsíců od jeho doručení, jen za podmínek stanovených v § 237 o.s.ř.