72 CO 81/2022

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Velce a soudkyň Mgr. Pavly Polednové a JUDr. Zuzany Sváčkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím, k odvolání žalované proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 8 ze dne 25. února číslo, č.j. číslo jednací,

I. Rozsudek soudu prvního stupně se potvrzuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů odvolacího řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám JUDr. jméno příjmení, advokátky.

1. Napadeným rozsudkem soud I. stupně uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částka spolu s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení 8,5 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku a ve stejné lhůtě i povinnost zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši částka k rukám JUDr. jméno příjmení.

2. Soud I. stupně tak zcela vyhověl tak žalobě, kterou se žalobce domáhal zaplacení zažalované částky s tvrzení, že se žalovanou uzavřel dne datum smlouvu o poskytování služeb spojených se zastavením a stáním autobusového spoje na zastávce (stanovišti), jejímž předmětem je stanoviště obec, ulice nádraží a anonymizována dvě slova Cena za užívání pro rok rok byla sjednána dodatkem číslo ze dne datum v celkové výši částka + DPH. Cena byla splatná v pěti splátkách po částka a to k datum, datum, datum, datum a datum. Žalovaná zaplatila jen první tři splátky.

3. Žalovaná nesporovala, že žalovaná částka nebyla uhrazena. Namítla, že dodatkem číslo byla sice stanovena cena částkou částka, avšak jednalo se o částku předpokládanou, když si strany sjednaly, že tato částka odpovídá předpokladu anonymizováno spojů, a to za cenu částka za jeden spoj. Žalovaná pak žalobci uhradila částku odpovídající rozsahu skutečně realizovaného počtu spojů. Nezaplacená částka částka odpovídá počtu spojů, které žalovaná již nerealizovala. Počet spojů byl podle žalované počtem orientačním. Pokud část spojů realizována nebyla, podle žalované za tyto nerealizované spoje žalobci nárok na zaplacení služby nevzniká. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby.

4. Provedenými důkazy soud I. stupně mj. zjistil, že účastníci dne datum uzavřeli Smlouvu o poskytování služeb spojených se zastavením a stáním autobusového spoje na zastávce (stanovišti) číslo. Tuto Smlouvu za žalobce uzavírala ulice anonymizována tři slova územní celek (anonymizováno), zastoupená společností právnická osoba Ve Smlouvě bylo sjednáno, že žalobce umožní zastavení autobusového spoje na zastávce obec, ulice nádraží. Dodatkem číslo k uvedené Smlouvě byla stanovena cena spoj částka, celková výše úhrady za počet spojů anonymizováno a za období datum datum byla sjednána ve výši částka. Tento dodatek byl za žalovanou podepsán datum. Podle přílohy číslo dodatku číslo byla cena splatná v pěti splátkách po anonymizována dvě slova vč. DPH v termínech datum, datum, datum, datum a datum. Ke dni datum se strany Smlouvy dohodly o skončení Smlouvy o poskytování služeb spojených se zastavením a stáním autobusového spoje na autobusovém stanovišti/zastávce obec, ulice nádraží. Na základě dohody o postoupení Smlouvy číslo uzavřené mezi anonymizováno zastoupenou společností právnická osoba a hlavním městem Praha postoupila anonymizováno veškerá práva a povinnosti z uvedené Smlouvy na žalobce. Dopisem právní zástupkyně žalobce ze dne datum byla žalovaná vyzvána k úhradě částky částka.

5. Při právním hodnocení věci soud I. stupně vycházel z aplikace ustanovení § 1724, 1725 a 1746 odst. 2 o.z., když smlouvu mezi účastníky posoudil jako smlouvu nepojmenovanou. Z dodatku číslo ke Smlouvě podle soudu I. stupně sice přímo nevyplývá, že by k provedení spojů došlo (či naopak nedošlo), ale z uvedeného vyplývá, že po uplynutí rozhodného období se žalovaná zavázala zaplatit za počet anonymizováno spojů (resp. za možnost využít zastávku ve vlastnictví žalobkyně v rozsahu anonymizováno zastavení). Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná uvedený dodatek podepsala po uplynutí rozhodného období, soud I. stupně dospěl k závěru, že uvedeným aktem stvrdila využití zastávky v uvedeném rozsahu. Pokud by skutečný stav byl odlišným od stavu popsaného v dodatku číslo ke Smlouvě, žalované podle soudu I. stupně nic nebránilo tuto skutečnost do smlouvy vnést tak, aby dodatek odpovídal skutečnosti. Smlouva uvádí možnost žalované zastávku využít, neuvádí konkrétní časy, kdy má být spoj realizován. V posuzované věci je předmětem sporu možnost využít zastávku pro anonymizováno spojů. Nebylo ujednáno, kdy a za jakých okolností tyto spoje může žalovaná využít. Bylo ujednáno pouze časové období. Pokud žalovaná možnost užít zastávku nevyužila, nelze tuto skutečnost podle soudu I. stupně přičítat k tíži žalobci. Soud I. stupně závěrem zdůraznil, že dodatek číslo byl uzavřen ve stejný den jako dohoda o skončení Smlouvy. Žalovaná se tak ke dni ukončení Smlouvy zavázala uhradit anonymizováno spojů v částce částka + DPH. Navíc požadované splátky ve výši částka splatné k 15. 4. a datum byly splatné ještě před podepsáním dodatku číslo žalovanou.

6. Z uvedených důvodů soud I. stupně žalobě vyhověl. O nákladech řízení rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř.

7. Proti rozsudku podala žalovaná včas odvolání. Soudu I. stupně vytkla nesprávné právní hodnocení věci. Podle ní mezi účastníky nebyl dohodnut paušál zastavení, ale poplatek za každé jednotlivé zastavení. Podle žalované bylo povinností žalobce prokázat, že žalovaná provedla jí tvrzený počet zastavení. Žalobce ani netvrdil, že žalovaná spoje v rozsahu žaloby realizovala. Žalovaná proto navrhla, aby odvolací soud napadený rozsudek změnil tak, že se žaloba zamítá.

8. Žalobce ve vyjádření k odvolání uvedl, že rozsudek soudu I. stupně považuje za správný a navrhl jeho potvrzení.

9. Odvolací soud přezkoumal napadený rozsudek podle § 212, § 212a o.s.ř. v nepřítomnosti žalované resp. její právní zástupkyně, která se k jednání omluvila a o odročení nežádala.

10. Soud I. stupně provedl dokazování v potřebném rozsahu, provedené důkazy zhodnotil v souladu se zásadou volného hodnocení důkazů (§ 132 o.s.ř.) a učinil na jejich základě odpovídající skutkové závěry, od nichž nemá odvolací soud (bez provedení dokazování), důvod ani možnost se odchylovat, přičemž výtky odvolatele týkající se hodnocení důkazů a právních závěrů soudu I. stupně, neshledal odvolací soud opodstatněnými. Strany Smlouvy sjednaly platbu za anonymizováno zastavení (resp. umožnění zastavení a stání autobusového spoje) v časovém období od datum do datum, a to bez ohledu na to, zda žalovaná státní využije či nikoliv. Tento závěr soudu I. stupně, se kterým se odvolací soud ztotožňuje, ostatně podporuje i znění čl. III odst. 3) Smlouvy, ve kterém je uvedeno, že„ v případě, že bude uznána sleva z důvodu nerealizovaného spoje, bude vystaven opravný Daňový doklad. Dopravce je povinen nahlásit anonymizováno nerealizovaný spoj předem“. Žalovaná tedy měla možnost uplatnit z paušálně sjednané částky slevu, avšak pouze za podmínky, že nerealizovaný spoj předem nahlásí anonymizováno. Žalovaná v řízení netvrdila ani neprokazovala, že hlásila anonymizováno předem nerealizované spoje a že by z toho důvodu žádala slevu.

11. Z uvedených důvodů odvolací soud napadený rozsudek jako věcně správný podle § 219 o.s.ř. potvrdil.

12. Výrok o nákladech odvolacího řízení má oporu v § 142 odst. 1 ve spojení s § 224 odst. 1 o.s.ř., když i v této fázi řízení úspěšnému žalobci vznikly náklady v důsledku právního zastoupení. Advokátce žalobce náleží odměna za sepis vyjádření k odvolání a za účast na jednání odvolacího soudu, tj. 2 x částka (§ 8 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 odst. 1 písm. g/, k/ vyhlášky č. 177/1996 Sb.), dále dva režijní paušály po částka (§ 13 odst. 1 a 4 cit. vyhl.) a 21 % DPH. Náklady odvolacího řízení činí celkem částka. Proti tomuto rozsudku není dovolání přípustné (§ 238 odst. 1 písm. c/ o.s.ř.).