9 A 6/2026

Rubrum

USNESENÍ Městský soud v Praze rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ivanky Havlíkové a soudkyň Mgr. Olgy Zimové a Mgr. Ing. Silvie Svobodové v právní věci žalobce: M. V. bytem proti žalované: Česká advokátní komora sídlem Národní 118/16, Praha 1 v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 15. 1. 2026, č. j. 10.01-000675/25-0002, a proti rozhodnutí žalované ze dne 17. 2. 2026, č. j. 10.01-000057/26-006, takto:

Výrok

I. Žaloba se odmítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobce podal k Městskému soudu v Praze dne 21. 2. 2026 žalobu, z níž nebylo jasné, čeho se žalobce konkrétně domáhá, a žaloba neměla ani další obligatorní náležitosti § 72 odst. 1 zákona č. 150/2002, soudního řádu správního („s. ř. s.“). Z uvedení dvou čísel jednacích v úvodu žaloby, která byla shodná s čísly jednacími dvou rozhodnutí žalované, která žalobce připojil k žalobě, soud dovodil, že žaloba směřuje proti těmto rozhodnutím, která jsou specifikována v záhlaví tohoto usnesení. Žalobce v žalobě uvedl, že žádá „o rozhodování o mé podané žádosti o ustanovení advokáta – nebyla mi dána možnost odstranění, popř. nějakých vad“, dále že žádá, aby mu byl „ustanoven advokát pro podání ústavní stížnosti – JUDr. L. P.“, a na jiném místě žádal, „aby mu byl pro podání dovolání na náklady státu ustanoven zástupce z řad advokátů“. V žalobě dále bez jasné souvislosti zmínil spisovou značku blíže nespecifikovaného civilního řízení a jmenoval tři fyzické osoby, které označil jako „žalované“. K výzvě soudu následně upřesnil, že žádá o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce.

2. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2026, č. j. 9 A 6/2026-13, byly zamítnuty návrhy žalobce na přiznání osvobození od soudních poplatků a na ustanovení zástupce z řad advokátů.

3. Vzhledem k tomu, že žaloba neobsahovala náležitosti podle § 37 odst. 3 a § 71 odst. 1 s. ř. s., byl žalobce tímtéž usnesením vyzván, aby odstranil vady podané žaloby a žalobu doplnil. V usnesení bylo žalobci podrobně vysvětleno, v čem vady žaloby spočívají, a byl poučen, v jakém směru má žalobu konkrétně doplnit. Byl také poučen, že nedostatky žaloby brání pokračovat v řízení, i o procesních důsledcích, nebude-li žaloba ve lhůtách stanovených v uvedeném usnesení doplněna.

4. Vzhledem k tomu, že žalobní body lze formulovat pouze ve lhůtě pro podání žaloby (do dvou měsíců od doručení napadeného rozhodnutí), byla ohledně každého z napadených rozhodnutí stanovena lhůta k doplnění žaloby samostatně, s ohledem na ustanovení § 35 odst. 10 s. ř. s., dle kterého od podání žádosti o osvobození od soudních poplatků nebo o ustanovení zástupce do právní moci rozhodnutí o takové žádosti neběží lhůta stanovená pro podání návrhu na zahájení řízení. Usnesení Městského soudu v Praze ze dne 18. 3. 2026, č. j. 9 A 6/2026-13, bylo žalobci doručeno dne 19. 3. 2026. Ve vztahu k napadenému ze dne 15. 1. 2026, č. j. 10.01-000675/25-0002, skončila lhůta k doplnění žaloby dnem 13. 4. 2026 a ve vztahu k napadenému rozhodnutí ze dne 17. 2. 2026, č. j. 10.01-000057/26-006, skončila lhůta k doplnění žaloby dnem 18. 5. 2026.

5. Žalobce ve stanovených lhůtách vady žaloby požadovaným způsobem neodstranil.

6. Podle ustanovení § 37 odst. 5 s. ř. s., předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude možno pro tento nedostatek pokračovat, soud podání usnesením odmítne, nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.

7. Podaná žaloba není schopna věcného projednání, neboť z ní není patrné, čeho se žalobce konkrétně domáhá a jak má dle jeho návrhu soud rozhodnout (neobsahuje žádný žalobní petit), a neobsahuje konkrétní relevantní skutkové a právní důvody, pro které žalobce považuje napadená rozhodnutí za nezákonná nebo nicotná.

8. Z výše uvedených důvodů proto soud rozhodl o odmítnutí žaloby tak, jak uvedeno ve výroku I. tohoto usnesení.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 60 odst. 3 s. ř. s., dle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, byla-li žaloba odmítnuta.

10. Vzhledem k procesní situaci nebyl žalobce vyzýván k úhradě soudního poplatku, soud proto nerozhodoval ani o jeho vrácení.

Poučení

Proti tomuto rozhodnutí lze podat kasační stížnost ve lhůtě dvou týdnů ode dne jeho doručení. Kasační stížnost se podává ve dvou (více) vyhotoveních u Nejvyššího správního soudu, se sídlem Moravské náměstí 6, Brno. O kasační stížnosti rozhoduje Nejvyšší správní soud. V řízení o kasační stížnosti musí být stěžovatel zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie. Praha 26. května 2026 JUDr. Ivanka Havlíková v. r. předsedkyně senátu Shodu s prvopisem potvrzuje K. N.