91 Co 111/2026

Plný text

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Aleše Nezdařila a soudkyň JUDr. Zuzany Šmídové a JUDr. Jany Tondrové ve věci žalobce: Jméno žalobce , nar. Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupen advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Česká republika – Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 350 000 000 Kč s příslušenstvím, k odvolání žalobce proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. ledna 2026, č. j. 15 C 185/2025-36,

I. Rozsudek soudu I. stupně se ve výrocích II. a III. potvrzuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.

1. Napadeným rozsudkem zastavil soud I. stupně řízení v částce rovnající se úroku z prodlení ve výši 3,5 % ročně z částky 350 000 000 Kč od 17. 10. 2025 do zaplacení a ve výši 15 % ročně z částky 350 000 000 Kč od 22. 4. 2025 do 16. 10. 2025 (výrok I.), zamítl žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobci částku ve výši 350 000 000 Kč s s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 22. 4. 2025 do zaplacení (výrok II.) a uložil žalobci povinnost zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 450 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku (výrok III.).

2. Rozhodl tak o žalobě, kterou se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 350 000 000 Kč s příslušenstvím jako náhrady škody s odůvodněním, že škodou se rozumí rozhodnutí Obvodního soudu pro , adresa, sp. zn. , spisová značka, , resp. právní nejistota žalobce v důsledku nesprávného úředního postupu soudu v uvedeném nalézacím řízení. Žalobce tvrdí, že soud nepostupoval podle zákona č. 82/1998 Sb., rozhodl bez účasti žalované. Následně doplnil, že nesprávným úředním postupem je i nepřerušení řízení do skončení předběžného projednání nároku u žalované.

3. Žalovaná navrhla odmítnutí podané žaloby, případně její zamítnutí a přiznání náhrady nákladů řízení. Potvrdila, že u ní žalobce (žádostí ze dne 17. 10. 2025) uplatnil nárok na náhradu škody ve výši 350 000 000 Kč s příslušenstvím. Namítla neurčitost podané žaloby s tím, že žalobce netvrdí, v čem by mělo být rozhodnutí nezákonné či v čem spatřuje nesprávný úřední postup, obojí ve vztahu k řízení vedenému u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , resp. u Městského soudu v , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, .

4. Soud I. stupně učinil konkrétní zjištění o průběhu řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, , která popsal v bodě 3. odůvodnění napadeného rozhodnutí. Dospěl k závěru, že v namítaném řízení nedošlo k vydání nezákonného rozhodnutí, neboť usnesením Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 4. 9. 2025, č. j. , spisová značka, , byla žaloba pro neprojednatelnost odmítnuta, přičemž toto usnesení bylo k odvolání žalobce potvrzeno usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne 29. 9. 2025, č. j. , spisová značka, . Rozhodnutí jsou pravomocná. Dále soud I. stupně uzavřel, že v posuzovaném řízení nedošlo ani k nesprávnému úřednímu postupu, neboť řízení bylo zahájeno dne 4. 8. 2025 a skončeno dne 8. 10. 2025. Celkovou délku řízení (v trvání dvou měsíců) shledal soud jako přiměřenou, když řízení proběhlo na dvou stupních soudní soustavy. Současně soud I. stupně uzavřel, že případný jiný nesprávný úřední postup by se projevil eventuálně v nezákonnosti rozhodnutí, k čemuž však v posuzovaném řízení nedošlo. Z vyložených důvodů soud žalobu zamítl pro absenci jakéhokoliv odpovědnostního titulu, na základě kterého by žalobci mohla škoda nebo nemajetková újma vzniknout.

5. Nesprávný úřední postup soud I. stupně neshledal ani v tom, že v posuzovaném řízení bylo rozhodováno bez podaného vyjádření žalované a bez vyčkání uplynutí šestiměsíční doby pro mimosoudní projednání nároku u žalované, neboť žalobce podal žalobu předčasně a v neprojednatelném stavu a způsobil tak její odmítnutí. Zároveň soud I. stupně uzavřel, že s ohledem na odmítnutí žaloby nebylo ve věci nařízeno jednání ani prováděno dokazování. Nesprávný úřední postup neshledal ani v nepřerušení řízení ze strany nalézacího soudu, když žalobce má právo podat žalobu až po uplynutí šestiměsíční doby, popřípadě po sdělení žalované o tom, že nárok byl projednán dříve.

6. Právní posouzení věci ze strany soudu I. stupně vychází z ustanovení § 1, § 5 písm. a) a b), § 7 odst. 1, § 8 odst. 1, § 13 odst. 1 a § 31a odst. 1, 2 a 3 zákona č. 82/1998 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem a o změně zákona České národní rady č. 358/1992 Sb., o notářích a jejich činnosti (notářský řád), v platném znění (dále jen „OdpŠk“).

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud I. stupně s poukazem na § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a přiznal zcela úspěšné žalované náklady řízení ve výši 450 Kč za jeden úkon v podobě vyjádření ve věci (výrok III.).

8. Žalobce napadl rozsudek soudu I. stupně včasným a přípustným odvoláním, a to v rozsahu výroků II. a III. rozsudku, když uplatnil odvolací důvody dle § 205 odst. 2 písm. b), e), d) a g) o. s. ř. Zrekapituloval, že na základě rozhodnutí soudu v předmětném nalézacím řízení mu vznikla škoda, když se jednalo o nesprávný úřední postup dle § 13 OdpŠk. Žalobce má za prokázané, že v řízení vedeném u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, k nesprávnému úřednímu postupu došlo, neboť soud ve zmíněném řízení neučinil zákonem předepsané úkony – konkrétně rozhodoval bez účasti žalované, které nepředložil ani žalobu; rovněž nezkoumal dodržení podmínek řízení podle § 103 o. s. ř., když nepřerušil řízení a nezjistil, zda byl mimosoudně nárok na náhradu škody uplatněn u žalované. Soudu I. stupně dále vytkl, že se v napadeném rozsudku nevyjádřil k tomu, zda byly v předmětném nalézacím řízení dodrženy podmínky řízení dle § 103 o. s. ř. Dle žalobce je uvedený nesprávný úřední postup v příčinné souvislosti se škodou, za kterou odpovídá žalovaná. Žalobce rovněž vytkl soudu I. stupně nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí, neboť soud I. stupně se k otázce, zda byly dodrženy podmínky řízení dle § 103 o. s. ř., vůbec nevyjádřil. V odůvodnění napadeného rozhodnutí pak dle žalobce soud I. stupně neprovedl zhodnocení skutkových tvrzení žalobce dle § 132 o. s. ř.

9. Z vyložených důvodů žalobce navrhl, aby odvolací soud rozsudek soudu I. stupně změnil tak, že žalobě v plném rozsahu vyhoví a přizná žalobci náhradu nákladů řízení před soudem I. stupně a před soudem odvolacím.

10. Žalovaná se k odvolání nevyjádřila.

11. Odvolací soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání podle § 214 odst. 3 o. s. ř., neboť faktický odvolací důvod uplatněný žalobcem spočívá pouze v nesprávném právním posouzení věci, účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání (mlčky) souhlasili a současně nebylo třeba doplnění ani opakování dokazování ze strany odvolacího soudu. Rozhodnutí bylo vyhlášeno veřejně dne 10. 6. 2026. Odvolací soud přezkoumal postupem podle § 212 a § 212a odst. 1 a 5 o. s. ř. rozsudek soudu I. stupně v odvoláním napadeném rozsahu, jakož i řízení, které jeho vydání předcházelo. Poté dospěl k závěru, že odvolání žalobce není důvodné.

12. Předně je třeba uvést, že námitka nepřezkoumatelnosti napadeného rozhodnutí nebyla shledána odvolacím soudem důvodnou. Odůvodnění napadeného rozsudku vyhovuje požadavkům ustanovení § 157 odst. 2 o. s. ř., když z obsahu rozhodnutí lze dovodit, jaká soud I. stupně učinil skutková zjištění, jaký učinil závěr o skutkovém stavu i jak věc posoudil po stránce právní. Přezkoumatelnost rozhodnutí soudu I. stupně je předpokladem především pro to, aby se účastník mohl domáhat svých práv u odvolacího soudu (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 10. 2015, sp. zn. 22 Cdo 3814/2015). Přitom dle platné judikatury, i kdyby rozhodnutí soudu I. stupně nevyhovovalo všem požadavkům na jeho odůvodnění, není zpravidla nepřezkoumatelné, jestliže případné nedostatky odůvodnění nebyly – podle obsahu odvolání – na újmu uplatnění práv odvolatele (viz např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2543/2011), což v tomto případě evidentně nenastalo. Odvolací důvod podle § 205 odst. 2 písm. c) o.s.ř. proto nebyl dán.

13. Odvolací soud dále konstatuje, že soud I. stupně si pro své rozhodnutí opatřil dostatek důkazů, z nichž čerpal správná skutková zjištění (o průběhu řízení vedeného u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a o předběžném uplatnění nároku na náhradu škody u žalované). Odvolací důvody podle ustanovení § 205 odst. 2 písm. d), e) o.s.ř. proto nebyly založeny. Soud I. stupně nepochybil ani tehdy, když na jím zjištěný skutkový stav věci aplikoval příslušná ustanovení zákona č. 82/1998 Sb., jež v odůvodnění napadeného rozsudku citoval.

14. V dané věci se žalobce podanou žalobou domáhá náhrady škody v žalované výši, která má spočívat v právní nejistotě žalobce v důsledku jím tvrzeného nesprávného úředního postupu v řízení vedeném (o požadavku žalobce , jméno FO, na zaplacení částky 350 000 000 Kč s příslušenstvím) u Obvodního soudu pro , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, . Stát přitom za újmu (majetkovou i nemajetkovou) způsobenou nezákonným rozhodnutím či nesprávným úředním postupem odpovídá objektivně, tedy bez ohledu na zavinění, ovšem za současného kumulativního splnění všech tří podmínek této odpovědnosti – nezákonné rozhodnutí/ nesprávný úřední postup, vznik škody/nemajetkové újmy a příčinná souvislost mezi výše uvedenými.

15. Odvolací soud sdílí závěr soudu I. stupně, že v posuzovaném nalézacím řízení nebyl shledán odpovědnostní titul žalované ani v podobě nezákonného rozhodnutí a ani v podobě nesprávného úředního postupu. Za této situace přistoupil soud I stupně správně k zamítnutí žaloby v plném rozsahu, aniž by bylo třeba se blíže zabývat dalšími předpoklady této odpovědnosti.

16. Odvolací soud konstatuje, že Obvodní soud pro , adresa, ve shora uvedeném nalézacím řízení pod sp. zn. , spisová značka, nepochybil, pokud se prvotně zabýval odstraněním vad podané žaloby a v důsledku jejich neodstranění přistoupil k odmítnutí žalobního návrhu. Usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne 5. 6. 2025, č. j. , spisová značka, , bylo k odvolání žalobce následně potvrzeno usnesením Městského soudu v , adresa, ze dne 29. 9. 2025, č. j. , spisová značka, . Řízení před tamním soudem bylo pravomocně skončeno dnem 8. 10. 2025. Vzhledem k tomu, že vady žaloby nebyly přes výzvu soudu I. stupně žalobcem odstraněny, nepřicházel v úvahu ani další postup ve věci v podobě doručení (bezvadné) žaloby žalované, zkoumání podmínek řízení v podobě mimosoudního projednání uplatněného nároku u žalované, nařízení jednání ve věci apod. Odvolací soud dále v podrobnostech odkazuje na vyčerpávající odůvodnění napadeného rozhodnutí.

17. Z výše uvedeného plyne, že i právní posouzení soudu I. stupně bylo správné. Ve věci tak nebyl založen ani odvolací důvod podle ustanovení § 205 odst. 2 písm. g) o. s. ř.

18. Na základě těchto skutečností postupoval odvolací soud podle ustanovení § 219 o. s. ř. a rozsudek soudu I. stupně v napadeném výroku ad II. jako věcně správný potvrdil, a to včetně věcně správného výroku ad III. o nákladech řízení, jehož znění bylo v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř.

19. Výrok ad I. rozsudku o částečném zastavení řízení nebyl napaden odvoláním žádného z účastníků. Zůstal proto stranou přezkumné činnosti odvolacího soudu a nabyl samostatně právní moci (§ 206 odst. 2 o. s. ř.).

20. O náhradě nákladů odvolacího řízení bylo odvolacím soudem rozhodnuto podle § 224 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř. a contrario, když v odvolacím řízení úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.