91 Co 268/2025

Rubrum

Městský soud v Praze jako soud odvolací rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Aleše Nezdařila a soudkyň Mgr. Markéty Jiráskové a JUDr. Zuzany Šmídové ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, narozena Datum narození žalobkyně, bytem Adresa žalobkyně, zastoupena Jméno advokáta, advokátem, se sídlem Adresa advokáta, proti žalovaným:

1. Jméno žalované, narozena Datum narození žalované, bytem Adresa žalované, zastoupena Jméno advokáta, advokátem, se sídlem Adresa advokáta, 2. Jméno žalované, narozena Datum narození žalované, bytem Adresa žalované, zastoupena Jméno advokáta, advokátem, se sídlem Adresa advokáta, o určení, že žalobkyně je dědičkou ze zákonné dědické posloupnosti, k odvolání žalovaných proti rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 1 ze dne 17. dubna 2025, č. j. 20 C 220/2017–476, ve znění usnesení ze dne 13. května 2025, č.j. 20 C 220/2017-516, o návrhu účastníků na schválení soudního smíru, Smír účastníků, jímž se určuje, že žalobkyně je jedinou dědičkou zůstavitele tituly před jménem jméno FO, narozeného dne datum a zemřelého dne datum, ze zákonné dědické posloupnosti v šesté třídě dědiců a jímž se zároveň určuje, že žalované nejsou dědičkami téhož zůstavitele, přičemž žalované se tímto smírem zavazují zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni na nákladech spojených s uplatněním jejího dědického práva a s pozůstalostním řízení částku ve výši 5 500 000 Kč do 31. ledna 2026, se neschvaluje.

1. Rozsudkem ze dne 17. 4. 2025 vyhověl soud I. stupně žalobnímu návrhu a určil, že žalobkyně je dědičkou zůstavitele tituly před jménem jméno FO, narozeného dne datum, zemřelého dne datum, posledně bytem adresa, a to ze zákonné dědické posloupnosti v šesté třídě dědiců (výrok I.). Současně rozhodl, že žalované jsou povinny společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 82 967 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně (výrok II.). Dále rozhodl, že žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku vrací na jí složené nespotřebované záloze částka 34 320 Kč, na označený bankovní účet (výrok III.). Současně rozhodl, že žalované č. 1 se po právní moci rozsudku vrací na jí složené nespotřebované záloze částka 13 678 Kč, na označený bankovní účet (výrok IV.). Usnesením ze dne 13. 5. 2025 opravil soud I. stupně rozsudek ze dne 17. 4. 2025 v záhlaví tak, že chybně uvedené jméno u žalované č. 2 nahradilo správným jménem „jméno FO.“ 2. Proti tomuto rozsudku podaly obě žalované dne 5. 6. 2025 včasné a přípustné odvolání, které směřovalo pouze proti výrokům I. a II. rozhodnutí. V rámci odvolání namítly neúplné a nesprávné zjištění skutkového stavu a též nesprávné právní posouzení věci soudem I. stupně. Odvolatelky navrhly, aby odvolací soud napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil soudu I. stupně k dalšímu řízení. Za účelem projednání odvolání nařídil odvolací soud ve věci odvolací jednání na den 12. 11. 2025.

3. Podáním ze dne 10. 11. 2025 žalobkyně odvolacímu soudu sdělila, že účastnice řízení vstoupily po vyhlášení rozhodnutí soudu I. stupně ve vzájemné jednání za účelem smírného vyřešení sporu. Na základě toho navrhla, aby odvolací soud ve smyslu § 99 o. s. ř. schválil smír ve znění, uvedeném ve výroku tohoto usnesení. Podáním došlým odvolacímu soudu téhož dne (10. 11. 2025) se žalovaná č. 1 i žalovaná č. 2 k návrhu žalobkyně na schválení soudního smíru ze dne 10. 11. 2025 připojily. Účastnice řízení pak shodně odvolací soud požádaly, aby žalobkyní navržený smír schválil.

4. O návrhu účastníků řízení na schválení smíru rozhodl odvolací soud při odvolacím jednání dne 12. 11. 2025 tak, že jej neschválil, neboť po seznámení se s jeho zněním dospěl k závěru, že povaha věci v tomto případě schválení smíru nepřipouští. Smír je v řízení o určení dědice v rozporu s povahou věci, protože vyřešení sporu není podle hmotného práva v dispozici účastníků. Z tohoto důvodu postupoval odvolací soud podle ustanovení § 99 odst. 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a navržený smír účastníků neschválil.

5. Po vyhlášení rozhodnutí odvolacího soudu se zástupci účastníků výslovně vzdali práva podat proti tomuto usnesení dovolání. Z tohoto důvodu je v rozhodnutí odvolacího soudu o smíru uveden pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci ve smyslu ustanovení § 157 odst. 4 o. s. ř., za použití § 167 odst. 2 o. s. ř.

Odůvodnění

Proti tomuto usnesení není dovolání přípustné, neboť se účastníci řízení tohoto práva po vyhlášení rozhodnutí výslovně vzdali.